2-22-12004/13 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Gea Lepik, Meeli Kaur ja Villem Lapimaa

Määruse tegemise aeg ja koht

12. jaanuar 2024, Tallinn

Kohtuasja number

2-22-12004

Kohtuasi

SIA Krown EU hagi Krown Rakvere OÜ vastu

kaubamärgiomaniku ja õiguspärase litsentsisaaja

õiguste rikkumise lõpetamise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 2. juuni 2023. a otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Krown Rakvere OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja) SIA Krown EU (välismaa registrikood

40103292429), lepinguline esindaja EA

Kostja (apellant) Krown Rakvere OÜ (registrikood

16191031), seaduslik esindaja TT

Menetlustoiming

Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumine

RESOLUTSIOON

1. Keelduda Krown Rakvere OÜ apellatsioonkaebuse Harju Maakohtu 2. juuni 2023.

a otsuse peale tsiviilasjas nr 2-22-12004 menetlusse võtmisest.

2. Jätta apellatsioonkaebuse esitamisega seotud menetluskulud Krown Rakvere OÜ

kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule praeguse määruse kättesaamisest

alates 15 päeva jooksul.

Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja

vastuväiteid. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 juhul, kui

määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

2-22-12004

2 (11)

menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud

1. SIA Krown EU (hageja) esitas 16. augustil 2022 Harju Maakohtule hagi Krown Rakvere OÜ

(kostja) vastu, mida täpsustas 1. detsembril 2022 ja 13. veebruaril 2023. Lõpliku nõudena palus

hageja kohtul keelata kostjal sõnalise tähise „Krown“ kasutamine kostja ärinimes ja kohustada

kostjat oma ärinime muutma, keelata kostjal domeeniaadressi krownrakvere.ee kasutamine

ning

kohustada

kostjat

muutma

oma

Facebooki

lehekülge

ja

kontot

https://www.facebook.com/Korrosioonikaitsekeskus selliselt, et konto nimes ega konto

kasutajanimes ei sisalduks sõnaline tähis „Krown“.

1.1. Hagiavalduse kohaselt on Canadian Krown Dealers Inc. Euroopa Liidus (EL) 5. septembril

2013 registreeritud sõnalise kaubamärgi Krown Rust Control, registreerimise nr 011735479

(Krown kaubamärk) omanik. Krown kaubamärk on kaitstud kogu EL-s mh järgmistes

kategooriates (Nizza klassifikatsiooni klassid 1, 35 ja 37):

-

roosteinhibiitorid

sõidukitele

kandmiseks;

roostetõrjevahendid

autojahutussüsteemidele; rooste ennetamise radiaatorilisandid;

-

ettevõtte käitamine seoses roosteinhibiitorite pealekandmisega mootorsõidukitele ja

muudele metallpindadele; teabe- ja nõustamisteenused ning konsultatsioonid

eelmainitute kohta;

-

korrosioonikaitse, -tõrje; metallide ja metallipindade roostekindlaks töötlemine; rooste

eemaldus; roostevastane töötlus; info- ja nõustamisteenused ning konsultatsioonid

eelmainitute kohta.

1.2. Kaubamärgiomanikku on rikkumisest teavitanud, ta on loobunud ise hagi esitamisest ja

andnud hagejale kirjaliku nõusoleku kaubamärgi kaitsmiseks.

1.3. 10. novembril 2016 on kaubamärgiomanik andnud Inglismaal registreeritud ettevõttele

Krown EU Ltd. kirjaliku loa Krown kaubamärgiga tähistatud toodete ja teenuste pakkumiseks

ja turustamiseks mh EL-s. Sama litsentsilepingu alusel on Krown EU Ltd. andnud litsentsisaaja

õigused edasi hagejale.

1.4. 21. mail 2019 sõlmis hageja all-litsentsi- ja esindusõiguse lepingu Krown Eesti OÜ-ga,

millega anti Krown Eesti OÜ-le õigus Eestis Krown kaubamärgiga tähistatud tooteid müüa ja

teenuseid pakkuda. Seejärel sõlmis Krown Eesti OÜ koostöölepingu Krown toodete

turustamiseks, müügiks ja teenuste pakkumiseks mitme Eestis autohooldusteenust pakkuva

ettevõttega. Koostöölepinguga saavad ettevõtted õiguse nimetada end Krown töötluskeskuseks

ja kasutada enda identifitseerimiseks Krown kaubamärki. Sarnane koostööleping sõlmiti ka

Rakveres asuva ettevõttega Service Expert OÜ, mille omanik ja juhatuse liige on TT. Alates 4.

märtsist 2021 on Krown Eesti OÜ koostöö Service Expert OÜ-ga kirjaliku teavitusega

lõpetatud.

1.5. Pärast

koostöölepingu

lõpetamist,

24. märtsil

2021

registreeris

TT

ilma

kaubamärgiomaniku ja litsentsisaajate nõusolekuta uue ettevõtte Krown Rakvere OÜ, mille

tegevusalaks on hulgi- ja jaekaubandus ning mootorsõidukite ja mootorrataste remont. Teenust

osutatakse Service Expert OÜ ruumides ehk endises Krown töötluskeskuses aadressil

Kreutzwaldi 22A, Rakvere linn, Lääne-Viru maakond (Rakvere töötluskeskus).

2-22-12004

3 (11)

1.6. Krown kaubamärgi ja toodete kasutamise õiguse saab Eestis anda kas hageja või Krown

Eesti OÜ, kellele kuulub Eesti turul tegutsemiseks all-litsents ning kellel on õigus anda

nõusolek kaubamärgi kasutamiseks oma koostööpartneritele.

1.7. Kostja kasutab ilma õigustatud isikute loata Krown kaubamärki oma teenuse pakkumise

asukohas Rakvere töötluskeskuses. Kostja pakub Krown toodetega korrosioonikaitset ja rooste

eemaldust sõidukitele ehk tegutseb samas valdkonnas, milles kaubamärk on kaitstud. Kostja

kasutab Krown kaubamärgiga sarnast tähist nii ettevõtte ärinimes kui ka ettevõtte asukohta

tähistaval sildil, ettevõte kasutab oma kodulehena domeeniaadressi krownrakvere.ee ja kasutab

Facebooki lehel https://www.facebook.com/Korrosioonikaitsekeskus enda nimena tähist

„Krown Rakvere“. Kostja on oma Facebooki lehel reklaaminud enda teenusena mh

korrosioonikaitset sõidukitele Krown toodetega ning kasutanud selleks nii videomaterjali kui

ka muid otseseid viiteid Krown toodetele, mille kasutamise õigust pole kostjale antud.

Samasugune

kaubamärgiomaniku

õiguste

rikkumine

on

nähtav

ka

kodulehel

https://krownrakvere.ee.

1.8. Kostja kasutab Krown kaubamärki äritegevuses. Ta ei kasuta tähist „Krown“ üksnes

juriidilise isiku samasuse kindlakstegemiseks või tähistamiseks, vaid kasutab seda hagejaga

samal tegevusalal oma teenuse reklaamimiseks. Oma tegevusega, sh kaitstud sõnalise tähise ja

kaubamärgiomanikuga identse kujutava tähise koos kasutamisega ja ärinimes sõnalise tähise

„Krown“ kasutamisega jätab kostja teadlikult ja selgelt eksitava mulje, nagu oleks tegemist

Krown toodete ja teenuste ametliku esindaja ja edasimüüjaga. Hageja hinnangul on tõenäoline,

et üldsus seostab kostja ärinime, domeeninime ja reklaame Krown kaubamärgiga. Tähist

„Krown“ seostatakse kostja tegevusvaldkonnas Krown kaubamärgiga ja ametlike

teenusepakkujatega. Kliendid võivad tavalise tähelepanelikkuse juures pidada kostja äriühingut

hagejaga või hageja esindajaga seotud isikuks ja tema osutatavaid teenuseid hageja teenusteks,

mis kahjustab hageja mainet ja majandustegevust ning kaubamärgi mainet. Kuna kostja ei osta

teenuse pakkumiseks vajalikke tooteid ametliku esindaja käest, on hagejal kahtlus, et kostja

kasutab teisi tooteid, luues eksitava mulje Krown toodete kasutamise kohta.

1.9. Kostja kasutab kaubamärki ilma kaubamärgiomaniku ja hageja nõusolekuta ning rikub

sellega nende ainuõigusi. Hageja hinnangul on kostja tegevus oma ettevõtet registreerides olnud

ilmselgelt pahatahtlik ning teadlikult litsentsisaaja ja kaubamärgiomaniku õigusi kahjustav.

Kostja ei ole kordagi pöördunud hageja ega Krown Eesti OÜ poole kaubamärgi kasutamiseks

nõusoleku saamiseks, kuigi juhatuse liige on endise ametliku koostööpartnerina teadlik Krown

kaubamärgi ning sellega seotud toodete ja teenuste kasutamise eeldustest ja tingimustest.

1.10. Krown Eesti OÜ edastas 7. mail 2021 ja 25. novembril 2021 e-postiga kostjale kirjaliku

nõude kaubamärki sisaldava ärinime kasutamise lõpetamiseks. TT kinnitas nõude kättesaamist

ja pakkus oma ettevõtet Krown Eesti OÜ-le müügiks, lükkamata samas ümber kaubamärgi

teadlikku väärkasutamist.

1.11. Oma nõuete õigusliku alusena viitas hageja kaubamärgiseaduse (KaMS) § 14 lg-le 1, lg

2 p-dele 3 ja 6 ja § 57 lg 1 p-le 1; äriseadustiku (ÄS) § 12 lg-le 3; Euroopa Parlamendi ja

nõukogu 14. juuni 2017. a määruse (EL) 2017/1001, Euroopa Liidu kaubamärgi kohta (EL

kaubamärgi määrus), art 9 lg 2 p-dele a ja b ja lg-le 3 ning preambula p-le 13.

1.12. Hageja viitas ka reklaamiseaduse § 4 lg-st 1 ja lg 2 p-st 5 tulenevale eksitava reklaami

keelule ja tarbijakaitseseaduse §-dest 15 ja 16 tulenevale ebaausate ja eksitavate

kauplemisvõtete keelule. Hageja hinnangul jätab kostja oma tegevusega teadlikult ja selgelt

eksitava mulje, nagu oleks tegemist toodete ja teenuste ametliku esindaja ja edasimüüjaga.

Juhul, kui kostja oma roostetõrje teenuse pakkumisel Krown tooteid ei kasuta ja esitab selle

2-22-12004

4 (11)

kohta tarbijatele väärinfot, on lisaks ebaausa kauplemisvõtte kasutamisele tegemist kaubamärgi

maine olulise kahjustamisega.

1.13. Vastuseks kostja vastuväidetele tõi hageja välja, et Krown kaubamärki eristab teistest

sama tegevusala toodetest ja teenustest eelkõige sõna „Krown“. Sõnaühend „Rust Control“ on

käsitatav kaubamärgi kirjeldava lisandina, mis tähistab toote ja teenuse liiki ning millel

eraldiseisvana puudub eristusvõime. Sõna „Krown“ muudab kaubamärgi kaitstud tegevusaladel

selgelt eristusvõimeliseks. Toodete ametliku maaletooja ja õiguspärase litsentsisaajana ei ole

hageja kostjale Krown toodete kasutamiseks ja müümiseks nõusolekut andnud. Vastavalt all-

litsentsi- ja esindusõiguse lepingule on Krown toodete ja vahendite müük teistele

töötluskeskustele lubatud ainult Krown Eesti OÜ-l. Hageja on tõendanud, et kostja poolt Krown

kaubamärgi kasutamine tekitab ostjates, äriringkondades või avalikkuses mulje poolte erilisest

partnerlussuhtest, mis ei vasta tegelikult tõele.

Kostja seisukohad

2. Kostja vaidles hagile vastu, palus jätta see rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

2.1. Hageja on hagis eksitavalt kasutanud sõnamärgi Krown Rust Control asemel lühendit

„Krown“. Sõnamärk „Krown“ ei ole eraldi kaitstud. Kaitstud on sõnaühend „Krown Rust

Control“, mis ei anna kaitset sõnadele „Krown“, „Rust“ või „Control“ eraldi.

2.2. „Krown Rust Control“ ja kostja ärinimi on oluliselt erinevad. Krown Rakvere OÜ-d ja

sõnaühendit „Krown Rust Control“ eristavad teineteisest kolm sõna: „Rakvere“, „Rust“,

„Control“. Krown kaubamärk ja Krown Rakvere OÜ on ÄS § 11 lg 2 tähenduses selgelt

eristatavad. Justiitsministeeriumi ärinime valiku juhendi kohaselt ei ole kindlat reeglit, mitme

tähe võrra peab üks nimi teistest erinema. Mõnel juhul võib üks täht olla eristamiseks piisav.

Tegemist on kirjapildis erinevate sõnadega.

2.3. Kaubamärgis kasutatud sõnal „Krown“ puudub eesti keeles tähendus. Eesti tarbijad ei

mõista täheühendit „Krown“ üksnes Krown kaubamärgi osana. Sõna „Krown“ on kõlalt ja

väljendusviisilt identne sõnaga „Crown“, mis inglise keelest tõlgituna tähendab krooni.

Tarbijad seostavad sõna „Krown“ häälduse ja kirjapildi põhjal sõnaga „Crown“, eesti keeles

„kroon“. Sõna „Crown“ võib kasutada igaüks nii oma ärinimes kui ka kaubamärgis, sest

tegemist on üldist tähendust omava sõnaga.

2.4. Sõna „Krown“ on üldises kasutuses. Seda kasutatakse mehe eesnimena ja see sisaldub ka

erinevate juriidiliste isikute nimedes, sh ainuüksi Eesti äriregistri andmetel on registreeritud

Krown IT OÜ, Krown Nordic OÜ, Krown Status OÜ, KrownTree OÜ ja RJ Krown OÜ.

2.5. Seega ei saa hageja nõuda kostjalt ärinime muutmist, kuna Krown kaubamärk ei anna

ainuõigust sõna „Krown“ kasutamiseks. Ehkki hageja väitel on kostja tegevus tekitanud talle

kahju, ei ole hageja esitanud isegi kahju arvestust. Hageja ei ole põhjendanud, kuidas kostja

tegevus on toonud kaasa Krown kaubamärgi mainet languse. Kostja kinnitab, et ta pole Krown

kaubamärki kahjustanud. Hageja nõudest jääb selgusetuks, kas kostjal on õigus oma tegevuses

Krown kaubamärgi tooteid kasutada ja sellest tarbijaid teavitada või mitte.

2.6. Krown EU on väljastanud TT nimele sertifikaadi, et ta on läbinud nende läbi viidud

koolituse ja võib teostada korrosioonitõrjet Krown ainega. Sertifikaat andis õiguse olla Krown

toodete edasimüüja ja teenuse pakkuja Lääne-Virumaal. Sertifikaat aegus 2. jaanuaril 2023 ja

selle aja jooksul ei esitanud Krown EU ühtegi pretensiooni. Sertifikaadi aegumise tõttu ei jätka

kostja ainult Krown toodetega korrosioonikaitse teenuse pakkumist ning ei reklaami ennast

Krown Rakvere esindusena. 2. jaanuaril 2023 võeti maha www.krownrakvere.ee koduleht.

2-22-12004

5 (11)

Maakohtu otsus ja selle põhjendused

3. Harju Maakohus rahuldas 2. juuni 2023. a otsusega hagi ning keelas kostjal tähise „Krown“

kasutamise ärinimes ja kohustas kostjat ärinime muutma, samuti keelas maakohus kostjal

domeeninime krownrakvere.ee (maakohtu otsuses läbivalt ekslikult märgitud kownrakvere.ee)

kasutamise

ja

kohustas

teda

muutma

oma

Facebooki

lehte

ja

kontot

https://www.facebook.com/Korrosioonikaitsekeskus selliselt, et konto nimes ega konto

kasutajanimes ei sisalduks sõnaline tähis „Krown“. Maakohus jättis menetluskulud kostja

kanda ja mõistis kostjalt hageja kasuks menetluskuludena välja 1400 eurot, millest 980 eurot

on kulud õigusabile ja 420 eurot on hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv.

3.1. Maakohtu otsuse põhjenduste kohaselt ei vaidle pooled järgmiste asjaolude üle:

-

Canadian Krown Dealers Inc. on EL-s 5. septembril 2013 registreeritud sõnalise

kaubamärgi Krown Rust Control omanik;

-

kaubamärk on kaitstud klassides 1, 35 ja 37 seoses sõidukite roosteinhibiitorite,

autojahutussüsteemide

roostetõrjevahendite

ning

rooste

ennetamise

radiaatorilisanditega,

samuti

ettevõtte

käitamisega

seoses

roosteinhibiitorite

pealekandmisega

mootorsõidukitele

ja

muudele

metallpindadele;

teabe-

ja

nõustamisteenuste ning konsultatsioonidega seoses eeltooduga, korrosioonikaitse ning

-tõrje, metallide ja metallpindade roostekindla töötlemise, rooste eemalduse,

roostevastase töötluse, info- ja nõustamisteenuste ning konsultatsioonidega:

-

kaubamärgiomanik Canadian Krown Dealers Inc. on andnud Krown EU Ltd.-le loa

kaubamärgiga tähistatud toodete ja teenuste pakkumiseks ja turustamiseks EL-s;

-

Krown EU Ltd. on omakorda andnud litsentsisaaja õigused edasi hagejale;

-

hagejal oli 21. mail 2019 sõlmitud all-litsentsi ja esindusõiguse leping Krown Eesti OÜ-

ga, kes omakorda sõlmis koostöölepingu Rakveres asuva ettevõttega Service Expert

OÜ, mis sai õiguse kasutada oma teenuste pakkumisel Krown kaubamärki ning mille

juhatuse liige oli kostja seaduslik esindaja TT;

-

Krown Eesti OÜ lõpetas 4. märtsil 2021 koostöölepingu Service Expert OÜ-ga;

-

kostja juhatuse liige TT asutas kostja, mille tegevusalaks on hulgi- ja jaekaubandus ning

mootorsõidukite ja mootorrataste remont;

-

kostja osutab teenuseid Service Expert OÜ ruumides;

-

hageja teavitas kaubamärgiomanikku rikkumisest, kes loobus hagi esitamisest ja andis

hagejale nõusoleku kaubamärgi kaitseks hagi esitamiseks.

3.2. Pooled vaidlevad selle üle, kas hagejal on õigus keelata kostjal tähise „Krown“ kasutamist

ärinimes ja kohustada kostjat oma ärinime muutma; kas hagejal on õigus nõuda kostjal

domeeninime krownrakvere.ee kasutamise keelamist ning tema kohustamist muuta oma

Facebooki lehte ja kontot https://www.facebook.com/Korrosioonikaitsekeskus selliselt, et

konto nimes ega konto kasutajanimes ei sisalduks sõnaline tähis „Krown“.

3.3. Maakohus tuvastas, et Canadian Krown Dealers Inc.-le kuulub 5. septembril 2013

registreeritud sõnaline EL kaubamärk Krown Rust Control, mis on registreeritud klassides 1,

35 ja 37. Kaubamärgiomanik on andnud kinnituse, et ta on teadlik kaubamärgiomaniku õiguste

rikkumisest Eestis ning on andnud litsentsisaajale SIA Krown EU-le nõusoleku esitada Eesti

kohtusse rikkuja vastu hagi, et kaitsta litsentsisaaja ainuõigusi EL kaubamärgi kasutamiseks.

10. novembril 2016 on kaubamärgiomanik allkirjastanud kinnituse, et Krown EU Ltd.-l kui

edasimüüjal on õigus kasutada ärinime „Krown“ ja kaubamärke eksklusiivselt EL-s. Pooled ei

vaidle selle üle, et hagejal on õigus kasutada vaidlusalust kaubamärki ja esitada kostja vastu

hagiavaldus.

2-22-12004

6 (11)

3.4. ÄS § 12 lg 3 sätestab, et ärinimes ei tohi kasutada Eestis kaubamärgina kaitstavat sõnalist,

tähelist või numbrilist tähist või nende kombinatsiooni ilma kaubamärgi omaniku notariaalselt

kinnitatud nõusolekuta, välja arvatud juhul, kui ettevõtja tegutseb tegevusaladel, mille suhtes

kaubamärk ei ole kaitstud. Ekslik on kostja seisukoht, et kui ta kasutab oma ärinimes vaid ühte

sõna registreeritud kaubamärgist, on tema tegevus seaduslik. Kuna kaitstud kaubamärgi osaks

on tähis „Krown“, pidi kostja samal tegevusalal tegutsedes küsima kaubamärgiomaniku luba.

Tähtsust ei ole sellel, kas Eestis on veel registreeritud äriühinguid, mille nimi sisaldab tähist

„Krown“, sest teistel äriühingutel võis olla kaubamärgi kasutamiseks luba või ei tegutse nad

nendel tegevusaladel, millel kaubamärk on registreeritud.

3.5. Riigikohus on osundanud, et ainuüksi ÄS § 12 lg-st 3 ei tulene kaubamärgiomanikule nõuet

kohustada kostjat lõpetama oma ärinime kasutamine ja muutma põhikirja (otsus tsiviilasjas nr

3-2-1-4-06, p 38). Sellise nõude esitamise alus võib tuleneda pigem võlaõigusseaduse (VÕS) §

1045 lg 1 p-st 7 ja kaubamärgiõigust reguleerivatest õigusnormidest. Maakohus leidis, et

hagejal oli õigus esitada kostja vastu nõue tulenevalt kaubamärgiõigust reguleerivatest

õigusnormidest.

EL kaubamärgi määruse art 9 lg 2 järgi on EL kaubamärgi omanikul õigus takistada kõiki

kolmandaid isikuid kasutamast äritegevuse käigus ilma tema loata kaupade või teenustega

seoses mis tahes tähist, kui tähis on identne või sarnane EL kaubamärgiga ning seda kasutatakse

kaupade või teenuste puhul, mis on identsed või sarnased selliste kaupade või teenustega, mille

suhtes EL kaubamärk on registreeritud, kui nende segiajamine üldsuse poolt on tõenäoline.

Segiajamise tõenäosus hõlmab ka tõenäosust, et tähist seostatakse kaubamärgiga. Iseenesest ei

vaidle pooled selle üle, et kostja kasutab tähist „Krown“ samade teenuste osutamiseks, milliste

jaoks kaubamärk on registreeritud. Vaidlus puudub ka selle üle, et tähis „Krown“ on sõnalise

ja registreeritud kaubamärgi üheks osaks. Rikkumiseks saab lugeda ka olukorda, kus

kasutatakse identsete teenuste osutamiseks sarnast tähist. Praegusel juhul kasutab kostja

registreeritud kaubamärgi ühte ja kõige eristuvamat sõna identsete teenuste osutamiseks, mis

on lubatud ainult kaubamärgiomaniku nõusolekul.

EL kaubamärgi määruse art 9 lg 3 näeb ette, et lõike 2 alusel võib mh keelata tähise kasutamist

kaubandusliku nimetusena või äriühingu nimena või kaubandusliku nimetuse või äriühingu

nime osana ning tähise kasutamist äridokumentidel või reklaamis. Seega on hagejal õigus nõuda

kostjalt ärinime muutmist ja keelata muul moel vaidlusaluse tähise kasutamist kostja tegevuse

reklaamimisel.

3.6. Oma 8. märtsi 2021. a e-kirjas hagejale ei vaielnud kostja vastu sellele, et ta kasutab

vaidlusalust tähist oma tegevuse reklaamimiseks. Hageja esitas kohtule foto kostja asukohast,

kust on näha tähise „Krown“ kasutamine viitega sõidukite korrosioonitõrjele. Kostja Facebooki

lehel ja veebilehel nähtub samuti tähise „Krown“ kasutamine sõidukite roostekaitse teenuse

pakkumisel. Viitega tähisele „Krown“ on kostja end reklaaminud kui parima korrosioonikaitse

andjat Eestis. Seega kasutab kostja registreeritud kaubamärgi osaks olevat tähist identsete

teenuste osutamiseks. Lisaks esitas hageja kaubamärgi logode kujutised ja fotod logode

kasutamise kohta kostja Facebooki lehel. Hageja on kostjat teavitanud kohtuväliselt 7. mail

2021 ja 25. novembril 2021 saadetud kirjades vajadusest lõpetada kaubamärgiomaniku õiguste

rikkumine, kuid kostja ei ole rikkumist lõpetanud.

3.7. Kostja ei ole esitanud kohtumenetluses vastuväiteid, mis võimaldaksid jätta hagi

rahuldamata. Kohus selgitas kostjale 12. jaanuari 2023. a pöördumises vajadust oma

vastuväiteid täiendavalt põhistada. Sellele vaatamata ei põhistanud ega tõendanud kostja oma

vastuväiteid täiendavalt. Kuigi kostja väitis menetluse käigus, et ta on loobunud vaidlusaluse

veebilehe kasutamisest, ei esitanud ta ühtegi tõendit selle väite tõendamiseks. Kostja ei

2-22-12004

7 (11)

selgitanud, kuidas tema seaduslikule esindajale TTle väljastatud sertifikaadist Krown toodete

sõidukitel kasutamiseks läbitud koolituse kohta tuleneb õigus kasutada vaidlusalust tähist

ärinimes, domeeninimes ja Facebooki kontol.

3.8. Kostja ei ole tõendanud, et ta kasutab teenuste osutamisel vaidlusaluse kaubamärgiga

tähistatud tooteid. Hageja on esitanud kohtule tõendeid (HR seletuskirja, eksperthinnangu),

millest võib järeldada, et kostja ei kasuta tegelikult kaubamärgiga tähistatud tooteid. EL

kaubamärgi määruse art 15 lg 1 järgi ei anna EL kaubamärk selle omanikule õigust keelata

kaubamärgi kasutamist seoses kaupadega, mille kõnealuse kaubamärgi all on Euroopa

Majanduspiirkonna turule lasknud kaubamärgi omanik või mis on seal turule lastud tema loal.

Sellest sättest tuleneks kostjale õigus kasutada teenuste osutamisel seaduslikult ja kaubamärgi-

omaniku loal turule lastud tooteid ning teavitada sellest oma kliente, kuid klientide

teavitamiseks ja kaubamärgi kasutamiseks ausas äritegevuses ei saa lugeda kaubamärki

sisaldava ärinime registreerimist ning kaubamärki sisaldava veebilehe ja Facebooki lehe

kasutamist.

3.9. Asjas kogutud tõenditest võib järeldada, et kostja kasutab oma ärinimes, veebilehel ja

Facebooki lehel kaubamärgina kaitstud tähist identsete teenuste osutamiseks nimelt selleks, et

kasutada ära kaubamärgi mainet ja luua tarbijates eksitavat muljet, nagu oleks kostjal endiselt

õigus osutada teenuseid kaubamärgiomaniku loal ja viimase kontrolli all. Sellisel viisil

kaubamärgi kasutamine ei ole õiguspärane ja rikub kaubamärgiomaniku õigusi. Hageja nõue

tuleb rahuldada. Kostjal tuleb keelata tähise „Krown“ kasutamine ärinimes ja kohustada kostjat

oma ärinime muutma. Kostjal tuleb keelata domeeninime krownrakvere.ee kasutamine ja

kohustada

teda

muutma

oma

Facebooki

lehte

ja

kontot

https://www.facebook.com/Korrosioonikaitsekeskus selliselt, et konto nimes ega konto

kasutajanimes ei sisalduks sõnaline tähis „Krown“.

3.10. Kuna kohus tegi otsuse kostja kahjuks, tuleb menetluskulud jätta TsMS § 162 lg 1 järgi

kostja kanda.

3.11. Maakohus määras kindlaks hageja menetluskulude rahalise suuruse. Kohus luges hageja

kulud õigusabile põhjendatuks 980 euro ulatuses, millele lisandub hagiavalduse esitamisel

tasutud riigilõiv 420 eurot. Seega tuleb kostjalt mõista hageja kasuks menetluskuludena välja

1400 eurot.

Apellatsioonkaebus

4. Kostja esitas 7. juulil 2023 apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja

teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata.

Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt on hageja esitanud valeandmeid ja kohus on teinud

seetõttu vale otsuse. Kostja ei reklaami end kusagil Krown teenuste ja toodete ametliku

esindusena. Kostja teostab korrosioonikaitse töid sõidukitele erinevate korrosioonikaitse

vahenditega CORROSION FREE, RUST STOP, KROWN. Krown tooted on müügil erinevates

kauplustes, e-poodides ja hulgimüüjate juures (Automaailm, Kaup24.ee, autokaubad.ee jne).

Kuskil ei ole kirjas, et peaks küsima Krown toodete kasutamiseks eraldi luba. Kostja juures

käinud klient HR soovis oma sõidukile korrosioonikaitsetöötlust CORROSION FREE ainega,

mida kinnitas tööde vastuvõtu lehel ka oma allkirjaga. HRle ei ole öeldud, et kostja on Krown

ametlik esindus.

2-22-12004

8 (11)

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Kolleegium leiab üksmeelselt, et apellatsioonkaebus tuleb jätta menetlusökonoomia

kaalutlustel TsMS § 637 lg 1 p 6 järgi menetlusse võtmata. Ringkonnakohus lähtub

apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist kaaludes TsMS §-s 2 sätestatud tsiviilkohtumenetluses

valitsevast põhimõttest lahendada kohtuasi õigesti, mõistliku aja jooksul ja võimalikult väikeste

kuludega. Sellest tulenevalt arvestab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise

üle otsustades mh ka seda, et menetlusosalistel ei tekiks apellatsioonkaebuse menetlemisel

ülemääraseid menetluskulusid.

6. Kolleegium märgib, et ringkonnakohus ei võta TsMS § 637 lg 1 p 6 järgi apellatsioonkaebust

menetlusse, kui apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt

rahuldada. Riigikohus on selgitanud, et apellatsioonkaebuse õiguslik perspektiivitus tähendab

seda, et apellatsioonkaebus tuleks jätta rahuldamata juhul, kui faktilised asjaolud, millele

apellatsioonkaebuses tuginetakse, osutuksid tõendatuks (vt 24. aprilli 2013. a määrus

tsiviilasjas nr 3-2-1-35-13, p 12). Seega hindab ringkonnakohus praeguses menetlusetapis

üksnes apellatsioonkaebuse väiteid ega hinda nende kohta asjas esitatud tõendeid.

7. Siinses menetluses tugineb hageja EL kaubamärgina registreeritud Krown kaubamärgi

rikkumisele. Seega on maakohus õigesti lähtunud asja lahendamisel EL kaubamärgi määrusest.

EL kaubamärgi määruse art 25 lg 3 esimese lause kohaselt võib litsentsiaat algatada EL

kaubamärgi rikkumise menetluse üksnes selle omaniku nõusolekul. Praegusel juhul ei ole

vaidlust selles, et hageja on Krown kaubamärgi litsentsiaat ja kaubamärgi omanik Canadian

Krown Dealers Inc. on andnud hagejale nõusoleku kostja vastu kaubamärgi kaitseks hagi

esitamiseks (vt maakohtu otsuse põhjenduste p 36.9 ja p 40).

8. Maakohus rahuldas hageja nõude kostjal tähise „Krown“ ärinimes kasutamise keelamiseks

ja kostja kohustamiseks ärinime muutma, tuginedes ÄS § 12 lg-le 3 ja EL kaubamärgi määruse

art 9 lg 2 p-le b ja lg-le 3. Maakohus rahuldas ka hageja nõuded kostja keelamiseks kasutada

domeeninime krownrakvere.ee ja kohustamiseks muutma oma Facebooki lehte ja kontot

https://www.facebook.com/Korrosioonikaitsekeskus selliselt, et konto nimes ja konto

kasutajanimes ei sisalduks sõna „Krown“. Kolleegiumi hinnangul on maakohtu otsus tuvastatud

asjaoludel kooskõlas materiaalõigusega.

8.1. EL kaubamärgi määruse art 9 lg 1 kohaselt annab EL kaubamärgi registreerimine

kaubamärgiomanikule selle suhtes ainuõiguse. Sama artikli lõike 2 p-st b tuleneb, et EL

kaubamärgi omanikul on õigus takistada kõiki kolmandaid isikuid kasutamast äritegevuse

käigus ilma tema loata kaupade või teenustega seoses mis tahes tähist, kui tähis on identne või

sarnane EL kaubamärgiga ning seda kasutatakse kaupade või teenuste puhul, mis on identsed

või sarnased selliste kaupade või teenustega, mille suhtes EL kaubamärk on registreeritud, kui

nende segiajamine üldsuse poolt on tõenäoline; segiajamise tõenäosus hõlmab ka tõenäosust,

et tähist seostatakse kaubamärgiga. Lõike 3 p-dest d ja e tuleneb, et lõike 2 alusel võib keelata

eelkõige mh tähise kasutamist kaubandusliku nimetusena või äriühingu nimena või

kaubandusliku nimetuse või äriühingu nime osana ning äridokumentidel või reklaamis. EL

kaubamärgi määruse preambula p 13 kohaselt kui äriühing kasutab ärinimena sama või sarnast

tähist viisil, mis loob seose sellist nime kandva äriühingu ning kõnealuse äriühingu kaupade või

teenuste vahel, võib tekkida segadus seoses kaupade või teenuste kaubandusliku päritoluga. EL

kaubamärgi rikkumisena tuleks seega käsitada ka tähise kasutamist ärinimena või sarnase

nimetusena, kui seda kasutatakse kaupade või teenuste eristamiseks.

EL kaubamärgi määruse art 130 lg 1 esimesest lausest tuleneb, et kui EL kaubamärgi kohus

leiab, et kostja on rikkunud EL kaubamärgiga seotud õigusi või ähvardanud neid rikkuda, teeb

ta korralduse, millega keelatakse kostjal EL kaubamärgiga seotud õigusi rikkuvate toimingute

2-22-12004

9 (11)

jätkamine, kui ei ole eripõhjusi vastupidiseks. Art 129 lg-test 1 ja 2 tuleneb, et EL kaubamärgi

määrusega reguleerimata küsimustes tuleb kohaldada kohaldatava siseriikliku õiguse sätteid.

Vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. juuli 2007. a määruse (EÜ) nr 864/2007,

lepinguväliste võlasuhete suhtes kohaldatava õiguse kohta (Rooma II), art 8 lg-le 2

kohaldatakse ühenduse ühtse intellektuaalomandi õiguse rikkumisest tuleneva lepinguvälise

võlasuhte suhtes nendes küsimustes, mis ei ole reguleeritud asjakohase ühenduse õigusaktiga,

selle riigi õigust, kus rikkumine toime pandi. Järelikult tuleb EL kaubamärgi määrusega

reguleerimata ulatuses lähtuda praeguse vaidluse lahendamisel Eesti õigusest.

ÄS § 12 lg 3 esimese lause kohaselt ärinimes ei tohi kasutada Eestis kaubamärgina kaitstavat

sõnalist, tähelist või numbrilist tähist või nende kombinatsiooni ilma kaubamärgi omaniku

notariaalselt kinnitatud nõusolekuta, välja arvatud juhul, kui ettevõtja tegutseb tegevusaladel,

mille suhtes kaubamärk ei ole kaitstud.

Riigikohus on selgitanud, et ÄS § 12 lg-ga 3 on laiendatud kaubamärgiomanike õiguste kaitset

võrreldes kaubamärgiseadusega ja kaubamärgiomaniku ainuõiguse sisu. Kaubamärgiomaniku

nõude keelata kostjal oma ärinime kasutamine ja kohustada teda muutma põhikirja aluseks saab

olla KaMS § 57 lg 1 p 1, aga ka VÕS § 1055 lg 1 koosmõjus VÕS § 1045 lg 1 p-ga 5 või p-ga

7, kui kostja rikub ÄS § 12 lg-t 3 (30. märtsi 2006. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-4-06, p 38; vt ka

25. veebruari 2015. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-162-14, p 21). Riigikohus on leidnud, et

selleks, et kaubamärgi sõnalise osa kasutamine kolmanda isiku ärinimes rikuks

kaubamärgiomaniku õigusi, peab tegemist olema eristusvõimelise ja seega kaitstava tähisega,

mitte kirjeldava tähisega, millele kaubamärgi õiguskaitse eraldi ei laieneks (8. juuni 2020. a

määrus tsiviilasjas nr 2-19-19495, p-d 11 ja 14). Riigikohus on rõhutanud, et ainuüksi ärinimes

kaubamärgina kaitstud tähise kasutamist ei saa pidada KaMS § 14 lg 1 ja EL kaubamärgi

määruse art 9 lg 1 järgi kaubamärgiomaniku ainuõiguse rikkumiseks, mis annaks aluse tähise

kasutamist nimes KaMS § 57 lg 1 p 1 alusel keelata. KaMS § 14 lg 1 ja EL kaubamärgi määruse

art 9 lg 1 mõttes on tegemist kaubamärgiomaniku ainuõiguse rikkumisega, kui tähist

kasutatakse kaubandustegevuse käigus kaupade või teenuste suhtes (vt 25. veebruari 2015. a

määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-162-14, p-d 19 ja 24).

8.2. Maakohus leidis, et kostja kasutatav tähis („Krown Rakvere“) on Krown kaubamärgiga

sarnane, kuna sõna „Krown“ on kaubamärgi üks osa ja selle kõige eristuvam sõna; kostja

kasutab tähist „Krown“ (mh ärinimes) identsete teenuste osutamiseks nendega, mille jaoks

Krown kaubamärk on registreeritud, tegutsedes samal tegevusalal, millel kaubamärk on

registreeritud; kostja kasutab tähist „Krown“ oma asukohas, veebilehel ja Facebooki lehel

sõidukite roostekaitse teenuse (korrosioonitõrje) pakkumisel – viitega tähisele „Krown“ on

kostja end reklaaminud kui parima korrosioonikaitse andjat (vt maakohtu otsuse p-d 43 ja 47).

Maakohtu hinnangul saab asjas esitatud tõenditest järeldada, et kostja kasutab oma ärinimes,

veebilehel ja Facebooki lehel kaubamärgina kaitstud tähist identsete teenuste osutamiseks

selleks, et kasutada ära kaubamärgi mainet ja luua tarbijates eksitavat muljet, nagu oleks kostjal

endiselt õigus osutada teenuseid kaubamärgiomaniku loal ja viimase kontrolli all (maakohtu

otsuse p 52).

8.3. Eeltoodud asjaolusid ja järeldusi, millele maakohus vaidlustatud otsust tehes tugines, ei ole

kostja apellatsioonkaebuses vaidlustanud. Muu hulgas ei väida kostja apellatsioonkaebuses, et

ta tähist „Krown“ hageja viidatud ja maakohtu tuvastatud viisil (sh domeeninimes

krownrakvere.ee ja Facebooki konto nimes ja/või kasutajanimes) ei kasutaks. Samuti ei

vaidlusta kostja apellatsioonkaebuses maakohtu järeldusi Krown kaubamärgi ja kostja

kasutatava tähise sarnasuse, kostja osutatavate teenuste ja kaubamärgi registreeringust

nähtuvate teenuste identsuse ning Krown kaubamärgi ja kostja kasutatava tähise segiajamise,

sh kostja kaubamärgiomanikuga seostamise tõenäosuse kohta.

2-22-12004

10 (11)

8.4. Kolleegiumi hinnangul on maakohtu tuvastatud asjaoludel ÄS § 12 lg 3 ja VÕS § 1045 lg

1 p 7 ja lg 3, aga ka EL kaubamärgi määruse art 9 lg 2 p b ja art 130 lg 1 alusel põhjendatud

keelata kostjal oma ärinimes sõna „Krown“ kasutamine ja kohustada teda oma ärinime muutma.

Samuti on maakohtu tuvastatud asjaoludel EL kaubamärgi määruse art 9 lg 2 p b ja § 130 lg 1

alusel põhjendatud keelata kostjal tähist „Krown“ sisaldava domeeninime krownrakvere.ee

kasutamine

ja

kohustada

teda

muutma

oma

Facebooki

lehte

ja

kontot

(https://www.facebook.com/Korrosioonikaitsekeskus)

selliselt,

et

konto

nimes

ja

kasutajanimes ei sisalduks sõna „Krown“.

9. Kostja apellatsioonkaebuse väited ei annaks alust apellatsioonkaebust rahuldada.

9.1. See, kui kostja ei reklaami end Krown teenuste ja toodete ametliku esindajana ning pole ka

HRle öelnud, et ta oleks Krown ametlik esindus, ei mõjuta maakohtu järelduste põhjendatust.

Maakohus ei olegi tuvastanud, et kostja aktiivselt reklaamiks või tutvustaks end Krown teenuste

ja toodete ametliku esindajana. Sisuliselt leidis maakohus seda, et kostja ärinimes, veebilehel

(sh domeeninimes) ja Facebooki lehel (sh konto nimes ja/või kasutajanimes) kasutatav tähis

„Krown Rakvere“ on eksitavalt sarnane Krown kaubamärgiga ja võib viia selleni, et asjaomaste

toodete ja teenuste keskmised tarbijad võivad pidada kostjat hageja või Krown kaubamärgi

omanikuga majanduslikult seotuks. Selline segiajamise oht võib esineda ka siis, kui kostja ei

reklaami end Krown toodete ja teenuste ametliku esindajana.

9.2. Ka kostja väide, et ta teostab korrosioonikaitse töid sõidukitele mh Krown toodetega, mis

on müügil erinevates kauplustes, e-poodides ja hulgimüüjate juures, ei annaks alust maakohtu

otsust tühistada.

9.2.1. Vaidlustatud otsuses ei ole heidetud kostjale ette Krown toodete kasutamist. Vastupidi,

maakohus märkis vaidlustatud otsuses, et EL kaubamärgi määruse art 15 lg 1 järgi ei anna EL

kaubamärk selle omanikule õigust keelata kaubamärgi kasutamist seoses kaupadega, mille

kõnealuse kaubamärgi all on Euroopa Majanduspiirkonna turule lasknud kaubamärgi omanik

või mis on seal turule lastud tema loal (s.o EL kaubamärgist tulenevate õiguste ammendumine).

Euroopa Kohus on selgitanud, et kaubamärgist tulenevate õiguste ammendumise korral on

edasimüüjal peale selle, et ta võib kaupu edasi müüa, ka õigus kasutada kaubamärki selleks, et

juhtida avalikkuse tähelepanu nende kaupade edasisele turustamisele, v.a juhul, kui kaubamärki

kasutatakse edasimüüja reklaamis nii, et see võib jätta mulje, et edasimüüja ja

kaubamärgiomaniku vahel on kaubanduslik side, eelkõige et edasimüüja ettevõte on seotud

kaubamärgiomaniku turustusvõrgustikuga või et kahe ettevõtja vahel on eriline suhe (vt nt 4.

novembri 1997. a otsus asjas nr C-377/95, Parfums Christian Dior vs. Evora, p 38, vt ka p 48;

23. veebruari 1999. a otsus asjas nr C-63/97, BMW, p-d 50 ja 51).

9.2.2. Lisaks tuleneb EL kaubamärgi määruse art 14 lg 1 p-st c ja lg-st 2, et EL kaubamärk ei

anna selle omanikule õigust keelata kolmandal isikul kasutada äritegevuse käigus EL

kaubamärki selle omaniku kaupade või teenuste identifitseerimiseks või neile osutamiseks,

eelkõige juhul, kui selle kaubamärgi kasutamine on vajalik toote või teenuse kavandatud

otstarbe näitamiseks eelkõige lisaseadme või varuosa puhul, tingimusel, et kolmas isik järgib

kasutamisel ausat tööstus- või kaubandustava. Seega on kostjal lubatud avalikkust teavitada ka

sellest, et ta osutab teenust Krown toodetega. Siiski ei või ka selline kasutus jätta muljet, et

kostja ja kaubamärgiomaniku vahel on kaubanduslik side, eelkõige et kostja äritegevus on

seotud kaubamärgiomaniku turustusvõrguga või et kahe ettevõtja vahel on eriline suhe (vt

Euroopa Kohtu 23. veebruari 1999. a otsus asjas nr C-63/97, BMW, p-d 63 ja 64).

9.2.3. Kolleegium nõustub maakohtuga, et siinse hagi esemeks olevad kasutused (s.o

kaubamärki sisaldava ärinime registreerimine, kaubamärgi kasutamine domeeninimes ning

Facebooki konto nimes ja kasutajanimes) väljuvad EL kaubamärgi määruse art 15 lg-ga 1 ja art

2-22-12004

11 (11)

14 lg 1 p-ga c ja lg-ga 2 lubatud kasutustest, sh klientide õiguspärasest teavitamisest ausas

äritegevuses (vt maakohtu otsuse p 51). Samuti välistab nende kasutuste lubatavuse viidatud

sätete alusel see, et maakohtu tuvastatud asjaoludel kaasnes nendega tarbijate eksitamine kostja

ja kaubamärgiomaniku seotusest, jättes tarbijatele mulje, nagu oleks kostjal õigus osutada

teenuseid kaubamärgiomaniku loal ja viimase kontrolli all.

9.3. Kostja tugineb apellatsioonkaebuses ka sellele, et hageja on esitanud valeandmeid. Samas

ei ole kostja täpsustanud, millised hageja esitatud andmed on olnud valed ja kuidas need on

mõjutanud vaidlustatud maakohtu otsust. Kostja ei ole apellatsioonkaebuses vaidlustanud

ühtegi konkreetset maakohtu tuvastatud asjaolu, millest maakohus asja lahendamisel lähtus.

10. Mingeid olulisi menetlusõiguse normi rikkumisi, mis võiks anda alust tühistada maakohtu

otsus TsMS § 656 lg 1 järgi apellatsioonkaebuse põhjendusest ja selles esitatud asjaoludest

olenemata, kolleegium ei tuvastanud.

11. Eeltoodud põhjendusi arvestades ei saaks kolleegium apellatsioonkaebuses toodud väidete

õigsust eeldades kostja kaebust rahuldada. Seetõttu jätab kolleegium apellatsioonkaebuse

menetlusökonoomia kaalutlustel TsMS § 637 lg 1 p 6 alusel menetlusse võtmata.

12. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmise korral jäävad apellatsioonkaebuse

esitamisega seotud kulud TsMS § 168 lg 1 järgi apellandi kanda.

13. Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638

lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle

esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada.

Elektrooniliselt esitatud menetlusdokumente ringkonnakohus elektrooniliselt ega paberkandjal

ei tagasta. Ringkonnakohus toimetab määruse TsMS § 638 lg 8 järgi apellandile kätte ja edastab

teistele menetlusosalistele. TsMS § 638 lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole

esitatud.

14. Apellandil on apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise korral õigus nõuda

määruse jõustumisel TsMS § 150 lg 1 p 2 ja lg 4 järgi tagasi apellatsioonkaebuselt tasutud

riigilõiv (kostja on tasunud riigilõivu 420 eurot).

15. TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale

määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 638 lg 9

kohaselt on praegune määrus edasikaevatav.

(allkirjastatud digitaalselt)