2-23-17983/5 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maris Kuurberg, liikmed Indrek Soots ja Neve

Uudelt

Määruse tegemise aeg ja koht 12.01.2024, Tallinn

Kohtuasja number

2-23-17983

Kohtuasi

OÜ Wahwik avaldus Teletorni Kodud OÜ pankroti

väljakuulutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 22.12.2023 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

OÜ Wahwik 22.12.2023 määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja

OÜ

Wahwik

(registrikood

12829956),

lepinguline esindaja Janno Perv

Puudutatud isik Teletorni Kodud OÜ (registrikood

16118620), seaduslik esindaja TF

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada OÜ Wahwik määruskaebus.

2. Tühistada Harju Maakohtu 22.12.2023 määrus ja saata asi samale maakohtule

avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks.

Edasikaebamise kord

Määruse peale ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

1. OÜ Wahwik (avaldaja) esitas 21.12.2023 Harju Maakohtule avalduse Teletorni Kodud OÜ

(puudutatud isik) pankroti väljakuulutamiseks.

2. Avalduse kohaselt sõlmisid avaldaja ja Trustus OÜ 20.04.2023 laenulepingu, mille alusel

laenas avaldaja Trustus OÜ-le 170 000 eurot. Avaldaja ja puudutatud isik sõlmisid 21.04.2023

2-23-17983

käenduslepingu, millega puudutatud isik kohustus solidaarselt tagama 20.04.2023

laenulepingust tulenevaid Trustus OÜ kohustusi. Samuti on avaldaja kasuks koormatud

puudutatud isiku kinnisasi hüpoteegiga, mis tagab Trustus OÜ laenulepingulisi kohustusi. Kuna

ei Trustus OÜ ega ka puudutatud isik ei täitnud laenulepingust tulenevaid Trustus OÜ

kohustusi, esitas avaldaja kohtutäiturile avalduse puudutatud isikule kuuluva kinnisasja

sundmüüki panekuks. Kohtutäitur on korduvalt pannud hüpoteegiga koormatud kinnisasja

avalikule enampakkumisele, kuid seni ei ole õnnestunud kinnisasja müüa. Kuna puudutatud

isiku vara arvelt ei ole õnnestunud avaldaja nõudeid rahuldada, on täidetud kõik eeldused

pankroti väljakuulutamiseks.

Maakohtu määrus ja põhjendused

3. Harju Maakohus keeldus 22.12.2023 määrusega avalduse menetlusse võtmisest.

4. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt puudub avalduses alus puudutatud isiku pankroti

väljakuulutamiseks. Puudutatud isiku kinnisasja koormav hüpoteek tagab avaldaja ja Trustus

OÜ vahelisest laenulepingust tulenevaid Trustus OÜ kohustusi. Puudutatud isiku vastutus

avaldaja nõuete tagamisel piirdub hüpoteegiga koormatud kinnisasjaga. Ainuüksi asjaolu, et

avaldajal ei ole seni õnnestunud hüpoteeki realiseerida, ei anna alust puudutatud isiku pankroti

väljakuulutamiseks. Kuna puudutatud isikul ei ole muid kohustusi avaldaja ees, ei ole avaldaja

puudutatud isiku suhtes pankrotivõlausaldaja. Järelikult tuleb keelduda pankrotiavalduse

menetlusse võtmisest pankrotiseaduse (PankrS) § 14 lg 1 p 1 alusel.

Määruskaebus

5. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada Harju Maakohtu 22.12.2023 määruse

ja võtta avaldus menetlusse.

6. Määruskaebuse kohaselt on maakohus ebaõigesti järeldanud, et puudutatud isikul ei ole

avaldaja ees täitmata jäänud kohustusi. Avaldaja on pööranud 20.04.2023 laenulepingust

tulenevad nõuded käendaja ehk puudutatud isiku vastu. Puudutatud isik on jätnud täitmata

käenduslepingust tulenevad kohustused. Seega on puudutatud isikul avaldaja ees täitmata

jäänud kohustusi.

Menetluse edasine käik

7. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ja maakohtu määrus TsMS § 667

lg 2 alusel tühistada. Ringkonnakohus saadab avalduse maakohtule menetlusse võtmise

otsustamiseks.

9. Ringkonnakohtu hinnangul keeldus maakohus põhjendamatult PankrS § 14 lg 1 p 1 alusel

avalduse menetlusse võtmisest.

10. Maakohus leidis, et avaldaja ei ole pankrotivõlausaldaja PankrS § 8 lg 3 tähenduses.

Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu järeldusega.

2-23-17983

PankrS § 8 lg 3 järgi on pankrotivõlausaldaja isik, kellel on pankrotivõlgniku vastu rahaline

nõue, mis on tekkinud enne pankroti väljakuulutamist. Nõude olemasolu tuleb PankrS § 10 lg 1

järgi pankrotiavalduses tõendada. PankrS § 9 lg 1 kohaselt on pankrotiavalduse esitamise õigus

pankrotivõlgnikul või pankrotivõlausaldajal.

Pankrotiavaldusest nähtub, et avaldajal võib olla puudutatud isiku vastu käenduslepingust

tulenev rahaline nõue. Asja materjalide järgi sõlmisid avaldaja ja Trustus OÜ 20.04.2023

laenulepingu Trustus OÜ-le 170 000 euro laenamiseks (dtl 6). Seejärel sõlmisid avaldaja ja

puudutatud isik 21.04.2023 käenduslepingu, millega puudutatud isik tagas 20.04.2023

laenulepingust tulenevaid Trustus OÜ kohustusi avaldaja ees (dtl 14). Pankrotiavalduse

kohaselt ei ole laenusaaja Trustus OÜ täitnud omapoolseid laenulepinguga võetud kohustusi.

Järelikult on maakohus ennatlikult leidnud, et avaldaja ei saa olla pankrotivõlausaldaja

PankrS § 8 lg 3 tähenduses ning et avaldajal ei ole õigust esitada pankrotiavaldust vastavalt

PankrS § 9 lg-le 1.

11. Eeltoodud eksimuse tõttu on maakohus ebaõigesti tuginenud menetlusse võtmisest

keeldumisel PankrS § 14 lg 1 p-le 1. PankrS § 14 lg 1 p 1 alusel keeldub kohus määrusega

pankrotiavaldust menetlusse võtmast, kui pankrotiavaldusest ei selgu, et avalduse esitajal on

nõue pankrotivõlgniku vastu. Antud asjas nähtub pankrotiavaldusest, et avaldajal võib olla

käenduslepingust tulenev nõue puudutatud isiku vastu. Nõude sisulist põhjendatust ja

tõendatust ei saa kohus menetlusse võtmise faasis veel hinnata (vt nt TlnRnKm 17.02.2020, 2-

19-13035, p 21–23; TlnRnKm 26.06.2023, 2-22-8164, p 6–7). Seega ei ole täidetud PankrS

§ 14 lg 1 p 1 eeldused menetlusse võtmisest keeldumiseks.

12. Eeltoodud põhjendustest lähtuvalt tuleb maakohtu määrus tühistada ja saata asi maakohtule

avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks.

13. Menetlusse võtmise üle otsustamisel tuleb maakohtul uuesti kontrollida kõiki PankrS § 14

lg 1 p-des 1–4 sätestatud menetlusse võtmisest keeldumise aluseid. Ringkonnakohus juhib

tähelepanu ka sellele, et PankrS § 14 lg 1 p 2 järgi tuleb menetlusse võtmisest keelduda, kui

pankrotiavalduses ei ole põhistatud pankrotivõlgniku maksejõuetust. PankrS § 10 lg 2 kohaselt

peab avaldaja tuginema maksejõuetuse põhistamiseks vähemalt ühele PankrS § 10 lg 2 p-des

1–5 toodud asjaolule. Põhistamine ei tähenda aga väite tõendamist, vaid selle usutavaks

tegemist (TsMS § 235). Kui maakohus leiab, et avaldust ei saa menetlusse võtta maksejõuetuse

ebapiisava põhistuse tõttu, tuleb avaldus jätta esmalt TsMS § 3411 lg 1 alusel käiguta ja määrata

avaldajale tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks.

14. Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi maakohtu otsustada vastavalt

asja sisulise lahendamise tulemusele.

15. TsMS § 696 lg 1 esimene lause ja PankrS § 5 lg 1 võimaldavad ringkonnakohtu määruse

peale määruskaebuse esitada üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. Määruskaebuse

kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale PankrS § 5 lg 2 järgi Riigikohtule kaebeõigust ei

ole.

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt)

Maris Kuurberg Indrek Soots Neve Uudelt