3-23-274/39 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe (eesistuja), Monika Laatsit, Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht 11.01.2024, Tallinn Haldusasja number 3-23-274 Haldusasi X kaebus kahju hüvitamiseks Menetlusosalised Kaebaja – X Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 14.02.2023 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus X määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Lugeda X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 14.02.2023 määruse peale haldusasjas nr 3-23-274 esitatuks seaduses sätestatud tähtaega rikkudes.

2. Jätta rahuldamata X taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.

3. Tagastada X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 14.02.2023 määruse peale haldusasjas nr 3-23-274 läbivaatamatult selle esitajale.

4. Tagastada haldusasjas nr 3-23-274 X poolt 08.12.2023 tasutud riigilõiv 70 eurot ja kanda see X arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXX.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 71 lg 6, § 187 lg 7, § 203 lg 2, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X esitas 08.02.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse erinevate kahju hüvitamise nõuetega riigi ja kohaliku omavalitsuse vastu. Kaebaja esitas 13.02.2023 menetlusabi taotluse riigilõivust vabastamiseks ja riigi õigusabi taotluse.

2. Tallinna Halduskohus jättis 14.02.2023 määrusega kaebuse käiguta (resolutsiooni p 1), andis kaebajale kaebuse puuduste kõrvaldamiseks tähtaja (resolutsiooni p 2) ning jättis menetlusabi taotluse ja riigi õigusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p-d 4 ja 5). Kohtute infosüsteemi kohaselt toimetati halduskohtu määrus kaebajale kätte 15.02.2023.

3-23-274

2(3)

3. X esitas 02.12.2023 Tallinna Ringkonnakohtule avalduse, mille kohaselt ta soovib haldusasja nr 3-23-274 vaidlustamist, kuna määruse järgi on kohtu seisukoht arusaamatu.

4. Tallinna Ringkonnakohus käsitas X 02.12.2023 avaldust määruskaebusena Tallinna Halduskohtu 14.02.2023 määruse peale ja jättis selle 06.12.2023 määrusega käiguta, andes kaebajale määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks ja määruskaebuse täiendamiseks aega 15 päeva määruse kättetoimetamisest arvates.

5. X esitas 08.12.2023 ringkonnakohtule määruskaebuse täienduse, milles palub muu hulgas ennistada määruskaebuse esitamise tähtaeg. Vaidlustatav halduskohtu määrus jäi kaebajal kahe silma vahele ja kaebaja sattus selle peale juhuslikult e-toimikuga tutvudes. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. HKMS § 72 lg 4 ja § 73 kohaselt kohaldatakse kättetoimetamisele tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-des 306–315, 317 ja 319–327 ning menetlusdokumentide elektroonilisele kättetoimetamisele ja elektrooniliselt kättesaadavaks tegemisele TsMS §-s 3111 sätestatut. TsMS § 3111 lg 5 järgi loetakse menetlusdokument kätte toimetatuks muu hulgas juhul, kui saaja saadab kohtule elektroonilise kinnituse dokumendi kättesaamise kohta elektronposti teel. Kui dokument on jõudnud menetlusosalise kätte, kellele dokument tuli kätte toimetada või kellele dokumendi võis vastavalt seadusele kätte toimetada, ilma et kättetoimetamist oleks võimalik tõendada või kui on rikutud seaduses sätestatud kättetoimetamise korda, loetakse dokument menetlusosalisele kätte toimetatuks alates dokumendi tegelikust saajani jõudmisest (TsMS § 307 lg 3).

7. Kohtute infosüsteemist nähtub, et halduskohus edastas 14.02.2023 määruse kaebajale ekirjaga 15.02.2023 aadressil, millelt kaebaja oli kohtule kaebuse saatnud ja mille kaebaja oli kaebuses märkinud ka enda kontaktaadressiks. Kuigi kaebaja on 15.02.2023 ja hiljem korduvalt halduskohtule e-kirja teel vastanud, ei ole ta neis selgesõnaliselt kinnitanud 14.02.2023 määruse kättesaamist. Seega on halduskohus küll 14.02.2023 määruse kaebajale e-kirja teel edastanud, kuid ei ole seda seaduses sätestatud viisidel talle kätte toimetanud. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb eelnevast hoolimata lugeda, et määrus on kaebajale kätte toimetatud 15.02.2023 ning seda HKMS § 72 lg 4 ja TsMS § 307 lg 3 alusel. Halduskohus edastas 14.02.2023 määruse kaebajale 15.02.2023 kell 13:57 (vt halduskohtu saadetised). Kaebaja vastas halduskohtule e-kirjaga samal päeval kell 15:12 (dtl 24), mainides kirjas muu hulgas käiguta jätmist. Ehkki halduskohus ei ole 14.02.2023 määrust kaebajale nõuetekohaselt kätte toimetanud (ja seda ei ole võimalik ka tõendada), saab kaebaja 15.02.2023 halduskohtule saadetud e-kirjast järeldada, et kaebaja on 14.02.2023 halduskohtu määrusega tutvunud. Järelikult jõudis määrus tegelikult kaebajani 15.02.2023 ja halduskohus on põhjendatult 15.02.2023 kättetoimetamise kuupäevana kohtute infosüsteemi märkinud.

8. HKMS § 204 lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. Kuna ringkonnakohtu hinnangul sai kaebaja halduskohtu 14.02.2023 määruse kätte 15.02.2023, oli määruskaebuse esitamise viimane päev 02.03.2023. Määruskaebus on Tallinna Ringkonnakohtule esitatud 02.12.2023, järelikult mittetähtaegselt.

9. HKMS § 181 lg 3 sätestab, et kui apellatsioonkaebus esitatakse pärast apellatsioonitähtaja möödumist, otsustab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise HKMS §-s 71 sätestatut arvestades. Viidatud säte kohaldub ka määruskaebuse mittetähtaegse esitamise korral (HKMS § 207 lg 1). HKMS § 71 lg 1 kohaselt ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. HKMS § 71 lg 3 järgi märgitakse tähtaja ennistamise avalduses tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende

3-23-274

3(3) põhjus. Näitlik loetelu võimalikest mõjuvatest põhjustest on esitatud HKMS §-s 150. Mõjuvaks põhjuseks saavad olla objektiivsed asjaolud, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa ning mis takistasid määruskaebuse õigeaegset esitamist. Mõjuva põhjuse korral peab tegemist olema ootamatu ja erakorralise takistusega (Riigikohtu 11.12.2013 määrus asjas nr 3-7-1-3-500-13, p 7). Kaebuse esitamise tähtaja ennistamine eeldab, et on esinenud olulised ja kestvad takistused kaebeõiguse kasutamiseks ettenähtud ajaperioodi jooksul (Riigikohtu 19.04.2006 määrus nr 3-3-1-26-06, p 12). Subjektiivse asjaoluna on Riigikohus pidanud mõjuvaks põhjuseks õiguslikes küsimustes kogenematu isiku eksimust protsessitoimingutes, kuid on rõhutanud, et ka sel juhul ei saa tähtaja ületamine olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, sh tähtajad (Riigikohtu 16.01.2009 määrus asjas nr 3-3-1-75-08, p 17).

10. Kaebaja taotluse kohaselt takistas tal õigeaegselt määruskaebuse esitamist see, et tal jäi vaidlustatav määrus kahe silma vahele ja ta sattus selle peale juhuslikult e-toimikuga tutvudes. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole tegemist mõjuva põhjusega, mis tingiks määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise. Haldusasja toimikus on registreeritud mitmeid kaebaja avaldusi, mis ta on 2023. a veebruari teises pooles halduskohtule saatnud (täpsemalt 15.02.2023, 20.02.2023, 25.02.2023). Järelikult ei olnud kaebajal määruskaebuse esitamise tähtaja jooksul kohtu poole pöördumine kuidagi takistatud. Seejuures ilmneb kohtute infosüsteemist, et kaebaja on ka varem mitmesuguste kaebustega kohtusse pöördunud. Seetõttu võib arvata, et kaebajal on varasemast teada, et halduskohtu määruse vaidlustamiseks on ette nähtud kindel kord ja tähtaeg, ning ta ei saa eeldada, et saab esitada määruskaebuse alles ca 9 kuud ettenähtust hiljem. Kokkuvõttes leiab ringkonnakohus, et kaebajal ei olnud mõjuvaid takistusi määruskaebuse õigeaegseks esitamiseks, vaid ta on jätnud selle tegemata enda hooletusest.

11. Eeltoodust tulenevalt on X määruskaebus esitatud tähtaega rikkudes ning selle esitamise tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Määruskaebus halduskohtu määruse peale tuleb HKMS § 204 lg 1, § 207 lg 1, § 187 lg 2 ja lg 3 p 2 alusel tagastada. Eelneva põhjal tuleb lugeda, et X ei ole esitanud määruskaebust Tallinna Halduskohtu 14.02.2023 määruse peale.

12. Kaebaja on tasunud ringkonnakohtule määruskaebuselt riigilõivu 70 eurot. Kuna määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9), tuleb tasutud riigilõiv kaebajale tagastada. Ringkonnakohus tagastab makstud riigilõivu 70 eurot kaebaja arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXX. (allkirjastatud digitaalselt)