4-11-1498/5 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R US

Määruse kuupäev 11.05.2011.a. Kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja

Kohtunik

Aime Ivanson

Vaidlustatud lahend Põhja Prefektuuri KKB LMT 29.03.2011.a. otsus väärteoasjas nr. 2302,11,003104 M.M karistamises LS § 74 22 lg 2 järgi

Menetlusalune isik M.M,

isikukood xxx, Kaebuses märgitud elukoht xxx

Menetluse liik Kaebemenetlus väärteoasjas tehtud otsuse peale

LÕPPOSA Jätta M.M kaebus Põhja Prefektuuri KKB LMT 29.03.2011.a. väärteoasjas nr. 2302,11,003104 tehtud otsuse peale läbi vaatamata.

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates määrusest teadasaamisest.

KOHTU SEISUKOHT M.M poolt esitatud kaebuse esmane kohtulik arutamine oli määratud 09.maile 2011.a. kell 12.00. Kaebuse esitajale saadeti kohtukutse, millist ei olnud talle isiklikult võimalik allkirja vastu edasi anda ja mis pandi postiljoni poolt lõpuks kaebuse esitaja postkasti. Kohtuistungile Vitali M.M ei ilmunud. Kohus lükkas kohtuistungi edasi 11.maile 2011.a.

kell 14.00 ja saatis M.M-ile kutse tema kaebuses märgitud elektronposti

aadressile. Edasilükatud istungile kaebuse esitaja ei ilmunud ega taotlenud ka istungi edasilükkamist. Kohus üritas kaebajat kätte saada tema poolt kaebuses märgitud mobiiltelefonil, kuid telefon vastab, et number ei ole kasutusel.

Vastavalt Väärteomenetluse seadustiku §-le 126 lg 2 jätab kohus kaebuse läbi vaatamata, kui

kaebuse esitajale on teatatud istungi ajast ja kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta, kuid kaebuse esitaja ei ilmunud kaebuse arutamisele.

Kohus leiab, et kui isik on esitanud kohtule kaebuse, siis peab ta ka olema huvitatud selle

läbiarutamisest ja peab tegema end kättesaadavaks. Kohus on teinud kõik, et teavitada isikut

kohtuistungi toimumisest, on saatnud kutse kaebuses märgitud elukoha aadressil ja e-maili aadressile. Kui isik on kaebuses kirjutanud õige aadressi, on loomulik, et vaadatakse ka postkasti ja saadakse kutse kätte. Elektronpost aadressile saadetud teade on läbi läinud, seega on isik selle kätte saanud. Kohus on püüdnud M.M-iga kontakti saada telefoni teel, kuid number ei ole

kasutusel. See näitab, et kaebaja on teadlikult märkinud ebaõige telefoninumbri, et teha end mittekättesaadavaks. Väärteoasi nr.4-11-1498

Kohus on seisukohal, et kaebuse esitajale on kohus teatanud korduvalt ja erineval viisil

kohtuistungite toimumisest ja kaebuse esitaja ei ole kohtusse ilmunud, on alus jätta Vitali M.M kaebus läbi vaatamata.

Kohus juhindub V™S § 126 lg 2.

Kohtunik