Legislator Case Law & Legislation
1-11-1852/4 AI generated

1-11-1852/4 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

Case Number 1-11-1852/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Kriminaalasi 1-11-1852

Legislator headnote

AI generated
1-11-1852/4 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja: Kriminaalasi 1-11-1852 «Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 09. mail 2011.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Kriminaalasja number 1-11-1852 Kohtukoosseis Kohtunik Piret Liivo Kohtuistungi sekretär Terje Liebert Tõlk Imbi Kangur-Popova Kriminaalasi P.H süüdistuses KarS § 274 lg.1 järgi»

Keywords

AI generated
alcohol abuse alcohol dependence breach of professional secrecy breach of confidentiality substance use disorder commercial fraud by employee

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kriminaalasi 1-11-1852

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 09. mail 2011.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Kriminaalasja number 1-11-1852 Kohtukoosseis Kohtunik Piret Liivo Kohtuistungi sekretär Terje Liebert Tõlk Imbi Kangur-Popova Kriminaalasi P.H süüdistuses KarS § 274 lg.1 järgi

Prokurör Natalia Miilvee Süüdistatav

P.H, isikukood XXX, kodakondsuseta,

emakeel vene keel, keskharidusega, töövõimetuspensionär, elukoht XXX, varem kriminaalkorras karistatud 6-l korral.

Kaitsja Dmitri Školjar Menetluse liik Kokkuleppemenetlus

RESOLUTSIOON

Süüdi tunnistada P.H KarS § 274 lg.1 järgi ja mõista talle karistuseks 1 kuu vangistust

KarS § 69 sätete alusel asendada mõistetud vangistus üldkasuliku tööga 60 tunni ulatuses.

KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistuse hulka eelvangistus ajavahemikus 18.10.2009 kuni 19.10.2009 , s.o 2 päeva ja kandmata karistuseks lugeda 56 tundi ÜKT.

Üldkasuliku töö tegemise tähtajaks määrata 4 kuud, mille jooksul peab P.H järgima kontrollinõudeid ja täitma kohustusi KarS § 75 lg 1 alusel:

- 2 -

1. elama alalises elukohas XXX.

2. ilmuma kriminaalhooldaja poolt määratud ajavahemike järel

Kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;

3. alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma

kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

4. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui

viieteistkümneks päevaks;

5. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha

vahetamiseks;

P.H suhtes kohaldatud tõkend –elukohast lahkumise keeld –tühistada kohtuotsuse jõustumisel.

KrMS § 175; § 179; § 180 alusel välja mõista P.H-lt menetluskulud: sundraha 208,51 eurot riigi tuludesse.

KrMS§ 180 lg.3 alusel jätta sundraha 208,51 eurot ja kaitsjatasu 76,70 eurot riigi kanda.

Sundraha tasuda 12 kuu jooksul Rahandusministeeriumi arvele nr 10220034796011 SEB

Pangas või arvele nr 221023778606 Swedbank’is või arveldusarvele nr 333416110002

Danske Bank AS Eesti filiaal, maksekorraldusse märkida viitenumber 2800049777 ja selgitus: süüdistatava nimi, 1-11-1852, sundraha, kaitsjatasu.

Rahaliste kohustuste tähtajaks tasumata jätmise korral suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse ainult seoses väidetava

kokkuleppemenetluse normide rikkumisega 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse koopia

kätteandmisele järgnevast päevast. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi kriminaalmenetluse seadustiku 15. peatüki kohaselt määruskaebe korras.

Kohtuotsuses ettenähtud kriminaalmenetluse kulude hüvitamist on võimalik vaidlustada määruskaebuse lahendamise menetluses.

Asjaolud ja menetluse käik:

P.H süüdistatakse selles, et tema 18.10.2009 kella 16.00 paiku Tallinnas Sõle

51 asuvas kaupluses Pelgulinna Selver, olles alkoholijoobes, hakkas lärmama ja karjuma

teenindajate peale, millega rikkus avalikku korda. Kui kaupluse administraator S№ma

ülesannete täitmisel kutsus P.H korrale ja palus teda kauplusest lahkuda, lõi

P.H teda tahtlikult küünarnukiga ribidesse, põhjustades kannatanule füüsilist

valu. Seejärel, olles turvatöötajate abil toimetatud turvaruumi, andis P.H SNkaks jalahoopi vastu paremat jalga, põhjustades viimasele taas füüsilist valu.

- 3 - Oma tegevusega pani P.H toime KarS § 274 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o vägivald avaliku korra kaitsva isiku suhtes seoses tema ametikohustuste täitmisega.

Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus:

kuriteoga kahju tekitatud pole

Karistuse liik ja määr:

Süüdistatav P.H, süüdistatava kaitsja ja prokurör sõlmisid kokkuleppe, mille kohaselt prokurör taotleb kohtus P.H süüdi tunnistada KarS § 274 lg.1 järgi ning mõista karistuseks 1 kuu vangistust. KarS § 69 sätete alusel asendada mõistetud vangistus üldkasuliku tööga 60 tunni ulatuses. KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistuse hulka eelvangistus ajavahemikus 18.10.2009 kuni 19.10.2009 , s.o 2 päeva ja kandmata karistuseks lugeda 56 tundi ÜKT. Üldkasuliku töö tegemise tähtajaks määrata 4 kuud, mille jooksul peab P.H järgima kontrollinõudeid ja täitma kohustusi KarS § 75 lg 1 alusel:

1. elama alalises elukohas XXX.

2. ilmuma kriminaalhooldaja poolt määratud ajavahemike järel

Kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;

3. alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid

oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

4. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks

kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;

5. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha

vahetamiseks;

Kohtuistungil jäi süüdistatav P.H sõlmitud kokkuleppe juurde.

Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgituse sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning

veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et

süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet.

Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel P.H

tuleb süüdi tunnistada KarS § 274 lg.1 järgi kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt.

Kohus juhindub KrMS § 180 lg.1; § 189 lg.3; § 248 – 249; § 306; § 311, § 313 sätetest.

Piret Liivo Kohtunik