2-21-18232/107 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Indrek Parrest, Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja koht

21. detsember 2023, Tartu

Tsiviilasja number

2-21-18232

Tsiviilasi

Karelon Kinnisvara OÜ (pankrotis) pankrotimenetlus

Võlausaldajate nimekirja kinnitamine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 5. mai 2023 määrus

Kaebuste esitajad ja kaebuste

liigid

L-Man Capital OÜ, L-Man Management OÜ, Krediidi Ressurss

OÜ määruskaebused

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja I (võlausaldaja II): L-Man Capital OÜ

(registrikood 14722487), lepinguline esindaja vandeadvokaat

Kaarel Berg

Määruskaebuse

esitaja

II

(võlausaldaja

III):

L-Man

Management OÜ (registrikood 16254562), lepinguline esindaja

vandeadvokaat Kaarel Berg

Määruskaebuse esitaja III (võlausaldaja I): Krediidi Ressurss

OÜ

(registrikood

12229185);

lepinguline

esindaja

Aase

Sammelselg

Puudutatud isikud:

1. Karelon Kinnisvara OÜ (võlgnik, pankrotis, registrikood

14729940), juhatuse liige Uno Õismaa

2. Pankrotihaldur Vladimir Kutšmei

Vastuväite esitanud võlausaldajad:

3. Pille Prill (isikukood XXXXXXXXXXX) ja Siim Kõvatu

(isikukood XXXXXXXXXXX); lepinguline esindaja Vassili

Kosteitšuk

4. Merle Reiman (isikukood XXXXXXXXXXX)

5. Elo Medvetski (isikukood XXXXXXXXXXX) ja Tiit

Medvetski (isikukood XXXXXXXXXXX)

Teised võlausaldajad:

6. Astra Invest AS (registrikood 10063315)

7. Kristin Kaha (isikukood XXXXXXXXXXX)

8. Devalko OÜ (registrikood 11440676)

9. Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu; registrikood

70000349)

10. Friis Kinnisvara OÜ (registrikood 12813139)

11. Uus Maa Tartu büroo OÜ (registrikood 11043053)

12. Kohtutäitur Sirje Tael

13. Eesti Energia AS (registrikood 10421629)

14. Cloudscale OÜ (registrikood 12480548)

15. Profikliima OÜ (registrikood 14127767)

16. Gennadi Varkki (isikukood XXXXXXXXXXX)

17. Leho Lang (isikukood XXXXXXXXXXX)

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tartu Maakohtu 5. mai 2023 määrus osaliselt L-Man Capital OÜ ja L-Man

Management OÜ nõuete tunnustamise ulatuse ja jaotiste määramise osas. Teha tühistatud

osas uus määrus, millega tunnustada L-Man Capital OÜ nõudeid I rahuldamisjärgu

nõudena kokku 427 284,77 eurot ja L-Man Management nõudeid I rahuldamisjärgu

nõudena kokku 223 729,07 eurot ning määrata halduri 10. novembri 2023 võlanimekirja

arvestades I järgus uued minimaalse väljamakse suurused ja II järgus uued jaotised.

Täiendada maakohtu resolutsiooni menetluskulude jaotuse osas.

2. Lugeda maakohtu määruse resolutsioon tervikuna sõnastatuks järgmiselt:

2.1.Jätta ennistamata Leho Langi (isikukood XXXXXXXXXXX) nõudeavalduse esitamise

tähtaeg.

2.2.Kinnitada võlausaldajate nimekiri Karelon Kinnisvara OÜ (pankrotis; registrikood

14729940) pankrotimenetluses järgnevalt:

1. rahuldamisjärk – pandiga tagatud tunnustatud nõuded (PankrS § 153 lg 1 p 1)

Võlausaldaja

(registri- või

isikukood)

Pandiga

tagatud

tunnustatud

nõude suurus

Nõude tagatiseks olev

pandiõigus

Minimaalne väljamakse

Jaotis

välja-

maksest

Astra Invest AS

(10063315)

2 528,61 €

2000,00 € (üürileandja

pandiõigusega koormatud

vara müügist laekunud

summa)

1800,00 €

100%

Krediidi

Ressurss OÜ

(12229185)

465 073,49 €

536 833,33 € (Rehe tee 12

ja 14 müügist laekunud

summa)

418 566,14 €

(465 073,49-46 507,35)

100%

L-Man Capital

OÜ (14722487)

427 284,77 €

73 000 € (Haru tn 6

müügist laekunud summa,

65 700 €

(73 000-7300)

100%

1. jrk hüpoteek summas

350 000,00 eurot)

78 517,50 € (Rehe 10

müügist laekunud summa,

1. jrk hüpoteek 350 000 €)

70 665,75 €

(78 517,50-7851,75)

293 000 € (Salutähe tn 7c

müügist laekunud summa,

1.-3. jrk hüpoteek

400 000 €)

259 954,70

(293 000-33 045,30)

L-Man

Management

OÜ (16254562)

223 729,07 €

70 212,50 € (Rehe tee 20

müügist laekunud summa,

1. jrk ühishüpoteek

450 000 €)

63 191,25 €

(70 212,50-7021,25)

100%

72 100 € (Haru tn 20

müügist laekunud summa,

1. jrk ühishüpoteek

450 000 €)

64 890 €

(72100-7210)

Ago Martinson

(XXXXXXXX

XXX) ja

Silja Martinson

(XXXXXXXX

XXX)

66 850 €

100 000,00 € (1. jrk

hüpoteek Koiduvahe tn 9

Ago Martinsoni kasuks)

Tingimuslik nõue. Nõue

kuulub rahuldamisele, kui

kinnistu Koiduvahe tn 9

(registriosa nr 4197404)

omandiõiguse Ago

Martinsonile ja Silja

Martinsonile üleandmine

osutub võimatuks

(tsiviilasjas nr 2-23-2803

esitatud hagi jääb

rahuldamata).

100%

2. rahuldamisjärk – muud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded (PankrS § 153 lg 1

p 2)

Jrk n

Võlausaldaja

nimi

(registri-

isikukood)

Nõude suurus

Jaotis

PankrS §1003

lg 5 p 6 nõue

Võlgniku

vastuväide

1. Kristin Kaha (XXXXXXXXXXX)

94,54 €

0,02%

ei

ei

2. Devalko OÜ (11440676)

13 000,00 €

2,27%

ei

ei

3. Pille Prill (XXXXXXXXXXX) ja

Siim Kõvatu (XXXXXXXXXXX)

147 137,53 €

25,71

ei

ei

4. Eesti Vabariik (Maksu- ja

Tolliameti kaudu) (70000349)

2884,67 €

0,50

ei

ei

5. Krediidi Ressurss OÜ (12229185)

46 507,35 €

8,13

ei

ei

6. Merle Reiman (XXXXXXXXXXX)

44 697,51 €

7,81

ei

ei

7. Astra Invest AS (10063315)

728,61 €

0,13

ei

ei

8. L-Man Capital OÜ (14722487)

30 964,32 €

5,41

9. L-Man Management OÜ (16254562)

95 647,82 €

16,72

10. Elo Medvetski (XXXXXXXXXXX)

Tiit Medvetski (XXXXXXXXXXX)

72 320,00 €

12,64

ei

ei

11. Friis Kinnisvara OÜ (12813139)

10 200,00 €

1,78

ei

ei

12. Uus Maa Tartu büroo OÜ (11043053) 1020,00 €

0,18

ei

ei

13. Kohtutäitur

Sirje

T

(XXXXXXXXXXX)

6072,00 €

1,06

ei

ei

14. Ago Martinson (XXXXXXXXXXX) ja

Silja Martinson (XXXXXXXXXXX)

65 292,45 €

11,41

Tingimuslik

nõue

ei

15. Diana Saar (XXXXXXXXXXX)

30 000,00 €

5,24

ei

ei

16. Eesti Energia AS (10421629)

625,67 €

0,11

ei

ei

17. Eesti Vabariik (Maksu- ja

Tolliameti kaudu) (70000349)

31,20 €

0,01

Tingimuslik

nõue

ei

18. Cloudscale OÜ (12480548)

5000,00 €

0,87

ei

ei

Kokku:

572 223,67 €

100%

3. rahuldamisjärk – muud tähtaegselt esitamata, kuid tunnustatud nõuded

(PankrS § 153 lg 1 p 3)

Jrk nr

Võlausaldaja

nimi

(registri-

isikukood)

Nõude suurus Jaotis

PankrS §1003 l

p 6 nõue

Võlgniku

vastuväide

1. Profikliima OÜ (14127767)

3633,22 €

10,21%

ei

ei

2. Gennadi Varkki (XXXXXXXXXXX) 22 000,00 €

61,81%

ei

ei

3. Leho Lang (XXXXXXXXXXX)

9960,00 €

27,98%

ei

ei

Kokku:

35 593,22 €

100%

2.3.Jätta Karelon Kinnisvara OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustamata

järgmised nõuded:

2.3.1. Ago Martinsoni (isikukood XXXXXXXXXXX) ja Silja Martinsoni (isikukood

XXXXXXXXXXX) nõue 5399,50 eurot.

2.3.2. Diana Saare (isikukood XXXXXXXXXXX) nõue 3000 eurot.

2.4. Tunnustada Krediidi Ressurss OÜ (registrikood 12229185) nõuet I järgu nõudena

465 073, 49 eurot ja jätta tunnustamata nõue 186 205,17 eurot.

2.5. Tunnustada L-Man Capital OÜ (registrikood 14722487) nõuet I järgu nõudena

427 284, 77 eurot ja jätta tunnustamata nõue 196 350,31 eurot.

2.6. Tunnustada L-Man Management OÜ (registrikood 16254562) nõuet I järgu nõudena

223 729, 07 eurot ja jätta tunnustamata nõue 103 251,65 eurot.

2.7. Lugeda, et Ehitusfirma Riplan OÜ (registrikood 14609638) nõudeavaldust ei ole

esitatud ja jätta Karelon Kinnisvara OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses

tunnustamata Ehitusfirma Riplan OÜ nõue.

2.8. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

3. Rahuldada L-Man Capital OÜ määruskaebus osaliselt.

4. Rahuldada L-Man Management OÜ määruskaebus osaliselt.

5. Jätta Krediidi Ressurss OÜ määruskaebus rahuldamata.

6. Jätta määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

7. Avaldada teade võlausaldajate nimekirja kinnitamise kohta Karelson Kinnisvara OÜ

(reg nr 14729940) pankrotimenetluses väljaandes Ametlikud Teadaanded ning saata

määrus pankrotihaldurile, vastuväite esitanud ja saanud võlausaldajatele.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võivad haldur, vastuväite esitanud või vastuväite saanud võlausaldaja esitada

määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetatuks lugemisest

PankrS § 6 lg 3 esimese lause järgi ehk viie päeva möödumisel postitamisest või e-toimikus nähtavaks

tegemisest.

Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud

menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui

nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Tartu Maakohus kuulutas 28. märtsi 2022 määrusega välja Karelon Kinnisvara OÜ pankroti

(võlgnik) ja nimetas pankrotihalduriks Küllike Miti. Teade pankroti väljakuulutamise kohta avaldati

väljaandes Ametlikud Teadaanded 28. märtsil 2022. Võlausaldajad olid pankrotiseaduse

(PankrS) § 93 lg 1 järgi kohustatud esitama oma nõuded haldurile hiljemalt 30. mail 2022.

2. Pankrotihaldur avaldas 30. juunil 2022 teate väljaandes Ametlikud Teadaanded esialgse

võlausaldajate nimekirjaga tutvumise kohta. Nimekirjaga tutvumise ja pankrotihaldurile vastuväidete

esitamise tähtaeg oli 29. juuli 2022. Tähtajaks esitati vastuväited alljärgnevate võlausaldajate

nõuetele:

-

Krediidi Ressurss OÜ nõudele 651 278,66 eurot esitas vastuväite pankrotihaldur summas

206 089 eurot ning Pille Prill ja Siim Kõvatu summas 193 340 eurot;

-

L-Man Capital OÜ nõudele 623 635,08 eurot esitas pankrotihaldur vastuväite summas

202 741,04 eurot ning Pille Prill ja Siim Kõvatu summas 217 768,19 eurot;

-

L-Man Management OÜ nõudele 326 980,72 eurot esitas pankrotihaldur vastuväite summas

113 175,76 eurot ning Pille Prill ja Siim Kõvatu summas 166 780,72 eurot;

-

Ago Martinsoni ja Silja Martinsoni nõudele 137 541,95 eurot esitas vastuväite pankrotihaldur

summas 5399,50 eurot. Pille Prill ja Siim Kõvatu teatasid, et neil on vastuväide

täitmisnõudele;

-

Diana Saare nõudele 33 000 eurot esitas vastuväite pankrotihaldur summas 3000 eurot;

-

Ehitusfirma Riplan OÜ nõudele 246 000 eurot esitasid vastuväited pankrotihaldur, Merle

Reiman, Tiit Medvetski ja Elo Medvetski summas 246 000 eurot.

Pankrotihaldur esitas vastuväite ka Merle Reimani nõudele summas 941 eurot ja Merle Reiman

nõustus 22. augustil 2022 halduri vastuväitega ja loobus nõudest vastuväitega hõlmatud osas.

3. 29. augustil 2022 esitas Krediidi Ressurss OÜ seisukohad vastuväidetele. Lisaks pakkus Krediidi

Ressurss OÜ kompromissi, mida vastuväite esitajad ei ole vastu võtnud.

31. augustil 2022 esitas L-Man Capital OÜ seisukohad vastuväidetele ja lisadokumendid.

31. augustil 2022 esitas L-Man Management OÜ seisukohad vastuväidetele ja lisadokumendid.

23. detsembril 2022 esitasid Ago Martinson ja Silja Martinson seisukohad vastuväidetele.

4. Pankrotihaldur esitas 29. septembrile 2022 kohtule kinnitamiseks lõpliku võlausaldajate nimekirja.

5. Pankrotihaldur Küllike Mitt esitas 24. novembril 2022 kohtule taotluse enda viivitamatult

vabastamiseks PankrS § 68 lg 1 alusel.

6. Ago Martinson ja Silja Martinson esitasid 25. novembril 2022 kohtule teate, et nad on

23. novembril 2022 saatnud pankrotihaldurile e-postiga enda nõudeavalduse täpsustuse, vastavad

dokumendid edastatakse kohtule teadmiseks.

7. Tartu Maakohus vabastas 28. novembri 2022 määrusega Küllike Miti võlgniku pankrotihalduri

kohustustest ning nimetas pankrotihalduriks Vladimir Kutšmei.

8. Tartu Maakohus jättis 30. novembri 2022 määrusega võlausaldajate nimekirja kinnitamata.

9. Pankrotihaldur esitas 6. märtsil 2023 kohtule kinnitamiseks uue võlausaldajate nimekirja.

Võlausaldajate nimekirja kohtule esitamise seisuga on müüdud järgmised pankrotivara kooseisu

kuulunud asjad. Üürileandja pandiõigusega koormatud vara müügist on laekunud 2000 eurot. Vara

müüdi Astra Invest AS-le ja ostuhinnast 1800 eurot on tasaarvestatud Astra Invest AS nõudega.

Kinnistu Rehe tee 12 müügist on laekunud 259 500 eurot ja Rehe tee 14 müügist on laekunud

277 333,33 eurot. Kinnistu Haru tn müügist on laekunud 73 000 eurot. Vara müüdi L-Man Capital

OÜ-le ja ostuhinnast 65 700 on tasaarvestatud L-Man Capital OÜ nõudega.

10. Kristin Kaha, Pille Prilli ja Siim Kõvatu, Elo Medvetski ja Tiit Medvetski, Friis Kinnisvara OÜ,

Uus Maa Tartu büroo OÜ, kohtutäitur Sirje Taela, Eesti Energia AS, Cloudscale OÜ, Profikliima

OÜ, Gennadi Varkki ja Leha Langi nõuded loetakse täies ulatuses ning Eesti Vabariik (Maksu- ja

Tolliameti kaudu) nõue 784,53 eurot, Krediidi Ressurss OÜ nõue 445 189,66 eurot, L-Man Capital

OÜ nõue 405 866,89 eurot, L-Man Management OÜ nõue 160 200 eurot, Ago Martinsoni ja Silja

Martinsoni tingimuslik nõue s 132 142,45 eurot, Diana Saare nõue 30 000 eurot tunnustatuks

PankrS § 1003 lg 3 alusel, sest nendele ei vaielnud vastu haldur ega ükski võlausaldaja. Devalko OÜ

ja Merle Reimanni nõuded loetakse PankrS § 1003 lg 4 p 1 alusel kaitsmiseta tunnustatuks ja Eesti

Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu) nõue 2131,34 eurot loetakse PankrS § 1003 lg 4 p 5 alusel

kaitsmiseta tunnustatuks.

11. Astra Invest AS, Krediidi Ressurss OÜ, L-Man Capital OÜ, L-Man Management OÜ ja Ago

Martinsoni pandiõigus loetakse PankrS § 1003 lg 4 p 2 alusel kaitsmiseta tunnustatuks. Haldur on

loobunud Ago Martinsoni ja Silja Martinsoni nõude rahuldamisjärgule esitatud vastuväitest.

MAAKOHTU LAHEND

12. Maakohus kinnitas võlausaldajate nimekirja võlgniku pankrotimenetluses järgnevalt:

1. rahuldamisjärk – pandiga tagatud tunnustatud nõuded (PankrS § 153 lg 1 p 1)

Võlausaldaja

(registri- või

isikukood)

Nõude suurus

Tunnustatud pandiõiguse

suurus

Minimaalne väljamakse

Jaotis

Astra Invest AS

(10063315)

2 528,61 €

2000,00 € (üürileandja

pandiõigusega koormatud

vara müügist laekunud

summa)

1800,00 €

100%

Krediidi

Ressurss OÜ

(12229185)

465 073,49 €

536 833,33 € (Rehe tee 12

ja 14 müügist laekunud

summa)

418 566,14 €

(465 073,49-46 507,35)

100%

L-Man Capital

OÜ (14722487)

426 444,77 €

73 000,00 € (Haru tn 6

müügist laekunud summa,

1. jrk hüpoteek summas

350 000,00 eurot)

350 000,00 € (1. jrk

hüpoteek Rehe 10)

Tingimuslik nõue, sest ei ole

teada 2. rahuldamisjärku

ülemineva nõude suurus.

100%

400 000,00 € (1.-3. jrk

hüpoteek Salutähe tn 7c)

200 000,00 € (1. jrk

ühishüpoteek Rehe tee 20

ja Haru tn 20)

L-Man

Management

OÜ (16254562)

222 760,07 €

450 000,00 € (ühishüpoteek

Rehe tee 20 (1. jrk), Haru

tn 20 (1. jrk), Haru tn 6 (2.

jrk) ja Salutähe 7c (4. jrk))

Tingimuslik nõue, sest ei ole

teada 2. rahuldamisjärku

ülemineva nõude suurus.

100%

Ago Martinson

(XXXXXXXX

XXX) ja

Silja Martinson

(XXXXXXXX

XXX)

66 850 €

100 000,00 € (1. jrk

hüpoteek Koiduvahe tn 9

Ago Martinsoni kasuks)

Tingimuslik nõue. Nõue kuulub

rahuldamisele, kui kinnistu

Koiduvahe tn 9 (registriosa nr

4197404) omandiõiguse Ago

Martinsonile ja Silja

Martinsonile üleandmine osutub

võimatuks (tsiviilasjas nr 2-23-

2803 esitatud hagi jääb

rahuldamata).

100%

2. rahuldamisjärk – muud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded (PankrS § 153 lg 1 p 2)

Jrk nr Võlausaldaja

nimi

(registri-

isikukood)

Nõude suurus

Jaotis

PankrS §1003

p 6 nõue

Võlgniku

vastuväide

1. Kristin Kaha (XXXXXXXXXXX)

94,54 €

0,02%

ei

ei

2. Devalko OÜ (11440676)

13 000,00 €

2,92%

ei

ei

3. Pille Prill (XXXXXXXXXXX) ja

Siim Kõvatu (XXXXXXXXXXX)

147 137,53 €

33,02%

ei

ei

4. Eesti Vabariik (Maksu- ja

Tolliameti kaudu) (70000349)

2884,67 €

0,65%

ei

ei

5. Krediidi Ressurss OÜ (12229185)

46 507,35 €

10,44%

ei

ei

6. Merle Reiman (XXXXXXXXXXX)

44 697,51 €

10,03%

ei

ei

7. Astra Invest AS (10063315)

728,61 €

0,16%

ei

ei

8. Elo Medvetski (XXXXXXXXXXX)

Tiit Medvetski (XXXXXXXXXXX)

72 320,00 €

16,23%

ei

ei

9. Friis Kinnisvara OÜ (12813139)

10 200,00 €

2,29%

ei

ei

10. Uus Maa Tartu büroo OÜ (11043053) 1020,00 €

0,23%

ei

ei

11. Kohtutäitur

Sirje

T

(XXXXXXXXXXX)

6 072,00 €

1,36%

ei

ei

12. Ago Martinson (XXXXXXXXXXX) ja

Silja Martinson (XXXXXXXXXXX)

65 292,45 €

14,65%

Tingimuslik

nõue

ei

13. Diana Saar (XXXXXXXXXXX)

30 000,00 €

6,73%

ei

ei

14. Eesti Energia AS (10421629)

625,67 €

0,14%

ei

ei

15. Eesti Vabariik (Maksu- ja

Tolliameti kaudu) (70000349)

31,20 €

0,01%

Tingimuslik

nõue

ei

16. Cloudscale OÜ (12480548)

5000,00 €

1,12%

ei

ei

Kokku:

445 611,53 €

100%

3. rahuldamisjärk – muud tähtaegselt esitamata, kuid tunnustatud nõuded (PankrS § 153 lg 1

p 3)

Jrk nr

Võlausaldaja

nimi

(registri-

isikukood)

Nõude suurus Jaotis

PankrS §1003 lg 5

nõue

Võlgniku

vastuväide

1. Profikliima OÜ (14127767)

3 633,22 €

10,21%

ei

ei

2. Gennadi Varkki (XXXXXXXXXXX) 22 000,00 €

61,81%

ei

ei

3. Leho Lang (XXXXXXXXXXX)

9 960,00 €

27,98%

ei

ei

Kokku:

35 593,22 €

100%

Maakohus jättis tunnustamata järgmised nõuded:

1) Krediidi Ressurss OÜ nõue summas 186 205,17 eurot.

2) L-Man Capital OÜ nõue summas 197 190,31 eurot.

3) L-Man Management OÜ nõue summas 89 100,65 eurot.

4) Ago Martinsoni ja Silja Martinsoni nõue summas 5399,50 eurot.

5) Diana Saare nõue summas 3000 eurot.

Maakohus luges, et Ehitusfirma Riplan OÜ nõudeavaldust ei ole esitatud ja jättis Ehitusfirma Riplan

OÜ nõude tunnustamata. Maakohus jättis resolutsiooni 3. ja 4. punktis nimetatud võlausaldajate

menetluskulud nende endi kanda.

Maakohus lahendas vastuväited võlausaldajate nõudeavaldustele järgmiselt.

Krediidi Ressurss OÜ nõue summas 445 189,66 eurot on loetud tunnustatuks PankrS § 1003 lg 3

alusel, sest sellele ei vaielnud vastu haldur ega ükski võlausaldaja.

Pille Prill ja Siim Kõvatu on esitanud vastuväite (V kd, tl 92-94) Krediidi Ressurss OÜ leppetrahvi

nõudele kogusummas 40 880 eurot ja viivisenõuetele summas 152 460 eurot. Alternatiivselt palusid

nad viivist ja leppetrahvi vähendada.

Pankrotihaldur on esitanud vastuväite (V kd, tl 88-89) Krediidi Ressurss OÜ õigusabikulude nõudele

summas 12 749 eurot, viivisenõuetele summas 152 460 eurot ja leppetrahvi nõuetele kogusummas

40 880 eurot. Pankrotihaldur palub VÕS § 113 lg 8 ja § 162 lg 1 kohaselt kohtul vähendada

võlausaldajale tasumisele kuuluvat viivist ja leppetrahvi. Pankrotihaldur nõustus viivisega, mis vastab

põhivõla summalt arvestatud seadusejärgsele viivitusintressi määrale. Pankrotihaldur nõustus

õigusabikuludega ulatuses, mis on põhjendatud, vajalikud ja tõendatud.

Maakohus nõustus pankrotihalduri vastuväidetega, mille kohaselt on Krediidi Ressurss OÜ poolt

laenulepingutes 88E-13.01.21 ja 94E-08.03.21 nõutav viivisemäär ebamõistlikult suur võrreldes

VÕS § 113 lg-s 1 märgituga. Krediidi Ressurss OÜ ei ole nõudeavalduses põhjendanud, millistel

erakordsetel asjaoludel leppisid pooled kokku viivisemäära, mis ületab seaduses sätestatut vastavalt

9 ja 13 korda. Pooltel on majandus- ja kutsetegevuses formaalselt vabadus ise kujundada lepingu

tingimused, sh määrata lepingu rikkumise sanktsioonid. Maakohus leidis aga, et võlausaldaja nõude

suurust ja põhjendatust tuleb hinnata pankrotimenetluse raames PankrS § 2 esimese lause kohaselt.

Pankrotimenetluses tuleb esikohale seada võlgniku vararessursi kasutamise solidaarsuse põhimõte,

mille kohaselt ei saa ühele võlausaldajale anda olulisi eeliseid teiste sama grupi võlausaldajate ees

üksnes nõude suurust mõjutavate ebatavaliste või ebamõistlike lepingutingimuste tõttu. Maakohus

peab võlausaldajaid kohtlema võimalikult sarnaselt ning nõuete rahuldamise võrdsuse huvides

rakendama VÕS §-s 113 sätestatud määra.

Seega kohaldab kohus viivisemäärana lepinguga ettenähtud intressimäära 12% aastas (VÕS § 113

lg 1). Eelnevast tulenevalt on viivis lepingust 88 E tuleneva põhivõla osas 9527,67 eurot

(68,054795×140) ja viivis lepingust 94 E tuleneva põhivõla osas 10 356,16 eurot (73,972603×140).

Samuti asus maakohus seisukohale, et Krediidi Ressurss OÜ poolt esitatud leppetrahvi nõue summas

40 880 eurot on ebamõistlikult suur ning ei ole vastavuses pooltevahelise laenusuhte olemusega.

Krediidi Ressurss OÜ õigusabikulude osas leidis maakohus, et puudub alus lepinguväliste

õigusabikulude kandmiseks pankrotivara arvelt. Tulenevalt hagita menetluse üldpõhimõttest jäävad

võlausaldajate kulud nõuete esitamisel ja kohtus läbivaatamisel PankrS § 1003 tähenduses

võlausaldaja enda kanda, kuna võlgnik ei ole oma käitumisega otseselt põhjustanud nõude

esitamisega seotud menetluskulusid. Lisaks märkis maakohus, et võlausaldaja, kes oli suuteline

väljastama krediiti üle 432 000 euro, peab olema suuteline koostama ja tähtaegselt esitama

pankrotihaldurile nõude, nõude arvestuse ja nõuet põhistavad tõendid. Esindaja kasutamine on antud

juhul objektiivselt mittevajalik.

Maakohus leidis, et Krediidi Ressurss OÜ leppetrahvi nõuded kokku summas 40 880 eurot ja

õigusabikulud summas 12 749 eurot tuleb jätta tunnustamata, viivisenõue summas 152 460 eurot

tuleb tunnustada osaliselt summas 19 883,83 eurot. Kokku on Krediidi Ressurss OÜ

1. rahuldamisjärgu tunnustatud nõude suuruseks 465 073,49 eurot.

L-Man Capital OÜ on esitanud 13. aprillil 2022 nõudeavalduse (V kd, tl 182 jj) kogusummas

623 635,08 eurot, millest 17. märtsil 2021 sõlmitud laenulepingust ja selle juurde 16. aprillil 2021,

12. juulil 2021 ning 31. augustil 2021 sõlmitud lisakokkulepetest tulenev põhivõla nõue on

405 866,89 eurot, intressinõue 14 163,15 eurot, leppetrahvi nõue 9000 eurot, viiviste nõue

193 741,04 eurot ja võlausaldaja õigusabikulud 864 eurot. L-Man Capital OÜ nõuded on tagatud

võlgnikule kuuluvatele kinnistutele (registriosa nr 3867804, 3857404, 3866604, 4558603, 3857904)

seatud hüpoteekidega.

Pille Prill ja Siim Kõvatu on esitanud vastuväite (V kd, tl 92-94) L-Man Capital OÜ leppetrahvi

nõudele summas 9000 eurot ja viivitusintressile summas 193 741,04 eurot ning kui L-Man Capital

OÜ ei esita laenusummade võlgnikule väljamaksmise tõendeid, siis ka põhinõudele. Hiljem loobusid

võlausaldajad vastuväitest põhinõudele ja intressile. Viivis ja leppetrahv on hea usu ja heade

kommetega vastuolus. Alternatiivselt palusid nad viivist ja leppetrahvi vähendada.

Pankrotihaldur on esitanud vastuväite (VI kd, tl 43 jj) L-Man Capital OÜ viivisenõuetele

kogusummas 193 741,04 eurot ja leppetrahvi nõuetele kogusummas 9000 eurot. Pankrotihaldur palus

VÕS § 113 lg 8 ja § 162 lg 1 kohaselt kohtul vähendada võlausaldajale tasumisele kuuluvat viivist ja

leppetrahvi. Pankrotihaldur leidis, et viivis tuleb võrdsustada kokkulepitud intressimääraga.

L-Man Capital OÜ nõue summas 405 866,89 eurot on loetud tunnustatuks PankrS § 1003 lg 3 alusel,

sest sellele ei vaielnud vastu haldur ega ükski võlausaldaja.

Maakohus nõustus pankrotihalduri vastuväidetega, mille kohaselt on 17. märtsi 2021 laenulepingu ja

selle lisakokkulepete alusel nõutav viivisemäär ebamõistlikult suur, võrreldes VÕS § 113 lg 1 teises

lauses märgituga. Võlausaldaja ei ole nõudeavalduses põhjendanud, millistel erakordsetel asjaoludel

leppisid pooled kokku viivisemäära, mis ületab kordades VÕS § 113 lg 1 märgitut. Maakohus leidis,

et pankrotimenetluse raames nõude suuruse ja põhjendatuse hindamisel peab kohus kõigi

võlausaldajate võrdse kohtlemise huvides rakendama VÕS § 113 sätestatud määrasid. VÕS § 113

lg 1 sätestab, et kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär,

loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Seega kohaldas maakohus

viivisemäärana lepinguga ettenähtud intressimäära vastavalt 12% või 14% aastas. Eelnevast

tulenevalt on viivis 17. märtsi 2021 lepingust tuleneva põhivõla 119 200 eurot osas 1841,88 eurot

(39,189041×47), viivis 16. aprilli 2021 lepingu lisast tuleneva põhivõla 256 666,89 eurot osas

4032,03 eurot ((0,372602×89)+(0,376327×59)+(0,380091×28)+(84,383635×47)) ja viivis 16. aprilli

2021 lepingust lisast tuleneva põhivõla 30 000 eurot osas 540,82 eurot (11,506849×47).

Maakohus leidis, et kuna Pille Prill ja Siim Kõvatu on loobunud vastuväitest võlausaldaja

põhinõudele summas 405 866,89 eurot, siis sellega on ära langenud ka vastuväide intressinõudele

summas 14 163,15 eurot.

Samuti asus maakohus seisukohale, et L-Man Capital OÜ poolt esitatud leppetrahvi nõue 9000 eurot

on ebamõistlikult suur ning ei ole vastavuses laenusuhte olemusega. L-Man Capital OÜ on sõlminud

lühikese ajaperioodi jooksul võlgnikuga 17. märtsi 2021 laenulepingule kolm lisakokkulepet,

väljastatud krediit on tagatud hüpoteekidega. L-Man Capital OÜ ei ole põhjendanud, kas ja millist

kahju on ta saanud seoses krediidi tagasimaksete nurjumisega, ka ei selgu, millistel kaalutlustel on

kokku lepitud ebatavaliselt suur leppetrahv. Pankrotimenetluses võlausaldajate võrdse kohtlemise

põhimõtte tagamiseks tuleb jätta rahuldamata leppetrahvi nõuded kokku summas 9000 eurot.

Maakohtu hinnangul ei ole põhjendatud hüpoteegiga tagatud nõude kunstlik suurendamine

laenulepingust lepingutingimuste kaudu.

L-Man Capital OÜ õigusabikulude osas leidis maakohus, et puudub alus lepinguväliste

õigusabikulude kandmiseks pankrotivara arvelt.

Maakohus leidis, et L-Man Capital OÜ leppetrahvi nõuded 9000 eurot ja õigusabikulud 864 eurot

tuleb jätta tunnustamata, viivisenõuet 193 741,04 eurot tuleb tunnustada osaliselt 6414,73 eurot.

L-Man Capital intressinõue on tunnustatud summas 14 163,15 eurot. Kokku on L-Man Capital OÜ

1. rahuldamisjärgu tunnustatud nõude suuruseks 426 444,77 eurot.

L-Man Management OÜ on esitanud 13. aprillil 2022 nõudeavalduse (VI kd, tl 69 jj) kogusummas

326 980,72 eurot, millest: 1) 5. augustil 2021 sõlmitud laenulepingust tulenev põhivõla nõue

160 200 eurot, intressinõue 7789,66 eurot, leppetrahvi nõue 4000 eurot, viiviste nõue

94 955,76 eurot; 2) 5. augustil 2021 sõlmitud koostöölepingust ja selle juurde 15. augustil 2021,

24. augustil 2021 ja 22. oktoobril 2021 sõlmitud lisakokkulepetest tulenev põhivõla nõue

40 000 eurot, intressinõue 3946,30 eurot, lepingutasu nõue 900 eurot, leppetrahvi (sisuliselt viivis)

nõue 14 220 eurot, 3) võlausaldaja õigusabikulud 969 eurot. L-Man Management OÜ nõuded on

tagatud võlgnikule kuuluvatele kinnistutele registriosa nr 3867804, 3857404, 3866604, 4558603

seatud hüpoteekidega.

Pille Prill ja Siim Kõvatu on esitanud vastuväite (V kd, tl 92-94) L-Man Management OÜ leppetrahvi

nõudele

summas

4000

eurot,

viivitusintressile

summas

955,76

eurot

ja

leppetrahvi/viivitusintressile summas 14 220 eurot. Võlausaldajad leidsid, et leppetrahv ja viivised

on hea usu ja heade kommetega vastuolus, alternatiivselt tuleb neid vähendada. Hiljem loobusid

võlausaldajad vastuväitest põhinõudele.

Pankrotihaldur on esitanud vastuväite (VI kd, tl 117 jj) L-Man Management OÜ viivisenõudele

summas 94 955,76 eurot, leppetrahvi nõudele summas 4000 eurot ja leppetrahvi (sisuliselt viivis)

nõudele summas 14 220 eurot. Pankrotihaldur palus VÕS § 113 lg 8 ja § 162 lg 1 kohaselt kohtul

vähendada L-Man Management OÜ-le tasumisele kuuluvat viivist ja leppetrahvi. Pankrotihaldur

nõustus viivisega, mis vastab põhivõla summalt arvestatud seadusejärgsele viivitusintressi määrale.

Maakohus luges L-Man Management OÜ nõude summas 160 200 eurot tunnustatuks PankrS § 1003

lg 3 alusel, sest sellele ei vaielnud vastu haldur ega ükski võlausaldaja.

Maakohus leidis, et L-Man Management OÜ 5. augustil 2022 sõlmitud koostöölepingust tulenevat

põhinõuet 40 000 eurot tuleb tunnustada. Summa ülekandmine võlgnikule on tõendatud. Seega tuleb

tunnustada ka intressinõuet 3946,30 eurot ja lepingutasu nõuet 900 eurot.

Maakohus nõustus pankrotihalduri 29. juuli 2022 vastuväidetega, mille kohaselt on 5. augusti 2021

laenulepingust ja 5. augustil 2021 sõlmitud koostöölepingu ja selle lisakokkulepete alusel nõutav

viivisemäär ebamõistlikult suur, võrreldes VÕS § 113 lg 1 teises lauses märgituga. L-Man

Management OÜ ei ole nõudeavalduses põhjendanud, millistel erakordsetel asjaoludel leppisid

pooled kokku viivisemäära, mis ületab kordades VÕS § 113 lg 1 määra. Pooltel on majandus- ja

kutsetegevuses formaalselt vabadus ise kujundada lepingu tingimused, sh määrata lepingu rikkumise

sanktsioonid. Maakohus leidis, et pankrotimenetluse raames nõude suuruse ja põhjendatuse

hindamisel peab kohus kõigi võlausaldajate võrdse kohtlemise huvides rakendama VÕS § 113

sätestatud määrasid. Maakohus leidis, et antud juhul on põhjendatud vähendada viivist kuni lepingus

märgitud intressimäärani. Seega kohaldas maakohus viivisemäärana lepinguga ettenähtud

intressimäära vastavalt 12% või 20% aastas. Eelnevast tulenevalt on viivis 5. augusti 2021

laenulepingust tuleneva põhivõla 144 200 eurot osas 9527,67 eurot (47,408219×59), viivis 5. augusti

2021 laenulepingust tuleneva põhivõla 16 000 eurot osas 517,26 eurot (8,767123×59) ja viivis

5. augusti 2021 koostöölepingust lisast tuleneva põhivõla 40 000 eurot osas 779,18 eurot

((16,438356×41)+(3,287671×32)).

Samuti asus maakohus seisukohale, et L-Man Management OÜ leppetrahvi nõue on ebamõistlikult

suur ning ei ole vastavuses laenusuhte olemusega. Võlausaldaja ei ole põhjendanud, kas ja millist

kahju on ta saanud seoses krediidi tagasimaksete nurjumisega, ka ei selgu, millistel kaalutlustel on

kokku lepitud ebatavaliselt suur leppetrahv. Pankrotimenetluses võlausaldajate võrdse kohtlemise

põhimõtte tagamiseks tuleb jätta tunnustamata leppetrahvi nõuded kokku 4000 eurot.

L-Man Management OÜ õigusabikulude osas leidis maakohus, et puudub alus õigusabikulude

kandmiseks pankrotivara arvelt. Tulenevalt hagita menetluse üldpõhimõttest jäävad võlausaldajate

kulud nõuete esitamisel ja kohtus läbivaatamisel võlausaldajate enda kanda, kuna võlgnik ei ole oma

käitumisega otseselt põhjustanud nõude esitamisega seotud menetluskulusid.

Maakohus leidis, et L-Man Management OÜ 5. augustil 2022 sõlmitud koostöölepingust tulenev

põhinõue on tunnustatud summas 40 000 eurot. L-Man Management OÜ leppetrahvi nõuded 4000

eurot ja õigusabikulud 969 eurot tuleb jätta tunnustamata, viivisenõuet 94 955,76 eurot tuleb

tunnustada osaliselt summas 10 824,11 eurot. L-Man Management intressinõue on tunnustatud

summas 11 735,96 eurot. Kokku on L-Man Management OÜ 1. rahuldamisjärgu tunnustatud nõude

suuruseks 222 760,07 eurot.

MÄÄRUSKAEBUSTE ESITAJATE TAOTLUSED JA SEISUKOHAD

L-Man Capital OÜ määruskaebus

13. L-Man Capital OÜ esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu

määruse tühistada osas, millega jäeti L-Man Capital OÜ nõue summas 197 190,31 eurot

tunnustamata. L-Man Capital OÜ palub teha tühistatud osas uue määruse, millega kinnitada

võlausaldajate nimekirjas L-Man Capital OÜ nõue 1. rahuldamisjärgu nõudena (pandiga tagatud)

täiendavalt ka summas 197 190,31 eurot, s.o kokku 623 635,08 eurot. Määruskaebemenetlusega

seotud menetluskulud palub L-Man Capital OÜ jätta pankrotihalduri ning võlausaldajate Pille Prilli

ja Siim Kõvatu kanda.

Maakohus on sisuliselt kohaldanud VÕS § 162 lg-t 1 ja põhjendamatult vähendanud laenulepingus

kokkulepitud viivisemäära intressimääradeni 12% või 14% aastas. L-Man Capital OÜ leiab, et

laenulepingu viivisemäär ei ole ebamõistlikult suur. Maakohtu põhjendused (kohelda võlausaldajaid

võrdselt) on ebaselged. VÕS § 113 lg 1 kolmas lause kohaldub olukorrale, kus lepingus on ette nähtud

seadusest kõrgem viivise ehk viivitusintressimäär. Kuigi ka selles lauses kasutatakse sõna

intressimäär, mitte viivisemäär, on mõeldud siiski viivisemäära ehk viivitusintressi määra.

Laenulepingust tulenevat intressimäära ei saa kohaldada viivisele (viivitusintressile) olukorras, kus

laenuleping sätestab sõnaselgelt erinevad määrad intressile (12% ja 14% aastas) ja viivisele, s.o

viivitusintressile (1% päevas). Seega kohaldas maakohus ebaõigesti materiaalõigust.

Kui maakohus pidas silmas, et võlausaldaja nõutav viivis on ebamõistlikult suur ning seda tuleb

vähendada mõistliku suuruseni, siis sellega määruskaebuse esitaja samuti ei nõustu. Laenuleping on

sõlmitud majandus- ja kutsetegevuse raames kahe äriühingu vahelise tehinguna. Tegemist oli

ärilaenuga, kus omafinantseering oli praktiliselt minimaalne, mis anti võlgnikule elamuarenduse

eesmärgil. Igapäevases majanduskäibes on tavapärane, et lepingutes kokku lepitud viivisemäär ületab

kordades VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määra. Võlausaldajate võrdne kohtlemine ei tähenda, et kõikide

võlausaldajate nõuete puhul peaks rakendama sama viivisemäära.

Isegi kui nõustuda maakohtuga, et laenulepingu p-st 2.6 tulenev viivisemäär on ebamõistlikult kõrge,

ei olnud põhjendatud viivisemäära sedavõrd suur vähendamine. Sellisel juhul pidanuks maakohus

kinnitama võlausaldaja viivisemäära 50% ulatuses võrreldes nõudeavalduses esitatuga. Kinnitatud

viivisesummaks oleks kujunenud laenusummadelt I, II ja III osas 96 780,28 eurot, mitte

6414,73 eurot.

L-Man Capital OÜ leppetrahvinõue ei ole ebamõistlik. Leppetrahvi nõudeõigus tuleneb lepingust ja

võlgniku poolsest rikkumisest. Võib järeldada, et maakohus pidas põhjendatuks VÕS § 162 lg 1 alusel

leppetrahvi vähendada 100% ulatuses. Leppetrahv ei ole ebatavaliselt suur.

Maakohus jättis põhjendamatult rahuldamata võlausaldaja kahjunõude sissenõudmise kulude osas.

Pankrotihaldur ega teised võlausaldajad ei olnud õigusabikulude nõudele vastuväidet esitanud.

Tegemist ei olnud menetluskuludena pankrotimenetluses. Õigusabikulude näol oli tegemist kuludega,

mis tekkisid võlausaldajal ajavahemikul enne võlgniku pankroti väljakuulutamist. Õigusabikulude

põhjendamatu tunnustamise tõttu jäi ebaõigesti tunnustamata ka viivisenõue.

L-Man Management OÜ määruskaebus

14. L-Man Management OÜ esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu

määruse tühistada osas, millega jäeti L-Man Management OÜ nõue summas 104 220,65 eurot

tunnustamata. L-Man Management OÜ palub teha asjas uue määruse, millega kinnitada

võlausaldajate nimekirjas L-Man Management OÜ nõue 1. rahuldamisjärgu nõudena (pandiga

tagatud) täiendavalt ka summas 104 220,65 eurot, s.o kokku summas 326 980,72 eurot.

Määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud palub L-Man Management OÜ jätta pankrotihalduri

ning Pille Prilli ja Siim Kõvatu kanda.

Maakohtu määruse resolutsioonis on arvutusviga tunnustamata nõude suuruse osas, mistõttu lähtub

määruskaebuse esitaja sellest, et tema nõue jäeti tunnustamata summas 104 220,65 eurot. Maakohus

pidas põhjendavas osas põhjendatuks ka koostöölepingust tulenevat lepingutasu nõuet summas

900 eurot. Maakohus on tunnustanud võlausaldaja 326 980,72 euro suurusest nõudest 222 760,07

eurot, millest järeldub, et tunnustamata osa suuruseks pidanuks olema 326 980,72 – 222 760,07 =

104 220,65 eurot, mitte 89 100,65 eurot, nagu on märgitud maakohtu resolutsioonis.

L-Man Management OÜ ei nõustu maakohtu määrusega osas, milles leiti, et laenulepingust ja

koostöölepingust tulenev viivisemäär on ebamõistlikult kõrge. Maakohus kohaldas sisuliselt

VÕS § 162 lg-t 1, mis kohaldub ka viivise vähendamisele ning vähendas viivisemäära laenulepingu

p-st 2.6 ja koostöölepingu p-ist 4.2 tulenevalt määralt 1% päevas määrani 12% ja 20% aastas, s.o

vastavalt määrani 0,033% päevas ja 0,055% päevas. VÕS § 113 reguleerib tervikuna viivise ehk

viivitusintressiga seotud küsimusi. Seetõttu kohaldub VÕS § 113 lg 1 kolmas lause olukorrale, kus

lepingus on ette nähtud seadusest kõrgem viivise ehk viivitusintressimäär. Võlausaldaja viivisenõude

suurus moodustab põhinõudest laenulepingu osas 59,27% ja koostöölepingu osas 35,55%. Riigikohtu

praktikast juhindudes pidanuks viivisemäär vähemalt määras 0,5% päevas või 0,25% olema igal juhul

mõistlik. Seevastu maakohus pidas mõistlikuks määraks kõigest 0,033% ja 0,055% päevas.

Üksnes asjaolu, et viivisemäär 1% päevas on kõrgem kui viidatud kohtupraktikas aktsepteeritud

viivisemäär, ei tähenda, et sellise viivisemääraga lepingutingimus oleks ilmselgelt ebamõistlik.

Viivisemäära mõistlikkuse hindamisel tuleb arvesse võtta ka lepingu sõlmimise asjaolusid.

Laenulepingu näol oli tegemist ärilaenuga, kus omafinantseering oli praktiliselt minimaalne (10%

ning ei katnud isegi käibemaksu osa müügitehingutest), mis anti võlgnikule elamuarenduse

eesmärgil. Samuti sõlmiti koostööleping eesmärgil, et võlausaldaja saaks samal eesmärgil osta

ehitusmaterjali. Elamuarendus on valdkond, mis kätkeb endas teatud riske, kes sellist tegevust

finantseerib.

Igapäevases majanduskäibes on tavapärane, et lepingutes kokku lepitud viivisemäär ületab kordades

VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määra. PankrS § 94 lg 1 ei nõua, et nõudeavalduses peab viivisenõude

korral igakordselt põhjendama viivisemäära suurust. Võlausaldajate võrdne kohtlemine ei tähenda, et

kõigi nõuetele tuleb kohaldada ühesugust viivisemäära.

Isegi kui nõustuda maakohtuga, et laenulepingust ja koostöölepingust tulenev viivisemäär on

ebamõistlikult kõrge, ei olnud põhjendatud viivisemäära sedavõrd suur vähendamine, nagu seda tegi

maakohus. Alla 0,5% päevas ei olnud viivise vähendamine igal juhul õigustatud. Sellisel juhul

pidanuks maakohus kinnitama viivisemäära 50% ulatuses võrreldes nõudeavalduses esitatuga.

Kinnitatud viivisesummaks oleks kujunenud laenulepingust ja koostöölepingust tulenevate

võlgnevuste osas (s.o ilma viiviseta õigusabikuludelt) 54 369 eurot, mitte 10 824,11 eurot.

Maakohus on põhjendamatult jätnud tunnustamata võlausaldaja leppetrahvi nõude. Võib järeldada, et

maakohus pidas põhjendatuks VÕS § 162 lg 1 alusel leppetrahvi vähendada 100% ulatuses.

Põhjendamatu on ka maakohtu etteheide, et leppetrahv on ebatavaliselt suur.

Samuti on maakohus jätnud põhjendamatult tunnustamata võlausaldaja õigusabikulude nõude.

Nõudele ei ole vastuväiteid esitatud. Samuti ei olnud tegemist pankrotimenetluses tekkinud

menetluskuludega. Õigusabikulud tekkisid enne pankroti väljakuulutamist. Õigusabikulude

põhjendamatu tunnustamise tõttu jäi ebaõigesti tunnustamata ka viivisenõue.

Krediidi Ressurss OÜ määruskaebus

15. Krediidi Ressurss OÜ esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse tühistada maakohtu määrus

osas, milles jäeti tunnustamata võlausaldaja viiviste nõue ja kahju (õigusabikulude) hüvitamise nõue

kogusummas 145 325,17 (132 576,17 + 12 749) eurot. Krediidi Ressurss OÜ palub teha tühistatud

osas uus määrus, millega kanda võlausaldajate nimekirja Krediidi Ressurss OÜ nõue summas

610 398,66 eurot 1. rahuldamisjärgus vastavate pandiesemete realiseerimisväärtustele vastavas

ulatuses ning teha tühistatud osale vastavas proportsioonis parandus nimekirja märgitud minimaalselt

väljamakstava summa kohta ja nõude esimeses rahuldamisjärgus rahuldamata jäänud osas nõude teise

rahuldamisjärku ülekandmise osas. Määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud palub

Krediidi Ressurss OÜ jätta vastuväidete esitajate kanda.

Võlausaldaja vaidlustab määruse osaliselt, s.o viiviste nõude osalise ja õigusabikulude täielikult

tunnustamata jätmises. Lähtudes varasemalt pakutud kompromissist ei vaidlusta võlausaldaja

leppetrahvi nõude tunnustamata jätmist.

Maakohus pidi esmalt hindama, kas võlgnikuga kokkulepitud viivisemäär oli kokku leppimise ajal

ebamõistlik või mitte. Alles pärast viivisemäära ebamõistlikkuse tuvastamist olnuks kohtul õigus

viivist vähendada mõistliku suuruseni. Maakohus ei ole viivisemäära üldse hinnanud, asudes

seisukohale, et pankroti korral kohaldatakse viivist kokkulepitud intressi määras. Selline seisukoht

on meelevaldne ega põhine seadusel. Võlausaldaja ei nõustu maakohtuga, et kõigi võlausaldajate

võrdse kohtlemise põhimõte on saavutatav kõikide lepingute tingimuste ühtlustamisega.

Maakohus on asunud määruses seisukohale, et lepinguväliste õigusabikulude kandmine pankrotivara

arvel ei ole põhjendatud. Hüpoteekide seadmise lepingutes sisalduvad tagatavate nõuete

kokkulepped, milles muu hulgas on kokku lepitud, et hüpoteekidega on tagatud ka nõuete

sissenõudmisest tekkivad kulutused. Maakohtu järeldus selles, et esindaja kasutamine on olnud

„objektiivselt mittevajalik”, ei põhine tegelikel asjaoludel ega ka seadusel.

Võlausaldaja kordas oma pankrotimenetluses esitatud seisukohti võlausaldajate ja pankrotihalduri

vastuväidetele.

16. Maakohus jättis määruskaebused rahuldamata ja edastas need TsMS § 663 lg 5 alusel

ringkonnakohtule.

17. Tartu Ringkonnakohus palus 4. oktoobril 2023 pankrotihalduril võlausaldajate nimekirja

täpsustada. Seoses pandiesemete täieliku müügiga palus ringkonnakohus 26. oktoobril 2023 halduril

esitada kohtule uus võlausaldajate nimekiri.

18. Pankrotihaldur täpsustas 14. oktoobril ja 10. novembril 2023, et I rahuldamisjärgu tunnustatud

nõuete tabeli teise veeru pealkirjas „Nõude suurus“ on silmas peetud pandiga tagatud tunnustatud

nõude suurust. Samuti, et kolmanda veeru pealkiri „Tunnustatud pandiõiguse suurus“ on ebatäpne

ning tabelis on esitatud andmed võlausaldaja nõuet tagavate pandiõiguste kohta koos

hüpoteegisummadega.

Pankrotihaldur märkis, et käesolevaks ajaks on müüdud ka kõik L-Man Capital OÜ, L-Man

Management OÜ nõuete tagatiseks olnud kinnistud ning esitas 10. novembril 2023 ringkonnakohtule

lõpliku võlausaldajate nimekirja. Arvestades maakohtu poolt põhjendatuks peetud nõuete suuruseid,

on L-Man Capital OÜ teise järku ülemineva nõude arvestuslik suurus 30 124,32 eurot ja L-Man

Management OÜ teise järku ülemineva nõude arvestuslik suurus 95 578,82 eurot.

Võlausaldajad ega võlgnik ei esitanud 10. novembri 2023 võlausaldajate nimekirjale vastuväiteid

(lisaks määruskaebuses esitatud vastuväidetele).

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

19. Ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse materiaalõiguse ebaõige kohaldamise ja

menetlusnormi olulise rikkumise tõttu osaliselt L-Man Capital OÜ ja L-Man Management OÜ nõuete

tunnustamise ulatuse osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega tunnustab

L-Man Capital OÜ nõudeid I rahuldamisjärgu nõuetena kokku 427 284,77 eurot ja L-Man

Management OÜ nõudeid I rahuldamisjärgu nõuetena kokku 223 729,07 eurot ja muudab arvestades

halduri 10. novembril 2023 esitatud võlausaldajate nimekirja vastavalt minimaalse väljamakse

suuruseid I järgus ja jaotisi II järgus (TsMS § 667 lg 2). Maakohtu määrust tuleb täiendada

menetluskulude jaotuse osas.

L-Man Capital OÜ ja L-Man Management OÜ määruskaebused kuuluvad rahuldamisele osaliselt.

Krediidi Ressurss OÜ määruskaebus jääb rahuldamata.

20. Maakohus kinnitas võlausaldajate nimekirja (PankrS § 1003 lg 1) ja tunnustas 1. rahuldamisjärgu

nõuetena mh: L-Man Capital OÜ nõudeid summas 426 444,77 eurot, L-Man Management OÜ

nõudeid summas 222 760,07 eurot ning Krediidi Ressurss OÜ nõudeid summas 465 073,49 eurot.

Lisaks tunnustas maakohus Krediidi Ressurss OÜ nõudeid summas 46 507,35 eurot

2. rahuldamisjärgu nõudena.

Maakohtu määruse peale esitasid määruskaebuse L-Man Capital OÜ, L-Man Management OÜ ja

Krediidi Ressurss OÜ, kes vaidlustasid tunnustatud nõude suuruse. Ringkonnakohus kontrollib

maakohtu määruse põhjendatust ja seaduslikkust vaidlustatud osas (TsMS § 651 lg 1 koosmõjus

§-ga 659).

21. L-Man Capital OÜ nõudeavalduses (V kd, tl 182 jj) esitatud nõude 623 635,08 eurot aluseks

on 17. märtsi 2021 laenuleping ja selle lisad (V kd, tl 187-200), mille alusel on võlgnikul tasumata

põhivõla jääk 405 866,89 eurot. Lisaks nõuab L-Man Capital OÜ intressi 14 163,15 eurot, leppetrahvi

9000 eurot, sissenõudmiskulusid (õigusabikulud) 864 eurot, viivist 193 741,04 eurot.

Pankrotihaldur, Pille Prill ja Siim Kõvask esitasid vastuväited leppetrahvi nõudele 9000 eurot ja

viivisele summas 193 741,04 eurot.

Maakohus luges PankrS § 1003 lg 3 alusel põhinõude osas (405 866,89 eurot) nõude tunnustatuks.

Kokku tunnustas maakohus L-Man Capital nõudeid 426 444,77 eurot (sh põhinõue 405 866,89 +

intress 14 163,15 eurot + viivis 6414,73 eurot). Maakohus jättis õigusabikulud 864 eurot, leppetrahvi

9000 eurot ja viivise 187 326,31 eurot tunnustamata (kokku 197 190,31 eurot).

L-Man Capital OÜ vaidlustab maakohtu määrust nõude rahuldamata jätmise ulatuse osas ning palub

tunnustada kogu nõuet 623 635,08 eurot 1. rahuldamisjärgu nõudena.

Leppetrahvi nõude 9000 eurot aluseks on laenulepingu p 2.6, mille kohaselt, kui võlgnik ei täida

intressi tasumise kohustust, on võlausaldajal õigus nõuda ja võlgnik kohustub tasuma igakordsel

rikkumisel leppetrahvi summas 1000 eurot. L-Man Capital OÜ tugines sellele, et võlgnik rikkus

intressi tasumise kohustus üheksal korral ning nõuab seega leppetrahvi 9000 eurot. Maakohus leidis,

et leppetrahv on ebamõistlikult suur ja vastuolus laenusuhte olemusega.

Leppetrahvi suuruse ebamõistlikkust tuleb hinnata lähtuvalt sellest, milline on konkreetses lepingus

leppetrahvi funktsioon, kas eelkõige kompenseerida kahju või sanktsioneerida rikkumist. Kui

funktsiooniks on kompenseerida kahju, siis tuleb kaaluda, millist kahju võisid pooled lepingu

sõlmimisel ette näha. Kui leppetrahvi funktsioon on eelkõige sanktsioneerida rikkumist, siis tuleb

arvestada rikkumise raskust, poolte majanduslikku seisundit, huvi täitmise vastu jne.

Ringkonnakohtu hinnangul on praegusel juhul laenulepingus sätestatud leppetrahvi funktsioon

sanktsioneerida rikkumist (st intresside mittemaksmist). Ringkonnakohtu hinnangul sarnaneb

leppetrahvi kokkulepe oma sisult täiendava viivise nõudega (nõue rahaliselt kohustuselt, selle

igakordsel rikkumisel), kuigi see ei ole määratletud protsendina täitmata kohustusest. Kuivõrd

intressidelt ei või viivist nõuda (VÕS § 113 lg 6) ning vastupidine kokkulepe on tühine, on

põhjendatud maakohtu lõppjäreldus jätta leppetrahvi nõue tunnustamata. Ringkonnakohus muudab

maakohtu põhjendusi seega osas, milles maakohus vähendas leppetrahvi nullini.

Viivisenõude 193 741,04 eurot aluseks on laenulepingu p 2.6, mille kohaselt, kui võlgnik rikub

laenulepingu p-s 2.3 (lepingutasu) või p-s 2.7 (mh sissenõudmiskulud) nimetatud kohustusi, on

võlgnik kohustatud tasuma viivist määras 1% tasumata summalt päevas.

Ringkonnakohus leiab, et ekslik on maakohtu seisukoht, et pankrotimenetluse tõttu peab kõigi

võlausaldajate võrdse kohtlemise huvides rakendama kuni pankroti välja kuulutamiseni

sissenõutavaks muutunud viivisele VÕS §-s 113 sätestatud määra. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et kui

lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks

lepinguga ettenähtud intressimäär. Maakohus kohaldas viivisemäärana lepinguga ettenähtud

intressimäära vastavalt 12% (laenulepingud I ja II) või 14% (laenuleping III) aastas. Ebaselgeks jääb

maakohtu seisukoht, et olukorras, kus poolte vahel on kehtiv viivisemäära kokkulepe, tuleb

viivisemäärana kohaldada lepingutes kokkulepitud intressimäära. Maakohus ei ole tuvastanud

lepingutes kokku lepitud viivisemäära tühisust, mis annaks alust kohaldada viivisele seaduses

sätestatud määrasid (vt ka Riigikohtu 24. novembri 2023 määrus tsiviilasjas nr 2-21-13098,

p-d 33-34). Ringkonnakohus muudab selles osas maakohtu põhjendusi.

Samas nõustub ringkonnakohus maakohtuga, et viivisemäär 1% aastas ja viivis summas

193 741,04 eurot on praegusel juhul ebamõistlikult suur ning kuulub VÕS § 113 lg 8 ja § 162 lg 1

vähendamisele. Viivise alandamine on kohtu diskretsiooniotsus, mille kohus teeb võlgniku ja

võlausaldaja huve kaaludes, võrreldes nõude suurust esmajoones kohustuse rikkumisest

võlausaldajale tekkinud kahjunõude suurusega ja hinnates selle proportsionaalsust (Riigikohus

12. detsembri 2012 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-162-12, p 20). L-Man Capital OÜ ei ole

määruskaebuses viidanud, et talle oleks kohustuse rikkumisel tekkinud kahju viivisenõude määras.

Arvestades võlgniku maksejõuetust ning võlausaldajal eelduslikult nõutud viivise summas kahju

puudumist, on põhjendatud viivise vähendamine mõistliku määrani, mis vastab lepinguga

kokkulepitud intressimäärade alusel arvutatud summani. Seega jätab ringkonnakohus muutmata

maakohtu määruse osas, millega tunnustati viivisenõuet 6414,73 euro ulatuses.

Õigusabikulude (sissenõudmiskulude) 864 eurot nõude aluseks on laenulepingu p 2.7, mille

kohaselt on võlgnik kohustatud kandma kõik kulud, mis on seotud mh võlausaldaja kuludega

õigusabile, sh kohtumenetluse eelselt. Nõudeavaldusele on lisatud arve nr 20220156. Maakohus

leidis, et tegemist on lepinguväliste õigusabikuludega ning esindaja kasutamine polnud vajalik.

Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu põhjendustega kohtueelsete õigusabikulude osas nõude

tunnustamata jätmisega. Tegemist ei ole lepinguväliste kuludega, vaid kulude kandmises on

laenulepingus kokku lepitud. Samuti on L-Man Capital OÜ esitanud kulude tõendamiseks

advokaadibüroo arve, mille kirjeldusest nähtub, et õigusabi on osutatud laenulepingute alusel

nõudekirjade koostamise ja laenulepingu ülesütlemisega seoses. Kuigi nõudeavalduses on nõutud

õigusabikulusid 864 eurot, on arve esitatud kulude 840 eurot tasumiseks. Arvestades arvel märgitud

toiminguid, ei ole lepingulise esindaja ajakulu (5 h 15 min) ebamõistlikult suur. Samuti ei ole

vandeadvokaadist esindaja tunnitasu keskmisest oluliselt kõrgem. Seega tuleb maakohtu määrus

tühistada osas, millega maakohus jättis tunnustamata L-Man Capital OÜ õigusabikulude nõude

840 eurot. 840 eurot ületavas osas on õigusabikulude nõue tõendamata.

L-Man Capital OÜ nõuab õigusabikuludelt ka viivist laenulepingu p 2.6 alusel 1% tasumata summalt

päevas, s.o 458,88 eurot (278,40+180,48). Seega nõuab L-Man Capital OÜ viiviseid enam kui poole

õigusabikulude ulatuses. Maakohus ei ole õigusabikuludelt arvestatud viivist eraldi hinnanud,

kuivõrd õigusabikulud jättis maakohus tunnustamata. Nõudeavalduses on õigusabikuludelt viivist

arvestatud 480 eurolt (viivitus 58 päeva) ja 384 eurolt (viivitus 47 päeva). Ringkonnakohus tuvastas,

et õigusabi kulude nõue on tõendatud 840 euro ulatuses, millelt arvestatava viivise arvestust ei ole

võlausaldaja esitanud. Seega ei ole võlausaldaja viivisearvutus kontrollitav ning nõue tuleb jätta

üksnes seetõttu tunnustamata.

Kokku kuulub L-Man Capital OÜ nõuded tunnustamisele suuruses 427 284,77 eurot

(426 444,77+840). Nõue jääb tunnustamata 196 350,31 euro ulatuses. Ringkonnakohus rahuldab

L-Man Capital OÜ määruskaebuse seega osaliselt. Kuivõrd praeguseks on müüdud ka kõik tagatiseks

olnud kinnistud ja pankrotihaldur esitas uue võlausaldajate nimekirja, tuleb vastavalt korrigeerida

esimese ja teise rahuldamisjärgu jaotisi.

L-Man Capital OÜ nõuet tagasid:

-

1. jrk hüpoteek 350 000 eurot kinnistul Haru tn 6, Soinaste küla, Kambja vald, mille müügist

laekus 73 000 eurot ja PankrS § 153 lg 2 kulud on arvestuslikult 7300 eurot. Seega on tagatise

müügist tehtav minimaalne väljamakse L-Man Capital OÜ-le 65 700 eurot. Vara müüdi

L-Man Capital OÜ-le ja ostuhinnast 65 700 on tasaarvestatud L-Man Capital OÜ nõudega.

-

1. jrk hüpoteek 350 000 eurot kinnistul Rehe tn 10, Soinaste küla, Kambja vald, mille müügist

laekus 78 517,50 eurot ja PankrS § 153 lg 2 kulud on arvestuslikult 7851,75 euro. Seega on

tagatise müügist tehtav minimaalne väljamakse L-Man Capital OÜ-le 70 665,75 eurot.

-

1.-3. jrk hüpoteegid kogusummas 400 000 eurot kinnistul Salutähe tn 7c, Tartu linn, mille

müügist laekus 293 000 eurot ja PankrS § 153 lg 2 kulud on arvestuslikult 33 045,30 eurot

(sh 3745,30 eurot vara haldamisega seotud otsesed kulud). Seega on tagatise müügist tehtav

minimaalne väljamakse L-Man Capital OÜ-le 259 954,70 eurot.

Eeltoodut arvestades on teise rahuldamisjärku ülemineva nõude arvestuslik suurus 30 974,32 eurot

(427 284,77 – 65 700 – 70 665,75 – 259 954,70). Ringkonnakohus korrigeerib selles osas teise

rahuldamisjärgu nõuete rahuldamise jaotisi.

Ringkonnakohus korrigeerib selles osas teise rahuldamisjärgu nõuete jaotisi.

22. L-Man Management OÜ nõudeavalduse (VI kd, tl 69-71) kohaselt on võlausaldajal võlgniku

vastu nõue 326 980,72 eurot (põhinõue 160 200 eurot, intress 7789,66 eurot, leppetrahv 4000 eurot,

sissenõudmiskulud 684 eurot, viivis 94 955,76 eurot). Nõude aluseks on 5. aprilli 2021 laenuleping

ja selle lisad ning 5. augusti 2021 koostööleping ja selle lisad.

Pankrotihaldur ning võlausaldajad Pille Prill ja Siim Kõvask esitasid nõudele vastuväite 113 175,76

euro ulatuses.

Maakohus luges põhinõuded 160 200 eurot PankrS § 1003 lg 3 alusel tunnustatuks. Maakohus

tunnustas L-Man Management OÜ nõudeid kokku 222 760,07 eurot ja jättis määruse resolutsioonga

tunnustamata nõude 89 100,65 euro ulatuses. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga, et

maakohtu resolutsioonis on arvutusviga ning tegelikkuses jättis maakohus tunnustamata nõude

104 220,65 euro (326 980,72-222 760,07) ulatuses.

Maakohus jättis tunnustamata leppetrahvi nõude kokku 4000 eurot, õigusabikulud kokku 969 eurot.

Viivisenõuet 94 955,76 eurot tunnustas maakohus 10 824,11 euro ulatuses.

L-Man Management OÜ vaidlustab maakohtu määrust osas, millega jäeti tunnustamata leppetrahvi,

viiviste ja õigusabikulude nõuded.

Leppetrahvi nõude 4000 eurot aluseks on laenulepingu p 2.6, mille kohaselt, kui võlgnik ei täida

intressitasumise kohustus, on võlausaldajal õigus nõuda ja võlgnik kohustub tasuma igakordsel

rikkumisel leppetrahvi 1000 eurot. L-Man Management OÜ tugines sellele, et võlgnik rikkus intressi

tasumise kohustust neljal korral ning nõuab seega leppetrahvi 4000 eurot. Maakohus leidis, et

leppetrahv on ebamõistlikult suur ning ei ole vastavuses laenusuhte iseloomuga.

Ringkonnakohus leiab, et ka praegusel juhul on laenulepingus sätestatud leppetrahvi funktsioon

sanktsioneerida rikkumist (st intresside mittemaksmist). Ringkonnakohtu kordab punktis 19 märgitut,

et selline leppetrahvi kokkulepe sarnaneb oma sisult täiendava viivise nõudega (nõue rahaliselt

kohustuselt, selle igakordsel rikkumisel), kuigi see ei ole määratletud protsendina. Kuivõrd

intressidelt ei või viivist nõuda (VÕS § 113 lg 6) ning vastupidine kokkulepe on tühine, on

põhjendatud maakohtu lõppjäreldus jätta leppetrahvi nõue tunnustamata. Ringkonnakohus muudab

maakohtu põhjendusi seega osas, milles maakohus vähendas leppetrahvi nullini.

Viivisenõude 94 955,76 euro aluseks on laenulepingu p 2.6, mille kohaselt, kui võlgnik rikub

põhiosa või laenulepingu p-s 2.3 (lepingutasu) või 2.7 (mh sissenõudmiskulud) nimetatud summade

tasumise kohustust, on võlgnik kohustatud tasuma viivist määras 1% tasumata summalt päevas.

Viivisenõude 14 220 eurot aluseks on koostöölepingu p 4.3, mille kohaselt, kui võlgnik rikub laenu

tagasimaksmise tingimusi, on võlausaldajal õigus nõuda leppetrahvi 1% viivituses olevalt summalt

päevas.

Ringkonnakohus leiab, et ekslik on maakohtu seisukoht, et pankrotimenetluse tõttu peab kõigi

võlausaldajate võrdse kohtlemise huvides kohaldama viivisele VÕS §-s 113 sätestatud määrasid.

VÕS § 113 lg 1 sätestab, et kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne

viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Maakohus kohaldas

viivisemäärana lepinguga ettenähtud intressimäära vastavalt 12% (laenulepingud) või 20%

(laenuleping ja koostööleping) aastas. Ringkonnakohus märgib, et L-Man Management OÜ

viivisenõuete hindamisel ei ole maakohus tuvastanud viivisekokkuleppe tühisust ega põhjendanud,

miks tuleb viivisele kohaldada lepingutes kokkulepitud intressimäärasid. Ringkonnakohus muudab

selles osas maakohtu põhjendusi.

Samas nõustub ringkonnakohus maakohtuga, et viivisemäär 1% päevas ja viivised 94 955,76 eurot ja

14 220 eurot on praegusel juhul ebamõistlikult suured ning kuuluvad vähendamisele VÕS § 113 lg 8

ja § 162 lg 1 alusel. L-Man Management OÜ ei ole viidanud, et tal oleks tekkinud võlgniku viivitusest

viiviste ulatuses kahju. Arvestades võlgniku majanduslikku seisu, maksejõuetust ja võlausaldajale

eeldatavalt tekkinud kahju suurust on põhjendatud viivise vähendamine määrani, mis vastab

intressimäärade alusel arvutatud mõistliku summani. Seega on põhjendatud maakohtu määrus osas,

millega vähendati viiviseid kokku 10 044,93 euro (laenuleping) ja 779,18 euroni (koostööleping)

ning seda ületavas osas jäävad viivisenõuded tunnustamata.

Õigusabikulude 684 eurot aluseks on laenulepingu p 2.7, mille kohaselt on võlgnik kohustatud

kandma kõik kulud, mis on seotud mh võlausaldaja kuludega õigusabile, sh kohtumenetluse eelselt

ja nõudeavaldusele lisatud arve nr 20220158 (VI kd, tl 99). Õigusabikulude 285 eurot aluseks on

koostöölepingu p 2.6, mille kohaselt on võlgnik kohustatud kandma kõik kulud, mis on seotud

muuhulgas võlausaldaja kuludega õigusabile, sh kohtumenetluse eelselt ja nõudeavaldusele lisatud

arve nr 20220338 (VI kd, tl 100).

Maakohus leidis, et tegemist on lepinguväliste õigusabikuludega ning esindaja kasutamine polnud

vajalik. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu põhjendustega kohtueelsete õigusabikulude osas nõude

tunnustamata jätmisega. Tegemist ei ole lepinguväliste kuludega, vaid kulude kandmises on

laenulepingus ja koostöölepingus kokku lepitud. Samuti on L-Man Management OÜ esitanud kulude

tõendamiseks advokaadibüroo arved, mille kirjeldusest nähtub, et õigusabi on osutatud laenulepingu

ja koostöölepingu alusel nõudekirjade koostamise ja laenulepingu ülesütlemisega seoses. Arved on

esitatud summas 893 eurot ja 285 eurot, kuid nõudeavalduses nõuab L-Man Management vastavalt

684 eurot ja 285 eurot. Ringkonnakohus peab kulu tõendatuks arvel märgitud ulatuses. Arvestades

arvel märgitud toiminguid, ei ole lepingulise esindaja ajakulu (3 h 55 min ja 1 h 15 min)

ebamõistlikult suur. Samuti ei ole vandeadvokaadist esindaja tunnitasu keskmisest oluliselt kõrgem.

Seega tuleb maakohtu määrus tühistada osas, millega maakohus jättis tunnustamata L-Man

Management OÜ õigusabikulude nõude 969 eurot.

L-Man Management OÜ nõuab õigusabikuludelt ka viivist laenulepingu p 2.6 alusel 1% tasumata

summalt päevas, s.o 437,76 eurot (235,98+201,78). Seega nõuab L-Man Management OÜ viivised

peaaegu poole õigusabikulude nõude ulatuses. Maakohus on käsitlenud viivisenõudeid tervikuna ning

ei ole õigusabikuludelt viivisearvutusi eraldi teinud, kuivõrd õigusabikulude osas jättis maakohus

nõude tunnustamata. Nõudeavalduses on õigusabikuludelt viiviseid arvestatud 342 eurolt (viivitus

69 päeva) ja 342 eurolt (viivitus 59 päeva). Ringkonnakohtu hinnangul ei ole võlausaldaja

viivisearvutused jälgitavad ega esitatud õigusabiarvetega seostatavad. Seega tuleb jätta viivisenõue

õigusabikuludelt tunnustamata.

Eeltoodust tulenevalt kuuluvad L-Man Management OÜ nõuded tunnustamisele kokku

223 729,07 euro (222 760,07 + 969) ulatuses. L-Man Management OÜ nõuded jäävad tunnustamata

103 251,65 euro ulatuses. L-Man Management OÜ määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt.

Kuivõrd praeguseks on müüdud ka kõik tagatiseks olnud kinnistud ja pankrotihaldur esitas uue

võlausaldajate nimekirja, tuleb korrigeerida vastavalt esimese ja teise rahuldamisjärgu jaotisi.

L-Man Management OÜ nõudeid tagasid:

-

1. jrk ühishüpoteek 450 000 eurot kinnistul Rehe tee 20, Soinaste küla, Kambja vald

(kaaskoormatud kinnistud Haru tn 20 ja 6, Soinaste küla, Kambja vald ja Salutähe 7c, Tartu linn),

mille müügist laekus 70 212,50 eurot ja PankrS § 153 lg 2 kulud on arvestuslikult 7021,25 eurot.

Seega on tagatise müügist tehtav minimaalne väljamakse L-Man Management OÜ-le

63 191,25 eurot.

-

1. jrk ühishüpoteek 450 000 eurot kinnistul Haru tn 20, Soinaste küla, Kambja vald, mille

müügist laekus 72 100 eurot ja PankrS § 153 lg 2 kulud on arvestuslikult 7210 euro. Seega on tagatise

müügist tehtav minimaalne väljamakse L-Man Mangament OÜ-le 64 890 eurot.

-

2. jrk ühishüpoteek 450 000 eurot kinnistul Haru tn 6, Soinaste küla, Kambja vald, mille

müügist saadud raha arvelt kuulub rahuldamisele 1. jrk hüpoteegipidaja (L-Man Capital OÜ) nõuded.

-

4. jrk ühishüpoteek 450 000 eurot kinnistul Salutähe 7c, Tartu linn, mille müügist saadud raha

arvelt kuulub rahuldamisele 1.-3. jrk hüpoteegipidaja (L-Man Capital OÜ) nõuded.

Eeltoodut arvestades on teise rahuldamisjärku ülemineva nõude arvestuslik suurus 95 647,82 eurot

(223 729,07 - 63 191,25 - 64 890). Ringkonnakohus korrigeerib selles osas teise rahuldamisjärgu

nõuete rahuldamise jaotisi.

23. Krediidi Ressurss OÜ nõudeavalduse kohaselt on võlausaldajal võlgniku vastu nõudeid kokku

651 278,66 eurot. Nõuded tulenevad kahest lepingust.

Laenulepingust nr 88E-13.01.2021 tulenevad nõuded kokku summas 296 814,52 eurot (sh põhivõlg

207 000 eurot, intressid 6412,52 eurot, leppetrahv 19 630 eurot, viivised 57 960 eurot ja

õigusabikulud 5812 eurot). Laenulepingust nr 94E-08.03.2021 tulenevad nõuded kokku summas

354 464,14 eurot (sh põhivõlg 225 000 eurot, intressid 6777,14 eurot, leppetrahv 21 250 eurot,

viivised 94 500 eurot ja õigusabikulud 6937 eurot).

Vastuväited esitasid pankrotihaldur 206 089 euro ulatuses ning võlausaldajad Pille Prill ja Siim

Kõvask 193 340 euro ulatuses.

Maakohus luges nõuded 445 189,66 euro ulatuses (põhivõlg ja intressid) tunnustatuks PankrS § 1003

lg 3 alusel, sest sellele ei vaielnud vastu haldur ega võlausaldajad. Maakohus tunnustas viiviseid

19 883,83 eurot. Leppetrahvi ja õigusabikulude osas jättis maakohus nõude tunnustamata. Seega

tunnustas maakohus nõuet kokku 465 073,49 eurot, sh põhivõlg (207 000 + 225 000) + intressid

(6412,52 + 6777,14) + viivis (19 883,83).

Krediidi Ressurss OÜ vaidlustab maakohtu määrust osas, milles jäeti tema viivisenõue

132 576,17 euro ulatuses ja õigusabikulude nõue 12 749 eurot tunnustamata.

Viivisenõude 57 960 eurot aluseks on laenulepingu nr 88E-13.01.2021 eritingimustes sisalduv

kokkulepe viivitusintressis määraga 0,2% päevas. Viivisenõude 94 500 eurot aluseks on

laenulepingu nr 94E-08.03.2021 eritingimustes sisalduv kokkulepe määraga 0,3% päevas.

Maakohus leidis, et viivisenõuded kuuluvad vähendamisele ning kohaldas viivisemääradena

lepingutega ettenähtud intressimäära 12% aastas. Maakohus ei ole tuvastanud, et viivise kokkulepped

oleks tühised, mis annaks alust VÕS § 113 lg 1 sätestatud määrade kohaldamiseks.

Samas nõustub ringkonnakohus maakohtuga, et viivisemäärad 0,2% ja 0,3% päevas ja sissenõutavaks

muutunud viivised 57 960 eurot ja 94 500 eurot on praegusel juhul ebamõistlikult suured ning

kuuluvad vähendamisele VÕS § 113 lg 8 ja § 162 lg 1 alusel. Võlausaldaja ei ole viidanud, et tal

oleks maksetega viivitamisega tekkinud nõutud ulatuses kahju. Arvestades võlgniku majanduslikku

seisu ja maksejõuetust, on põhjendatud viivise vähendamine määrani, mis vastab intressimäärade

alusel arvutatud summani. Seega on põhjendatud maakohtu määrus osas, millega vähendati viiviseid

kokku

9527,67 euro

(laenuleping

nr 88E-13.01.2021)

ja

10 356,16 euroni

(laenuleping

nr 94E-08.03.2021) ning seda ületavas osas jäävad viivisenõuded tunnustamata.

Õigusabikulude 12 749 eurot tekkimist on Krediidi Ressurss OÜ selgitanud järgmiselt: laenuandja

on võlgniku poolt lepingu rikkumise tõttu pidanud kasutama õigusabi. Laenuandja esindaja on suulise

käsunduslepingu alusel osutanud Krediidi Ressurss OÜ-le õigusabiteenust. Praegusel juhul on

Krediidi Ressurss OÜ ja tema esindaja vahel väidetavalt kokkulepe, et esindaja saab tasu 2%

võlgnetava nõude summast (V kd, tl 103-105). Nõudeavaldusele ei ole lisatud tõendeid

õigusabikulude kandmise kohta, sh arveid osutatud õigusabi eest tasumiseks. Maakohtu seisukoht,

et tegemist on lepinguväliste õigusabikuludega on küll ekslik, kuid lõppjäreldusena jättis maakohus

põhjendatult õigusabikulude (5812+6937) osas nõudeavalduse tunnustamata. Seega muudab

ringkonnakohus maakohtu põhjendusi õigusabikulude nõude tunnustamata jätmise osas ning jätab

õigusabikulude nõude tunnustamata tõendamatuse tõttu.

Eeltoodust tulenevalt jääb Krediidi Ressurss OÜ määruskaebus rahuldamata.

24. Lisaks peab ringkonnakohus vajalikuks täiendada maakohtu resolutsiooni menetluskulude jaotuse

osas. Maakohus on resolutsiooni p-s 5 jaotanud üksnes maakohtu resolutsiooni p-des 3 ja 4 nimetatud

võlausaldajate (s.o Krediidi Ressurss OÜ, L-Man Capital OÜ, L-Man Management OÜ, Ago

Martinson ja Silja Martinson, Diana Saare ja Ehitusfirma Riplan OÜ) menetluskulud. Ülejäänud

menetlusosaliste menetluskulud on jaotamata.

Ringkonnakohus märgib, et menetluskulude jaotus on menetlust lõpetava lahendi resolutsiooni

kohustuslik osa ja menetluskulud tuleb jaotada terviklikult (TsMS § 173). Ringkonnakohus täiendab

selles osas maakohtu määrust ning jätab kõigi menetlusosaliste (st kõigi võlausaldajate ja halduri)

menetluskulud nende endi kanda (TsMS § 172 lg 1).

25. Määruskaebemenetluses käesolevas asjas on PankrS § 1003 lg 8 järgi menetlusosalisteks haldur,

vastuväite esitanud ja saanud võlausaldajad, kelle menetluskulud määruskaebemenetluses on

pankrotimenetluse kollektiivset iseloomu arvestades ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud jätta

menetlusosaliste endi kanda (TsMS § 172 lg 1).

/allkirjastatud digitaalselt/