2-23-12190/22 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Imbi Sidok-Toomsalu

Määruse tegemise aeg ja koht 18.12.2023, Tallinn

Kohtuasja number

2-23-12190

Kohtuasi

OÜ

ADRAPÕLD

ja

Nauvitsman

OÜ

kaebus

kohtutäitur Kaire Põltsi 15.08.2023 otsuse peale

täiteasjas nr 025/2019/4181

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 18.10.2023 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

OÜ ADRAPÕLD ja Nauvitsman OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja I OÜ ADRAPÕLD (registrikood 11932149),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Rene Varul

Avaldaja II Nauvitsman OÜ (registrikood 11107899),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Rene Varul

Puudutatud isik I kohtutäitur Kaire Põlts, lepinguline

esindaja vandeadvokaat Karl Haavasalu

Puudutatud

isik

II

PAHANDUSMINISTEERIUM

KAKS OÜ (likvideerimisel; registrikood 14436741),

lepinguline esindaja PJ

Puudutatud isik III IDDHIMANTO PAMUCCATI OÜ

(registrikood 10775802), lepinguline esindaja PJ

Puudutatud isik IV ASHTANGA KUNDALINI OÜ

(likvideerimisel; registrikood 12934966), lepinguline

esindaja PJ

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 18.10.2023 määrus muutmata.

2. Jätta määruskaebus rahuldamata.

3. Jätta määruskaebuse menetlemise kulud solidaarselt OÜ ADRAPÕLD ja

Nauvitsman OÜ kanda.

4. Mõista OÜ-lt ADRAPÕLD ja Nauvitsman OÜ-lt solidaarselt välja kohtutäitur

Kaire Põltsi kasuks menetluskulud 1268,75 eurot. Hüvitamisele kuuluvatelt

2-23-12190

menetluskuludelt tuleb OÜ-l ADRAPÕLD ja Nauvitsman OÜ-l solidaarselt tasuda

alates

käesoleva

kohtumääruse

jõustumisest

kuni

täitmiseni

viivist

võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

5. Mõista

OÜ-lt

ADRAPÕLD

ja

Nauvitsman

OÜ-lt

solidaarselt

välja

PAHANDUSMINISTEERIUM KAKS OÜ (likvideerimisel) ja ASHTANGA

KUNDALINI OÜ (likvideerimisel) kasuks solidaarselt menetluskulud 288 eurot.

Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb OÜ-l ADRAPÕLD ja Nauvitsman

OÜ-l solidaarselt tasuda alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni

täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

6. Jätta

IDDHIMANTO

PAMUCCATI

OÜ

menetluskulud

rahaliselt

kindlaksmääramata

IDDHIMANTO

PAMUCCATI

OÜ-l

menetluskulude

puudumise tõttu.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele

esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

1. OÜ ADRAPÕLD (avaldaja I) ja Nauvitsman OÜ (avaldaja II) esitasid 25.08.2023

Harju Maakohtule kaebuse Tallinna kohtutäitur Kaire Põltsi (kohtutäitur) 15.08.2023 otsuse

peale täiteasjas nr 025/2019/4181 (täiteasi).

1.1. Avaldajate 10.07.2023 kohtutäiturile esitatud kaebuse kohaselt tuleb kohtutäituril

täitemenetluse seadustiku (TMS) § 48 lg 1 p 6 alusel täiteasjas täitemenetlus lõpetada, kuna

võlgnik OÜ Lõuna Farm (võlgnik) on äriregistrist kustutatud ja Pärnu Maakohtu 13.02.2022

jõustunud määrusega tsiviilasjas nr 2-21-9535 on tuvastatud, et võlgnikku ei saa registrisse

ennistada.

1.2. Kohtutäituri 15.08.2023 otsuse kohaselt puudub täitemenetluse lõpetamiseks alus.

Täiteasja täitemenetlust ei ole kohtulahendiga lubamatuks tunnistatud ega arestitud vara

kohtulahendiga arestist vabastatud. Kohtutäitur ei saa hinnata tsiviilasjas nr 2-21-9535 tehtud

Pärnu Maakohtu 13.02.2022 määruse ega muude täiteasjaga mitteseotud kohtulahendite sisu.

Võlgniku vara arestimisega tekkinud arestipandiõigus võlgniku registrist kustutamisega ei lõpe.

Samuti puudub avaldajatel õigus nõuda täiteasja täitemenetluse lõpetamist, kuna avaldajad ei

ole täiteasjas sissenõudjaks ega võlgnikuks.

1.3. Maakohtule esitatud kaebuses palusid avaldajad kohtutäituri otsus tühistada. Kaebuse

kohaselt on kohtutäitur õigusvastaselt arestinud avaldajatele kuuluva vara. Avaldajale II kuuluv

vara on arestimisakti kohaselt koormatud pandiõigusega, kuid vara koormanud kommertspant

on kustutatud. Seega ei ole võlgnikule kuuluvat vara ega pandiõigust. Täiendavalt on

tuvastatud, et võlgnik ei kuulu registrisse ennistamisele. Võõra vara arestimine ja

täitemenetluse jätkamine kirjeldatud olukorras ei ole põhjendatud.

2-23-12190

Puudutatud isikute seisukohad

2. Kohtutäitur jäi oma 15.08.2023 otsuses esitatud seisukohtade juurde.

3. Puudutatud isikud II ja IV ei nõustunud kaebusega, palusid jätta see läbi vaatamata või

rahuldamata ning menetluskulud avaldajate kanda. Avaldaja II on juba varem esitanud

samasisulise kaebuse, mis jäeti rahuldamata jõustunud maakohtu ja ringkonnakohtu määrustega

tsiviilasjas nr 2-21-1615.

4. Puudutatud isik III leidis, et kuna tema ei ole täiteasjas sissenõudja, tuleb avaldajate kaebus

puudutatud isiku III suhtes jätta läbi vaatamata või rahuldamata jätta ning menetluskulud

avaldajate kanda.

Maakohtu määrus ja põhjendused

5. Harju Maakohus tegi 18.10.2023 määruse (vaidlustatud määrus), millega jättis kaebuse

puudutatud isiku III osas läbi vaatamata ja ülejäänud osas rahuldamata. Menetluskulud jättis

maakohus solidaarselt avaldajate kanda ning mõistis avaldajatelt puudutatud isikute II ja IV

kasuks solidaarselt välja menetluskulud 195 eurot ja viivise menetluskuludelt võlaõigusseaduse

(VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates lahendi jõustumisest. Puudutatud

isiku III taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks jäi rahuldamata. Kohtutäituri

menetluskulud jättis maakohus rahaliselt kindlaks määramata menetluskulude puudumise tõttu.

5.1. Kuna puudutatud isik III ei ole täiteasjas sissenõudjaks, jättis maakohus avaldajate kaebuse

puudutatud isiku III osas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) 423 lg 2 p-i 1 alusel läbi

vaatamata.

5.2. Maakohus nõustus kohtutäituri seisukohaga, et kohtutäitur saaks täiteasjas täitemenetluse

lõpetada kohtulahendi alusel, millega on täiteasjas sundtäitmine lubamatuks tunnistatud või

määratud vara arestist vabastamine. Avaldajad ei ole esitanud hagi sellise kohtulahendi

saamiseks, kuigi juba tsiviilasjas nr 2-21-1615 viitas maakohus, et asjakohane

õiguskaitsevahend avaldaja II jaoks oleks olnud TMS § 222 lg 1 alusel hagi esitamine. Kuigi

avaldajad väidavad, et praeguseks ajaks olukord on võrreldes tsiviilasja nr 2-21-1615

menetlusega muutunud, on avaldajate kaebuse eesmärgiks jätkuvalt tuvastada, et arestitud vara

kuulub avaldajatele, mitte võlgnikule. Materiaalõigusliku vaidluse lahendamine vara

omandiõiguse kuuluvuse üle ei ole aga kohtutäituri pädevuses. Seega jättis kohtutäitur

avaldajate kaebuse maakohtu hinnangul põhjendatult rahuldamata. Maakohus leidis, et ka

praeguses, avaldajate hinnangul muutunud olukorras oleks kohaseks õiguskaitsevahendiks hagi

esitamine TMS § 222 lg 1 alusel.

Määruskaebus

6. Avaldajad esitasid määruskaebuse, milles paluvad maakohtu määrus tühistada ja teha uus

määrus, millega avaldajate kaebus rahuldada.

6.1. Määruskaebuse kohaselt peab kohtutäitur TMS § 48 lg 1 p 6 järgi täiteasjas täitemenetluse

lõpetama, kuna võlgnik on lõppenud. Pärnu Maakohtu 13.02.2022 määrusega tsiviilasjas

nr 2-21-9535

jäeti

avaldus

võlgniku

registrisse

ennistamiseks

ja

täiendava

likvideerimismenetluse läbiviimiseks rahuldamata. TMS § 48 lg 1 p 6 järgi peaks kohtutäitur

täitemenetluse lõpetama kas omal algatusel või avaldajate taotlusel. Avaldajatel, olles

vaidlusaluses täiteasjas puudutatud isikuteks, on õigus esitada taotlus täitemenetluse

lõpetamiseks TMS § 48 lg 1 p 6 alusel. Kuigi täitemenetlus on formaliseeritud menetlus, tuleb

kohtutäituril sellegipoolest täita TMS § 48 lg 1 p-i 6 ja lõpetada täitemenetlus võlgniku

lõppemise korral, kui nõue või kohustus ei saa üle minna õigusjärglastele. Avaldajatele on

2-23-12190

arusaamatu, miks nad peaksid esitama hagi sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks ja

saavutama täitemenetluse lõpetamise TMS § 48 lg 1 p 4 alusel, kui esineb TMS § 48 lg 1 p-s 6

toodud alus täitemenetluse lõpetamiseks. Võrreldes avaldaja II varasema kaebusega, mis

lahendati tsiviilasjas nr 2-21-1615, on siinses asjas kaebajaks lisaks avaldajale I ka avaldaja II.

Samuti on võrreldes tsiviilasjas nr 2-21-1615 lahendatud kaebusega asjaolud muutunud, kuna

Pärnu Maakohtu 13.02.2022 määrusega tsiviilasjas nr 2-21-9535 tuvastati, et võlgnik ei kuulu

registrisse ennistamisele.

6.2. Arestitud vara kuulub avaldajatele. See nähtub muu hulgas Tartu Maakohtu 03.10.2023

määrusest tsiviilasjas nr 2-17-18830, millega jäeti hagi arestitud vara võõrandamistehingute

tagasivõitmiseks läbi vaatamata. Kohtutäitur ei ole selgitanud, millega on põhjendatud

avaldajatele kuuluva vara arestimine.

Menetlusosaliste seisukohad

7. Puudutatud isikud II ja IV leidsid, et määruskaebus on põhjendamatu ja asja menetlus tuleks

TsMS § 428 lg 1 p 2 alusel lõpetada või alternatiivselt jätta avaldajate kaebus TsMS § 423 lg 2

p 2 alusel läbi vaatamata või määruskaebus rahuldamata. Avaldaja II on varem esitanud

samasisulise kaebuse sama täiteasja kohta, mis on lahendatud maakohtu ja ringkonnakohtu

jõustunud määristega tsiviilasjas nr 2-21-1615.

8. Kohtutäitur leidis, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud. Võrreldes tsiviilasjas

nr 2-21-1615 lahendatud kaebusega ei ole asjaolud niivõrd muutunud, et oleks põhjust asuda

teistsugustele seisukohtadele. Endiselt ei ole alust arvata, et võlgnik oleks varatu või et võlgniku

õigusvõime oleks lõppenud. Ei ole välistatud, et võlgnik ennistatakse registrisse. Näiteks Tartu

Maakohtu 16.10.2023 määrusega tsiviilasjas 2-23-6802 on võetud menetlusse võlgniku avaldus

täiendava likvideerimise läbiviimiseks.

Menetluse edasine käik

9. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse

tühistamiseks. Maakohtu määrus jääb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel koosmõjus §-ga 659 muutmata

ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega korda

neid (TsMS § 654 lg 6 ja § 659).

11. Määruskaebuse kohaselt pidanuks kohtutäitur TMS § 48 lg 1 p 6 alusel täiteasja

täitemenetluse lõpetama ning arestitud vara vabastama, kuna võlgnik on lõppenud.

Määruskaebuse väitel on olukord võrreldes tsiviilasja nr 2-21-1615 menetlemise ajaga

muutunud, kuna Pärnu Maakohtu 13.02.2022 määrusega tsiviilasjas nr 2-21-9535 jäeti avaldus

võlgniku registrisse ennistamiseks ja täiendava likvideerimismenetluse läbiviimiseks

rahuldamata.

12. Ringkonnakohus leiab, et olenemata tsiviilasjas nr 2-21-9535 tehtud Pärnu Maakohtu

lahendist, on kohtutäitur põhjendatult jätnud avaldajate kaebuse täitemenetluse lõpetamise

nõudes rahuldamata. Juriidilisest isikust võlgniku kustutamine ei tähenda tingimata võlgnikul

vara puudumist ja juriidilise isiku hilisema taastamise võimatust, mistõttu ei kaasne

kohtutäiturile TMS § 48 lg 1 p 6 alusel automaatselt kohustust täitemenetlus lõpetada. Kuigi

2-23-12190

tsiviilasjas nr 2-21-9535 jäeti avaldus võlgniku registrisse ennistamiseks rahuldamata, ei ole

ringkonnakohtul võimalik selle pinnalt järeldada, et võlgnikku ei võida muul moel taastada.

Samuti on kohtutäitur õigesti leidnud ja maakohus põhjendatult nõustunud, et avaldajate kui

täitemenetluses menetlusväliste isikute poolt täitemenetluse lõpetamise taotluse esitamine on

vastuolus TMS-s sätestatuga – see riivab ebaproportsionaalselt sissenõudja õigusi, kellel on

täitedokument võlgniku vara arvel sundtäitmise korraldamiseks. Põhjendatud on ka kohtutäituri

ja maakohtu seisukoht, et võlgniku registrist kustutamisega ei lõpe arestimisega tekkinud

arestipandiõigus.

13. Määruskaebuse väite osas, et arestitud vara kuulub avaldajatele, jääb ringkonnakohus

sarnaselt tsiviilasjas nr 2-21-1615 väljendatud kohtute seisukohaga arvamusele, et asja

materjalidest (ega ka määruskaebuses viidatud Tartu Maakohtu 03.10.2023 määrusest

tsiviilasjas nr 2-17-18830) ei nähtu, et vara kuuluvus avaldajatele oleks ilmne. Seetõttu ei ole

vara aresti alt vabastamiseks TMS § 77 lg 2 järgi alust. Maakohus on õigesti leidnud, et

materiaalõigusliku vaidluse lahendamiseks vara omandiõiguse üle puudub kohtutäituril

pädevus, mistõttu kohtutäitur jättis avaldajate kaebuse põhjendatult rahuldamata.

14. Määruskaebuses ei ole esitatud vastuväiteid maakohtu määrusele osas, milles maakohus

jättis avaldajate kaebuse puudutatud isiku III suhtes läbi vaatamata. Ringkonnakohus täpsustab,

et maakohus kohaldas kaebuse läbi vaatamata jätmisel TsMS 423 lg 2 p-i 1 koosmõjus TsMS

§ 477 lg-ga 1, mille kohaselt kuuluvad hagita asjas kohaldamisele hagimenetluse sätted,

arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

15. Eelnevast tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

16. Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, jäävad määruskaebuse menetlemise kulud

TsMS § 171 lg 1 alusel avaldajate kanda.

16.1. Puudutatud isikud II ja IV esitasid 20.11.2023 menetlusdokumendis ühise

menetluskulude nimekirja. Menetluskulude nimekirja kohaselt on puudutatud isikute II ja IV

menetluskuluks

lepingulise

esindaja

tasu

eurot.

Lepinguline

esindaja

on

määruskaebemenetluses teinud järgmised toimingud: 18.10.2023 maakohtu määrusega

tutvumine ja esialgne analüüs – 0,6 h; 20.11.2023 määruskaebusega tutvumine ja vastuse

koostamine – 1,8 h. Puudutatud isikud II ja IV kinnitasid, et nad ei ole

käibemaksukohustuslased. Lepinguline esindaja osutas õigusabi tunnihinnaga 120 eurot

(käibemaksu ei lisandu). Ringkonnakohtu hinnangul on puudutatud isikute II ja IV lepingulise

esindaja tehtud toimingud ja toimingutele kulunud aeg olnud põhjendatud, arvestades vaidluse

ja menetluskulude nimekirjas kajastatud toimingute sisu. Seega tuleb avaldajatelt solidaarselt

välja mõista menetluskulud 288 eurot puudutatud isikute II ja IV kasuks solidaarselt.

16.2. Kohtutäitur

esitas

01.12.2023

menetlusdokumendis

menetluskulude

nimekirja.

Menetluskulude nimekirja kohaselt on kohtutäituri menetluskuluks lepingulise esindaja tasu

1268,75 eurot (käibemaksuta). Lepinguline esindaja on määruskaebemenetluses teinud

järgmised toimingud: 28.11.2023 tutvumine tsiviilasja nr 2-23-12190 materjalidega ja õigusliku

olukorra analüüs – 2,25 h; 29.11.2023 vastuse koostamine 02.11.2023 määruskaebusele – 4,5 h;

01.12.2023 vastuse koostamine 02.11.2023 määruskaebusele ja määruskaebuse lõplik

vormistamine ning kohtule esitamine – 0,5 h. Lepinguline esindaja osutas õigusabi

tunnihinnaga 175 eurot (käibemaksuta). Ringkonnakohtu hinnangul on kohtutäituri lepingulise

esindaja tehtud toimingud ja toimingutele kulunud aeg olnud põhjendatud, arvestades vaidluse

ja menetluskulude nimekirjas kajastatud toimingute sisu ning asjaolu, et kohtutäituri

lepinguline esindaja tutvus määruskaebemenetluse staadiumis ka määruskaebusele eelnenud

2-23-12190

menetluse materjalidega. Seega tuleb avaldajatelt solidaarselt mõista kohtutäituri kasuks välja

menetluskulud 1268,75 eurot.

16.3. Menetluskuludelt palusid puudutatud isikud II ja IV ning kohtutäitur välja mõista ka

viivised VÕS § 113 lg 1 teises lauses toodud määras kuni nõude täitmiseni. Vastavalt

puudutatud isikute II ja IV ning kohtutäituri taotlusele tuleb avaldajatel TsMS § 177 lg 4 järgi

tasuda puudutatud isikute II ja IV ning kohtutäituri hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt

alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni solidaarselt

VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras viivist.

16.4. Puudutatud isik III ei esitanud menetluskulude nimekirja ja asja materjalidest ei nähtu, et

tal oleks määruskaebemenetluses menetluskulud tekkinud. Seetõttu jäävad puudutatud isiku III

menetluskulud kindlaks määramata.

(allkirjastatud digitaalselt)