4-23-1764/34 · 4-23-1764/34 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

4-23-1764

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 12. detsember 2023, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-23-1764 Kohtunik Pavel Gontšarov Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 8. septembri 2023. a otsus, millega m eti õist N.F-ile KarS § 151 1 lg 1

ja § 275 lg 1 järgi arest Kaebuse esitaja ja kaebuse liik menetlusalune isik N.F (ik XXX elukoht ; XXX), apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta menetlusaluse isiku N.F-i apellasioonkaebus Harju Maakohtu 8. septembri 2023. a otsuse peale ja tagastada see kaebuse esitajale. läbi vaatamata EDASIKAEBAMISE KORD VTMS § dest 192 ja 193 tulenevalt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale - Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebuse esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 08.09.2023. a otsusega mõisteti N.F-ile KarS § 151 1 lg 1 järgi arest 23 päeva. KarS § 68 lg 2 alusel arvati karistusaja hulka kinnipidamine 11.05.2023 kella

16.40 kuni 13.05.2023 kella 06.55 s.o 1 päev aresti. Ärakandmisele kuuluvaks on arest 22

päeva. Maakohus määras, et aresti kandmisele tuleb asuda hiljemalt 25.09.2023. a. Samuti mõisteti N.F-ile KarS § 275 lg 1 järgi arest 3 päeva. Määrati, et aresti kandmist alustada

koheselt peale KarS § 1511

lg 1 järgi mõistetud aresti ärakandmist.

2. 13.09.2023 soovib . a esitas N.F kaebuse maakohtu otsusele. Kaebaja märgib, et

vaidlustada kohtuotsuse, kuna leiab, et otsus on tema tema korteri, suhtes ebaõiglane, kuna asukohaga XXX, aknaklaasil olev valge riba ei kuulu keelatud sümboolika hulka (KarS § 1511 lg ja 1). Kaebaja viitab PS -dele 40 § 45. Kohus ei ole kaebuse esitaja hinnangul tuvastanud ega tõendanud, et valge riba kuulub keelatud

sümboolika hulka ja samuti ei võtnud arvesse, et ta oli alkoholijoobe seisundis. Kohtus ta

4-23-1764

2(3)

selgitas, et tal ei olnud provokatsiooni või kavatsetud kurja tegemise eesmärki, kuna oma ebakaine seisundi tõttu ei saanud ta aru ega teadvustanud oma tegusid. Ta ei suutnud meelde tuletada oma teo eesmärki ja selle toimepanemise aega. Kohtuistungil talle selgitati mil moel

võib valge riba viidata Ukraina konfliktile. Kohtuistungi ajal esitas uurija SD lle ta provotseerivaid küsimusi, mis olid seotud poliitilise olukorraga ja tema suhtumisega Ukraina

konflikti. Kaebaja leiab, et uurija tahtlikult avaldas survet saalis viibivate inimeste, SD sealhulgas ka kohtuniku, ühiskondlikule teadvusele. Kahjuks olid kaebajal eelnevad rikkumised seoses keelatud sümboolikaga, kuid ta kand nende eest karistust kahel korral ja peale nende is väärtegude toimepanemis a teadlik vastutusest ja karistuse võimalikkusest. t oli t

Peale seda kui kaebajale helistas politseitöötaja, võttis ta selle riba ära. Lühikese aja möödudes (10-15 min) tulid tema juurde koju politseitöötajad. Kuid ta ei avanud neile ust, ei tahtnud neid korterisse lasta, kuna tal on selleks õigus. Politseiametnikud ei veendunud selles, et tema aknal puudu

b valge riba, kuigi neil oli seda võimalik teha õuest vaadates. Sellele vaatamata pääsesid politseitöötajad ikkagi korterisse naabrite kaudu, kes olid kodus ja neile ukse avasid. Kaebaja

ei lubanud neil siseneda. Keeldus nende palvele näidata akent, kuid seda tegi tema ema. Veendudes, et aknal ei ole enam riba, jätkasid nad vestlust. Siis kutsus kaebaja ise nad korterisse

ja näitas akent, kus riba puudus. olitseitöötajad jätkasid P temaga vestlust ja oma selgituste andmist. Kaebaja ei soovinud suhelda nendega ja ei tahtnud nende kohal viibimist, mis tõi esile

tema reaktsiooni t – neid endast eemale tõrjudes riivas a käega ühte politseinikku rinna piirkonda. Selle tagajärjel peeti ta kinni. Politseiosakonnas koostati protokoll ja vormistati arest. Kohtuniku istungil esitatud küsimustele

ei osanud politseitöötaja vastata. Kaebaja hinnangul ei vastanud kohus ka tema enda küsimusele, miks politseitöötajad ei vaadelnud korteriakent väljastpoolt, vaid otsustasid tema

tulla korterisse, eelnevalt veendumata, et aknal pole enam riba. Miks politseitöötajad ei lahkunud korterist kohe peale seda, kui nad veendusid, et aknal puudub riba, vaid jätkasid oma väljaselgitus N.F järeldab sellest, et ega teda provotseerides? kuna l ei olnud kaitsjat, ta siis kohus määra stuse oma äranägemise järgi s kari .

Samuti ajab teda segadusse, et kohtuistung oli lükatud edasi kolmel korral: 23.08.2023; 31.08.2023 ja 08.09.2023. Tuleb välja, et 08.09.2023 tuli ta kohtusse ainult selleks, et kuulata

kohtuotsust, kuid seda oli võimalik teha 31.08.2023, st eelneval kohtuistungil. Mitte mingit rikkumiste arutamist uurija ja kohtuniku vahel ei toimunud ja tema suhtes oli tehtud kohtuotsus ignoreerides kõik väiteid ja arvestamata käitumise põhjusi. See aga tähendab, et i tema tema otsus tema karistamise kohta oli tehtud kohtusaali väliselt või kohtuistungite vahel telefonitsi läbirääkimiste tagajärjel a ei kuulnud ega näinud tõendeid selle kohta, et . T tema aknal olev riba on agressiooni, genotsiidi ja inimsusevastane kuritegu.

3. 06.10.2023. a edastas maakohus eelviidatud kaebuse Tallinna Ringkonnakohtule.

4. Tallinna Ringkonnakohtu 06.11.2023. a määrusega jäeti apellatsioon käiguta ja anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks kuni 15.11.2023. Menetlusaluse isiku apellatsioonkaebus ei vastanud VTMS § 139 lg 3 p sätestatud nõuetele. -s 1 ja lg 1 p-des 7 ja 8

5. Kuivõrd määrust ei õnnestunud tähtsaadetisena 06.11.2023. a ringkonnakohtu kaebajale

kätte toimetada, määrati menetlusalusele is

ikule Tallinna Ringkonnakohtu 23.11.2023. a määrusega uueks puuduste kõrvaldamise tähtajaks 07.12.2023. a. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.

Ringkonnakohus leiab, et esitatud apellatsioonkaebus

tuleb jätta läbi vaatamata.

4-23-1764

3(3)

7. Kaebuse käiguta jätmise määrus tähitud kirjaga ed saadeti N.F-ile tema enda poolt

esitatud apellatsioonis märgitud aadressil XXX. Tallinna Ringkonnakohtu 06.11.2023. a

määrus tagastati kohtule hoiutähtaja möödumise tõttu. 23.11.2023. a määrus jäeti isikule

postkasti, kuivõrd ta ei viibinud aadressil. Apellatsioonis märgitud aadressi on menetlusalune isik avaldanud ka kohtuvälisele menetlejale ning see on märgitud väärteo protokolli. Väärtegu, mille eest maakohus N.F-ile aresti st isiku määras, ongi toime pandud samal aadressil,

elukohas. Nimetatud aadressile on edastanud menetlusdokumendid ka maakohus ning maakohtu istungil on N.F selle nimetanud oma elukohaks.

8. Apellatsioonkaebuses ei ole teatanud menetlusalune isik muid kontaktandmeid, mille

kaudu oleks kohtul . Kohus on proovinud edastada isikule võimalik temaga ühendust saada

dokumente ka e- Samuti on need tehtud isikule posti teel, kuid see pole õnnestunud. kättesaadavaks avalikus e dokumente vastu võtnud. -toimikus, kus saaja pole Ringkonnakohtu

määratud tähtajaks (07 2.2023) ei ole menetlusalune isik kaebuses esinevaid puudusi .1

kõrvaldanud. Ringkonnakohtul on alust asuda seisukohale, et kohtule teatatud sidekanalite

kaudu menetlusdokumentide vastuvõtmata jätmisega menetlusalune isik hoidub tahtlikult

kõrvale käesoleva väärteoasja lahendamisest ning tal puudub soov, et kohus tema kaebust sisuliselt arutaks.

9. VTMS § 142 lg 2 p 4 kohaselt teeb ringkonnakohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellant ei

ole kohtu apellatsioonis esinenud puudusi. Eelnevast määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud lähtuvalt ning juhindudes VTMS § 142 lg 2 p jätab ringkonnakohus -st 4 menetlusaluse isiku N.F-i apellatsiooni kaebuse esitajale. läbi vaatamata ja tagastab selle