4-23-3290/17 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

4-23-3290

1(2)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 11. detsember 2023, Tallinn Väärteoasja number 4-23-3290 Kohtunik Janika Kallin Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 6. novembri 2023. a määrus, millega jäeti rahuldamata L.D taotlus asja arutamise edasilükkamiseks ja läbi vaatamata kaebus PPA Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse kohtuesindusgrupi 14. septembri 2023. a otsusele väärteoasjas nr 2302,23,010192 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik menetlusalune isik L.D

(ik: XXX

), määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus Harju L.D Maakohtu 6. novembri 2023. a määruse peale kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord VTMS §-dest 192 ja 193 tulenevalt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebuse esitamise õigus on

menetlusaluse isiku või süüdlase advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. L.D esitas 10. oktoobril 2023 maakohtule kaebuse

kohtuvälise menetleja 14. septembri 2023. a otsusele.

2. 24.10.2023 kell 9.00 ja saatis pooltele kutsed. Kaebaja teatas Kohus määras kohtuistungi 23.10.2023. a kohtule, et ta viibib ajavahemikul 23.10.2023 05.11.2023 – töökohustuste tõttu väljaspool Eesti võimalik alus määrata uus t. Seega pole tal kohtuistungil osaleda. Kaebaja p kohtuistungi aeg.

3. Kohus lükkas kaebuse arutamise edas määras i, uueks kohtuistungi toimumise ajaks 06.11.2023 kell 15.00 ning edastas kaebajale kohtukutse. Kaebaja teatas 06.11.2023 kohtule, et viibib endiselt väljaspool Eesti tal võimalik t. Seega pole kohtuistungil osaleda. Kaebaja palus määrata uus kohtuistungi aeg.

4. Harju Maakoh

L.D taotluse us jättis 6. novembri 2023. a määrusega kooskõlas VTMS §-de 125 lg 1. 126 lg 2 kohtuistungi edasilükkamiseks rahuldamata ning kaebuse läbi vaatamata. Maakohus märkis, et istungi aega on kaebaja taotlusel varem muudetud. Uue kohtuistungi aja arvesse kaebajale sobivaid aegu, kuid sellele vaatamata ta määramisel võeti

4-23-3290

2(2) kohtusse ei ilmunud. VTMS § 125 lg 1 võimaldab kohtumenetluse poole taotluse alusel asja arutamise aega muuta . Kaebuse esitaja ilmumine oli kohustuslik ja kohtukutses oli

ühe korra ära toodud kohtuistungile mitteilmumise tagajärjed. Maakohus märkis ka, et

kohtukutse ei saanud kaebuse esitajale tulla ootamatult oma aega planeerida istungile ning tal oli võimalik nii, et jõuda isiklikult või kaitsja vahendusel. näidanud seega ise üles vajalikku hoolsust Kaebaja ei , kindlustamaks oma istungile ilmumine. Lisaks ei esitanud kaebaja tõendit, mis kinnitaks tema viibimist välismaal. Kohtu hinnangul ei olnud põhjendatud kaebuse kohtuliku uurimise teistkordne edasilükkamine.

5. Ringkonnakohtule esitatud määruskaebuses annab L.D teada, et ta on Soome kodanik ja tema elukoht on Soomes. kohtu arvamus, et ta elab Eestis Järelikult on ekslik ja on Eesti kodanik. L.D e- märgib, et ta sai kohtukutse kätte samal päeval toimikus, kui istung toimus ja ta oli siis oma koduriigis Soomes. Ta andis kohtule sellest koheselt teada ning

, millal ta on Eestis ja saab kohtuistungil osaleda. märkis taotluses kuupäevad Määruskaebuse esitaja palub muuta kohtuistungi aega 51. n a v i 2024. ning määrata see ädal le õ a algusesse.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 6. VTMS § 2 kohaselt, kui VTMS-s ei ole sätestatud teisiti, kohaldatakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid, arvestades väärteomenetluse erisusi. KrMS § 326 lg 3 lubab ringkonnakohtul jätta apellatsiooni läbi vaatamata juhul, kui see on ilmselt põhjendamatu ning VTMS § 2 valguses võib normi kohaldada väärteomenetluses. VTMS § 196 lg 2 järgi lahendab maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse ringkonnakohtu kohtunik ainuisikuliselt, s.o järelikult selle erisusega tuleb väärteomenetluses arvestada.

7. Ringkonnakohtu hinnangul on L.D kaebus perspektiivitu ning tuleb

sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata. Maakohus on esitanud ammendavad ja seadusega kooskõlas olevad selle kohta, miks tul põhjendused i jätta isiku taotlus teistkordseks kaebuse arutamise edasilükkamiseks rahuldamata ja tema kaebus läbi vaatamata. Nimelt, maakohus lükkas juba isiku taotlusel samadel asjaoludel asja arutamise edasi ja kaebaja poolt välja toodud kuupäevadega arvestades määras uue istungi aja. Samadel põhjendustel väitis isik jätkuvalt, et ei saa osaleda ka edasilükatud kohtuistungil ja palus uuesti selle edasilükkamist. Kohus viitas õigesti sellele, et VTMS § 125 võimaldab ühel korral lükata kohtumenetluse poole põhjen lg 1 datud taotluse alusel kaebuse arutamist edasi. Seetõttu puudus maakohtul seadusest tulenevalt alus isiku uue taotluse rahuldamiseks ja istungi teistkordseks edasilükkamiseks. Kuivõrd 6. novembri 2023. a kohtuistungile L.D taas ei ilmunud, kuigi ta oli kohustatud seda tegema ja kutse oli ta enne istungi toimumist ka kätte saanud, esines maakohtul VTMS § 126 lg-st 2 tulenevalt alus tema kaebuse läbi vaatamata jätmiseks. Saadetud kohtukutses oli isikut hoiatatud ka istungile mitteilmumise tagajärgede eest, s.t et tema kaebus jäetakse läbi vaatamata. Määruskaebuses toodu seadusega kooskõlas olevate pinnalt puudub alus maakohtu seisukohtade ümberhindamiseks.

8. Arvestades eeltoodut ei pea ringkonnakohus vajalikuks ega ka otstarbekaks alustada määruskaebemenetlust ja lähtuvalt KrMS § 326 lg st 3 leiab, et esitatud määruskaebus on ilmselt - põhjendamatu, mistõttu tuleb see jätta läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/