2-23-16042/14 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Harju Maakohus Kohtunik Andrea Lega Määruse tegemise aeg ja koht 08.12.2023.a, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-23-16042 Tsiviilasi K. L. avaldus täiteasjas nr 034/2010/2049 aegumise kohaldamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: K. L. (isikukood: XXX; XXX; tel: XXX; e-post: XXX); Avaldaja lepinguline esindaja: Kaupo Süvaoja (Süvaoja & Partnerid Õigusbüroo OÜ; e-post: kaupo@oigusburoo.com, kaupo.syvaoja@mail.ee); Puudutatud isik: Themis Õigusbüroo OÜ (registrikood: 12803543; Narva mnt, 5, Kesklinna linnaosa, Tallinn, Harju maakond, Eesti; e-post: info@themis.ee) Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Jätta avaldus rahuldamata. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine 2. Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. 3. Jätta menetluskulude rahaline suurus kindlaksmääramata. 4. Toimetada määrus kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul arvates kohtumääruse kättetoimetamisest Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel määruse tegemisest. Menetlusabi taotluse esitamine ei vabasta kaebuse tähtaegse esitamise nõudest.

ASJAOLUD, SEISUKOHAD JA MENETLUSE KÄIK 1. Avaldaja K. L. esitas 13.11.2023 Harju Maakohtule avalduse täitemenetluse aegumisega lõpetamiseks (täiteasi nr 034/2010/2049). Avaldusest ja sellele lisatud materjalidest nähtub, et nimetatud täitemenetlust on alustatud 18.10.2010 ja täitemenetluse algatamise aluseks on Harju Maakohtu otsus (tagaseljaotsus) tsiviilasjas nr 2-10-2662. Täiteasi on Tallinna kohtutäitur Kristiina Feinmani menetluses.

2. Avaldaja leiab, et praegusel juhul on kohus ja täitemenetlus omavahel eraldi menetlused. Kuna sissenõudja ei esitanud tähtaegselt oma seisukohta kohtutäiturile ning kohtutäitur saatis avaldajale ka e-kirja, et sissenõudja ei ole oma arvamust öelnud ja soovitas pöörduda kohtu poole. Seetõttu pöörduski avaldaja oma õiguste kaitseks kohtu poole. Kuna kohtutäiturile esitas sissenõudja oma arvamuse hilinenult, siis ei ole ka võimalik kohtutäituril enam teha ise otsust, kui on asi jõudnud kohtumenetlusse.

Samuti saab ka avaldaja aru, et sissenõudja on nõude õigeks võtnud, seega avaldaja arvates võiks kohus teha õigeksvõtul põhineva lahendi. Ka tuleb silmas pidada sissenõudja andis oma seisukoha just siis kohtutäiturile, kui avaldaja pöördus kohtusse ,mistõttu ei näinud avaldaja muud võimalust, kui kohtu poole pöörduda. Seega ei olnud avaldajal muud võimalust saavutada oma eesmärk kui pöörduda kohtu poole.

Menetluskulud jätta sissenõudja kanda täies ulatuses ning mõista välja viivised alates kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni võlaõigusseadus § 113 lõige 1 teises lauses sätestatu järgi.

PUUDUTATUD ISIKU SEISUKOHT 3. Sissenõudja märgib, et on kohtutäiturile avaldanud, et soostub täitemenetluse lõpetamisega ning usutavasti teeb kohtutäitur lähiajal vastava otsuse. See omakorda tähendab, et avaldaja saavutab eesmärgi kohtumenetluseta ning edasine menetlus muutuks ainetuks. Võlgniku menetluskulud jätta tema enda kanda.

4. Ekslik on võlgniku esindaja 04.12.23 seisukoht, et praeguses faasis puudub kohtutäituril õigus antud täiteasjas toiminguid teha. Seda õigust pole nimelt temalt keegi ära võtnud ega keelanud otsuseid teha kuni käesoleva tsiviilasja lahendamiseni. Oma väidet formaalõiguslikust küljest pole võlgniku esindaja samuti sisustanud. Sissenõudja pole nõuet õigeks võtnud kohtumenetluses vaid täitemenetluses. Eelnevast kantuna leiab sissenõudja, et kohtumenetlusega pole võlgnikul võimalik n-ö topelt kujul uuesti saavutada sama eesmärki, mida ta taotlenud on, kuna kohtutäituri otsusega on ta selle eesmärgi juba saavutanud. Seetõttu palub sissenõudja kohtul jätta asi läbivaatamata. Kuivõrd see eesmärk saavutati tema huvides, siis sellest kantuna koosmõjus TsMS § 172 lõikes 1 sätestatuga, palun menetluskulud jätta tema kanda või alternatiivselt poolte endi kanda.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 5. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p 153 ja täitemenetluse seadustiku (TMS) § 2231 kohaselt on nõude täitmise aegumise tõttu täitemenetluse lõpetamise avalduse lahendamine hagita menetlus. TsMS § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt. TsMS § 477 lg 5 kohaselt ei ole kohus seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti ning TsMS § 477 lg 7 esimese lause kohaselt peab kohus kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid.

6. TMS § 2231 lg 1 esimese lause kohaselt võib võlgnik esitada kohtule avalduse täitemenetluse lõpetamiseks nõude täitmise aegumise tõttu, kui jõustunud kohtulahendist või muust täitedokumendist tuleneva nõude esimest korda täitmiseks esitamisest on möödunud tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) §-s 157 sätestatud tähtaeg. TMS § 2231 lg 5 sätestab, et avalduse võib kohtule esitada täitemenetluse lõpuni.

7. 06.12.2023 on täiteasja menetlev kohtutäitur kohtule teatanud (dtl 59), et on täiteasjas 034/2010/2049 põhinõude osas kohaldanud 05.12.2023 otsusega (dtl 68-69) aegumist sissenõudja nõustumise alusel.

Seega on avaldaja küll korrektselt kohtu poole pöördunud, kuid menetluse kestel on taotletav eesmärk täitemenetluse raames saavutatud. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et avaldus tuleb jätta rahuldamata.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine 8. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt TsMS § 173 lg-s 4 sätestatule näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 172 lg 1 esimene lause näeb ette, et hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse.

Menetlus toimus küll avaldaja huvides, mis üldreegli kohaselt tähendaks, et menetluskulud tuleb jätta avaldaja kanda, kuid käesoleval juhul andis kohtumenetluseks põhjuse sissenõudja mittetähtaegne vastus kohtutäiturile (dtl 64). Käesoleval juhul kohtu hinnangul seega põhjendatud menetluskulude jätmine menetlusosaliste endi kanda.

Kohus eeltoodust tulenevalt menetluskulude rahalist suurust kindlaks ei määra.

/allkirjastatud digitaalselt/ Andrea Lega kohtunik