2-20-18394/55 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Kaija Kaijanen ja Ulvi Loonurm

Määruse kuupäev

08.12.2023, Tallinn

Tsiviilasja number

2-20-18394

Tsiviilasi

OÜ Kaevukeskus hagi X X vastu töövõtulepingust

tulenevas nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 02.02.2023 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

X X apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja): OÜ Kaevukeskus (registrikood

11868546), seaduslik esindaja juhatuse liige Gunnar

Kuulpak ja lepinguline esindaja Sigrid Rahkema

Kostja (apellant): X X (xxxxxxxxxx), lepinguline

esindaja vandeadvokaat Triinu Hiob

Asja läbivaatamine

Kohtuistungil xx.xx.xxxx, millel osalesid pooled ja

nende esindajad

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 02.02.2023 otsus ja kinnitada poolte kompromiss

järgmistel tingimustel:

1.1. X X tasub hiljemalt 31.01.2024 OÜ-le Kaevukeskus 2000 €;

1.2. pooled avaldavad, et neil ei ole vaidluse eseme suhtes rohkem vastastikku

nõudeid peale kompromissisumma tasumise.

2. Tsiviilasja nr 2-20-18394 menetlus lõpetada.

3. Tagastada kostjale apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 227,50 €

samale pangakontole, millelt lõiv tasuti.

4. Kompromissiga hõlmamata menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta poolte

endi kanda, v.a tagastatav riigilõiv. Menetluskulusid pole vaja rahaliselt kindlaks

määrata.

Edasikaebamise ja jõustumise kord

Käesoleva kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust ja määrus jõustub selle pooltele

kättetoimetamisel (TsMS § 466 lg 3 ls 2).

MENETLUSE KÄIK

1. OÜ Kaevukeskus (hageja) esitas 14.12.2020 Harju Maakohtule hagi X X (kostja) vastu

võlgnevus 3320,95 €, sissenõutavaks muutunud viivise 298,18 € ja edasiulatuva viivise

väljamõistmiseks.

2 (2)

Hageja peamised väited olid järgmised:

-

kostja tellis hagejalt biopuhasti KLARO (edaspidi: seade) koos paigaldusega vastavalt

hinnapakkumisele maksumusega 6641,90 €;

-

kostja tasus 23.10.2019 ettemaksuarve 50% hinnast;

-

tööde aktist nähtuvalt on hageja seadme paigaldanud ja töö lõpetatud 26.08.2019.

Hageja teatas sellest kostjale 23.10.2019 e-kirjaga ning esitas lõpparve 3320,95 €,

tööde ülendamise ja vastuvõtmise akti koos teostusjoonisega. Kostja akti ei allkirjas-

tanud, arvet ei tasunud ja viitas alles 29.12.2019 e-kirjaga väidetavatele puudustele;

-

töö ei saa olla puudustega, sest vastasel juhul ei oleks seadmele antud kasutusluba.

Hageja ei pidanud elektritöid ja mõõtmistöid tegema, sellist kokkulepet ei olnud.

Kostja ei ole välja toonud ega tõendanud ühtegi puudust, mis oleks seotud seadmega,

selle töötamisega või mittetöötamisega ja mis oleks hageja poolt olnud kõrvaldamata.

Seadme kohta oli piisav esitada ehitisteatis ja ehitusluba tarvis pole, mistõttu on nõuded

dokumentatsioonile teised nö lihtsamad. Pooltel polnud kokkulepet, et ehitise rajamise

jooksul tuleb ehitamine dokumenteerida jooksvalt.

2. Kostja vaidles hagile vastu.

3. Maakohus rahuldas hagi 02.02.2023 otsusega (vaidlustatud otsus). Menetluskulud jättis

maakohus kostja kanda ja määras need kindlaks rahaliselt.

4. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja jätta hagi

rahuldamata. Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu.

5. Pooled esitasid 07.12.2023 istungil ringkonnakohtule kompromissi määruse resolutsioonis

märgitud tingimustel. Kompromissis sisaldub kostja taotlus apellatsioonkaebuse esitamisel

tasutud riigilõivu osaliseks tagastamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus kinnitab esitatud kompromissi, tühistab vaidlustatud otsuse ja lõpetab

tsiviilasja menetluse (TsMS § 645 lg 1 ja § 428 lg 1 p 4).

7. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja

lahendamist kompromissiga. Pooled kinnitasid kompromissi esitamisel, et nad on teadlikud

kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh TsMS §-des 430

ja 432 sätestatust. Ringkonnakohus on pooltele selgitanud menetluse kompromissiga

lõpetamise tagajärgi kaebuse menetlusse võtmise määruses.

8. Kostja palus tagastada poole apellatsioonkaebustelt tasutud riigilõivust, selle taotluse saab

ringkonnakohus TsMS § 150 lg 2 p 1 ja § 150 lg 3 alusel rahuldada. Kaebuselt tasuti lõivu

455 €, seega kuulub tagastamisele 227,50 €. Vastavalt taotlusele tuleb tagastatav summa kanda

samale pangakontole, millelt lõiv tasuti.

9. Ülejäänud menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3

poolte endi kanda.

10. Pooled välistasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise

õiguse, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada – see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga 4.

Seega jõustub käesolev määrus selle pooltele kättetoimetamisel (TsMS § 466 lg 3 ls 2).

(allkirjastatud digitaalselt)