2-23-16384/2 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Addis Tammiku Määruse tegemise aeg ja koht 5. detsember 2023, Pärnu Tsiviilasja number 2-23-16384 Tsiviilasi Aktsiaseltsi E P hagi S M OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Menetlustoiming Hagi menetlusse võtmisest keeldumine Menetlusosaline ja tema esindaja Hageja Aktsiaselts E P Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON 1. Keelduda tsiviilasjas nr 2-23-16384 Aktsiaseltsi E P hagi menetlusse võtmisest. 2. Jätta menetluskulud hageja kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. 3. Toimetada määrus kätte hagejale.

Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 70 eurot.

ASJAOLUD JA MÄÄRUSE PÕHJENDUSED 1. Aktsiaselts E P (hageja) esitas 20. novembril 2023 Pärnu Maakohtule tsiviilasjas nr 2-23- 16384 hagiavalduse S M OÜ (kostja) vastu 2583,24 euro väljamõistmiseks.

Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista enda kasuks 2583,24 eurot. Hageja märgib, et S M OÜ-le on esitatud arve nr A-230359670 tellitud kauba eest, mis on tasumata. S M OÜ juhataja XX nõuet ei tunnista.

2. Kohus tutvunud esitatud hagiga, leiab, et selle menetlemisest tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p-de 9 ja lg 2 p 1 alusel keelduda.

3. Praegusel juhul on hageja esitanud kostja vastu nõude 2583,24 euro väljamõistmiseks. Kohus märgib, et hagi peab vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 338 ja 363 miinimumnõuetele. Hagiavalduse vorminõuded tulenevad TsMS § 363 lg 1, mille kohaselt märgitakse hagiavalduses lisaks menetlusdokumentide muudele andmetele: 1) hageja selgelt väljendatud

2 (2) nõue (hagi ese); 2) hagi aluseks olevad faktilised asjaolud (hagi alus); 3) tõendid, mis kinnitavad hagi aluseks olevaid asjaolusid, viidates konkreetselt, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse.

Hageja ei ole hagis toonud selgelt esile hagi aluseks olevaid asjaolusid. Asjaolude kirjeldus ei ole piisav hagi menetlemiseks. Hagist ei selgu üheselt ega arusaadavalt S M OÜ-le esitatud arve nr A-230359670 (nõude aluseks) aluseks olevad asjaolud (kes tellis kauba, millise kauba, kauba kättesaamise asjaolud). Hagile on küll lisatud tõendid, kuid puuduvad viited tõenditele (millist konkreetset asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse). Kohus ei pea ise esitatud tõenditest asjaolusid otsima, vaid pool peab kohtule viitama, millistele asjaoludele ta tugineb.

Lisaks on esitatud ebaselge taotlus tunnistajate ülekuulamiseks, mistõttu on taotlus puudustega. Taotlusest ei selgu üheselt, kas hageja taotleb tunnistajate ülekuulamist või mitte. Taotluses ei ole ka põhjendatud, millise asjas tähtsust omava asjaolu tõendamiseks soovib hageja tunnistajate võimaliku taotluse esitada (TsMS § 251 lg 1).

4. TsMS § 371 lg 2 p 1 järgi võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. Kohus on seisukohal, et kohtu ette toodud hagi asjaolude pinnalt ei ole võimalik õiguslikult rahuldada nõuet kostja vastu (alternatiivselt ei ole võimalik hinnata hagi õiguslikku perspektiivi). Eeltoodut arvestades on hagi ulatuslike puudustega. Kuna avaldus on ulatuslike puudustega, ei pea kohus menetlusökonoomiast tulenevalt põhjendatuks määrata hagejale tähtaega puuduste kõrvaldamiseks TsMS § 3401 lg 2 järgi.

5. Ülaltoodu põhjendustel tuleb hageja hagi menetlemisest keelduda. Kohus ei tohi menetleda hagi, mis ei vasta vorminõuetele (TsMS § 371 lg 1 p-d 9). Kohus võib keelduda ka hagi menetlemisest, mis on õiguslikult perspektiivitu või mille perspektiivi ei ole asjaolude puudumise tõttu võimalik üldse hinnata (TsMS § 371 lg 1 p 1). Keeldumine ei välista hageja õigust esitada uus nõuetekohane hagi kostja vastu.

6. Kui kohus keeldub hagi menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et hagi ei ole esitatud ja hagi ei ole olnud kohtu menetluses (TsMS § 372 lg 6). Kuivõrd hagi on esitatud elektrooniliselt, puudub vajadus selle tagastamiseks.

7. TsMS § 168 lg 1 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui kohus keeldub hagi menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega jäävad menetluskulud hageja kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud kohtutoimiku kohaselt puuduvad.

8. Hageja võib taotleda pärast praeguse lahendi jõustumist hagilt tasutud riigilõivu (385 euro) tagastamist TsMS § 150 lg 1 p 2 alusel.

9. Määruse peale saab esitada määruskaebuse TsMS § 372 lg 5 esimese lause kohaselt.

(allkirjastatud digitaalselt) Addis Tammiku kohtunik