2-23-7874/18 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vallo Kariler, Kaija Kaijanen, Maris Kuurberg

Määruse tegemise aeg ja koht 29. november 2023. a, Tallinn

Kohtuasja number

2-23-7874

Kohtuasi

X kaebus pankrotihaldur Martin Krupp tegevuse peale

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 24.10.2023 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

X määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja: X (isikukood XXXXXXXXXXX)

Puudutatud

isik:

pankrotihaldur

Martin

Krupp

(isikukood XXXXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta X määruskaebus Pärnu Maakohtu 24.10.2023 määrusele läbi vaatamata.

2. Määruskaebusega seonduvad menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

X (avaldaja) esitas 30.05.2023 (täpsustatud 13.06.2023) Pärnu Maakohtule kaebuse

pankrotihaldur Martin Krupp tegevuse kohta seonduvalt avaldaja pankrotimenetlusega

tsiviilasjas nr 2-17-7561. Maakohus võttis kaebuse 15.06.2023 menetlusse. Pankrotihaldur

2-23-7874

vastas kaebusele 10.07.2023 ja vaidles sellele vastu. Maakohus määras 16.08.2023 asja

lahendamise kirjalikus menetluses koos tähtaegadega.

Maakohtu määrus ja põhjendused

Maakohus 24.10.2023 määrusega jättis avalduse läbi vaatamata (p 1) ja menetluskulud

avaldaja kanda (p 2). Menetluskulude rahaline suurus jäeti kindlaks määramata (p 3).

2.1. Avaldaja taotleb avalduses 322,36 euro tagastamist, mille avaldaja pankrotihaldur kandis

avaldaja

kontolt

15.05.2023

võlausaldajale

Maaelu

Edendamise

Hoiu-laenuühistu.

Pankrotihaldur selgitas, et nimetatud ülekanne oli tehtud pankrotimenetluses võlausaldajale

jaotusettepaneku ja lõpparuande alusel. Selliselt tasutud raha tagasimaksmist seadus ette ei näe.

Kohus nõustus halduriga. Võlgnik ei esitanud lõpparuandele vastuväidet ega vaidlustanud

lõpparuande kinnitamise määrust. Käesoleva avalduse esitamise ajaks ei olnud lõpparuande

kinnitamise määrus jõustunud. Avaldajal oleks olnud võimalik vaidlustada lõpparuande

kinnitamise määrust juhul kui avaldaja ei olnud lõpparuandega nõus. Seega ei ole võimalik

saavutada avaldaja taotletavat eesmärki.

2.2. Isegi juhul kui kohus ei jätaks avaldust läbi vaatamata, poleks avaldajal õigust avalduses

taotletu tagastamiseks. Haldur on selgitanud, et kontrollis avaldaja arvelduskontole laekunud

sissetulekuid ja väljaminekuid. Igakuiselt oli lubatud kasutada arvelduskontot nii, et

väljaminekud ei ületaks sissetulekuid. Sissetuleku moodustasid sotsiaaltoetus, töövõimetoetus

ja töövõimetushüvitis. Summa, mille haldur kandis 15.05.2023 võlausaldajale, oli kogunenud

perioodil 16.08.2017 kuni 17.04.2023, sest kontole laekus sissetulekuid rohkem kui olid

ettenähtud toetused. Seega moodustus ülejäägist pankrotivara, mis kuulus 17.04.2023

kohtumääruse alusel võlausaldajale kandmiseks. Avaldaja kasutas nimetatud perioodil raha

rohkem, kui oli ettenähtud. Seega ületasid avaldaja kulutused sissetulekuid ja avaldaja kasutas

pankrotivara enda kulutusteks.

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

Avaldaja esitas 07.11.2023 määruskaebuse, milles taotles maakohtu määruse tühistamist ja

määruskaebuse läbi vaatamist. Samuti paluti anda õiguslik hinnang pankrotihalduri tegevusele

ja võtta haldur vastutusele ning mõista haldurilt välja avaldaja maikuu 2023. aasta toetused

322,38 eurot, kui kaebus rahuldatakse. Menetluskulud paluti jätta pankrotihalduri kanda.

3.1. Pankrotiseaduse (PankrS) § 67 kohaselt on võlgnikul õigus kaevata halduri tegevuse peale

kohtule ja kojale. Kohus oleks pidanud üht ja sama tsiviilasja käsitleva kaebuse ühildama või

koheselt suunama edasi. Pöördumise põhjuseks esmalt halduri ja seejärel kohtu poole asjaolu,

et pankrotihaldur moodustas pankrotivara sissetulekutest, millele ei saa pöörata sissenõuet.

Pankrotihaldur on teadlikult esitanud kohtule valeandmeid. Avaldaja ei ole mitte ühelgi

pankrotihalduri poolt väljatoodud kuul teinud kulutusi üle. Seadus ei anna pankrotihaldurile

võimalust tasaarvelduseks sotisaaltoetuste arvelt. Rikutud on seadust nii halduri kui ka kohtu

poolt. Maakohus ei ole teostanud piisavat järelevalvet halduri tegevuse üle ega tegelenud

kaebuse sisuga. Pankrotihaldur on käitunud pahatahtlikult avaldaja suhtes, rikkudes temale

pandud kohustust tagada avaldajale igakuuline toimetulek ja õigust kasutada igakuuliselt

toetusi toimetulekuks. Haldur on tekitanud avaldajale süülise kahju.

Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis puudutatud isikule tähtaja sellele

vastamiseks. Puudutatud isik vaidles määruskaebusele vastu.

2-23-7874

Maakohus kaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta TsMS § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata.

Määruskaebus on maakohtu poolt ebaõigesti menetlusse võetud.

Vastavalt TsMS § 664 lg-le 1 kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse

saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis

maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. Sama paragrahvi teisest lõikest tuleneb, et

kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab

ringkonnakohus kaebuse määrusega läbi vaatamata. Vaidlustatud määruse puhul ei ole tegemist

määrusega, mille peale saab määruskaebust esitada.

TsMS § 660 lg 1 kohaselt võib maakohtu määruse peale määrusega puudutatud

menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse

esitamine on seaduse järgi lubatud. PankrS § 5 lg 1 sätestab, et pankrotimenetluses tehtud

kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse käesolevas seaduses ettenähtud juhtudel.

Avaldaja esitas halduri tegevuse peale PankrS § 67 alusel kohtule kaebuse seonduvalt avaldaja

pankrotimenetlusega tsiviilasjas nr 2-17-7561, mille kohta tegi maakohus vaidlustatud määruse.

Sellise maakohtu määruse peale PankrS kaebeõigust ette ei näe. Maakohus on vaidlustatud

määruses ekslikult märkinud, et määrus on edasikaevatav.

Ringkonnakohtu hinnangul on menetluskulud põhjendatud jätta TsMS § 172 lg 1 alusel

poolte endi kanda, kuna maakohus märkis ekslikult vaidlustatud määruses edasikaebe õiguse.

TsMS § 643 lg-st 4 ja §-st 659 tulenevalt on käesolev määrus edasikaevatav.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Vallo Kariler

Kaija Kaijanen

Maris Kuurberg