2-21-874/39 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

(Eesistuja) kohtunik Krista Kirspuu, (liikmed) kohtunik

Indrek Soots ja kohtunik Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

28.11.2023. a, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-874

Kohtuasi

XXi hagi YY vastu võlgnevuse ja viivise saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 06.03.2023. a määrus

Kaebuse esitaja ja liik

XXi määruskaebus

YY määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (määruskaebuse esitaja/vastustaja): XX (isikukood

xxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxx), lepinguline esindaja

vandeadvokaat

Lennart

Oja

(e-post:

lennart.oja@uplegal.ee)

Kostja (vastustaja/määruskaebuse esitaja): YY (isikukood

xxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxx), lepinguline esindaja Allan

Viirma (e-post: allan@vslaw.ee)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 06.03.2023. a määrus osas, milles maakohus määras

kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse ning mõistis YYilt välja XXi

kasuks menetluskulud 9478 eurot ületavas osas ja teha selles osas uus määrus,

millega jätta hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotlus rahuldamata 9478

eurot ületavas osas. Jätta Harju Maakohtu 06.03.2023.a määrus muus osas

muutmata.

2. Sõnastada kohtumääruse tervikresolutsioon järgmiselt:

2.1. Rahuldada hageja menetluskulude rahalise kindlaksmääramise taotlus

osaliselt.

2.2. Välja mõista YYilt välja XXi kasuks menetluskuluna 9478 eurot (summa

sisaldab käibemaksu).

2.3. YYil tuleb välja mõistetud menetluskuludelt tasuda XXile viivist VÕS § 113 lg

1 teises lauses sätestatud määras alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva

lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.

3. XXi määruskaebus jätta rahuldamata.

2-21-874

2

4. YY määruskaebus rahuldada.

5. Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu menetluses oli XXi (hageja) (asendab esialgset hagejat VVt) hagi YY

(kostja) vastu põhivõla 25 370 eurot, viivise 4961,86 eurot ja alates 20.01.2021. a edasise

viivise saamiseks määras 0,022% päevas.

2. Harju Maakohus rahuldas 18.11.2021.a otsusega hagi osaliselt ning mõistis kostjalt hageja

kasuks välja põhivõlgnevuse 12 685 eurot ja alates 19.01.2021. a viivise määras 0,022%

põhinõudelt päevas kuni põhinõude täitmiseni ning jättis menetluskulud poolte endi kanda.

Tallinna Ringkonnakohus tühitas 30.08.2022. a otsusega Harju Maakohtu 18.11.2021. a otsuse

osaliselt ja tegi uue otsuse, millega otsustas hagi täies ulatuses rahuldada. Kohus jättis

menetluskulud maakohtus ja ringkonnakohtus kostja kanda. Otsus jõustus 20.02.2023. a

Riigikohtu määrusega.

3. Hageja menetluskulu maakohtus 26.10.2021. a menetluskulude kindlaksmääramise taotluse

järgi on riigilõiv 1000 eurot ja lepingulise esindaja kulu 10 620 eurot käibemaksuga. Õigusabi

osutati 58 h 13 min, tunnitasu on 150 eurot + käibemaks. Kõik kulud on kantud seoses käesoleva

kohtumenetlusega. Hageja ei ole käibemaksukohustuslane.

Kostja oli 01.11.2021. a seisukohal, et hageja menetluskulud on suures osas ebavajalikud ja

põhjendamatud. Hagiavalduse koostamise põhjendatud ja vajalik ajakulu kokku ei ole rohkem

kui 10 h. Arvestades asjaolu, et hageja esindaja on vandeadvokaat, ei ole põhjendatud ajakulu

hageja vahetamise analüüsi, sh vastava kohtupraktika analüüsi, tegemisele. Lisaks ei olnud

hageja vahetamise avalduse esitamine käesolevas kohtumenetluses vajalik toiming. Hageja

16.03.2021. a menetlusdokumendi koostamise ja esitamisega seotud ajakulust on põhjendamata

vähemalt 1 h. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on VVle seoses kostja 22.04.2021. a

taotluse läbivaatuse, taotluse osas positsiooni kujundamise ja edasise tegevuskava

läbimõtlemisega osutatud õigusabi kestvusega 34 min. Arvestades seda, tsiviilasjas 05.04.2021.

a tehtud määrusega asendas kohus hageja ning VV ei olnud 24.04.2021. a enam

menetlusosaline, puudus igasugune vajadus ja põhjendus VVle seoses kostja menetluskulude

tagatise taotlusega 34 min ulatuses õigusabi osutamiseks. Hageja menetluskulude nimekirja

kohaselt on XX seoses tagatise maksmise tõendi kohtule esitamisega kandnud menetluskulusid

50 eurot. Õigusabi kasutamine „maksekorralduse kontrollimiseks“ ei ole põhjendatud. See, et

maksekorralduse kohtule esitamiseks kulub hageja esindajal 20 min, ei ole eluliselt usutav.

Seega, 12.05.2021. a hagejale ajaliselt 20 min ulatuses õigusabi osutamine ei ole põhjendatud.

6 h ja 14 min suurune ajakulu hageja 09.06.2021. a menetlusdokumendi koostamiseks ei ole

põhjendatud. Täiesti põhjendamatu on hageja vastuse koostamisel hageja esindaja enda

2-21-874

3

koostatud ja esitatud hagiavaldusega tutvumisele kulunud aeg. Tuleb eeldada, et hageja

vandeadvokaadist esindaja on kehtiva õigusega kursis ning omab sellist kogemust, et suudab

tööd teha mõistliku kiirusega. 09.06.2021. a menetlusdokumendi sisulise osa maht on ca 4 lk.

09.06.2021. a menetlusdokumendi koostamisel näidatud ajakulu vähemalt 2,75 h ulatuses

põhjendamatu. 09.09.2021. a kohtuistungiks valmistumise ajakulu 3 h ei ole põhjendatud.

Menetlusosalised olid oma seisukohad juba enne istungit kirjalikult avaldanud. Ka hageja ise

on seisukohal, et käesolevas kohtuasjas on põhjendatud kohtuistungiks ettevalmistamisele

kuluv aeg 1 h. 13.09.2021. a 1-lk menetlusdokumendi koostamiseks ei kulu 4 h. 01.10.2021. a

vastuse koostamise ja esitamisega seotud ajakulu (4 h ja 18 min) ei ole põhjendatud vähemalt

1,25 h ulatuses. 21.10.2021.a kohtuistungiks valmistumise ajakulu 5,75 h ei ole põhjendatud,

põhjendatuks võib pidada 1 h kulutamist. Hageja esindaja tunnitasu osas leidis kostja, et

käesoleval juhul on mõistlik tunnitasu mitte rohkem kui 120 eurot, millele lisandub käibemaks.

4. Hageja 09.08.2022. a menetluskulude kindlaksmääramise taotluse järgi on hageja kulud

ringkonnakohtus riigilõiv 1260 eurot ja kulu õigusabile 2580 eurot käibemaksuga. Õigusabi on

osutatud 14 h ja 15 min, tunnitasu on 150 eurot + käibemaks. Kõik kulud on kantud seoses

käesoleva kohtumenetlusega. Hageja ei ole käibemaksukohustuslane.

Kostja oli 12.08.2022. a ringkonnakohtu menetluskulude osas seisukohal, et need on

ülepaisutatud. Hageja väidab, et kostja apellatsioonkaebusega tutvumiseks ja sellele vastuse

koostamiseks ning hageja vastuapellatsioonkaebuse koostamiseks on hagejale osutatud

õigusabi kogumahus 9 h ja 45 min. Hageja esitas 24.01.2022. a kohtule 9-lk

menetlusdokumendi, mille sisuline osa on ca 6,5 lk. Märkimisväärse osa menetlusdokumendi

sisust moodustab varasemalt esitatud asjaolude kordamine ning maakohtu otsuse ja varem

esitatud dokumentide ümberkirjutused.

Maakohtu määrus ja põhjendused

5. Harju Maakohus rahuldas 06.03.2023. a määrusega hageja menetluskulude rahalise

kindlaksmääramise taotluse osaliselt; mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskuluna 11

140 eurot (summa sisaldab käibemaksu) ning määras, et kostjal tuleb välja mõistetud

menetluskuludelt tasuda hagejale viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates

menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.

6. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt tuvastas kohus tsiviilasja materjalide põhjal, et

hageja on tasunud menetluses riigilõivu kokku 2260 eurot. Riigilõiv on põhjendatud

menetluskulu, mis tuleb kostjalt välja mõista hageja kasuks taotletud ulatuses.

7. Riigikohus on lahendis 2-19-10324 asunud seisukohale, et menetlusosalisele hüvitatavate

esindajakulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks tuleb lähtuda kuludest, mis

menetlusosalisel on tekkinud vajadusest teha menetluses esindaja abil oma õiguste kaitseks

vajalikud menetlustoimingud. Põhjendatud ja vajaliku menetluskuluna TsMS § 175 lg 1

tähenduses saab vastaspoolelt välja mõista lepingulise esindaja kulu ulatuses, mis vastab

nõutava kvalifikatsiooniga ja hoolsalt tegutseva esindaja menetlusosalise esindamiseks vajalike

menetlustoimingute tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu ja põhjendatud tunnitasu määra

korrutisele. Seejuures võimaldab TsMS § 175 lg 1 arvestada menetlusosalise esindamiseks

vajalike menetlustoimingute tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu hindamisel menetluse ja

asja liiki, asja keerukust ja mahukust, menetlusdokumentide sisu ja mahtu. Lisaks tuleb selle

sätte järgi arvestada esindaja põhjendatud tunnitasu suurust.

2-21-874

4

8. Hageja lepinguline esindaja on osutanud taotluse järgi maakohtus õigusabi 58 h 13 min ja

ringkonnakohtus 14 h ja 15 min. Õigusabi tunnihind on 150 eurot + käibemaks. Maakohus,

hinnates käesoleva vaidluse keerukust ja mahukust, hageja esindaja teostatud toiminguid ja

nende mahtu ning esindaja kvalifikatsiooni, samuti tunnitasu suurust, leidis, et antud juhul on

hagejale osutatud antud tsiviilasja menetlemisel põhjendatud ja vajalikku õigusabi maakohtus

kokku 35 h ning ringkonnakohtus hageja märgitud ulatuses, so 14 h ja 15 min.

9. Kohus leidis, et hageja esindajal on kulunud ülemääraselt aega hagiavalduse koostamisega

seotud toimingutele, samuti erinevate vastuste analüüsidele (hageja vahetuse analüüs,

hagivastuse analüüs, kostja seisukohtade analüüs, täiendavate tõendite esitamise vajaduse

analüüs) ja esitatud vastustele vastamistele. Ka ei pidanud kohus põhjendatuks kohtuistungite

ettevalmistamiseks kokku enam kui 2 h kulutamist. Kohus pidas õigusabi osutamisele kulunud

põhjendatud ajaks maakohtus 35 h. Taotluses märgitud tegevused ja neile kulunud aeg (14 h

ja 15 min) seoses ringkonnakohtus õigusabi osutamisega on olnud vajalik ja kooskõlas

menetluses esitatuga.

10. Lepingulise esindaja tunnitasu suurus vastab esindaja kvalifikatsioonile ja keskmisele

advokaadi õigusabi turuhinnale ning alust selle vähendamiseks ei ole. Riigikohus on

põhjendatuks pidanud tunnihinda 153 eurot + km (3-2-1-115-14). Hageja ei ole

käibemaksukohustuslane, mistõttu tuleb kulud hüvitada koos käibemaksuga. Kokku peab kostja

hüvitama hageja menetluskuluna 11 140 eurot (1000+ 1260 + 6300 +2580).

11. Kohus rahuldas hageja taotluse kohustada kostjat tasuma TsMS § 177 lg 2 alusel

hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi

jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Hageja määruskaebus ja menetluse edasine käik

12. Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, milles kohus

jättis osaliselt rahuldamata hageja taotluse menetluskulude väljamõistmiseks ning mõista

kostjalt hagejale välja lisaks maakohtu määrusega väljamõistetud menetluskuludele ka

menetluskulud summas 4320 eurot.

12.1. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on kõik hageja menetluskulud põhjendatud.

Maakohus oma kriitikas olnud väga üldine. TsMS § 436 lg 1 kohaselt peab kohtuotsus olema

seaduslik ja põhjendatud.

12.2. Tegemist oli keskmisest keerukama vaidlusega, kuna hageja nõude aluseks olid mitmed

notariaalsed lepingud, milles muu hulgas oli korduvalt kokkuleppeid muudetud, sh

tagasiulatuvalt ning nende kokkulepete sõnastusest võis aru saada mitmeti. Kostja püüdis oma

kohtueelsete vastuväidetega olukorda veelgi segasemaks muuta. Sellest lähtuvalt otsustas

hageja esindaja, et koostab hagiavalduse selliselt, et kõik olulised asjaolud on kohtule hagis

selgelt lahti kirjutatud.

12.3. Hageja vahetuse analüüsile (16.03.2021. a) on hageja kulutanud maksimaalselt 0,5 h.

Koos teiste, samal ajal tehtud toimingutega kulutanud aeg 4 h on ainuüksi dokumendi pikkuse

järgi arvestades tuleb nendele toimingule kulutatud aeg täies ulatuses välja mõista.

12.4. 04.06.2021. a toiminguteks, sh 5 lk menetlusdokumendi koostamiseks kulutatud aeg on

mõistlik ning tavaline ajakulu.

2-21-874

5

12.5. 13.09.2021. a 4 h jooksul tehtud toimingud on põhjendatud. Kostja 02.09.2021. a

vastusele vastamiseks tuli teha analüüs, kas on vaja esitada nõue ostuhinna muutmise

kokkuleppe sõlmimiseks ning kas see nõue võib aegunud olla. Kostja 02.09.2021. a

menetlusdokument oli 7 lk pikk ning sisaldas mh vastuväidet, et hageja ja kostja pidanuks

olema sõlminud vaidlusaluse korteriomandi hinna muutmiseks eraldi notariaalselt tõestatud

kokkuleppe. Seega tekkis vajadus analüüsida, kas ja milline nõue tuleks hagejal

kohtumenetluses esitada ning kas see nõue võib olla aegunud. Tegemist oli väga keerulise

küsimusega.

12.6. 11.10.2021. a on hageja 1 h jagu analüüsinud vajadust esitada täiendavaid tõendeid,

taotlusi või seisukohti. Hageja esindaja pidi selleks üle vaatama kostja 02.09.2021. a 7- lk

menetlusdokumendi.

12.7. Hageja

esindaja

on

vaadanud

üle

tema

poolt

koostatud

vastused

kostja

menetlusdokumentidele ning seisukohal, et nende koostamiseks kulutatud aeg on olnud

tavapärane.

12.8. Hageja esindaja on 08.09.2021. a kulutanud istungiks valmistumisele kokku 3 h. Tegemist

on mõistliku ajakuluga, kuna kogu asja materjal, sh tõendid ja vastaspoole seisukohad koos

tõenditega, tuleb istungiks valmistudes üle lugeda.

12.9. Hageja esindaja on 20.10.2021. a kulutanud kohtuistungi ettevalmistamiseks 5 h 45 m.

On ilmne, et 1,5 kuud peale esimest istungit toimuvaks nö põhiistungiks tuleb kõik materjalid

uuesti läbi lugeda ning valmistuda samamoodi nagu esimeseks istungiks. 09.09.2021. a

toimunud istungil rõhutas kohus, et kavatseb põhiistungil detailselt läbi kõik esitatud tõendid.

Nähtuvalt 21.10.2021. a toimunud istungi protokollist nii läkski.

13. Kostja leidis, et hageja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Kaevatava määrusega kostjalt

hageja kasuks välja mõistetud hageja menetluskulud on suures osas ebavajalikud ja

põhjendamatud.

Kostja määruskaebus ja menetluse edasine käik

14. Kostja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, millega

maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskuludena 11 140 eurot ning teha

tühistatud osas uus määrus, millega vähendada kostjalt hageja kasuks väljamõistetavate

menetluskulude suurust ja mõista kostjalt kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

14.1. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei ole temalt menetluskuludena 11 140 euro hageja

kasuks välja mõistmine põhjendatud. Hageja vandeadvokaadist esindaja ei pidanud

kohtumenetluses hageja esindamiseks tutvuma välismaa õigusega ega väga harva esinevas

küsimuses tehtud kohtupraktikaga. Käesolev kohtuasi ei olnud eriliselt keeruline, samuti ei

olnud suur tõendite, menetluses koostatud seisukohtade jmt maht. Maakohus ei ole välja

toonud, millised hageja esindaja toiminud maakohtus olid põhjendamatud ning aru saada ei ole

võimalik, milliste kostja vastuväidetega maakohus arvestas. Kostja hinnangul ei ole maakohtus

hagejale õigusabi osutamisele kulunud põhjendatud ajaks rohkem kui 30 h.

14.2. Sisuline osa hagiavaldusest on ca 11 lehekülge. Suure osa, ca 2,5 lk hagiavalduse tekstist

moodustavad hagiavaldusele lisatud lepingutest tehtud väljavõtted. Sellise töö tegemiseks

puudub vajadus. Põhjendatud ja vajalik ajakulu ei ole kokku rohkem kui 10 h.

2-21-874

6

14.3. Hageja 16.03.2021. a menetlusdokumendi koostamise ja esitamisega seotud ajakulust on

põhjendamata vähemalt 1 h. Hageja esindaja on isik, kellel on õigusalased teadmised

kohtumenetluse alal ning põhjendatud ei ole hageja vahetamiseks vastava kohtupraktika

analüüsi tegemine. Hageja vahetamise avalduse esitamine ei olnud vajalik toiming.

14.4. Arvestades seda, et 05.04.2021. a tehtud määrusega asendas kohus hageja ning V.V ei

olnud 24.04.2021. a enam menetlusosaline, puudus vajadus V.Vle seoses kostja

menetluskulude tagatise taotlusega 34 min ulatuses õigusabi osutamiseks.

14.5. 12.05.2021. a hagejale 20 minuti ulatuses õigusabi osutamine seoses maksekorralduse

kontrollimisega ei ole põhjendatud, kuna ka hageja ise on leidnud, et tõendite kogumine on

kliendi, mitte esindaja ülesanne.

14.6. 04.06 ja 07.06.2021. a ajakulu 6 h 14 min on põhjendamatu. Hageja esindaja võib kliendi

huvides enda koostatud menetlusdokumenti korduvalt läbi lugeda, kuid sellise nö õigusabi

teenuse hüvitamise nõudmine teiselt menetlusosaliselt ei ole põhjendatud. Hageja 09.06.2021.

a menetlusdokumendi sisulise osa maht on ca 4 lk, millest ca 0,5 lk moodustavad väljavõtted

vaidlusalusest lepingust.

14.7. Kohtuistungiks valmistuse ajakulu on 2 h ulatuses põhjendamatu, kuna menetlusosalised

olid oma seisukohad enne istungit kirjalikult avaldanud ning kostja 02.09.2021. a esitatud

seisukoha osas ei kujundanud hageja oma arvamust istungiks, vaid taotles selles osas kirjaliku

seisukoha esitamiseks tähtaja kohtuistungil.

14.8. Kohtuistungiks valmistuse ajakulu on 4,75 h ulatuses on põhjendamata, kuna

menetlusosalised olid oma seisukohad juba enne istungit kirjalikult avaldanud ning teada oli, et

21.10.2021. a kohtuistungil toimub peamiselt tõenditega tutvumine. Kahe istungi vahepealsel

ajal tõendeid vmt kohtumenetluses ei lisandunud.

14.9. Maakohus ei ole põhjendanud, miks kohus leiab, et hageja näidatud kulud

ringkonnakohtus on kogu ulatuses põhjendatud. Kostja hinnangul ei ole ringkonnakohtus

hagejale õigusabi osutamisele kulunud põhjendatud ajaks rohkem kui 10 h.

14.10. Hageja 24.01.2022. a menetlusdokumendi koostamise ja kohtule esitamise ajakulu on

vähemalt 2,75 h ulatuses põhjendamata, kuna selle sisuline osa on ca 6,5 lk ja märkimisväärse

osa menetlusdokumendi sisust moodustab varasemalt esitatud asjaolude kordamine ja

kohtulahendi ning tõendina esitatud dokumentide osaline kopeerimine.

14.11. Hageja 09.08.2022. a seisukoha ja menetluskulude nimekirja koostamiseks põhjendatud

ajakulu ei saa olla rohkem kui 1,5 h. Hageja seisukoht on üksnes varasemalt väljendatud

seisukohtade kordamine. Nagu märkis ka ringkonnakohus 30.06.2022. a kirjas, puudus seni

avaldatud seisukohtade kordamiseks vajadus.

15. Hageja ei nõustunud ühegi kostja määruskaebuse väitega. Eesti väikest rahva ja klientide

arvu arvestades ei ole vandeadvokaadil võimalik ühele kitsale valdkonnale spetsialiseeruda

ning tuleb tegeleda üsna laial tööpõllul. See tähendab, et spetsiifilisemad küsimused nõuavad

rohkem aega. Esindajalt ei saa oodata, et ta mäletaks detaile, millega ta tegi tööd üle poole aasta

tagasi. Hageja ja kostja positsioon oli väga erinev ning ei ole võimalik öelda, et mõlema poole

kulud oleksid pidanud olema võrdsed.

16. Harju Maakohus jättis määruskaebused rahuldamata ja edastas need TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

2-21-874

7

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

17. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab tuginedes TsMS § 657 lg 1 p-le

2, §-le 659 ja § 667 lg-le 2, et vaidlustatud Harju Maakohtu kohtumäärus tuleb tühistada osas,

milles maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 9478 eurot ületavas osas.

Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega jätab hageja taotluse

menetluskulude kindlaksmääramiseks ja kostjalt välja mõistmiseks 9478 eurot ületavas osas

rahuldamata. Kostja määruskaebus rahuldatakse, kuna see on põhjendatud. Hageja

määruskaebus on põhjendamatu ning tuleb jätta rahuldamata. Vastuseks määruskaebustele

märgib ringkonnakohus järgnevat.

18. Määruskaebustest nähtuvalt vaieldakse edasi selle üle, kas maakohtu otsustus, rahuldada

hageja menetluskulude rahalise kindlaksmääramise taotlus osaliselt, mõistes kostjalt hageja

kasuks välja menetluskulud summas 11 140 eurot, on seaduslik ja põhjendatud. Sealjuures on

hageja arvamusel, et kostjalt tuleks tema kasuks välja mõista ka ülejäänud õigusabile kulunud,

kuid maakohtu poolt väljamõistmata jäänud summa, so 4320 eurot. Kostja seevastu leiab, et

temalt hageja kasuks välja mõistetud õigusabikulusid tuleks maakohtu määratuga võrreldes

veelgi vähendada. Vaidlust ei ole selle üle, et kostjalt mõisteti menetluskuludena hageja kasuks

välja ka riigilõiv kokku summas 2260 eurot. Eeltoodust tulenevalt kontrollib ringkonnakohus

vaidlustatud määruse seaduslikkust üksnes osas, milles maakohus tegi otsustused kostja poolt

hagejale hüvitamisele kuuluvate õigusabikuludega seoses.

19. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude

põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus eelkõige õigusabile kulunud aja ja

keerukuse hindamise osas (vt RKTKm, 11.02.2015.a, 3-2-1-115-14, p 11), millesse kõrgema

astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt RKTKm

09.03.2016. a, 3-2-1-182-15, p 14). TsMS § 174 lg 8 kohaselt määrab kohus menetluskulude

rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos

sätestatud erisusi. Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lg 7

kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka

juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi

seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (vt RKTKm

03.06.2013. a, 3-2-1-65-13, p 14).

20. Ringkonnakohus on seisukohal, et praegusel juhul esineb alus maakohtu diskretsiooni

sekkumiseks, kuna maakohus on kostjalt hageja kasuks menetluskulude välja mõistmisel

rikkunud diskretsioonipiire hageja osutatud õigusabi põhjednatusse ja vajalikkuse hindamisel.

21. Kuigi nõustuda saab hagejaga selles, et maakohus ei ole hinnanud hagejale osutatud

õigusabi kulude põhjendatust üksikute õigusabi toimingute kaupa, on maakohtu

siseveendumuse kujunemine loogiline ja jälgitav siiski määral, mis võimaldab aru saada,

milliste õigusabitoimingute puhul maakohus nendele kulunud aega põhjendamatuks pidas.

Maakohus on menetluskulude kindlaksmääramisel arvesse võtnud nii vaidluse liiki, asjaolusid

ja keerukust, kui ka esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu ning hageja lepingulise

esindaja kvalifikatsiooni (vandeadvokaat). Eelnimetatu alusel on kohus ringkonnakohtu

hinnangul õigesti järeldanud, et hageja esitatud taotlus menetluskulude rahaliseks

kindlaksmääramiseks tervikuna rahuldamisele ei kuulu. Asjaolu, et hageja maakohtu

hinnanguga

menetluskulude

vajalikkusele

ja

põhjendatusele

ei

nõustu,

ei

anna

ringkonnakohtule maakohtu määruse tühistamiseks alust.

2-21-874

8

22. Ringkonnakohtul puudub siiski seaduslik alus maakohtu poolt kindlaks määratud, hagejale

kostja poolt hüvitamisele kuuluvate menetluskulude summa suurendamiseks, kuna õige on see

kostja määruskaebuse väide, et vähemalt osaliselt on hagejale osutatud õigusabikulude välja

mõistmine maakohtu määratud ulatuses kostjalt endiselt põhjendamatu. Arvestades eeltoodut

ning asjaolu, et selge ei ole tõepoolest, milliste kostja vastuväidetega maakohus hagejale

õigusabikulude põhjendatuse hindamisel arvestas ja miks pidas kohus hagejale

apellatsioonimenetluses

osutatud

õigusabikulu

tervikuna

põhjendatuks,

kontrollib

ringkonnakohus alljärgnevalt hagejale osutatud õigusabi toimingutele kulunud aja põhjendatust

ja vajalikkust kohtuastmete kaupa.

23. Maakohtu menetluses esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt (I kd, tlk 169-172)

osutati hagejale esimeses kohtuastmes õigusabi järgnevalt:

18.12.2020. a asja materjalide läbitöötamine, õiguslik analüüs, positsiooni kujundamine,

klindiga ja kliendi esindajatega nõupidamised. Teostatud perioodil 01.12.-18.12 – 3 h 30 min;

18.12.2020. a 20.12., 21.12., 22.12., 29,12., 30.12., 04.01.2021, hagi koostamine – 16 h 06 min;

Ringkonnakohus ei nõustu hageja seisukohaga, et praegusel juhul oli tegu keskmisest

keerulisema tsiviilasjaga. Hagiavaldusest nähtuvalt esitas hageja kostja vastu võlgnevuse

tasumise nõude. Asjas vaieldi üksnes selle üle, mida hageja ja kostja müügilepingu pooltena

korteriomandi eest tasumisega seoses kokku leppisid ja milliste eelduste täitumisel tuli kostjal

korteriomandi eest täiendavalt ostuhinda tasuda. Kohtuvaidluse lahendamisel rakendus üksnes

Eesti õigus, vajalik ei olnud kohaldada Euroopa Liidu ega välisriigi õigust, rahvusvahelise

õiguse akte või tegeleda keeruliste õigusküsimuste analüüsiga. Hagiavaldusele esitatavad

nõuded on mh sätestatud TsMS kulunud ajast 19 h 36 min põhjendatud ja vajalik üksnes 10 h

30 min.

19.01.2021. a hagiavalduse täiendamine. hagiavalduse täiendamine ning intressiarvestuse ja

hagihinna ümberarvutamine – 1 h 50 min

Ringkonnakohtu hinnangul on nimetatud ajakulu tervikuna põhjendamatu, arvestades, et

20.01.2021. a jättis maakohus hagi käiguta, paludes hagejal täpsustada resolutsiooni punkti 3.2.

ja märkida kuupäev, millal edasist viivist taotletakse (I kd, tlk 54). Kostjalt ei ole põhjendatud

välja mõista hüvitist aja eest, mis kulus hageja lepingulisel esindajal hagiavalduses esinenud

puuduste kõrvaldamisele.

02.02.2021. a E-toimikust kontrollimine, kas kostja on hagimaterjalid vastu võtnud (28.01.,

01.02, 02.02), kliendiga telefoninõupidamine, mida teha, et kostja materjalid vastu võtaks, sh

täiendavate kontaktandmete küsimine), kostja täiendavate kontaktandmete edastamine kohtule

e-toimiku vahendusel esitatud avaldusega – 20 min;

Ringkonnakohtu hinnangul on nimetatud ajakulu tervikuna põhjendamatu, kuna tsiviilasja

toimikust ei nähtu, et kohus oleks hageja kaasabi kostjale menetlusdokumentide

kättetoimetamisel palunud.

04.03.2021. a kostja poolt menetluskulude katteks tagatise küsimise taotlusega tutvumine,

kliendile selle kohta info edastamine koos esialgsete selgitustega ja küsimustega – 33 min;

05.03.2021. a nõupidamine kliendiga, millised on kliendi käitumisvõimalused kostja tagatise

taotlusele vastamise – 45 min;16.03.2021. a avaldus hageja vahetamiseks (sh analüüs, kuidas

seda teha, sh kohtupraktika analüüs), vastus menetluskulude tagatise saamise avaldusele,

menetlusdokumendi e-toimiku vahendusel esitamine – 4 h 00 min; 02.04.2021. a kostja

2-21-874

9

31.01.2021 seisukohaga tutvumine, kliendile edastamine koos selgitustega. Hageja asendamise

kohtumäärusega tutvumine. Kliendile edastamine koos selgitustega – 35 min;

Ringkonnakohtu hinnangul on eelnimetatud toimingutele kulunud ajast 5 h 53 min põhjendatud

ja vajalik ainult 3 h 35 min, arvestades, et kliendisuhtlus oli seoses kostja esitatud

menetluskulude tagatise taotluse ja hageja hilisema asendamisega küll vajalik, kuid kostja

taotlus, seisukoht, hageja avaldus ning kohtumäärus ei ole sisuliselt kuigi mahukad ning

lepinguline esindaja peab olema kursis kohtupraktikaga.

24.04.2021. a kostja taotluse (menetluskulude tagatise taotlus XXilt tagatise saamiseks) e-

toimikust vastuvõtmine, läbivaatus, sellele positsiooni kujundamine, edasise tegevuskava

läbimõtlemine, kliendile vastavate selgitustega edastamine – 34 min; 27.04.2021. a vastus

kostja menetluskulude tagatise taotlusele – 1 h 27 min; 12.05.2021. a kliendilt tagatise

maksekorralduse kontrollimine, kohtule e-toimiku kaudu esitamine, kliendile vastava info koos

selgitustega edasise kohta, edastamine – 20 min;

Ringkonnakohtu hinnangul on eelnimetatud toimingutele kulunud aeg 2 h 21 min tervikuna

põhjendatud, arvestades kostja taotluse ning hageja vastuse sisu ja mahtu, samuti asjaolu, et

esindajal tuli hagejale selgitada makse õigeaegse korraldamise, seda kinnitava korralduse

esindajani jõudmise ning sellega kaasnevate tagajärjede tähendust. Ringkonnakohus juhib

kostja tähelepanu, et 12.05.2021. a toimingud ei koosne üksnes maksekorralduse

kontrollimisest.

04.06.2021. a hagivastuse e-toimikust vastuvõtmine, sellega tutvumine, faktikontroll (mh hagi

läbilugemine, kuna viimati tegeles esindaja selle vaidluse sisulise poolega hagi esitamisel pea

pool aastat tagasi), õiguslik analüüs, eelneva põhjal positsiooni kujundamine, vastuse

koostamine – 3 h 57 min; 07.06.2021. a vastus kostja hagivastusele – 2 h 17 min; 18.06.2021.

a kohtuistungi kutse vastuvõtmine e-toimikust, kliendile edastamine koos selgitustega menetluse

edasise käigu kohta, sh istungi kohta – 20 min;

Ringkonnakohtu hinnangul on eelnimetatud toimingutele kulunud ajast 6 h 14 min põhjendatud

üksnes 3 h 30 min, arvestades, et hageja lepinguline esindaja pidi olema hagiavalduse sisuga

kursis, kostja vastus hagile ja hageja vastus sellele ei olnud sisuliselt mahukad, sh sisaldas

hageja vastus ka väljavõtteid vaidlusalusest lepingust ning kohus ei kohustanud hagejat

isiklikult istungil osalema, mistõttu ei olnud kohtukutse edastamine ja selgituste jagamine

seoses istungiga temale vajalikud.

08.09.2021. a istungiks valmistumine, sh kogu sisulise materjali uuesti läbi lugemine – 3 h;

09.09.2021. a kohtuistungil kliendi esindamine – 30 min;

Ringkonnakohtu hinnangul on eelnimetatud toimingutele kulunud aeg 3 h 30 min põhjendatud

üksnes 2 h 30 min ulatuses, arvestades, et asi ei olnud õiguslikult keerukas ega mahukas,

tegemist oli eelistungiga, mis kestis protokolli kohaselt 29 min ( I kd, tlk 134).

13.09.2021. a kostja 02.09.2021. a vastusele vastamiseks analüüs, kas on vaja esitada nõue

ostuhinna muutmise kokkuleppe sõlmimiseks ning kas see nõue võib aegunud olla. Alternatiivse

nõude koostamine ja esitamine kohtule – 4 h 00 min;

Ringkonnakohtu hinnangul on eelnimetatud toimingule kulunud aeg 4 h tervikuna

põhjendamatu, arvestades, et alternatiivne nõue on esitatud esialgse hageja, kuid selleks hetkeks

2-21-874

10

menetlusvälise isiku eest, mille maakohus jättis 14.09.2021. a määrusega menetlusse võtmata

(I kd, tlk 138).

01.10.2021. a vastus kostja 02.09.2021 seisukohtadele – 4 h 18 min;

Ringkonnakohtu hinnangul on eelnimetatud toimingule kulunud ajast 4 h 18 min

menetlusdokumentide sisu ja mahtu arvestades põhjendatud ainult 3 h.

11.10.2021. a analüüs, kas hagejal on tarvis esitada täiendavaid tõendeid või taotlusi või

seisukohti (1h); 11.10.2021 seisukohtade koostamine, sh 05.01.2021 e-kirja tõlkimine - 2 h 16

min;

Ringkonnakohtu hinnangul on eelnimetatud toimingutele kulunud ajast 2 h 16 min, arvestades

hageja seisukoha sisu ja mahtu, põhjendatud ja vajalik ainult 1 h.

20.10.2021. a istungiks valmistumine - 5 h 45 min; 21.10.2021. a istungil osalemine – 1 h 50

min.

Ringkonnakohtu hinnangul on eelnimetatud toimingutele kulunud aeg 7 h 35 min põhjendatud

üksnes 3 h 40 min ulatuses, arvestades, et asi ei olnud õiguslikult keerukas ega mahukas,

menetlusosalised olid oma põhiseisukohad eelnevalt avaldanud, istungil toimus peamiselt

tõendite uurimine ning see kestis protokolli kohaselt ainult 1 h 40 min ( I kd, tlk 162-165).

Eeltoodust tulenevalt on hagejale maakohtus osutatud õigusabi toimingud põhjendatud ja

vajalikud 30 h 6 min ulatuses.

24. Ringkonnakohtu menetluses esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt (II kd, tlk 31-32)

osutati hagejale õigusabi järgnevalt:

15.12.2021.a - maakohtu lahendi õigsuse ja edasikaebe perspektiivi ja riskide analüüs,

kliendile vastav e-kiri - 1 h 30 min;

Ringkonnakohtu hinnangul on eelnimetatud toimingule kulunud aeg 1 h 30 min tervikuna

põhjendatud ja vajalik, arvestades nii maakohtu otsuse sisu ja mahtu, kui hageja

edasikaebeõigust ja selleks vajalikku suhtlust esindajaga.

21.01.2022. a - ringkonnakohtu 03.01.2022 määrusega tutvumine, apellatsiooniga tutvumine,

vastus apellatsioonile ja vastuapellatsiooni koostamine - 9 h 45 min;

Ringkonnakohtu hinnangul on eelnimetatud toimingutele kulunud aeg 9 h 45 min, võttes

arvesse nii apellatsioonkaebuse kui vastuapellatsioonkaebuse sisu ja mahtu, samuti seda, et

hageja on uuesti esitanud varasemalt esitatud seisukohti ning oluliste asjaolude ülekordamiseks

ja maakohtu otsuse ümberkirjutamiseks puudus igasugune vajadus, põhjendatud üksnes 7 h

ulatuses.

09.08.2022. a - kostja 17.02.2022 menetlusdokumendiga tutvumine, kokkuvõtte koostamise

vajaduse osas seisukoha kujundamine ja selleks asja materjalide ülevaatus, seisukohtade

koostamine, menetluskulude nimekirja koostamine.

Ringkonnakohtu hinnangul on eelnimetatud toimingule kulunud aeg 3 h põhjendatud ainult 1 h

30 min ulatuses, arvestades, et hageja 09.08.2022. a menetlusdokumendis korratakse

2-21-874

11

varasemaid seisukohti, milleks puudus ringkonnakohtu 30.06.2022. a kirjas antud selgitusi

arvestades samuti igasugune vajadus.

Eeltoodust tulenevalt on hagejale ringkonnakohtus osutatud õigusabi toimingud põhjendatud ja

vajalikud üksnes 10 h ulatuses.

25. Arvestades ringkonnakohtu eelpool toodud seisukohti, on hageja lepingulise esindaja poolt

osutatud õigusabile kulunud aeg mõlemas kohtuastmes põhjendatud ja vajalik kokku 40 h 6

min ulatuses (30 h 6 min + 10 h), mis võttes arvesse hagejale osutatud õigusabi ühe tööühiku

hinda (150 eurot, millele lisandub käibemaks) ning asjaolu, et kostja määruskaebusest nähtuvalt

ei ole enam vaidlust hagejale osutatud ühe tööühiku hinna osas, teeb kokku 7218 eurot. Lisades

sellele hageja poolt tasutud riigilõivude summa 2260 eurot (1000 + 1260), moodustavad hageja

põhjendatud ja vajalikud menetluskulud mõlemas kohtuastmes kokku 9478 eurot.

26. Maakohtu määrus tuleb tühistada osas, milles maakohus määras hageja menetluskulude

rahalise suuruse kindlaks ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja kostja menetluskulud 9478

eurot ületavas osas. Kostjalt hageja kasuks välja mõistetavate menetluskulude hüvitis väheneb

võrreldes maakohtu poolt kindlaks määratuga seega 1662 euro (11 140 - 9478) võrra.

27. Hageja taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks jääb rahuldamata 5982 euro ulatuses.

Ringkonnakohus juhib tähelepanu ka hageja taotluses esinevale aritmeetilisele veale. Nimelt on

hageja märkinud 21.01.2022. a õigusabitoimingute ajakulu 9 h 45 min maksumuseks 1475

eurot, mis ei saa ringkonnakohtu arvutuste kohaselt olla õige, kuna nimetatud ajahulka ja hageja

lepingulise esindaja ühe tööühiku hinda (150 eurot) arvestades on nende toimingute

maksumuseks 1462,50 eurot (9,75 x 150). Eeltoodust tulenevalt ja arvestades hageja lepingulise

esindaja tasule lisanduvat käibemaksumäära, on hageja taotlus põhjendamatu 15 euro ulatuses

(1475 - 1462,50 = 12,5 x 1,2) arvutusvea tõttu.

28. TsMS § 654 lg 2² kohaselt esitab ringkonnakohus määruse resolutsioonis kehtiva

resolutsiooni tervikliku sõnastuse.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

29. TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel

tekkinud kulusid. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale

edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud

isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)

/kohtunik, kohtunik, kohtunik/