2-23-15734/7 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Hannes Olev Vanemkohtujurist Helen Siren Määruse tegemise aeg ja koht 22. november 2023.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-23-15734 Tsiviilasi E K (K) avaldus Bilpham Gigging OÜ pankroti väljakuulutamiseks Menetlustoiming Ajutise halduri nimetamata jätmine, pankrotiavalduse menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad Võlausaldaja: E K (isikukood xxxx); Võlausaldaja lepinguline esindaja: Kristel Kangilaski (e-post: kristel@hugolegal.ee); Võlgnik: Bilpham Gigging OÜ (registrikood 16348082); Võlgniku seaduslik esindaja: R P RESOLUTSIOON

1. Jätta E K (K) avalduse Bilpham Gigging OÜ pankroti väljakuulutamiseks alusel ajutine pankrotihaldur nimetamata ja lõpetada pankrotiavalduse menetlus. 2. Jätta pankrotiavalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud võlausaldaja kanda.

Edasikaebamise kord Määrusele võib pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul arvates kohtumääruse kättetoimetamisest Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel määruse tegemisest. Menetlusabi taotluse esitamine ei vabasta kaebuse tähtaegse esitamise nõudest.

Asjaolud Harju Maakohtu menetluses on E K (K) avaldus Bilpham Gigging OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt tuleneb võlgniku võlgnevus võlausaldaja ees töölepingutest.

2(3) Kohus võttis pankrotiavalduse menetlusse ning kohustas samas töötajat tasuma deposiiti summa ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks. Deposiiti ei tasutud.

Kohtumääruse põhjendused

Pankrotiseaduse (PankrS) § 15 lg 41 sätestab, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas käesoleva paragrahvi lõike 3 punkt 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.

PankrS § 10 lg 1 kohaselt peab võlausaldaja pankrotiavalduses põhistama võlgniku maksejõuetuse, samuti tõendama nõude olemasolu. PankrS § 10 lg 2 p 1 kohaselt kui võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul.

Kohtuasja materjalidest nähtub, et 19.07.2023 tegi töövaidluskomisjon otsuse töövaidlusasjas nr 4-1/1063/23, millega mõistis tööandjalt Bilpham Gigging OÜ avaldaja (töötaja) E K kasuks välja töötasu 998 eurot neto ja puhkusehüvitise 171,64 eurot neto. Otsus jõustus 17.09.2023. Avaldaja on välja toonud, et 28.09.2023.a saatis avaldaja lepinguline esindaja võlgnikule pankrotihoiatuse, millega andis võlgnikule täiendava 10-päevase tähtaja kohustuse täitmiseks, kuid täiendavast tähtajast hoolimata ei ole võlgnik avaldaja nõuet täitnud isegi mitte osaliselt, kuigi töösuhtest tulenevalt nõuded muutusid kõik sissenõutavaks hiljemalt töösuhte viimasel päeval, et 17.03.2023. Võlgnik ei ole pankrotihoiatuse kättesaamist kinnitanud. Kuivõrd pankrotihoiatuse sisuga e-kirja saatmise järel veateadet vms kättesaamise võimatuse kohast teadet ei ole tulnud, saab Riigikohtu seisukohtadele tuginedes lugeda saadetud pankrotihoiatuse kätte saaduks 29.09.2023. Seega täitus võlgnikule pankrotihoiatusega antud täiendav tähtaeg 09.10.2023. Kuivõrd nõue on endiselt täitmata ning võlgnik ei ole pakkunud välja mitte ühtegi sisulist lahendust võlaküsimuste lahendamiseks, on avaldajal põhjust arvata, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Avaldaja on võlgniku maksejõuetuse põhistanud PankrS § 10 lg 2 p 1 alusel.

Kohus on seisukohal, et pankrotimenetluse algamise tingimus on täidetud PankrS § 10 lõige 2 p 1 alusel. Kohtu hinnangul on töötaja pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud. Põhjendatud on avaldaja hinnang, et võlgnikul võib puududa vara, mistõttu võlgnik ei suuda oma endisele töötajale töötasu ja hüvitisi maksta. Nimetatud asjaolud näitavad võlgniku püsivat maksejõuetust.

Kohus tegi tulenevalt PankrS § 11 võlausaldajale ettepaneku maksta ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud rahasumma, kuid seda ei tasutud. 20.11.2023 teatas avaldaja, et tal puuduvad rahalised vahendid deposiidi tasumiseks.

3(3) PankrS § 15 lg 3 punktist 5 tulenevalt kohus jätab võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma, kui kohus on nõudnud selle tasumist enne ajutise halduri nimetamist.

Seega peab kohus põhjendatuks jätta käesolevas menetluses ajutine haldur PankrS § 15 lg 41 alusel nimetamata.

PankrS § 15 lg 7 sätestab, et kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb. Kohus lõpetab PankrS § 15 lg 7 alusel käesoleva pankrotiavalduse menetluse.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

PankrS § 3 lg 2 lause 3 sätestab, et ajutise halduri nimetamine, pankroti väljakuulutamine ja muud pankrotimenetlusega seotud asjad lahendatakse hagita menetluses, kui seadusest ei tulene, et need lahendatakse hagimenetluses. TsMS § 477 lg 1 sätestab, et hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

PankrS § 15 lg 6 sätestab, et kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja.

(allkirjastatud digitaalselt) Hannes Olev kohtunik