3-19-2072/134 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Maret Altnurme ja

Virgo Saarmets

Otsuse tegemise aeg ja koht

24.11.2023, Tallinn

Haldusasja number

3-19-2072

Haldusasi

Osaühingu MELLEKS kaebus Maksu- ja Tolliameti

07.10.2019

maksuotsuse

nr

12.2-3/046925-4

tühistamiseks ning Maksu- ja Tolliameti kohustamiseks

Menetlusosalised ja esindajad

Kaebaja – Osaühing MELLEKS, esindaja AP

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja KK

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 18.10.2022 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Osaühingu MELLEKS apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kohtuistungil 30.10.2023

RESOLUTSIOON

1. Jätta

osaühingu

MELLEKS

apellatsioonkaebus

rahuldamata

ja

Tallinna

Halduskohtu 18.10.2022 otsus haldusasjas nr 3-19-2072 muutmata.

2. Jätta apellatsioonimenetluse menetluskulud poolte endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse

peale

võib

Riigikohtule

esitada

kassatsioonkaebuse

hiljemalt

27.12.2023

(halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 212 lg 1).

Vastuseks kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse

14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest

arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215

lg 3).

Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal selleks

esitada Riigikohtule taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist

(HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema

tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama

kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

3-19-2072

2(11)

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) kohustas 07.10.2019 maksuotsusega nr 12.2-3/046925-4

Osaühingut MELLEKS (OÜ Melleks) tasuma 27 769,79 eurot.

OÜ Melleks arvestas 2017. a aprilli kuni augusti käibedeklaratsioonidel (KMD) Alival Ehitus

OÜ arvete (kokku 118 140,69 eurot) alusel sisendkäibemaksu 19 690,10 eurot. MTA leiab, et

ligikaudu 50% ulatuses olid arved väljastatud reaalselt tehtud tööde eest ning 50% ulatuses ei

kajastanud need tegelikult tehtud töid. Alival Ehitus OÜ tegi OÜ-le Melleks objekti tarbeks

reaalselt 1. ja 2. korruse fassaaditöid kogumaksumusega 53 745,63 eurot ning lisatöid

maksumusega 5379,54 eurot. Alival Ehitus OÜ väitel kasutas ta 50% ulatuses tööde tegemisel

alltöövõtjaid. Tegelikkuses alltöövõtjad puudusid ning Alival Ehitus OÜ kajastas enda

raamatupidamises Baltsale Trade OÜ, Help Ehitus OÜ ning Menu24 OÜ rekvisiitidega

võltsarveid. Nimetatud ettevõtetel puudus reaalne majandustegevus, mis tähendab, et Alival

Ehitus OÜ ei ole tegelikult ehitusteenust soetanud ega OÜ-le Melleks edasi müünud.

Variühingutele teenuse eest tasutud raha võeti sularahas välja, millest järeldub, et see jõudis

varjatult OÜ Melleks juhatuse liikmete käsutusse tagasi. OÜ Melleks kasutas maksupettuse

ahelas nn arveveski teenuseid osutanud isikute kaasabi. Haabneemes Rohuneeme tee 2 objektil

tegi võltsarvetele märgitud või Alival Ehitus OÜ poolt kirjeldatud sisetöid üksnes OÜ

ARAGOSTA (OÜ Aragosta). Puuduvad usaldusväärsed tõendid, et Alival Ehitus OÜ on

reaalselt osutanud OÜ-le Melleks esitatud arvetel märgitud teenust 59 015,52 euro ulatuses.

Seega puudus OÜ-l Melleks aprilli kuni juuli 2017 käibedeklaratsioonidel õigus maha arvata

sisendkäibemaksu 9835,91 eurot.

OÜ Melleks on 2017. a juuli ja augusti KMD-del kajastanud MOSKIV GROUP OÜ (Moskiv

Group OÜ) ja Global Alliance OÜ rekvisiitidega võltsarveid. OÜ Melleks parandas oma

käibedeklaratsioone ning vähendas maha arvatud sisendkäibemaksu kokku 2176,67 euro võrra.

OÜ Melleks ei ole deklareerinud 2017. a aprilli kuni septembri tulu- ja sotsiaalmaksu

deklaratsioonidel nõuetele mittevastava algdokumendi alusel tehtud väljamakseid Alival Ehitus

OÜ-le, Moskiv Group OÜ-le ja Global Alliance OÜ-le. Nimetatud summadelt tuleb arvestada

ja tasuda tulumaksu kokku 17 933,88 eurot.

2. MTA jättis 04.12.2019 vaideotsusega rahuldamata maksuotsuse peale esitatud vaide.

3. OÜ Melleks esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse 07.10.2019 maksuotsuse tühistamiseks

ja tasutud maksusumma tagastamiseks koos intressiga.

MTA on rikkunud uurimispõhimõtet. Maksuhaldur on ekslikult leidnud, et OÜ Melleks on

osalenud maksupettustes või sellega kuidagi seotud. OÜ Melleks on Rohuneeme tee 2 objekti

ehitamise tellija, kes soovis teha töid kokku ca 500 000 euro eest. Selle plaani realiseerimiseks

valis OÜ Melleks äripartnerid, kes täitsid tema tellimuse ja tegid ehitustöid, sh Alival Ehitus

OÜ. MTA üritab OÜ-le Melleks delegeerida Alival Ehitus OÜ maksudega seotud rahalisi

kohustusi, sest viimane on maksukontrolli andmetel müüdud tuntud varisikule, mille tõttu on

vähetõenäoline, et see äriühing täidab temale määratud maksukohustusi. Kaebaja

maksumenetluses kasutatud tõendid on kogutud Alival Ehitus OÜ maksumenetluse raames.

See, kui ehitustööde tegija ei täida maksukohustust, ei anna alust esitada umbmääraseid

etteheiteid kaebajale kui heausksele ehitise omanikule ja tööde tellijale.

Alival Ehituse OÜ töötajad (KK, AN, RJ) kinnitasid, et kõnesoleval objektil tegid sisetöid

mitmed isikud. Samamoodi kinnitasid seda OÜ Melleks ja OÜ Aragosta. Samuti kinnitavad

tehingute toimumist dokumentaalsed tõendid, sh arved, lepingud, kirjalikud hinnapakkumised

ja e-kirjavahetused. Kaebaja möönab, et tehingute dokumentatsioon on mingis osas puudulik.

See ei anna aga alust lugeda tehinguid mittetoimunuks. Puudulik dokumentatsioon on tingitud

OÜ Melleks kogenematusest (OÜ-l Melleks oli see esimene maksukontroll ja esimene suur

3-19-2072

3(11)

ehitus). OÜ Melleks ja Alival Ehitus OÜ väljusid esialgse kirjaliku kokkuleppe raamidest ja

tegid täiendavat koostööd kirjalike hinnapakkumiste ja suuliste lepingute kohaselt. Lisatööde

vajadus tekkis ehitamise ajal, s.o oli ettenägematu. Eelnevalt kirjalikult kokku leppimata, kuid

vajalikud tehingud (ehitusteenused) ei ole tühised. Kaebaja usaldas oma partnerit. Alival Ehitus

OÜ ilmselt varjas oma tööjõudu, kuid kaebaja ei teadnud sellest. Alival Ehitus OÜ on

selgitanud, et ostis ehitusteenuseid teistelt ettevõtetelt ja tal oli lisaks oma tööjõud teenuste

osutamiseks OÜ-le Melleks. OÜ-d Melleks sellest ei teavitatud. Alival Ehitus OÜ tegi OÜ

Melleks tellitud töid ja tehtud tööd anti pärast nende valmimist osade kaupa üle. Kõik OÜ

Melleks ja Alival Ehitus OÜ vahelised tehingud Rohuneeme tee 2 objektiga seoses olid reaalsed

ja vastasid arvetel märgitule. Alival Ehitus OÜ endine juhatuse liige SN osales nii väli- kui ka

sisetööde teostamisel. Alival Ehitus OÜ on deklareerinud ja maksnud käibemaksu tehingute

pealt OÜ-ga Melleks. SN korraldas kõiki töid.

OÜ Melleks ja OÜ Aragosta esindajad ei valda piisavalt eesti keelt ning neil ei ole juriidilisi

või maksualaseid teadmisi, mille tõttu võisid MTA-ga suhtlemisel tekkida arusaamatused.

Ilmselgelt on mitme isiku seletused ebatäpsed põhjusel, et teavet nõuti umbes aasta pärast

tehingute toimumist. Sellises olukorras pole õiglane ja objektiivne rajada oma kahtlusi inimeste

seletustele, sest iga inimene võib selle ajaga tehingute detaile segi ajada või unustada. MTA on

jätnud olulised asjaolud välja selgitamata ja on hinnanud tõendeid valesti.

Kaebaja usaldas ütluste andmisel MTA ametnikke, kuid hiljem on selgunud, et protokollimisel

fikseeriti kaebaja sõnu hoopiski teises kontekstis. Kaebaja sai korrektse tõlke, kui pöördus

praeguse esindaja poole. Kaebaja möönab, et võis esmastes ütlustes midagi segi ajada, kuid

ainult seepärast, et kõnealune objekt oli suur, seal tegutsesid mitmed ettevõtted ja möödunud

oli palju aega. Tegelikkusele ei vasta MTA kahtlustus, et OÜ Melleks teadis või oleks pidanud

teadma Alival Ehitus OÜ võimalikust maksupettusest. MTA ei ole objektiivsete tõendite alusel

tuvastanud, et OÜ Melleks teadis või pidi teadma, et tehing, mille alusel mahaarvamisõigust

taotletakse, on seotud tarneahelas enne või pärast asjaomast tehingut toime pandud

käibemaksupettusega. Seega ei ole maksuhaldur tuvastanud asjaolusid, mis annaksid aluse

piirata Melleks OÜ käibemaksu mahaarvamist Alival Ehitus OÜ-ga toimunud tehingutega

seoses.

Kõik Alival Ehitus OÜ-le, aga ka Global Alliance OÜ-le ja Moskiv Group OÜ-le tehtud

väljamaksed olid seotud kaebaja ettevõtlusega.

Kontrollakti ja maksuotsus põhjendus on olulisel määral puudulik ja ebaselge. Mõnes kohas ole

aru saada, kas jutt käib Alival Ehitus OÜ-st või Melleks OÜ-st. Seetõttu ei saanud Melleks OÜ

ärakuulamisõigust realiseerida ja ennast tõhusalt kaitsta.

4. MTA palus jätta kaebus rahuldamata, jäädes varasemate seisukohtade juurde.

5. Tallinna Halduskohus jättis 20.10.2020 otsusega kaebuse rahuldamata. Tallinna

Ringkonnakohus jättis 28.04.2021 otsusega kaebaja apellatsioonkaebuse rahuldamata ja

halduskohtu

otsuse

muutmata. Riigikohus rahuldas 15.12.2021 otsusega kaebaja

kassatsioonkaebuse, tühistas ringkonnakohtu otsuse ja halduskohtu otsuse ning saatis asja

halduskohtule uueks läbivaatamiseks.

6. Tallinna Halduskohus jättis 18.10.2022 otsusega kaebuse rahuldamata ja menetluskulud

menetlusosaliste endi kanda.

Maksumenetluses on tuvastatud, et kontrollitud perioodil renoveeris OÜ Melleks hoonet

aadressil Rohuneeme tee 2, Haabneeme. Pooled ei vaidle selle üle, et Rohuneeme tee 2 objektil

on kontrollitud perioodil tehtud renoveerimistöid, sh on toimunud nii hoone fassaadi

3-19-2072

4(11)

renoveerimine (välitööd) kui ka sisetööd, ning objektil on töid teinud Alival Ehitus OÜ.

Kaebaja ei nõustu MTA hinnanguga, et OÜ Melleks ei ole saanud Alival Ehitus OÜ-lt

renoveerimisteenust sellises mahus, nagu on kajastatud Alival Ehitus OÜ poolt OÜ-le Melleks

esitatud arvetel. Alival Ehitus OÜ esitas kontrollitud perioodil OÜ-le Melleks 16 arvet

kogumahus 118 140,69 eurot, millest 9 arve alusel kogusummas 59 015,52 eurot ei ole OÜ

Melleks MTA hinnangul Alival Ehitus OÜ-lt kaupu ega teenuseid tegelikkuses saanud.

Tegemist on arvetega, mille alusel ei ole Alival Ehitus OÜ ise (oma tööjõuga) teenust osutanud

ega kaupu müünud, vaid on kasutanud väidetavalt allhankijatena Baltsale Trade OÜ-d, Help

Ehitus OÜ-d ja Menu24 OÜ-d (Alival Ehitus OÜ raamatupidamises on kajastatud viimaste

arveid kogusummas 61 224 eurot).

MTA leidis õigesti, et Baltsale Trade OÜ, Help Ehitus OÜ ja Menu24 OÜ on reaalset

majandustegevust mitteomavad äriühingud, kes ei ole Alival Ehitus OÜ-le teenuseid osutanud

ning Alival Ehitus OÜ oli sellest teadlik (osales maksupettuses). Puudub vajadus korrata

maksuotsuse põhjendusi. Alival Ehitus OÜ juhatuse liige SN oli 11.01.2018 valmis parandama

Alival Ehitus OÜ KMD-d, s.o jätma Baltsale Trade OÜ ja Help Ehitus OÜ arved Alival Ehitus

OÜ tehingupartnerite loetelust välja, samuti ei osanud SN anda mingeid selgitusi Menu24 OÜ

kohta. 08.08.2018 on SN kinnitanud, et Baltsale Trade OÜ ja Help Ehitus OÜ ei ole OÜ Melleks

objektil teenuseid osutanud ning töid teostasid üksnes Alival Ehitus OÜ töötajad; Menu24 OÜ

osas ei andud SN jätkuvalt selgitusi. Sellest saab järeldada, et Baltsale Trade OÜ, Help Ehitus

OÜ ja Menu24 OÜ kaudu ei ole Alival Ehitus OÜ saanud kaupu ega teenuseid OÜ-le Melleks

müüa.

Järgnevalt on vaja kontrollida, kas OÜ-d Melleks saab eeltoodule vaatamata pidada heauskseks

ostjaks, kes on Alival Ehitus OÜ (ning Baltsale Trade OÜ, Help Ehitus OÜ ja Menu24 OÜ)

arvetel kajastatud kaubad ja teenused reaalselt saanud, eeldades põhjendatult, et müüjaks on

olnud Alival Ehitus OÜ.

Alival Ehitus OÜ ja OÜ Melleks vahelised tehingud ei ole nõuetekohaselt dokumenteeritud.

Alival Ehitus OÜ poolt OÜ-le Melleks esitatud 16 arvet kajastavad tehingu sisuna üldsõnalist

selgitust „tööde ja materjali eest“ koos viitega hinnapakkumise numbrile. Alival Ehitus OÜ

selgitas maksumenetluses, et arvetele lisaks ei ole tal esitada hinnapakkumisi, s.o arvete

koostaja ei ole tõendanud arvete sisu. OÜ Melleks esitas hiljem maksumenetluses arvetel

kajastuvate numbritega hinnapakkumised, kuid nendest ei ole võimalik aru saada, milliste

konkreetsete kaupade ja tööde eest on arvete alusel tasutud, sh ei ole kohati aru saada, kas

hinnapakkumistes on silmas peetud sise- või välitöid. Hinnapakkumistel kajastatud summad ja

arvete summad ei kattu. Seega ei ole teada, millist osa hinnapakkumisest väidetavalt tasuti.

Piisavat selgust Alival Ehitus OÜ arvete sisu osas ei loo ka OÜ Melleks esitatud lepingud (mis

puudutavad vaid fassaaditöid), kaetud tööde aktid ja ehituspäevikud. Ehituspäevikutest ei ole

võimalik üheselt aru saada, milline äriühing millist tööd Rohuneeme tee 2 objektil teostas. Seda

ei võimalda tuvastada ka kaebaja poolt maksumenetluses esitatud fotod ja video. Piisavat

selgust ei loo ka kaebaja poolt rohkem kui aasta pärast kontrolli alustamist MTA-le esitatud

väidetav e-kirjavahetus Alival Ehitus OÜ-ga, mille autentsus ei ole kontrollitav (kirjad on

esitatud pdf-failidena). Seega Alival Ehitus OÜ arved, mille alusel on OÜ Melleks

deklareerinud sisendkäibemaksu ja teinud väljamakseid, ei võimalda (ka koostoimes muude

dokumentidega) kindlaks teha ja kontrollida väidetavate majandustehingute sisu ja nende

tehingute arvnäitajaid. Seega ei vasta arved algdokumentidele esitatavatele nõuetele

(käibemaksuseaduse (KMS) § 37, raamatupidamise seaduse (RPS) § 7). Ainuüksi nimetatud

asjaolu on käibe- ja tulumaksu määramise aluseks. Nimelt saab sisendkäibemaksu maha arvata

üksnes KMS §-s 37 sätestatud nõuetele vastava arve alusel (KMS § 31 lg 1) ning ettevõtlusega

mitteseotud kuluks, millelt tuleb tasuda tulumaksu, loetakse väljamaksed, mille kohta

maksumaksjal puudub raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastav

3-19-2072

5(11)

algdokument (tulumaksuseaduse (TuMS) § 51 lg 2 p 3). Usaldussuhted tehingupartnerite vahel

ei asenda tehingute dokumenteerimise kohustust. OÜ Melleks ei ole kogenematu äriühing,

kellel puudusid teadmised raamatupidamis- ja maksuarvestuse põhitõdedest.

Kõnealuste arvete ebausaldusväärsust kinnitab ka muu maksu- ja kohtumenetluses kogutud

teave, eelkõige tehingutega seotud isikute ütlused. Alival Ehitus OÜ on 05.01.2018 selgitanud,

et tema töötajad tegid Rohuneeme tee 2 objektil fassaaditöid ning lisaks tegid töid allhankijad.

OÜ Melleks on 30.05.2018 selgitanud, et ainult Alival Ehitus OÜ tegi fassaaditöid ning OÜ

Aragosta tegi sisetöid. OÜ Aragosta selgitas 11.06.2018, et tegi objektil kõik sisetööd ning

Alival Ehitus OÜ tegi kõik ehituslikud fassaaditööd, plekitööd; Alival Ehitus OÜ ei ole OÜ

Aragosta selgituse kohaselt sisetöid kunagi teinud. Rohuneeme tee 2 objekti peatöövõtja OÜ

Bajadera Grupp selgitas kooskõlas eeltooduga, et OÜ Aragosta tegi sisetöid ja Alival Ehitus

OÜ fassaaditöid. Viidatud selgituste ja muu kogutud teabe pinnalt asus maksuhaldur

maksumenetluses seisukohale, et Alival Ehitus OÜ poolt Rohuneeme tee 2 objektiga seoses

OÜ-le Melleks esitatud arved ületavad tegelike tööde maksumust. Nimelt tuvastas

maksuhaldur, et Alival Ehitus OÜ töötajate tehtud fassaadi- ja lisatööde maksumus oli kokku

59 125,17 eurot (s.o umbes poole väiksem arvete kogusummast) ning allhankijad tööde

tegemisel ei osalenud.

Seejärel asusid OÜ Melleks ja OÜ Aragosta 27.06.2018 ühiselt väitma, et Alival Ehitus OÜ

tegi Rohuneeme tee 2 objektil siiski ka sisetöid. OÜ Melleks põhjendas sellist uut seisukohta

asjaoluga, et sai varem valesti aru, et maksuhaldurit huvitasid ainult fassaaditööd, ning OÜ

Aragosta esindaja selgitas, et oli varem ütlusi andes närvis. Need põhjendused varasemate

selgituste muutmise kohta ei ole veenvad. Järeldust, et maksuhaldurit huvitasid varem vaid

Rohuneeme tee 2 fassaaditööd, ei toeta kontrolliobjekti määratlus ega varasema suhtluse sisu.

OÜ Aragosta on 11.06.2018 vähemalt viiele erinevale küsimusele vastanud, et Alival Ehitus

OÜ ei ole osalenud sisetöödes. Kohtuistungitel on OÜ Melleks ja OÜ Aragosta esindajad

korranud maksumenetluses viimati antud ütlusi, kuid need ei lisanud veenvust varasemate

ütluste muutmise põhjustele. OÜ Aragosta esindaja OP selgitus, et ta oli 2018. a-l

maksuhaldurile ütlusi andes närvis põhjusel, et 2016. a-l (ca kaks aastat varem) oli toimunud

tema majas tulekahju, ei ole usaldusväärne. Väited arusaamatuste kohta varasemate ütluste

andmisel võiksid olla usutavad juhul, kui ühed ütlused erineksid ülejäänutest. Praegusel juhul

olid aga menetluse algfaasis nii OÜ Melleks ja OÜ Aragosta kui ka OÜ Bajadera Grupp

selgitused omavahel kooskõlas. Samuti on need kooskõlas Alival Ehitus OÜ poolt menetluse

hilisemas etapis antud kinnitusega, et tema algselt väidetud allhankijad Baltsale Trade OÜ ja

Help Ehitus OÜ ei ole tegelikkuses Rohuneeme tee 2 objektil teenuseid osutanud. Menu24 OÜ-

ga seonduvat Alival Ehitus OÜ ei selgitanud. Kohtuistungil kinnitas Alival Ehitus OÜ juhatuse

liige SN taas Alival Ehitus OÜ poolt sisetööde tegemist Rohuneeme tee 2 objektil ja allhankijate

kasutamist, kuid ei osanud ütluste muutmist veenvalt selgitada.

Lisaks on väited Alival Ehitus OÜ poolt sisetööde tegemise kohta vastuolulised ka ajalises

mõõtmes. Esialgu ei viidanud OÜ Melleks, OÜ Aragosta ja OÜ Bajadera Grupp üldse Alival

Ehitus OÜ poolt sisetööde tegemisele, seejärel väitis OÜ Aragosta esindaja maksumenetluses

(koos OÜ Melleks esindajaga ütlusi andes), et Alival Ehitus OÜ alustas sisetöödega siis, kui

fassaaditööd olid valmis, kohtuistungil aga väitsid OÜ Aragosta esindaja OP ja OÜ Melleks

esindaja MF, et Alival Ehitus OÜ tegi algusest peale paralleelselt nii fassaadi- kui ka sisetöid.

Kui tehinguosalised ei anna kontrollitavat teavet või esitavad vastuolulist teavet sisetööde

toimumise aja kohta, ei ole võimalik tööde toimumist reaalselt kontrollida. Nagu märgitud, ei

võimalda Alival Ehitus OÜ arvetel viidatud hinnapakkumised eristada sise- ja välitöid ning

tööde teostamise aega ja faktilist töö teostajat ei võimalda tuvastada ka muud tõendid. Baltsale

Trade OÜ, Help Ehitus OÜ ja Menu24 OÜ ei ole tehingute toimumist kinnitanud ning kogutud

teave viitab, et tegemist ei ole reaalselt tegutsevate äriühingutega.

3-19-2072

6(11)

Seletuste ajas muutumisele ei ole muud mõistlikku selgitust, kui soov vältida järjest uute

versioonidega OÜ Melleks maksukohustust vastavalt sellele, millised varasemad põhjendused

on maksuhaldur ümber lükanud. Alival Ehitus OÜ ja OÜ Aragosta poolt vastuoluliste ja ajas

OÜ Melleks kasuks muutuvate selgituste andmine viitab ühtlasi sellele, et tehingupartnerid on

OÜ Melleks mõju all või soovivad muul põhjusel OÜ-d Melleks abistada maksukohustuse

vältimisel. Vajalik tõlge oli kõigile tagatud ja puudub alus järeldada, et tõlkimine toimus

kallutatult. Kokkuvõttes ei ole OÜ Melleks, Alival Ehitus OÜ ja Aragosta OÜ kinnitused

tehingute toimumise kohta usaldusväärsed.

Nii maksumenetluses kui ka kohtuistungil on kinnitanud fassaaditööde kõrval teatud määral

sisetööde tegemist Alival Ehitus OÜ töötajad AN, KK ja RJ. Alival Ehitus OÜ töötaja SR

selgitas kohtuistungil, et tegi ise küll vaid fassaaditöid, kuid nägi objektil maaler RJ sisetöid

tegemas. Siiski ei saa töötajate selgitusest järeldada, et Alival Ehitus OÜ teostas sisetöid ca

pooles ulatuses tööde kogumahust (mis kataks OÜ-le Melleks esitatud arved 59 015,52 euro

ulatuses). KK viitas näiteks üksikutele sisetöödele, kui halbade ilmade tõttu ei saanud

fassaaditöid teha, ning maksuhaldur on väikeses mahus Alival Ehitus OÜ lisatööde arveid ka

aktsepteerinud. AN, KK, RJ ja SR võivad olla töötajatena mõjutatavad SN poolt. AN ja RJ on

seejuures SN sugulased, mis võib samuti motiveerida SN jaoks soodsamate ütluste andmist.

Alival Ehitus OÜ töötajate ütluste puhul on siiski tähelepanuväärne, et nad ei kinnita

kolmandate äriühingute (Alival Ehitus OÜ võimalike allhankijate) töötjate osalemist

fassaaditööde teostamisel. See toetab maksuhalduri järeldust, et Alival Ehitus OÜ allhanke

arved, mis esitati Alival Ehitus OÜ poolt omakorda arvetena edasi OÜ-le Melleks, ei saa

seonduda fassaaditöödega. Samuti ei saa kaebaja töötajate väited enda osalemisest sisetööde

tegemisel kinnitada Baltsale Trade OÜ, Help Ehitus OÜ ja Menu24 OÜ poolt tööde teostamist.

Kokkuvõtvalt kinnitavad maksumenetluses tuvastatud asjaolud ja kohtumenetluses uuritud

tõendid, et Alival Ehitus OÜ poolt OÜ-le Melleks esitatud arvetest (118 140,69 eurot) ei ole

OÜ Melleks saanud 9 arvel näidatud teenuseid kogusummas 59 015,52 eurot. Neid teenuseid

ei ole osutanud Alival Ehitus OÜ teadaolevad töötajad ega Alival Ehitus OÜ väidetavad

allhankijad Rohuneeme tee 2 objekti sise- või välitööde raames. Kui teenuseid ei ole arvete

alusel tegelikkuses saadud, tuleb järeldada, et OÜ Melleks oli arvete mittenõuetekohasusest

teadlik, st ei saanud olla heaukseks ostjaks. Seega on maksuhaldur põhjendatult määranud OÜ-

le Melleks käibemaksu, s.o piiranud Alival Ehitus OÜ arvetel kajastatud käibemaksu

deklareerimist sisendkäibemaksuna.

Maksuhaldur on põhjendatult määranud OÜ-le Melleks ka ettevõtlusega mitteseotud

väljamaksetelt (kogusummas 71 735,52 eurot) tulumaksu. Nimetatud väljamaksed hõlmavad

eelviidatud Alival Ehitus OÜ 9 arve alusel välja makstud 59 015,52 eurot, samuti Moskiv Group

OÜ rekvisiitidega 03.07.2017 arve alusel tasutud 6120 eurot ning Global Alliance OÜ

rekvisiitidega 10.08.2017 ja 04.09.2017 arvete alusel tasutud 6600 eurot.

Moskiv Group OÜ ja Global Alliance OÜ arveid kajastas OÜ Melleks esialgu enda

sisendkäibemaksuarvestuses, kuid esitas 09.06.2018 parandatud KMD-d, jättes need

sisendkäibemaksuarvestusest välja. Moskiv Group OÜ 03.07.2017 arve sisuks on „gipsitööd ja

laminaat paigaldus“ ning Global Alliance OÜ 10.08.2017 arve sisuks on „eemaldamine ja

paigutamine tara“ ja 04.09.2017 arve sisuks „Koristamine“ (s.o teenused). OÜ Melleks väitis

maksumenetluses, et Moskiv Group OÜ ja Global Alliance OÜ arved tõi OÜ-le Melleks SN ja

palus need kajastada OÜ Melleks raamatupidamises; OÜ Melleks ei tea nende äriühingute

taustast midagi, tööd saadi Alival Ehitus OÜ-lt. Samas väitis OÜ Melleks hilisemates seletustes,

et ei oska vastata, kust saadi Moskiv Group OÜ ja Global Alliance OÜ arved. SN selgitas

maksumenetluses, et ei tea Moskiv Group OÜ ja Global Alliance OÜ arvetest midagi ning

kuuleb esimest korda, et hankis need arved. Kohtuistungil väitis aga SN, et Moskiv Group OÜ

3-19-2072

7(11)

ja Global Alliance OÜ on tema allhankijad, teostasid Rohuneeme tee 2 objektil töid ja tulid

objektile tema äriühingu kaudu. OÜ Melleks esindajad selgitasid omakorda istungil, et arved

saabusid e-posti teel otse Moskiv Group OÜ-lt ja Global Alliance OÜ-lt, kellele SN oli andnud

OÜ Melleks e-posti aadressi, kuid Moskiv Group OÜ ja Global Alliance OÜ esindajatega OÜ

Melleks kokku ei puutunud. Moskiv Group OÜ ja Global Alliance OÜ ei täitnud maksuhalduri

korraldusi ettevõtluse tõendamiseks ning äriühingud kustutati käibemaksukohustuslaste

registrist. Äriühingute seaduslikud esindajad ei kinnitanud tehinguid OÜ-ga Melleks ja Alival

Ehitus OÜ-ga. Moskiv Group OÜ ja Global Alliance OÜ kohta kogutud teave viitab, et tegemist

on reaalselt mittetegutsevate äriühingutega, keda kasutatakse maksupettuste ahelates.

Eeltoodud asjaolud koostoimes, sh OÜ Melleks poolt KMD-de parandamine, SN vastuolulised

selgitused ning tõendite puudumine selle kohta, et keegi oleks Moskiv Group OÜ ja Global

Alliance OÜ nimel Rohuneeme tee 2 objekti osas kokkuleppeid sõlminud ja sel objektil töid

teostanud, viitavad sellele, et kõnealustel arvetel kajastatud teenuse saamise fakt ega teenust

osutanud isik ei ole usaldusväärselt tuvastatavad. Sellises olukorras tuleb reeglina kogu

väljamakse lugeda ettevõtlusest väljaviidud rahaks ning täies ulatuses maksustada.

Muus osas saab nõustuda MTA 07.10.2019 maksuotsuses (sh selle lahutamatuks osaks olevas

28.05.2019 kontrolliaktis) toodud põhjendustega neid kordamata (HKMS § 165 lg 2).

Kaebaja väidab, et tema maksumenetluses kasutatud tõendid on kogutud Alival Ehitus OÜ

maksumenetluses ning MTA üritab OÜ-le Melleks delegeerida Alival Ehitus OÜ maksudega

seotud rahalisi kohustusi, kuna on vähetõenäoline, et viimane täidab temale määratud

maksukohustusi maksuotsuse tegemisel. See etteheide ei ole asjakohane. Vaidlustatud

maksuotsuses on faktiliselt ja õiguslikult põhjendatud OÜ-le Melleks maksu määramine ning

maksuotsus on õiguspärane. Õigusaktidest ei tulene, et kui ühe maksumenetluse raames

tuvastatud asjaolud tingivad vajaduse alustada teist maksumenetlust, tuleks uues menetluses

korrata kõiki varasemas menetluses juba tehtud toiminguid. Maksuhalduril on õigus uues

menetluses kasutada varasemas menetluses juba kogutud tõendeid. Alival Ehitus OÜ-le samade

maksustamisperioodide kohta tehtud maksuotsusest (MTA 07.06.2019 maksuotsus nr 12.2-

3/042264-56) nähtub ühtlasi, et MTA vähendas Alival Ehitus OÜ käibemaksukohustust seoses

OÜ-le Melleks väljastatud arvetega kogusummas 59 015,52 eurot, mis olid siinses asjas

vaidlustatud maksuotsuse esemeks. Maksuotsus ei ole nii puudulik või ebaselge, et MTA

mõttekäik ei oleks jälgitav ning OÜ Melleks ei saanud realiseerida ärakuulamisõigust. Kuigi

maksuotsuses on ebaproportsionaalselt suures mahus analüüsitud Alival Ehitus OÜ

variühingutest tehingupartnereid puudutavaid asjaolusid ning kasutatud kohati eksitavalt „teie“

vormi, ei takista need maksuhalduri seisukohtade mõistmist. Maksuhaldur on selgitanud, et

kontrollaktis (tabelid 1 ja 9) on ekslikult märgitud kahe 03.05.2017 arve numbriks 2017-3-05,

kuid mõeldud on kahte erinevat arvet. Tabelis toodud ka arve summa ja viide

hinnapakkumisele, mis võimaldab tuvastada, milliseid arveid on silmas peetud. Kaebaja on

saanud maksuhalduri seisukohti täpsustada ja enda vastuväiteid täiendada ka kohtumenetluses.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

7. OÜ Melleks palub apellatsioonkaebuses tühistada halduskohtu otsus ja teha asjas uus

otsus, millega kaebus rahuldada.

Kaebaja jääb varasemate seisukohtade juurde. Kohus hindas tõendeid valesti ja jõudis seetõttu

väärale järeldusele, et kaebaja osales maksupettuses. Suurem osa tõendeid, mida kohus hindas,

puudutas teist äriühingut ja tema maksukäitumist. Kaebaja esitatud tõendid jäeti

põhjendamatult kõrvale. Võimalikud ebaselgused maksumenetluses antud selgitustes on

kõrvaldatud kohtumenetluses tunnistajate ülekuulamisega. Tunnistajate ütlused koostoimes

muude tõenditega kinnitavad maksuotsuse järelduste ebaõigsust. Kaebajal ei saa piirata

3-19-2072

8(11)

sisendkäibemaksu mahaarvamist, sest ta ei osalenud maksupettuses ega teadnud sellest.

Kaebaja tegi maksuhalduriga maksumenetluses koostööd. Ehitustööde kohta vormistatud

dokumendid kogumis olid piisavad, et teha kindlaks teenuse sisu (sh on võimalk eristada sise-

ja välitöid) ja kontrollida teenuse saamist. Ebaolulised vead või hoolsuskohustuse rikkumine ei

anna alust maksude määramiseks. Kaebaja on kõik võimalikud puudused kõrvaldanud

kohtumenetluses.

Kohus jõudis ka tulumaksu osas väärale järeldusele. Kaebaja on soetanud ehitusteenuseid ja

pole alust arvata, et ta sai need tasuta. Seega on alusetu maksustada arvete alusel tehtud

väljamakseid tulumaksuga täies ulatuses. Kui maksuhalduril tekkis kahtlus, et arvete alusel

märgitud hind ei vasta tõele, oleks saanud määrata tulumaksu hindamise teel.

Maksuhaldur püüab delegeerida Alival Ehitus OÜ maksukohustusi kaebajale, sest pole usutav,

et Alival Ehitus OÜ täidab oma maksukohustused. Sellega pannakse kaebajale suur koormus

tõendada, et tal puuduvad seosed maksupettusega. Kaebaja oli kogenematu äriühing, kes

usaldas Alival Ehitus OÜ-d ja selle toonast juhti SN.

Kohus oleks pidanud tunnistajatena üle kuulama ka VS ja MH. Samuti tuleb parandada

halduskohtu 28.06.2022 ja 16.09.2022 istungite protokollid, sest sealt ei selgu tunnistajate

ütluste põhisisu.

8. MTA palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata, jäädes varasemate seisukohtade juurde

ja nõustudes halduskohtu otsuse põhjendustega.

Maksuhalduri versioon kaebaja teadlikust osalemisest maksupettuses on eluliselt usutavam kui

kaebaja versioon. Kaebaja selgitused, miks tema ja teiste isikute seletused on aja jooksul

korduvalt muutunud, ei ole veenvad. Kohus arvestas asja lahendamisel ka kohtusse kutsutud

tunnistajate ütlustega ja tegi neist õiged järeldused. Kohtuistungite käiku, sh tunnistajate ütlusi,

kajastavad istungite helisalvestised. Kohus ei pidanud tegema rohkem pingutusi VS ja MH

kohtusse kutsumiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Apellatsioonkaebus jääb rahuldamata. Halduskohus leidis õigesti, et Alival Ehitus OÜ ei

teinud tegelikult Rohuneeme tee 2 objektil sisetöid ning kaebaja teadis sellest. Seega ei olnud

kaebaja sisetööde osas heauskne ostja ning tal puudus õigus Alival Ehitus OÜ arvete alusel

sisendkäibemaksu maha arvata. Kõnealuste Alival Ehitus OÜ arvete, samuti Moskiv Group OÜ

ja Global Alliance OÜ arvete alusel tehtud väljamaksed on õigesti maksustatud tulumaksuga

kui kaebaja ettevõtlusega mitteseotud kulu. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse

põhjendustega ega korda neid (HKMS § 201 lg 4).

10. Halduskohus ei eksinud tõendite hindamisel. Kaebaja seisukohad ja neid kinnitavad

tõendid, sh halduskohtu istungitel ülekuulatud tunnistajate ütlused ei jäänud tähelepanuta, vaid

halduskohus põhjendas, miks need ei ole usaldusväärsed ega muuda maksuotsuse järeldusi.

Kaebajale käibe- ja tulumaksu määramise aluseks ei olnud Alival Ehitus OÜ osalemine

maksupettuses (millega seotud põhjendused moodustavad tõepoolest suure osa maksuotsuse

mahust), vaid järeldus, et asjaolusid ja tõendeid kogumis hinnates oli eluliselt usutav, et kaebaja

oli maksupettusest teadlik. Maksupettuse konspiratiivse iseloomu tõttu ei ole maksuhalduril

enamasti võimalik esitada selle kohta otseseid tõendeid. Maksuhaldur on oma seisukohti

piisavalt põhjendanud ning tõendamiskoormus on üle läinud kaebajale (maksukorralduse

seaduse § 150 lg 1). Kaebaja ei ole maksu- ega kohtumenetluses esitanud tehingute asjaolude

kohta loogilist ja eluliselt usutavat selgitust koos tõenditega, mis lükkaks maksuhalduri

järeldused veenvalt ümber.

3-19-2072

9(11)

11. Kaebaja väidab apellatsioonkaebuses jätkuvalt, et tema ja Alival Ehitus OÜ vahelised

tehingud on nõuetekohaselt dokumenteeritud. Selle seisukohaga ei saa nõustuda. Halduskohus

on otsuse p-s 10 õigesti tuvastanud, et Alival Ehitus OÜ arved on üldsõnalised ega võimalda

tuvastada tehingute majanduslikku sisu. Kooskõlas pikaaegse kohtupraktikaga ei piirdunud

halduskohus üksnes arvete analüüsimisega, vaid arvestas ka muid tehingute kohta vormistatud

dokumente. Alival Ehitus OÜ arvetel on viidatud hinnapakkumistele. Alival Ehitus OÜ väitis

maksuhaldurile, et tal ei ole esitada hinnapakkumisi ning tehingute kohta ei koostatud muid

dokumente. Kaebaja esitas hiljem siiski hinnapakkumised, mida ei ole aga võimalik seostada

konkreetsete tööde ja arvetega. Kaebaja ja Alival Ehitus OÜ vahelised lepingud puudutavad

üksnes välitöid. Puudub mõistlik selgitus, miks ühe suuremahulise ja kuluka töö (fassaaditööd)

tingimused lepitakse kokku lepingus, kuid teise, arvete põhjal samaväärselt kuluka töö

(sisetööd) tingimuste kohta ei vormistata mingeid kirjalikke kokkuleppeid. Sellist vastuolu ei

saa selgitada kaebaja kogenematusega, sest maksuhalduri tuvastatud asjaoludel on ta

tegutsenud ehitusvaldkonnas juba pikka aega. Kaetud tööde aktidest ja Rohuneeme tee 2 objekti

ehituspäevikust ei selgu samuti, milline äriühing millist tööd tegi. Ka kaebaja poolt

maksumenetluses esitatud fotod ja videod ei võimalda kindlaks teha, milline äriühing tegi

ehitusobjektil sisetöid. Kaebaja ja Alival Ehitus OÜ vahelise e-kirjavahetuse autentsus ei ole

kontrollitav. Kaebaja 30.05.2018 seletuse järgi tutvus ta Alival Ehitus OÜ esindajaga kaks

nädalat enne tööde algust ning kaebaja ei osanud selgitada, millest tulenes nii suur usaldus

Alival Ehitus OÜ vastu, et suuremahuliste tehingute korrektsel vormistamisel ei olnud tähtsust.

Aga ka juhul, kui äriühingute vahel on usalduslikud suhted, peavad tehingud olema

dokumenteeritud selliselt, et võimalik oleks kontrollida nende majanduslikku sisu ja tehingute

toimumist arvetel näidatud äriühingute vahel. Seega on kaebajale maksu määramine

põhjendatud ainuüksi nõuetekohaste raamatupidamise algdokumentide puudumise tõttu (KMS

§ 31 lg 1 ja TuMS § 51 lg 2 p 3; Riigikohtu 17.03.2015 otsus nr 3-3-1-76-14, p-d 14–18). Lisaks

viitab nii suure maksumusega tehingute nõuetekohane dokumenteerimata jätmine sellele, et see

polnudki tehingu poolte jaoks tähtis, sest tegelikult ei tehtud tehinguid sellisel viisil, nagu on

püütud maksuhaldurile näidata.

12. Halduskohus hindas otsuse p-s 11 lisaks tehingu kohta vormistatud dokumentidele ka muid

tõendeid, eeskätt tehingutega seotud isikute ütlusi. Esialgu selgitasid nii kaebaja kui ka OÜ

Aragosta, et Rohuneeme tee 2 objektil tegi sisetöid OÜ Aragosta (kaebaja juhatuse liikme MF

30.05.2018 seletus, OÜ Aragosta juhatuse liikme OPi 11.06.2018 seletus), kuid kaebaja ja OÜ

Aragosta muutsid 27.06.2018 uuesti seletusi andes oma varasemaid ütlusi. Kaebaja selgitas

seda asjaoluga, et maksuhaldurit huvitasidki esialgu ainult fassaaditööd, ja OÜ Aragosta

sellega, et OP oli esialgseid ütlusi andes närvis. Kumbki põhjendus ei ole veenev.

Kontrolliobjekti määratlusest ja maksuhalduri küsimustest koostoimes ei saanud kaebajale

jääda muljet, et teavet sooviti üksnes fassaaditööde kohta. Seega on tegemist otsitud

põhjendusega. OP kordas aga maksuhaldurile 11.06.2018 seletusi andes korduvalt ja

selgesõnaliselt, et Alival Ehitus OÜ ei osalenud sisetööde tegemisel ja sisetööd (sh maalri- ja

plaatimistööd) tegi tema juhitav äriühing OÜ Aragosta. Halduskohtu 28.06.2022 istungil jäi OP

selle juurde, et Alival Ehitus OÜ osales sisetöödel, kuid OP kohtus antud ütlused ei kattu täies

ulatuses maksumenetluses kummalgi korral antud seletustega (nt küsimus sellest, kui palju

Alival Ehitus OÜ maalreid sisetöödel osales ning millises järjekorras tehti sise- ja välitöid). OP

ei osanud anda kohtuistungil oma ütluste muutumise kohta mõistlikku selgitust. Kuna kaebaja

ja OÜ Aragosta esindajate seletused on ajas muutunud, ei ole kokkuvõttes usaldusväärsed OP,

MF ja AR 16.09.2022 ja 28.06.2022 kohtuistungitel antud kinnitused, et Alival Ehitus OÜ tegi

sisetöid. Ajas on muutunud ka tehingu teise poole Alival Ehitus OÜ esindaja SN ütlused,

mistõttu ei ole ka need usaldusväärsed. Kuna seletused on ajas muutunud kaebaja kasuks (sh

käis OP 27.06.2018 maksuhalduri juures oma esialgseid seletusi ümber lükkamas koos kaebaja

juhatuse liikme MFga, selgitades, et varem ta „rääkis valesti“), saab järeldada, et

3-19-2072

10(11)

tehingupartnerid on kaebaja mõju all või soovivad teda abistada maksukohustuse vähendamisel.

Eeltoodu kinnitab maksuhalduri kahtlust, et kaebaja tegelikult teadis maksupettusest juba

tehingute tegemise ajal ning on püüdnud koos oma tehingupartneritega luua maksuhaldurile

tegelikest asjaoludest ebaõiget ettekujutust.

13. Halduskohus ei jätnud tähelepanuta Alival Ehitus OÜ töötajate AN, KK, RJ ja SR ütlusi.

Dokumentide järgi soetas Alival Ehitus OÜ suurema osa kaebajale edasi müüdud sisetöödest

omakorda Baltsale Trade OÜ-lt, Help Ehitus OÜ-lt ja Menu24 OÜ-lt, kuid maksuhaldur on

tuvastanud, et viimati nimetatud äriühingutel puudus reaalne majandustegevus ning tegelikult

nad ei osutanud Alival Ehitus OÜ-le teenust. Pole veenvalt tõendatud, et kõik sisetööd tegi

Alival Ehitus OÜ ise oma kuue töötaja abil (AN, KK, RJ ja SR ning veel kaks ukrainlast, kellele

ei õnnestunud kohtukutset kätte toimetada). Väikeses mahus on maksuhaldur sisetööde arveid

aktsepteerinud (üksikute sisetööde tegemist kinnitas KK nii maksu- kui ka kohtumenetluses),

kuid töötajate ütlused koostoimes muude tõenditega ei kinnita sisetööde tegemist nii suures

mahus, mis kataks Alival Ehitus OÜ poolt kaebajale esitatud arved 59 015,52 euro ulatuses.

Tõendid kogumis ei kinnita kaebaja väidet, et Alival Ehitus OÜ varjas oma tegelikku tööjõudu

mh kaebaja eest, vaid on piisav alus kahelda, et maksupettusest olid teadlikud nii kaebaja kui

ka OÜ Aragosta ning ütlusi on muudetud vastavalt maksuhalduri tuvastatud asjaoludele.

14. Maksuhaldur on õigesti maksustanud tulumaksuga kõik Alival Ehitus OÜ sisetöid

puudutavate arvete alusel tehtud väljamaksed, samuti Moskiv Group OÜ ja Global Alliance

OÜ arvete alusel tehtud väljamaksed. Moskiv Group OÜ ja Global Alliance OÜ arveid kajastas

OÜ Melleks esialgu enda sisendkäibemaksuarvestuses, kuid esitas 09.06.2018 parandatud

KMD-d, jättes need sisendkäibemaksuarvestusest välja. Seega sisuliselt on kaebaja möönnud,

et ta ei ole Moskiv Group OÜ ja Global Alliance OÜ arvete alusel teenust saanud. Halduskohus

tõi otsuse p-s 14 välja ka muud asjaolud, mis kinnitavad Moskiv Group OÜ ja Global Alliance

OÜ arvetel märgitud tehingute mittetoimumist ning kaebaja teadmist sellest. TuMS § 51 lg 2 p

3 kohaldamine on võimalik nii siis, kui arvel on formaalsed minetused, kui ka siis, kui arve ei

ole sisuliselt õige. Kui maksumaksjal puudub teenuse eest tasumist tõendav nõuetele vastav

algdokument, maksustatakse väljamakse sõltumata sellest, kas teenus on ettevõtluseks vajalik

või mitte (Riigikohtu 06.11.2018 otsus nr 3‑15‑1758, p 10). Praeguses asjas ei ole tegemist

olukorraga, kus maksuhaldur oleks pidanud kaaluma tulumaksu määramist hindamise teel.

Kaebaja viidatud Riigikohtu lahendid puudutavad olukorda, kus oli tõendatud kauba saamine,

kuid teenuste puhul on tulumaksu määramine hindamise teel väga erandlik (nt Riigikohtu

11.12.2014 otsus nr 3-3-1-61-14, p-d 17-18).

15. Halduskohus ei teinud selliseid menetlusvigu, mis mõjutaks asja lõpptulemust.

Ringkonnakohus leidis 05.09.2023 määruses, et halduskohus ei rikkunud menetlusnormi, kui

jättis VS ja MH tunnistajana üle kuulamata põhjendusega, et isikud ei ole mõistlike

pingutustega kättesaadavad. Kaebaja ei esitanud ringkonnakohtu 30.10.2023 istungil

eeltoodule vastuväiteid, mistõttu puudub vajadus korrata 05.09.2023 määruses esitatud

seisukohti.

16. Kaebaja näeb olulist menetlusviga selles, et halduskohtu 28.06.2022 ja 16.09.2022 istungite

protokollides puudub tunnistajate ütluste põhisisu (vt HKMS § 85 lg 1 p 8). Halduskohtu

28.06.2022 istungi protokolli parandamiseks esitas kaebaja halduskohtule ka taotluse, mille

kohus jättis 29.08.2022 määrusega rahuldamata. Ka see ei anna alust halduskohtu otsuse

tühistamiseks. Halduskohtu istungite kirjalikest protokollidest nähtub, millised tunnistajad on

ütlusi andnud ning kes ja milliseid küsimusi on neile esitanud. Kohtuistungid on helisalvestatud

ja helisalvestised on menetlusosalistele avaldatud koos kirjalike protokollidega. Protokollist ja

helisalvestiselt koostoimes on võimalik kellaajalise täpsusega leida tunnistaja vastus

konkreetsele küsimusele ning seda täpses sõnastuses kuulata. Halduskohus on viidanud otsuses

3-19-2072

11(11)

tunnistajate ütlustele helisalvestiselt nähtuva kellaaja täpsusega. Seega ei takistanud

protokollide vormistamine kaebajal tutvuda tunnistajate ütlustega, sh viidata neile oma

apellatsioonkaebuses (vt ka HKMS § 84 lg 2, tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 50 lg 3 ja §

52).

17. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda (HKMS § 108 lg 1, § 109 lg-d 1 ja 11).

(allkirjastatud digitaalselt)