1-10-13834/14 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1-10-13834

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 26. aprillil 2011.a, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-10-13834 (09240101013) Kohtunik Larissa Prokopenko Kriminaalasi D.D süüdistuses KarS § 121, § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi, I.P süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 7,8 järgi, D.K süüdistuses KarS § 202 lg 1 järgi, lühimenetluse korras Avaldaja Vandeadvokaat Vladimir Rogulski Narva 1 advokaadibüroo Avaldus Kohtuotsuses ilmnenud kahtluste ja ebaselguste lahendamine RESOLUTSIOON

1. Asendada Viru Maakohtu Narva kohtumaja 18.04.2011.a kohtuotsuse resolutiivosas I.P-lt väljamõistmisele kuuluvates menetluskuludes sõnad: „kaitsja Valentina Manjuki poolt 18.04.2011 kohtuistungil osutatud õigusabi eest“ õigega „kaitsja Vladimir Rogulski poolt 18.04.2011 kohtuistungil osutatud õigusabi eest“ ja arvata õigeks:

Mõista I.P-lt riigituludesse välja menetluskulud: sundraha 417 (nelisada seitseteist) eurot ja 03 senti, kaitsja Valentina Manjuki poolt eeluurimisel osutatud õigusabi eest 600 (kuussada) krooni ehk 38 (kolmkümmend kaheksa) eurot ja 35 senti, kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopiate tegemise eest 84 (kaheksakümmend neli) krooni ja 50 senti ehk 5 (viis) eurot ja 40 senti, kaitsja Vladimir Rogulski poolt 18.04.2011.a kohtuistungil osutatud õigusabi eest 100 eurot ja 67 senti.

2. Teha kohtuotsuse resolutiivosas teha järgmised muudatused:

Rahuldada vandeadvokaat Vladimir Rogulski taotlus ning hüvitada talle riigieelarvest kaitsjatasu D.D-le 18.04.2011.a kohtumenetluses osutatud õigusabi eest 100 eurot ja 67 senti, milles käibemaks on 16.78 eurot.

2(2) Rahuldada vandeadvokaat Vladimir Rogulski taotlus ning hüvitada talle riigieelarvest kaitsjatasu I.P-le 18.04.2011.a kohtumenetluses osutatud õigusabi eest 100 eurot ja 67 senti, milles käibemaks on 16.78 eurot.

Ülejäänud osas Viru Maakohtu Narva kohtumaja 13.04.2011.a kohtuotsuse resolutsioon jääb muutmata.

Edasikaebamise kord

Määrus edasikaebamisele ei kuulu.

Maakohus tuvastas Viru Maakohtu Narva kohtumaja 18.04.2011.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-10-13834 tunnistati D.D süüdi KarS § 121 järgi ning mõisteti talle karistuseks 9 (üheksa) kuud vangistust. Tunnistati D.D süüdi KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi ning mõisteti talle karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust. Vastavalt KarS § 64 lg 1, üksikkaristustest raskeima suurendamise teel, mõisteti D.D-le liitkaristuseks 1 (üks) aasta vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistati D.D vangistusega 8 (kaheksa) kuud. Arvati KarS § 68 lg 1 alusel eelvangistuses viibitud aeg alates 10.03.2009.a kuni 12.03.2009.a, s.o 3 (kolm) päeva karistusaja hulka ja mõisteti lõplikult ärakandmisele 7 (seitse) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust. KarS § 65 lg 1, § 64 lg 1 alusel liideti käesoleva otsusega mõistetud karistus Viru Maakohtu Narva kohtumaja 03.03.2011.a kohtuotsuse alusel mõistetud karistusega – 1 (üks) kuu ja 16 päeva vangistust, ja mõisteti D.D-le liitkaristuseks, üksikkaristustest raskeima suurendamise teel, 9 (üheksa) kuud vangistust. Kohaldati KarS § 74 lg 1, § 75 lg 1 sätteid ning määrati katseajaks 18 (kaheksateist) kuud.

Tunnistati I.P süüdi KarS § 199 lg 2 p 7,8 järgi ning mõisteti talle karistuseks rahaline karistus 120 päevamäära ulatuses (lähtuvalt isiku keskmisest päevasissetulekust kuulus kohaldamisele päevamäär 50 krooni ehk 3.20 eurot), s.o 384 (kolmsada kaheksakümmend neli) eurot. Vähendati KrMS § 238 lg 2 alusel mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistati I.P rahalise karistusega 80 päevamäära ulatuses (lähtuvalt isiku keskmisest päevasissetulekust kuulub kohaldamisele päevamäär 50 krooni ehk 3.20 eurot), s.o 256 (kakssada viiskümmend kuus) eurot. Arvati KarS § 68 lg 1 alusel eelvangistuses viibitud aeg alates 10.03.2009.a kuni 12.03.2009.a, s.o 3 (kolm) päeva, mis vastab 9 päevamäärale, karistusaja hulka ja mõisteti lõplikult rahaline karistus 71 päevamäära ulatuses (lähtuvalt isiku keskmisest päevasissetulekust kuulub kohaldamisele päevamäär 50 krooni ehk 3.20 eurot), s.o 237 (kakssada kolmkümmend seitse) eurot ja 02 senti.Kohaldati KarS § 73 sätteid katseajaga 3 aastat.

Tunnistati D.K süüdi KarS § 202 lg 1 järgi ning mõisteti karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistati D.K vangistusega 2 (kaks) kuud. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Viru Maakohtu 29.05.2008.a kohtuotsusega mõistetud karistusega – 4 (neli) kuud vangistust ning mõisteti liitkaristuseks 6 (kuus) kuud vangistust. Asendati KarS § 69 lg 1 alusel D.K-le mõistetud karistus, 6 (kuus) kuud vangistust, 360 tunni üldkasuliku tööga. Määrati KarS § 69 lg 3 alusel üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 9 (üheksa) kuud alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohustati KarS § 69 lg 4 alusel D.K üldkasuliku töö tegemisel järgima kontrollnõudeid ning täitma talle pandud kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku §-s 75 lg 1 sätestatule.

Maakohtu seisukoht

3(2) 18.04.2011 kohtuistungist võttis osa I.P kaitsjana asenduskaitsja Vladimir Rogulski, kuid kohtuotsuse resolutiivosas I.P-lt väljamõistmisele kuuluvates menetluskuludes on ekslikult märgitud kaitsjana Valentina Manjuk: „kaitsja Valentina Manjuki poolt 18.04.2011 kohtuistungil osutatud õigusabi eest“ . Antud ilmne ebatäpsus tuleb parandada õigega: kaitsja Vladimir Rogulski poolt 18.04.2011 kohtuistungil osutatud õigusabi eest“.

Samuti kohtuotsuse resolutiivosas on märgitud, et vandeadvokaat Vladimir Rogulski taotlus kuulub rahuldamisele ning hüvitada talle riigieelarvest kaitsjatasu D.D-le ja I.P-le 18.04.2011.a kohtumenetluses osutatud õigusabi eest 201.34 eurot, milles käibemaks on 33.56 eurot. Vandeadvokaat Vladimir Rogulski osales kohtuistungil D.D kaitsjana ja I.P asenduskaitsjana ja esitas kohtule kaks taotlust riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks, mõlemad taotlused esitatud summale 100 eurot ja 67 senti, milles käibemaks on 16.78 eurot. Kohtuotsuses ei ole kahes taotluses esitatud summad eraldi välja toodud, vaid loetud kokku üldsummale 201.34 eurot, milles käibemaks on 33.56 eurot. Kaitsja Vladimit Ragulski esitas kohtule suulise avalduse, et antud vormis kajastatud kaitsja tasu summ ei ole Eesti Advokatuuri poolt aktsepteeritud, mille tõttu tuleb kaitsja tasu suurust eraldi välja tuua.

KrMS § 306 lg 5 alusel võib kohus pärast kohtuotsuse allkirjastamist omal algatusel või kohtumenetluse poole taotlusel parandada määrusega kohtuotsuses kirjaja arvutusvead ning ilmsed ebatäpsused, mis ei mõjuta otsuse sisu. Antud juhul on tegemist ilmse ebatäpsustusega, seega kohtuotsuse resolutiivosas tuleb teha täpsustusi.

Kohus lähtub määruse tegemisel KrMS § 306 lg 5.

Larissa Prokopenko Kohtunik