2-23-6869/10 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Mari Schihalejev Määruse tegemise aeg ja koht

20. november 2023, Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-23-6869 Tsiviilasi

H. E. avaldus Päästel Team OÜ (likvideerimisel) pankroti väljakuulutamiseks Menetlustoiming Ajutise pankrotihalduri nimetamise otsustamine Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja (võlausaldaja): H. E. (isikukood xxxxxxxxxx), esindaja vandeadvokaadi abi Paavo Paal Võlgnik: Päästel Team OÜ (likvideerimisel) (registrikood 12990159), seaduslik esindaja likvideerija H. P.

RESOLUTSIOON 1. Jätta H. E. avalduse alusel Päästel Team OÜ-le (likvideerimisel) ajutine haldur nimetamata ja lõpetada Päästel Team OÜ (likvideerimisel) H. E. pankrotiavalduse alusel menetlus. 2. Jätta pankrotiavalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud H. E. kanda. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Ajutise halduri nimetamata jätmise määruse peale võib pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule (pankrotiseaduse (PankrS) § 15 lg 5). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. H. E. (avaldaja, võlausaldaja) esitas 9. mail 2023 Harju Maakohtule avalduse Päästel Team OÜ (likvideerimisel) (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt on avaldajal nõue võlgniku vastu 26 866 eurot 77 senti, mis tuleneb Soome Vabariigi kohtuotsusest nr xxxxx/xxxx/xxxx. Avaldaja saatis 13. märtsil 2023 võlgnikule pankrotihoiatuse nõudega tasuda võlgnevus 10 päeva jooksul. Avaldaja luges avalduse võlgnikule kättetoimetatuks dokumentide saatmisest võlgniku äriregistris esitatud e-postile

14. märts 2023. Võlgnik ei ole oma kohustusi täitnud.

2. Harju Maakohus edastas 15. mai 2023. a määrusega asja lahendamiseks Tartu Maakohtule.

3. Tartu Maakohus võttis 6. juuni 2023. a määrusega pankrotiavalduse menetlusse ning kohustas võlgnikku esitama kohtule avalduse kohta kirjaliku seisukoha.

4. Võlgnik avaldas 7. juunil 2023, et vara puudub ning on maksejõuetu.

5. Maakohus kohustas 10. augusti 2023. a määrusega pankrotiavalduse esitanud võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole 1000 eurot

15 päeva jooksul määruse kättetoimetatuks lugemisest arvates. Võlausaldaja määratud tähtpäevaks rahasummat ei tasunud. Kohus selgitas kõnealuses määruses, et kui võlausaldaja ei tasu kohtu määratud tähtajaks ja ulatuses nõutud rahasummat, jätab kohus ajutise halduri nimetamata ja menetlust asjas läbi ei viida (PankrS § 15 lg 3 p 5 ja lg 41). KOHTU SEISUKOHT

6. Kohus, tutvunud võlausaldaja pankrotiavalduse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et võlgnikule tuleb jätta ajutine haldur PankrS § 15 lg 3 p 5 alusel nimetamata.

7. PankrS § 15 lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata §-s 11 nimetatud rahasumma, kui kohus on nõudnud selle tasumist enne ajutise halduri nimetamist. Sama paragrahvi lg 41 kohaselt kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt PankrS §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas § 15 lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. Seega peab kohus ajutise halduri nimetamata jätmise määruses hindama, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud ning välja tooma asjaolud, et pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks ei jätku. Nii peaks hüvitise saamiseks esitatavast kohtumäärusest olema näha, et töötaja nõudele on hinnang antud ja tööandja maksejõuetus on tõenäoline, arvestades, et varast ei jätku isegi pankrotimenetluse kulude katmiseks.

7.1. Kohus leiab, et võlausaldaja on tõendanud nõude olemasolu ja põhistanud võlgniku maksejõuetuse. Samuti on kohus tuvastanud, et võlgnikul ei jätku pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks.

7.1.1. Võlausaldaja nõude aluseks on 12. septembri 2022. a Soome Vabariigi Varsinais-Suomen Käräjaoikeus kohtuotsus nr xxxxx/xxxx/xxxx, millega mõisteti võlgnikult võlausaldaja kasuks välja 24 700 eurot 33 senti. Võlausaldaja nõue võlgniku vastu koosneb järgmistest nõuetest: väljamaksmata töötasu 4693 eurot 50 senti, ooteaja töötasu 975 eurot 88 senti, etteteatamistähtaja töötasu 1340 eurot 21 senti, töölepingu alusetu ülesütlemise eest hüvitis 17 690 eurot. Lisaks on võlgnikult võlausaldaja ja H. E. kasuks välja mõistetud õigusabikulud kohtumenetluses 2000 eurot. Summadele lisandub viivis 7% aastas 24 700 eurolt 33 sendilt alates 12. veebruarist 2022 (8. mai 2023. a seisuga 2166 eurot 44 senti) ning 7% aastas 2000 eurolt alates

12. oktoobrist 2022 (8. mai 2023. a seisuga 79 eurot 42 senti).

Pankrotiavalduse esitamise seisuga võlgneb võlgnik võlausaldajale 26 866 eurot 77 senti. Soome Vabariigi Varsinais-Suomen Käräjaoikeus 12. septembri 2022 otsuse kohta on Varsinais- Suomen Käräjaoikeus väljastanud 30. septembril 2022. a. Euroopa täitmistunnistuse. Eelmärgitut arvestades on võlausaldaja võlgniku vastu olevat nõuet tõendanud.

7.1.2. Võlausaldaja saatis võlgnikule 13. märtsil 2023 ja 15. märtsil 2023 elektronkirja teel võlgniku äriregistris olevale elektronpostiaadressile pankrotihoiatuse ning hoiatas võlgnikku kavatsusest esitada kohtusse pankrotiavaldus, kui võlgnik oma kohustust 10 päeva jooksul ei täida. Pankrotihoiatus loeti kätte saanuks 14. märtsil 2023 (vt ka Riigikohtu 21. detsembri 2007. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-123-07, p 12). Lisaks saatis võlausaldaja võlgnikule pankrotihoiatuse äriregistrile märgitud postiaadressile ja tellis kohtutäiturilt dokumentide kättetoimetamise teenuse. Eelnevat arvestades on võlgnik pankrotihoiatuse kätte saanud, kuid ei ole sellest hoolimata võlga tasunud. Ühtlasi on võlausaldaja põhistanud võlgniku maksejõuetuse (PankrS §

10 lg 2 p 1). Võlgnik ei ole võlausaldaja pankrotiavaldusele ka vastu vaielnud, vaid ise kohtule avaldanud, et on vara puudumise tõttu maksejõuetu (dtl 102). Kohus lisab, et äriregistrile on esitatud võlgniku lõpparuanne, millest nähtub, et 30. mai 2023. a seisuga võlgnikul vara puudub ning soovitakse äriühingut äriregistrist kustutada. Samuti ei nähtu registritest registervara (liiklusregistrist sõidukeid ja kinnistusraamatust kinnistuid). Ka ei ole võlgniku suhtes täitemenetluste registri andmetel algatatud võlgniku suhtes täitemenetlusi ning määruse tegemise seisuga (20. november 2023) võlgnikul maksuvõlg puudub.

8. Kohus on nõudnud pankrotiavalduse esitanud võlausaldajalt 10. augusti 2023. a määrusega PankrS §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist (1000 eurot). Võlausaldaja on määruse kätte saanud 21. augustil 2023, kuid on jätnud kohtu määratud tähtpäevaks rahasumma tasumata. Seega tuleb PankrS § 15 lg 3 p 5 alusel jätta võlgnikule ajutine haldur nimetamata ning võlausaldaja pankrotiavalduse menetlus lõpetada.

9. Kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbi vaatamisega seotud menetluskulud PankrS § 15 lg 6 järgi pankrotiavalduse esitaja. Seega jätab kohus menetluskulud võlausaldaja kanda. Hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad.

(allkirjastatud digitaalselt)

Mari Schihalejev kohtunik