2-18-16385/128 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest ja Andra Pärsimägi

Otsuse tegemise aeg ja koht

20. november 2023, Tartu

Tsiviilasja number

2-18-16385

Tsiviilasi

OÜ AndmeNet hagi Entity Technologies OÜ ja Aleksandr

Russakovi

vastu

rikkumise lõpetamiseks, tulevikus

rikkumisest hoidumiseks, vara üleandmiseks, kahju

hüvitamiseks ja tulu väljaandmiseks ning Aleksandr

Russakovi

vastu

kahju

hüvitamiseks

ja

tulu

väljaandmiseks

Meelis Kombo hagi Entity Technologies OÜ ja Aleksandr

Russakovi vastu rikkumise lõpetamiseks ja tulevikus

rikkumisest hoidumiseks

Tsiviilasja hind

apellatsioonikohtus

OÜ

AndmeNet

apellatsioonkaebuse

hind

Aleksandr

Russakovi vastu esitatud nõude rahuldamata jätmise peale

esitatud kaebuses 202 685 eurot 4 senti, Entity Technologies

OÜ vastu esitatud nõude rahuldamata jätmise peale esitatud

kaebuses 72 193 eurot ja solidaarselt Aleksandr Russakovi ja

Entity Technologies OÜ vastu esitatud nõude rahuldamata

jätmise peale esitatud kaebuses 130 492 eurot 4 senti

Entity

Technologies

OÜ

ja

Aleksandr

Russakovi

vastuapellatsioonkaebuse hind 0 eurot

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 30. novembri 2022 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Andmenet apellatsioonkaebus

Entity

Technologies

OÜ

ja

Aleksandr

Russakovi

vastuapellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

31. oktoober 2023

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja OÜ AndmeNet (registrikood 12056974)

Hageja Meelis Kombo (isikukood XXXXXXXXXXX)

Hagejate lepinguline esindaja vandeadvokaat Kadri Michelson

Kostja Entity Technologies OÜ (registrikood 11673038)

Kostja Aleksandr Russakov (isikukood XXXXXXXXXXX)

Kostjate lepinguline esindaja vandeadvokaat Ott Saame

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tartu Maakohtu 30. novembri 2022 otsus menetluskulude jaotuse osas ja

teha tühistatud osas uus otsus, millega jätta 75% Entity Technologies OÜ

menetluskuludest maakohtus OÜ Andmenet kanda ja 25% Entity Technologies OÜ

menetluskuludest maakohtus Meelis Kombo kanda ning millega jätta 80% Aleksandr

Russakovi menetluskuludest maakohtus OÜ Andmenet kanda ja 20% Aleksandr

Russakovi menetluskuludest maakohtus Meelis Kombo kanda ning millega mõista

OÜ-lt Andmenet välja Entity Technologies OÜ kasuks menetluskulude katteks

maakohtus 11 317,50 eurot, mõista OÜ-lt Andmenet välja Aleksandr Russakovi kasuks

menetluskulude katteks maakohtus 12 072 eurot, mõista Meelis Kombolt välja Entity

Technologies OÜ kasuks menetluskulude katteks maakohtus 3772,50 eurot ja mõista

Meelis Kombolt välja Aleksandr Russakovi kasuks menetluskulude katteks maakohtus

3018 eurot ning millega muuta maakohtu otsuse õiguslikke põhjendusi.

2. Jätta rahuldamata OÜ Andmenet apellatsioonkaebus.

3. Rahuldada

osaliselt

Entity

Technologies

OÜ

ja

Aleksandr

Russakovi

vastuapellatsioonkaebus.

4. Jätta menetluskulud ringkonnakohtus poolte endi kanda.

5. Otsuse tervikresolutsioon on järgmine:

5.1. Jätta rahuldamata OÜ AndmeNet hagi Entity Technologies OÜ ja Aleksandr

Russakovi vastu.

5.2. Jätta rahuldamata Meelis Kombo hagi Entity Technologies OÜ ja Aleksandr

Russakovi vastu.

5.3. Jätta Entity Technologies OÜ menetluskuludest maakohtus 75% OÜ Andmenet

kanda.

5.4. Jätta Entity Technologies OÜ menetluskuludest maakohtus 25% Meelis Kombo

kanda.

5.5. Jätta Aleksandr Russakovi menetluskuludest 80% maakohtus OÜ Andmenet kanda.

5.6. Jätta Aleksandr Russakovi menetluskuludest 20% maakohtus Meelis Kombo kanda.

5.7. Mõista OÜ-lt Andmenet välja Entity Technologies OÜ kasuks menetluskulude

katteks maakohtus 11 317,50 eurot.

5.8. Mõista OÜ-lt Andmenet välja Aleksandr Russakovi kasuks menetluskulude katteks

maakohtus 12 072 eurot.

5.9. Mõista Meelis Kombolt välja Entity Technologies OÜ kasuks menetluskulude katteks

maakohtus 3772,50 eurot.

5.10. Mõista Meelis Kombolt välja Aleksandr Russakovi kasuks menetluskulude katteks

maakohtus 3018 eurot.

5.11. Jätta menetluskulud ringkonnakohtus poolte endi kanda.

5.12. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lõike 1

teises lauses sätestatud määras ringkonnakohtu otsuse jõustumisest kuni menetluskulude

tasumiseni.

5.13. Mõista OÜ-lt Andmenet välja Eesti Vabariigi kasuks vähem tasutud riigilõiv

maakohtus 500 eurot. Riigilõiv tuleb tasuda 15 päeva jooksul otsuse jõustumisest

maksinfo dokumendis näidatud kontole.

5.14. Tühistada Tartu Maakohtu 20. novembri 2018 määrusega seatud hagi tagamine.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel

kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus

mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

1. OÜ AndmeNet (hageja 1; Andmenet) ja Meelis Kombo (hageja 2; Kombo) (hagejad) esitasid

31. oktoobril 2018 Tartu Maakohtule hagi Entity Technologies OÜ (kostja 1; Entity) ja

Aleksandr Russakovi (kostja 2; Russakov) (kostjad) vastu. 14. juunil 2021 esitatud

hagiavalduse terviktekstis paluvad hagejad järgmist:

1)

Rahuldada Andmeneti hagi kostjate vastu ning kohustada kostjaid:

1.1.

koheselt ja tingimusteta lõpetama veebilehtedel ehitusdokumendid.ee ja buildocs.ee

kasutatava arvutiprogrammi õigusvastane kasutamine, sh mis tahes viisil avalikuks tegemine;

1.2.

hoiduma veebilehtedel ehitusdokumendid.ee ja buildocs.ee kasutatava arvutiprogrammi

õigusvastasest kasutamisest tulevikus, sh mis tahes viisil avalikuks tegemisest;

1.3.

andma Andmenetile üle Andmeneti osundatud internetikeskkonda või digitaalsele

andmekandjale kõik andmed, mis võimaldavad veebilehtedel ehitusdokumendid.ee ja

buildocs.ee kasutatavat arvutiprogrammi piiranguteta ja ainuõiguslikult kasutada ja vallata, sh

kohtulahendi tegemise seisuga arvutiprogrammi lähte- ja objektikoodid koos kõigi nende

varasemate versioonidega, sh veebilehtedele ligipääsu võimaldavad paroolid ja administraatori

õigused;

1.3.1. alternatiivselt käsitada p 1.3 taotlust kohtuotsuse täitmise viisi ja korra

kindlaksmääramise taotlusena ja määrata vastavalt sellele kindlaks p-s 1.1 märgitud haginõude

kohta tehtava kohtuotsuse täitmise viis ja kord.

2)

Rahuldada Andmeneti hagi kostjate vastu ning kohustada kostjaid:

2.1.

koheselt ja tingimusteta lõpetama veebilehtedel ehitusdokumendid.ee ja buildocs.ee

kasutatava andmebaasi õigusvastane kasutamine, sh mis tahes viisil avalikuks tegemine;

2.2.

hoiduma veebilehtedel ehitusdokumendid.ee ja buildocs.ee kasutatava andmebaasi

õigusvastasest kasutamisest tulevikus, sh mis tahes viisil avalikuks tegemisest;

2.3.

andma Andmenetile üle Andmeneti osundatud internetikeskkonda või digitaalsele

andmekandjale kõik andmed, mis võimaldavad veebilehtedel ehitusdokumendid.ee ja

buildocs.ee kasutatavat andmebaasi piiranguteta ja ainuõiguslikult kasutada ja vallata, sh

veebilehtedele ligipääsu võimaldavad paroolid ja administraatori õigused;

2.3.1. alternatiivselt käsitada p 2.3 taotlust kohtuotsuse täitmise viisi ja korra

kindlaksmääramise taotlusena ja määrata vastavalt sellele kindlaks p-s 2.1 märgitud haginõude

kohta tehtava kohtuotsuse täitmise viis ja kord.

3)

Rahuldada Andmeneti hagi kostjate vastu ning mõista välja Andmeneti kasuks:

3.1.

solidaarselt kostjatelt kahjuhüvitis veebilehtedel ehitusdokumendid.ee ja buildocs.ee

kasutatava arvutiprogrammi ebaseadusliku kasutamise eest 36 096 eurot 50 senti ja andmebaasi

ebaseadusliku kasutamise eest 36 096 eurot 50 senti, kokku 72 193 eurot, samuti viivis

põhinõudelt alates 31. oktoobrist 2018 võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määras kuni põhinõude tasumiseni;

3.2.

solidaarselt kostjatelt veebilehtedel ehitusdokumendid.ee ja buildocs.ee kasutatava

arvutiprogrammi ja andmebaasi õigusvastase kasutamisega teenitud tulu 48 632 eurot 96 senti

ja viivis alates 31. oktoobrist 2018 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras;

3.2.1. alternatiivselt eraldi Entitylt 47 057 eurot 96 senti ja Russakovilt 1575 eurot ja viivis

alates 31. oktoobrist 2018 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

4)

Rahuldada Kombo hagi kostjate vastu ning kohustada kostjaid:

4.1.

koheselt ja tingimusteta lõpetama veebilehtedel ehitusdokumendid.ee ja buildocs.ee

kasutatava arvutiprogrammi õigusvastane kasutamine, sh mis tahes viisil avalikuks tegemine;

4.2.

hoiduma veebilehtedel ehitusdokumendid.ee ja buildocs.ee kasutatava arvutiprogrammi

õigusvastasest kasutamisest tulevikus, sh mis tahes viisil avalikuks tegemisest.

5)

Rahuldada Andmeneti hagi Russakovi vastu ning mõista Russakovilt Andmeneti kasuks

välja:

5.1.

kahjuhüvitis juhatuse liikme konkurentsikeelu ja ärisaladuse hoidmise kohustuse

rikkumise eest 72 193 eurot, samuti viivis alates 31. oktoobrist 2018 VÕS § 113 lg 1 teises

lauses sätestatud määras kuni põhinõude tasumiseni;

5.2.

juhatuse liikme konkurentsikeelu rikkumisega teenitud tulu 48 632 eurot 96 senti ja

viivis alates 31. oktoobrist 2018 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

Hagejad paluvad rahuldada nõuded vastavalt resolutsioonis esitatud järjestusele.

2. Hagiavalduse kohaselt asutati Andmenet 8. veebruaril 2011. Andmeneti osanikud ja juhatuse

liikmed olid Kombo, Russakov ja Liane Erik. Andmenet asutati eesmärgiga arendada

veebipõhine ehitusdokumentide haldustarkvara ja luua andmebaas ning teenida nende

kasutusfunktsioonide müümisega äritulu.

Kombo ja Russakov võtsid Andmeneti võrdväärsete osanike ja juhatuse liikmetena Andmeneti

ees tööülesande tarkvara luua ja arendada. Russakov kirjutas lähtekoodi, Kombo andis sisendi

ja panustas ehitusalaste teadmistega. Kombo ja Russakov lõid arvutiprogrammi koos

andmebaasiga ühise arenduse tulemusena ühisautoritena alates Andmeneti asutamisest

Andmeneti nimel ja huvides. Arvutiprogrammi alusel lõi Andmenet andmebaasi, kogus kokku

andmed, süstematiseeris need ja tegi kättesaadavaks veebilehe ehitusdokumendid.ee kaudu.

Arvutiprogrammi ja andmebaasi esimene toimiv versioon valmis ning võeti kasutusele 15. mail

2013.

2013. a tegi Russakov ettepaneku alustada arvutiprogrammi uue versiooni väljaarendamist,

Andmenet ja tema liikmed nõustusid ehk pooled saavutasid kokkuleppe. Arendustegevusega

paralleelselt jätkas Andmenet olemasoleva arvutiprogrammi ja andmebaasi kasutamist.

1. augustil 2018 allkirjastasid Russakov ja Liane Erik Andmeneti juhatuse liikme kohalt

tagasiastumise avalduse. Seejärel selgus, et uuenduse oli võtnud kasutusele endale täielikult

kuuluva Entity kaudu Russakov, et suunata kogu tulu üksnes endale. 19. veebruaril 2018

registreeris Entity domeeni buildocs.ee ja 2018. a mais tegi selle kaudu uuenduse üldsusele

kättesaadavaks.

Veebilehel buildocs.ee kasutatav arvutiprogramm ja andmebaas on olemuselt ja

funktsionaalsuselt samane veebilehel ehitusdokumendid.ee kasutatavaga, olles selle

uuenduseks ja edasiarenduseks. Kostjad võtsid identselt üle ka Kombo välja töötatud ja

veebilehel ehitusdokumendid.ee kasutusel olevad dokumendivormid (nt betoonitööde

protokoll,

teehooldepäevik,

kaetud

tööde

akt,

ehitustööde

päevik).

Samuti

on

kasutustingimused sisuliselt samad. Ei ole kokkulepet, et arvutiprogramm luuakse koostöös

Entityga või et Russakov tegutseb Entity nimel.

Kui Russakov olnuks lojaalne Andmenetile ja täitnuks seal koos Komboga oma kohustusi,

olnuks Andmeneti käive võrreldav Bauhub OÜ-ga, kelle käive oli 2020. a esimeses kvartalis

111 945 eurot 60 senti ja teises kvartalis 127 805 eurot 28 senti.

2.1. Andmenet nõuab kostjatelt arvutiprogrammi ja andmebaasi õigusvastase kasutamise

lõpetamist autoriõiguse seaduse (AutÕS) § 817 lg 1 p 2 ja VÕS § 1055 lg 1 alusel ning edasisest

õigusvastasest kasutamisest hoidumist AutÕS § 817 lg 1 p 2 ja VÕS § 1055 lg 3 p 1 alusel.

Lisaks nõuab Andmenet arvutiprogrammi ja andmebaasi andmete üleandmist Russakovilt VÕS

§ 626 lg 1 alusel ning Entitylt AutÕS § 132 ja VÕS § 1055 lg 3 p 1 alusel.

Andmenetile kuulub ainulitsents arvutiprogrammi varaliste õiguste teostamiseks. Ainulitsents

ulatub ka uuendusele. Veebilehel buildocs.ee kasutatav arvutiprogramm on veebilehel

ehitusdokumendid.ee kasutatava edasiarendus muudetud ja parandatud kujul, kuid sama teos

AutÕS mõttes. Kostjad ei ole tõendanud arvutiprogrammi ümberkirjutamist või uue teose

loomist. Isegi kui nad oleksid seda teinud, ei oleks väidetav ümberkirjutamine kvalifitseeritav

töötlemisena. Isegi kui veebilehel buildocs.ee kasutatav arvutiprogramm on tuletatud või uus

eraldiseisev teos, kuulub Andmenetile AutÕS § 32 lg 5 alusel selle ainulitsents. Kostjatel ei ole

õigust veebilehel ehitusdokumendid.ee ja buildocs.ee kasutatavat arvutiprogrammi mis tahes

viisil ja mahus kasutada.

Kostjad rikkusid teadlikult ja ärilisel eesmärgil Andmeneti õigusi, kui reprodutseerisid,

töötlesid ja kasutasid arvutiprogrammi ehitusdokumendid.ee. Rikkumine on kestev, sest

buildocs.ee on siiani aktiivne ja ligipääsetav. Samaaegselt kasutab Entity ebaseaduslikult ka

arvutiprogrammi alusel loodud andmebaasi. Andmenet kui andmebaasi tegija ei ole andnud

kostjatele luba (litsentsi) andmebaasi kasutamiseks ega loovutanud andmebaasi tegija õigusi.

2.2. Kombo nõuab kostjatelt arvutiprogrammi õigusvastase kasutamise ning edasisest

õigusvastasest kasutamisest hoidumist.

Vaidlusalune arvutiprogramm on teos AutÕS § 4 lg 3 p 3 alusel. Selle loomises osales ühiselt

Russakoviga Kombo, kellelt tuli arvutiprogrammi visuaalne ja sisuline sisend ja

dokumendivormid. Arvutiprogrammi alusmaterjali koostas tervikuna Kombo. Kuigi teatud

tööde puhul on põhiline info seaduses sätestatud, komplekteeris Kombo näidiste ja seaduse

nõuete pinnalt kõige optimaalsema ja parima vormi. Teehooldepäevik sai loodud tänu

koostööle Andmeneti kliendiga. Arendamise alla kuulub arvutiprogrammi testimine,

katsetamine ja vigade otsimine, ka sellega tegeles Kombo. Russakovil puudub igasugune

teadmine ehitusdokumentidest ja ta ei suudaks iseseisvalt nii spetsiifilisi teadmisi vajavat

arvutiprogrammi luua.

Autoriõigus kuulub Kombole ja Russakovile ühiselt AutÕS § 30 lg 1 järgi, tegemist on

ühisautorsusega, sest kummagi panust ei ole võimalik eraldada iseseisva tähendusega teosteks.

Arvutiprogrammi kui teose ühisautorsust ei välista asjaolu, et Kombo ei ole programmeerija.

Alternatiivselt moodustab arvutiprogramm koos selle osaks oleva lähtematerjaliga

kogumikteose,

mille ühisautor

on

Kombo.

Kombole

kui

ühisautorile

kuuluvad

arvutiprogrammile isiklikud õigused, mis on autori isikust lahutamatud ega ole üleantavad.

Kostjad rikkusid Kombo õigust teose avalikustamisele, kui hakkasid tema nõusolekuta

kasutama arvutiprogrammi veebilehel buildocs.ee. Kostjad rikkusid ka Kombo õigust

autorsusele. Kostjatel ei ole Kombo nõusolekut teose kasutamiseks.

2.3. Andmenet nõuab kostjatelt solidaarselt 72 193 euro väljamõistmist.

Kostjad on rikkunud Andmeneti varalisi õigusi. Russakov andis arvutiprogrammi ja

andmebaasi tulu teenimiseks Entity kasutusse. Varaline kahju seisneb saamata jäänud tulus.

Andmeneti tulu on alates buildocs.ee väljatulemisest tunduvalt vähenenud.

Andmenet palub määrata kahjuhüvitise VÕS § 127 lg 6 alusel kindlaks kohtul nn hüpoteetilise

litsentsitasuna. Andmenet ei oleks mingil juhul andnud litsentsi, see oleks muutnud jätkamise

sisuliselt mõttetuks. Ehitusdokumendid.ee varaliste õiguste väärtus on 72 193 eurot. Tegemist

on kostjatelt saamata jäänud litsentsitasuga.

2.4. Andmenet nõuab kostjatelt arvutiprogrammi ja andmebaasi õigusvastase kasutamisega

teenitud tulu solidaarselt 48 632 eurot 96 eurot või alternatiivselt eraldi Russakovilt 1575 eurot

ja Entitylt 47 057 eurot 96 senti.

Kostjad on rikastunud Andmeneti arvelt, kasutades temale kuuluvaid õigusi ilma nõusolekuta.

Andmenetile kuuluvad õigused arvutiprogrammile ja andmebaasile on olemuselt ja seadusest

tulenevalt suunatud tulu teenimisele ja tasu saamisele ning kasutamiseks ja valdamiseks ärilisel

eesmärgil. Entity käive oli 2017. a algusest 2020. a teise kvartalini kokku 47 057 eurot 96 senti.

Entity majandustegevus seondub üksnes vaidlusaluse arvutiprogrammi ja andmebaasi

kasutamisega. Entity pangakonto väljavõtte järgi on Russakovile tehtud väljamakseid kokku

1575 eurot. Seega on Russakovi tulu 1575 eurot ja Entity tulu 47 057 eurot 96 senti.

2.5. Andmenet nõuab Russakovilt konkurentsikeelu ja ärisaladuse hoidmise kohustuse

rikkumise eest 72 193 euro suuruse kahju hüvitamist.

Russakov oli samaaegselt Andmeneti ja Entity juhatuse liige. Russakov ei teatanud hagejatele,

et kavatseb osutada või osutab iseseisvalt ehitusdokumentide haldustarkvara teenust. See on

konkureeriv tegevus ja see põhineb samasuguse toote arendamises ja pakkumises. Russakov

eiras Andmeneti ja teiste osanike õigustatud huve, kui asus pakkuma Entity kaudu teenust, mida

osutas Andmenet ja mille osutamiseks tegi Andmenet aastaid ettevalmistusi.

Lisaks rikkus Russakov juhatuse liikme ärisaladuse hoidmise kohustust. Arvutiprogrammi ja

andmebaasi ehitusdokumendid.ee ja buildocs.ee väljatöötamise ning kasutamisega seotud

materjalid ja andmed on Andmeneti ärisaladus.

Kahju seoses konkurentsikeelu ja ärisaladuse hoidmise kohustuse rikkumisega seisneb saamata

jäänud tulus. Russakov venitas teadlikult uuenduse arendusega ja uue versiooni valmimisega,

mistõttu paljud kliendid loobusid veebilehe ehitusdokumendid.ee teenuste kasutamisest.

Russakovi tegevuse tulemusena ei realiseerunud Andmeneti 2012. a äriplaanis ette nähtud

müügitulu 2013. a 19 760 eurot ja 2014. a 86 000 eurot. Viimasest lähtudes oleks iga-aastane

müügitulu olnud vähemalt 86 000 eurot. Selle asemel oli müügitulu 2017. a 1393 eurot, 2016.

a 676 eurot, 2015. a 1020 eurot, 2014. a 1252 eurot ja 2013. a 438 eurot. Andmenet käsitab

saamata jäänud tuluna prognoosi (2013.–2017. a kokku 363 760 eurot) ja tegeliku müügitulu

(2013.–2017. a kokku 4779 eurot) vahet 358 981 eurot. Andmenetil jäi saamata ka tulu, mida

ta oleks saanud teenuse osutamise eest klientidelt, kes võtsid teenust Entitylt, samuti selline

tulevikus Entity teenitav tulu ehk Andmenetile tulevikus tekkiv kahju.

Andmenet palub määrata kohtul kahjuhüvitise suuruseks õiglase hüvitise minimaalselt 72 193

eurot, mis vastab arvutiprogrammi ja andmebaasi väärtusele.

2.6. Andmenet nõuab Russakovilt konkurentsikeelu rikkumisega saadud tulu 48 632 euro

96 sendi üleandmist. Kasutustingimuste ülevõtmine pea identsel kujul näitab Russakovi

ebaausa konkurentsi osutamist.

3. Kostjad paluvad jätta hagi rahuldamata.

3.1. Kostjate seisukoha järgi on haginõuded puudulikud ja menetluskõlbmatud. Mh on

veebileht buildocs.ee (domeen) registreeritud Entity nimele ja seda hoiab üleval Entity oma

kuludega ning kohus ei saa talle panna kohustust anda Andmenetile sellele juurdepääs.

Russakov asutas 5. augustil 2009 Entity, alates 3. juulist 2013 on ta ainuosanik. 2010. a pöördus

Kombo Russakovi poole ideega pakkuda tarkvara kui teenuse põhimõttel toimivat veebipõhist

ehitusdokumentide haldustarkvara. Kombo ideeks oli pakkuda esialgu lahendust internetis

kolme liiki ehitusdokumentide (ehitustööde päevik, kaetud tööde akt ja koosolekute protokoll)

täitmiseks, allkirjastamiseks ja haldamiseks. Russakov intervjueeris Kombot ja formuleeris

15. mail 2010 enda jaoks lähteülesande tarkvarasüsteemi (TVS).

Andmenet asutati TVS1 loomiseks ja selle teenusena kolmandatele isikutele pakkumiseks, et

sellest teenida tulu. Asutajad omavaheliste suhete ja kokkulepete sisu õiguslikult ei määratlenud

ja kirjalikult ei fikseerinud. Suuliselt lepiti üldjoontes kokku järgmist: Russakov jätkab TVS1

arendamist; Kombo konsulteerib teda ehitussektori vajaduste ja kasutajaliidese üldiste

funktsionaalsuste osas, hindab loodu kasutusmugavust, testib seda ja tegeleb TVS1 esialgse

turunduse ja müügiga; Liane Erik tegeleb raamatupidamisega.

Aastatel 2011–2013 jätkas Russakov oma põhitöö kõrvalt TVS1 lähtekoodi kirjutamist ja

graafilise kasutajaliidese loomist. Kombo konsulteeris Russakovi ehitussektori vajaduste ja

kasutajaliidese üldiste funktsionaalsuste osas. Nii Kombo kui Liane Erik abistasid Russakovi

aeg-ajalt TVS1 testimisel. TVS1 kui kogum koosneb täielikult Russakovi kirjutatud

arvutiprogrammist ehk lähtekoodist, tühjast andmebaasist koos andmetabelitega, graafilisest

kasutajaliidesest ja kasutajate sisestatud andmetest ning dokumentidest moodustunud

andmebaasist. Kombo ei kirjutanud TVS1 osaks olevat arvutiprogrammi. Seetõttu ei saa ta

põhimõtteliselt olla ega ole nn tarkvaraprogrammi ehitusdokumendid.ee ühine autor. Kombo ei

omandanud autoriõigusi ka läbi muu abi ja sisendi Russakovile.

3.2. Kombo ei ole esitanud Russakovile mingit sisendmaterjali, mida Russakov

programmeerimisel kasutas. Hagejate kohtule esitatud failid ei ole TVS1 loomise protsessi ja

selle struktuuri või arhitektuuriga seostatavad. Esitatu ei ole ka piisav TVS-i loomiseks.

Russakov mõtles TVS1 sisemise loogika ise välja. Kombo andis Russakovile mõned

ehitusdokumentide näidised, mida ta põhitöö tõttu oli saanud. Näidiste vahendamine

programmeerijale ega testimises osalemine ei tee vahendajast arvutiprogrammi autorit.

Ehitusdokumentide sisu tuleneb õigusaktide nõuetest ning nende kujundus ja tekstid on alati

sarnased. Hagejad ei ole tõendanud, et Kombo on näidiste autor. Paberkandjal näidised on

müügil ka kauplustes ja Ehitusettevõtjate Liidu kodulehel.

Russakovil ei olnud kokkuleppest või tööülesandest tulenevat kohustust Andmeneti jaoks

midagi valmis programmeerida. Ainuüksi juhatuse liikmeks olek ei võimalda järeldada, et kogu

isiku programmeerimistegevuse tulem on loodud sellele äriühingule üleandmiseks koos kõigi

varaliste õiguste ainulitsentsiga, eriti kui sama isik on ka teise äriühingu juhatuse liige.

Russakov oli ka Entity juhatuse liige ja pakkus oma programmeerimisteenuseid just Entity

kaudu. Russakov alustas Entity nimel ja arvel TVS1 arendamisega 2010. a ja jätkas sellega

Entity nimel ja arvel ka pärast Andmeneti asutamist. Russakov tegeles TVS1

programmeerimisega ammu enne Andmeneti asutamist.

Russakov oli vastavalt kokkuleppele Komboga teinud valmis töötava lahenduse. Kombo

puuduliku turu ootuste tundmaõppimise tõttu ei vastanud TVS1 ootustele, turg tahtis rohkem

vorme ja funktsionaalsust. 2013. a sügisel hakkas Russakov välja töötama tarkvara, mis

hakkaks looma uut tarkvara (Entity Framework, TVS2). 2014. a alguseks valmis esimene osa

lähtekoodist ja tekkisid esmased funktsioonid. Russakovi idee oli uudne ja vastav veebipõhine

lahendus unikaalne, sisu ja teostuse poolest erinev, funktsionaalsuse mõttes palju suurema

kasutusalaga ja seetõttu palju väärtuslikum kui TVS1. TVS2 abil saab luua veebipõhiselt ja

lähtekoodi kirjutamata arvutiprogramme ja andmebaasisüsteeme, TVS1-laadseid asju, aga ka

muid TVS-e, tehes seda lihtsamalt ja kiiremini. Seejuures on TVS2 oma loodavate TVS-ide

lahutamatu osa, st TVS2-ga loodud uued süsteemid ei tööta ilma TVS2-ta.

Russakov plaanis hakata TVS2 kasutama ärilisel eesmärgil Entity vahendusel. TVS2 kuulub

Russakovile või Entityle, seega ka sellega loodavad võimalikud süsteemid ei saa vaikimisi

kuuluda kellelegi teisele. 9. augustil 2017 informeeris Russakov Kombot TVS2 valmimisest

ning sellest, et tuleb otsustada, kuidas ja kas üldse koos edasi liikuda. Kombo pidas seda

läbirääkimiste küsimuseks. Kuna kokkulepet ja perspektiivi ei paistnud, teatas Russakov

soovist Andmenetist lahkuda ja mitte enam TVS1-ga tegeleda ning selgitas, et TVS2 kuulub

Entityle. 2017. a novembris hakkas Russakov looma TVS2-ga uut projektide, planeerimise,

ehitusdokumentide, tööaja ja koostöö vahendamise ja haldamise TVS-i, mis valmis 2018. a

veebruaris (TVS3). TVS1 on võrreldes TVS3-ga olemuselt täiesti erinev ja iseseisev IT-

lahendus. TVS3 ei oma TVS1-ga muud seost, kui et ka see on mõeldud ehitusdokumentide ja -

protsesside haldamiseks.

Ümberkirjutatud TVS2 abil lõi Russakov buildocs.ee "taha" täiesti uue tarkvara (TVS4), mis

töötab veebilehel buildocs.ee alates 2021. a jaanuarist. TVS-ide 4 ja 3 ühisosa on vaid sama

äriline loogika ja visuaalne pool. Kogu n-ö arhitektuur ja kood, programmeerimiskeeled jm

lahendused on kardinaalselt erinevad.

3.3. Andmebaasi sellisena, nagu hagejad näivad seda määratlevat (dokumendivormide /

ehitusdokumentide näidiste kogu), ei eksisteeri. Veeblehtedel kasutatavad dokumendivormid

on visuaalselt sarnased, kuid tegemist ei ole Kombo loodud vormidega. Standardsetele

blankettidele on tegeliku funktsiooni andnud ja nende alusel autoriõigusega kaitstava teose

loonud Russakov.

Hagejad ei ole põhistanud, et neil puudub juurdepääs TVS1-le. Veebileht ehitusdokumendid.ee

on hagejate ainukontrolli all, kostjatel ei ole sellele juurdepääsu ja nad ei saa seda kuidagi

hagejatele anda. Kostjatel ehitusdokumendid.ee serverile juurdepääs puudub. Russakov tegi

enne 16.02.2022 hagejatele kättesaadavaks oma arvutis säilinud TVS1 koodi, mis hõlmab ka

vormide genereerimise võimekust

3.4. Rahalised nõuded tuleb jätta rahuldamata, sest kostjad ei ole Andmeneti õigusi rikkunud.

Isegi kui kohus tuvastab rikkumise ja seeläbi tekitatud kahju või saadud tulu, on kahju- ja

tuluarvestus ekslik ja ebamõistlik, lisaks nõuavad hagejad sama kahju või tulu hüvitamist

mitmekordselt.

Konkurentsipiirangust tuleneva väidetava tulu üleandmise nõue on aegunud. Hagejad pidid

olema asjaoludest, mida peavad konkurentsikeelu rikkumiseks, teadlikud juba eelduslikult

2018. a esimeses pooles. Russakov ei rikkunud juhatuse liikme konkurentsikeeldu, sest ei olnud

enam Andmeneti juhatuse liige, kui asus tegelema millegagi, mida võiks nimetada

konkureerimiseks.

Russakov ei ole rikkunud ka osaniku kohustusi. Ta astus juhatuse liikme kohalt tagasi, et

oleksid vabad käed arendada oma ärisid ja tarkvara. Ta oli ühisesse ettevõtmisse panustanud

tuhandeid tasustamata tunde, tundis end teise osaniku poolt sisuliselt petetuna ega näinud ühisel

ettevõtmisel enam perspektiivi.

Russakov ei ole Andmeneti ärisaladust kasutanud. Selgusetuks jääb, mida hagejad peavad

silmas ärisaladuse all. Ärisaladuseks ei saa olla teave, sh ideed, andmed ja dokumendid, mis

olid Russakovil olemas või teada juba enne Andmeneti asutamist või on avalikult kättesaadavad

või ei kuulu Andmenetile.

3.5. Kahju- või tuluarvestuste rajamine Andmeneti äriplaanile on elukauge. Selles sisaldunud

prognoosi põhjal ei ole võimalik teha järeldusi Entity käibe kohta, vaid vaadata tuleks Entity

näitajaid. Andmeneti käibe prognoos oli ka tema enda hilisema tegeliku käibe valguses selgelt

ebaadekvaatne.

Hagejad nõuavad samu summasid mitmekordselt. Kasutamisega teenitud tulu ei saa

olemuslikult olla midagi muud, kui konkurentsiga teenitud tulu. Nõude võimalikud erinevad

õiguslikud alused ei tähendada, et igaks juhuks saaks esitada sama rahanõude mitu korda.

Arusaamatuks jääb, kuidas saab nõuda kostjatelt väidetava TVS1 ebaseadusliku kasutamise

eest hüvitist (litsentsitasu) ja samas ka saamatajäänud tulu selle eest, et Andmenet oleks justkui

samal ajal saanud TVS1 anda kasutusse hoopis kolmandatele isikutele.

MAAKOHTU OTSUS JA PÕHJENDUSED

4. Tartu Maakohus jättis 30. novembri 2022. a otsusega hagi rahuldamata.

4.1. Maakohus tuvastas, et Entity kanti äriregistrisse 5. augustil 2009, osanikud olid asutamisest

kuni 3. juulini 2013 Russakov ja Irina Russakova, pärast seda on osanik vaid Russakov.

Andmenet kanti äriregistrisse 8. veebruaril 2011, osanikud on Kombo, Russakov ja Liane Erik.

Maakohus nõustus kostjatega, et Russakovi ametisuhe Andmenetiga lõppes tagasiastumisega

hiljemalt 1. detsembril 2017. Russakov teatas Kombole juba 21. novembril 2017, et soovib

juhatusest tagasi astuda, ja lisas, et saatis ka avalduse. Kombo kui osanik sai Russakovi

avalduse kätte ja informeeris sellest hiljemalt 1. detsembril 2017 ka osanik Liane Erikut. Kuna

Russakovi ja Andmeneti vaheline ametisuhe oli tagasiastumise tõttu juba lõppenud, ei ole

oluline, et Russakov allkirjastas 23. jaanuaril 2018 majandusaasta aruande, märkides ennast

juhatuse liikmeks, ning 1. augustil 2018 uue tagasiastumisavalduse ja osanike koosoleku

protokolli.

Samuti tuvastas maakohus, et Andmenet hakkas ehitusdokumentide haldustarkvara pakkuma

domeeni ehitusdokumendid.ee kaudu 15. mail 2013 ning Entity hakkas seda tegema domeeni

buildocs.ee kaudu 2018. a mais.

4.2. Maakohus luges eriteadmistega isiku Mario Rosentau arvamusega tõendatuks, et vaidluse

esemeks olevad arvutiprogrammid TSV1 ja TSV-d 2–4 on erinevad ja iseseisvad teosed.

Kombo ei ole ühegi vaidlusaluse arvutiprogrammi ühine autor, sest arvutiprogrammide

lähtekoodid (v.a võimalikud vabavaralised osad) kirjutas üksnes Russakov. Kombo autorsuseks

ei anna alust see, et ta tegeles arvutiprogrammi testimise, katsetamise ja vigade otsimisega.

Samuti ei saa autorsus tuleneda tema ideest luua arvutiprogramm, ehitusalastest teadmistest ja

sellest, et Russakovil väidetavalt puudub igasugune teadmine ehitusdokumentidest, ning et

aastatel 2015–2017 on Messengeri vestluses arutatud arvutiprogrammi ja andmebaasi

arendamise ja kasutamisega seotud küsimusi. AutÕS § 30 lg 6 näeb ette, et autorite

konsulteerimine, administratiivse juhtimise funktsioonide täitmine, teose redigeerimine,

graafikute, skeemide jms joonestamine ja muu tehnilise abi osutamine autoritele ei ole aluseks

ühise autorsuse tekkimisele. AutÕS § 5 järgi ei kohaldata AutÕS-i mh: 1) ideedele, kujunditele,

mõistetele,

teooriatele,

protsessidele,

süsteemidele,

meetoditele,

kontseptsioonidele,

printsiipidele, avastistele, leiutistele jms intellektuaalse tegevuse resultaatidele, mis on

kirjeldatud, selgitatud või muul viisil väljendatud teoses; 7) faktidele ja andmetele; 8) ideedele

ja põhimõtetele, millele rajanevad arvutiprogrammi elemendid, kaasa arvatud programmi

kasutajaliidese aluseks olevad ideed ja põhimõtted. Arvutiprogrammi autorsuseks ei anna alust

ka see, et Kombo koostas ja edastas Russakovile arvutiprogrammi lisaks olevad

dokumendivormid. Dokumendipõhja väline kuju ei ole osa arvutiprogrammist kui teosest,

arvutiprogrammi osaks on kood, mis väljundivormi genereerib. Lisaks ei ole hagejad

tõendanud, et Kombo oleks dokumendivormid ise koostanud.

4.3. Maakohus ei nõustunud hagejatega, et autorsusest sõltumata kuulub Andmenetile AutÕS

§ 32 lg 5 alusel arvutiprogrammi varaliste õiguste teostamiseks ainulitsents, mis ulatub ka

uuendusele. Arvutiprogrammi autoriõigust ei tekkinud Andmenetil seetõttu, et Russakov oli

selle kirjutamise ajal Andmeneti juhatuse liige. Juhatuse liikmel pole õiguslikku kohustust täita

juhatuse liikmena muid ülesandeid, kui äriseadustiku (ÄS) § 180 lg-st 1 ja §-st 183 tuleneb.

Andmenet ei ole väitnud ega esile toonud asjaolusid selle kohta, et tal oli Russkoviga

töölepinguline suhe, mille käigus Russakov oleks arvutiprogrammi loonud.

4.4. Maakohus analüüsis poolte esitatud tõendeid ja leidis, et Andmeneti eesmärki ja TVS1

loomise asjaolusid, et Russakovi ja Andmeneti vahel oli töövõtuleping TVS1-s sisalduva

arvutiprogrammi loomiseks või vähemalt litsentsileping, mille alusel Russakov lubas

Andmenetil kasutada programmiga seotud varalisi õigusi ulatuses, mida Andmenet vajas selle

eesmärgipäraseks

kasutamiseks.

See

hõlmas

praegu

ainulitsentsi

arvutiprogrammi

kasutamiseks majanduslikel eesmärkidel ehk funktsionaalsuste pakkumiseks kolmandatele

isikutele teenusena (AutÕS § 13 lg 1 p 2); lihtlitsentsi arvutiprogrammi reprodutseerimiseks

(AutÕS § 13 lg 1 p 1), töötlemiseks, tehes parandusi ja muudatusi, mis on vajalikud

arendamiseks ja programmi töös hoidmiseks (AutÕS § 13 lg 1 p 5), ning lisade liitmiseks

(AutÕS 13 lg 1 p 6).

Russakov ei ole sõlminud Andmenetiga kokkulepet arvutiprogrammi uue versiooni loomiseks

ja kasutada andmiseks. TVS1 hakati 2013. a alles klientidele pakkuma ning Russakov

programmeeris ja arendas seda kuni aastani 2014. Aastal 2013 hakkas Russakov arendama

TVS2, mis on unikaalne, graafilise kasutajaliidesega veebipõhine arenduskeskkond erinevate

dokumendihalduse- ja andmebaasisüsteemide loomiseks. Andmenet ei ole tõendanud, et pooled

oleksid TVS2 üle üldse arutanud, et TVS2 oleks hageja jaoks arendatud ja et varalised õigused

TVS2-s jj TVS-des sisalduva arvutiprogrammi suhtes oleksid talle mingiski ulatuses üle läinud.

9.–10. augusti 2017 Messengeri vestluse väljavõttest nähtuvalt teatas Russakov Kombole, et

programm on peaaegu valmis ja peab otsustama, kuidas ja kas üldse edasi hakatakse liikuma.

Kombo leidis vastuseks, et see on pigem kõikide omanike läbirääkimise küsimus, ja uuris

Russakovi arvamust edasise kohta. Russakov teatas, et uus süsteem kuulub tema ettevõttele,

vana süsteemiga ta enam tegeleda ei soovi ja soovib Andmenetist lahkuda. Selleks ajaks oli

valmis TVS2 ning Russakov alustas uue ehitusdokumentide haldustarkvara TVS3 loomist

TVS2-ga alles 15. novembril 2017. Keelatud ei ole luua sama funktsionaalsusega uut

arvutiprogrammi ning eeldada ei saa, et kõigile järgnevatele Russakovi poolt

ehitusdokumentide haldamiseks loodud ja loodavatele uutele arvutiprogrammidele ulatub

Andmeneti ainulitsents. Seega ei ole Andmenetil õigusi TVS3 osas.

4.5. Maakohus leidis, et hinnatud tõendite põhjal puudub alus kahelda selles, et

ehitusdokumendid.ee veebileht on hagejate kontrolli all ning neil on ka juurdepääs serveritele,

kus asub TVS1-ga seonduv tarkvara. Russakov andis Kombole üle kasutajatunnuse ja salasõna,

mis võimaldavad ligipääsu serverile, kus asuvad veebilehe andmebaasid, kodulehe lähtekood

ja tarkvara lähtekood. Samuti on Russakov teinud hagejatele kättesaadavaks oma arvutis

säilinud TVS1 koodi, mis hõlmab ka vormide genereerimise võimekust; selleks saatis ta

hagejatele lingi, millelt saab koodi alla laadida. Asjakohatu on hagejate etteheide, et koodi

käivitamiseks on vaja installida ka nt Linux, PhP5, Zend raamistik jms, mida ei ole üle antud.

Tegemist ei ole Russakovi loodud tarkvaraga, mis saaksid kuuluda vaidlusaluste TVS-ide koodi

koosseisu.

4.6. Seoses hagejate nõuetega, mis seonduvad andmebaasiga, leidis maakohus, et veebilehe

ehitusdokumendid.ee kaudu avalduvale, sh TVS1-le ja selle abil loodud ja käivitatavale

andmebaasile on juurdepääs üksnes hagejatel. Seega ei saa kostjad selles osas Andmeneti õigusi

rikkuda. Veebilehe buildocs.ee kaudu avalduvale, sh TVS2-le jj TVS-idele ning nende abil

loodud ja käivitatavale andmebaasile Andmenetil õigusi ei ole. Andmenet ei ole tõendanud, et

on eelmärgitud andebaasi tegijad. Veebilehel ehitusdokumendid.ee kasutusel olevad

betoonitööde protokoll, teehooldepäevik, kaetud tööde akt ja ehitustööde päevik näevad välja

visuaalselt sarnased nende vormidega, mida kasutatakse TSV3-s, kuid dokumendivormidest

nelja sarnasus ei anna alust väita, et tegemist oleks olulise osa kasutamisega.

4.7. Maakohus analüüsis hagejate kahjuhüvitise nõude põhjendatuse hindamiseks seda, kas

Russakov on rikkunud konkurentsikeeldu ja ärisaladuse hoidmise kohustust.

Russakov ei rikkunud Andmeneti juhatuse liikmena konkurentsikeeldu, sest ta astus Andmeneti

juhatuse liikme kohalt tagasi hiljemalt 1. detsembril 2017. TVS3 oli ta looma hakanud vaid 15

päeva varem ning TVS3 tehti üldsusele kättesaadavaks alles 2018. a mais. Universaalse ja

laiapõhjalise TVS2 arendamist ei saa konkureerimisena käsitada. Andmenetil puuduvad

õigused nii TVS-le 2 kui 3. Andmenet ei ole väitnud, et eraldi oleks kokku lepitud

konkurentsikeelu kehtima jäämine ka pärast ametisuhte lõppemist.

Samuti ei osutanud Russakov õigusvastast konkurentsi sellega, et ta on samaaegselt nii

Andmeneti kui Entity osanik ja tal oli võtmeroll Andmenetis ehitusdokumentide haldustarkvara

loomisel. Osaniku kohustuste hulka ei kuulu programmeerimine. Russakovi lepinguline

kohustus Andmeneti ees piirdus TVS1 loomisega, teiste TSV-de osas kokkuleppele ei jõutud.

Seega ei olnud Russakovil piiranguid selleks, et luua ja väljaspool Andmenetti kasutada uut

samalaadsete funktsioonidega tarkvaralahendust. Russakovile ei kuulu Andmenetis enamust,

vaid 1/3.

4.8. Maakohus hindas, kas Russakov rikkus juhatuse liikme ärisaladuse hoidmise kohustust.

Andmeneti loetelu sellest, mida ta peab enda ärisaladuseks, on üldsõnaline ja ebamäärane.

Ärisaladuseks ei saa olla teave, mis oli Russakovil olemas või teada juba enne Andmeneti

asutamist või avalikult kättesaadav või ei kuulu Andmenetile. Russakovil olid sõltumata

Andmenetist olemas teadmised dokumentide haldamise tarkvarast ja programmeerimisest.

Ehitamise dokumenteerimiseks vajalikud dokumendid ja nendes sisalduvad nõuded tulenevad

õigusaktidest ega ole raskesti kättesaadavad. Andmed võimalike klientide, ehitusettevõtjate

kohta on lihtsalt leitavad ka isikutele, kes ei ole vastava valdkonna ettevõtjad.

4.9. Russakovi kui Andmeneti juhatuse liikme hoolsus- ja lojaalsuskohustuse rikkumise kohta

leidis maakohus, et TSV2 ja selle põhjal arendatud arvutiprogrammidele ei ole Andmenetil

õigusi ja nende arendamist ei saa Russakovile ette heita. Juhatuse liikme kohustuste hulka ei

kuulu programmeerimine, vaid selleks tuleb sõlmida temaga muud kokkulepped.

4.10.

Maakohus

jättis

hagejate

menetluskulud

hagejate

endi

kanda.

Russakovi

menetluskuludest 1% jättis maakohus Kombo ja 99% Andmeneti kanda. Entity

menetluskuludest jättis maakohus 1,7% Kombo ja 98,3% Andmeneti kanda. Sealjuures arvestas

maakohus menetluses nõuete hinda.

4.11. Viimaks määras maakohus kindlaks kostjate menetluskulude rahalise suuruse. Maakohus

leidis, et kahe esindaja kasutamine on kohtuasja keerukust ja mahukust arvestades põhjendatud,

sest ka esindatavaid oli kaks ning ka hagejaid esindas kaks vandeadvokaati. Kostjate esindajate

tunnitasu 125 eurot käibemaksuta ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu ja

on põhjendatud.

Kokku luges maakohus kostjate põhjendatud menetluskuluks 30 180 eurot, millest kummagi

kostja kulu on 15 090 eurot.

Arvestades menetluskulude jaotust, mõistis maakohus Kombolt Entity kasuks välja 256 eurot

53 senti ja Russakovi kasuks 150 eurot 90 senti. Andmenetilt mõistis maakohus Entity kasuks

välja 14 833 eurot 47 senti ning Russakovi kasuks 14 939 eurot 10 senti. Samuti mõistis

maakohus hagejatelt kostjate kasuks välja VÕS § 113 lg 1 II lauses ettenähtud ulatuses viivise

hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt alates maakohtu lahendi jõustumisest kuni

täitmiseni.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

5. Andmenet esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse

tühistada osas, milles tema nõuded kostjate vastu jäeti rahuldamata ja teha uue otsuse, millega

rahuldada tema nõuded kostjate vastu täies ulatuses.

Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt on maakohus valesti tõendeid hinnanud, kui asus

seisukohale, et Russakovil ei olnud kohustust algset arvutiprogrammi (TSV1) uuendusi

arendada. Sellisele kohustusele viitavad Kombo vestlused Russakoviga. Samuti on maakohus

ekslikult asunud seisukohale, et Russakov ei ole konkurentsikeeldu ega ärisaladust rikkunud.

Russakov oli Andmeneti juhatuse liige, kuid võttis kasutusele Andmenetile kuuluva

arvutiprogrammi uuenduse selleks, et asuda sama teenust pakkuma iseseisvalt. Ärisaladusena

on käsitatav arvutiprogrammiga seotud teave. See ei olnud avalik ka sellel on kaubanduslik

väärtus. Muude nõuete eeldused on maakohus jätnud kontrollimata, sest leidis, et Russakov ei

ole oma kohustusi rikkunud.

6. Kostjad esitasid maakohtu otsuse peale vastuapellatsioonkaebuse, milles paluvad maakohtu

otsuse tühistada menetluskulude jaotuse ja rahalise kindlaksmääramise osas ja teha selles osas

uue otsuse, millega jätta kostjate menetluskulud võrdsetes osades kummagi hageja kanda ning

mõista mõlemalt hagejalt Entity kasuks välja 7545 eurot ja Russakovi kasuks 7560 eurot.

Vastuapellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt tekib praeguse menetluskulude jaotuse korral,

kus need on jäetud suuremas osas Andmeneti kanda, olukord, kus kostjad ei saa enda

menetluskuludele tegelikult hüvitist. Seda põhjusel, et Andmenet on varatu ja Kombo kanda

jäeti vaid 1,7% Entity menetluskuludest ja 1% Russakovi menetluskuludest. Hagi esitamine oli

üksnes Kombo tahte väljendus, sest tema on Andmeneti juhatuse liige. Kuigi rahaliselt suurema

hinnaga nõuded esitas Andmenet, on nii tema kui Kombo nõuded omavahel seotud, sest need

tuginevad samadele elulistele asjaoludele. Kõigi nõuete eelduseks on samade asjaolude

tõendamine. Praegu tekitab Kombo kostjatele ligi 30 000 euro eest menetluskulusid ja ta ise

selle eest ei vastuta.

7. Menetlusosalised vaidlevad teineteise kaebustele vastu ja paluvad jätta need rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel osaliselt tühistada

menetluskulude jaotuse osas, selles osas teeb ringkonnakohus uue otsuse, millega jätab hagide

rahuldamata jätmise tõttu Entity menetluskuludest 25% Kombo kanda ja 75% Andmeneti

kanda, Russakovi menetluskuludest 20% Kombo kanda ja 80% Andmeneti kanda.

Ringkonnakohus täiendab TsMS § 657 lg 21 alusel maakohtu otsuse põhjendusi.

Apellatsioonkaebus jääb rahuldamata. Vastuapellatsioonkaebus kuulub rahuldamisele osaliselt.

Menetluskulud ringkonnakohtus jäävad poolte endi kanda.

9. Andmenet vaidlustab apellatsioonkaebuses maakohtu otsust osas, milles tema nõuded jäid

rahuldamata. Seega on maakohtu otsus TsMS § 456 lg 4 teise lause järgi jõustunud osas, milles

Kombo nõuded kostjate vastu jäid rahuldamata.

10. Andmenet ei vaidlusta apellatsioonkaebuses järgnevaid asja lahendamiseks maakohtu poolt

tuvastatud asjaolusid:

• Andmenet kanti äriregistrisse 8. veebruaril 2011 ja tema osanikud on Kombo, Russakov

ja Liane Erik;

• Andmenet

hakkas

ehitusdokumentide

haldustarkvara

pakkuma

domeeni

ehitusdokumendid.ee kaudu 15. mail 2013 ning Entity hakkas seda tegema domeeni

buildocs.ee kaudu 2018. a mais;

• Russakovi ja Andmeneti vahel oli töövõtuleping TVS1-s sisalduva arvutiprogrammi

loomiseks või vähemalt litsentsileping, mille alusel Russakov lubas Andmenetil

kasutada programmiga seotud varalisi õigusi ulatuses, mida Andmenet vajas selle

eesmärgipäraseks kasutamiseks;

• TSV2 ei ole TSV1 edasiarendus, vaid on erineva funktsionaalsusega eraldiseisev

arvutiprogramm ja järgnevad TSV-d (sh vaidlusalune veebilehel buildocs.ee kasutatav

arvutiprogramm) on loodud TSV2 abil.

Andmenet vaidlustas maakohtu järelduse selle kohta, et Russakovil ei olnud Andmeneti ees

kohustust arendada TSV1 uuendusi.

11. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et Andmenet ei ole tõendanud kokkulepet enda ja

Russakovi vahel, mille kohaselt on Russakovil kohustus arendada Andmeneti kasuks TSV1

uuendusi. Sellist kohustust ei saa tuleneda üksnes Andmeneti juhatuse liikmeks olemisest.

Hageja leiab, et kokkulepet tõendab Liane Eriku 31. oktoobri 2018. a selgitus, mille kohaselt

tegi „Russakov umbes 2013. a ettepaneku nimetatud tarkvarale uue versiooni väljatöötamiseks.

OÜ AndmeNet liikmed nõustusid ettepanekuga ja arendustegevusega alustati.“ (hagiavalduse

lisa 2). Ringkonnakohtu hinnangul ei saa sellest tuleneda Russakovile konkreetseid kohustusi.

Tõendamata on, milles täpsemalt Russakovi kohustus seisneb ehk millise aja jooksul ja millistel

tingimustel pidi Russakov TSV1 uuendusi arendama. Kui Andmenet oleks esitanud nt

täitmisnõude, oleks ebaselge, mis on Russakovi võlgnetav teenus.

12. Andmenet ei nõustu maakohtu järeldusega, et Russakov ei ole konkurentsikeeldu rikkunud.

12.1. Sealjuures ei nõustu Andmenet sellega, et Russakovi ametisuhe Andmeneti juhatuse

liikmena lõppes hiljemalt 1. detsembril 2017. Ringkonnakohus selgitab, et osaühingu juhatuse

liige võib ÄS § 184 lg 7 esimese lause järgi sõltumata põhjusest tagasi astuda, teatades sellest

enda määranud organile. Ilma nõukoguta osaühingus on juhatuse liikme valimine osanike

pädevuses (ÄS § 168 lg 1 p 4). Seetõttu tuli tagasiastumiseks teha Russakovil tahteavaldus

Andmeneti osanikele, kelleks olid tema ise, Kombo ja Liane Erik. Jättes kõrvale 21. novembril

2017 saadetud avalduse, mida Kombo väidetavalt avada ei saanud, saatis Russakov Kombole

28. novembril 2017 uue avalduse, millest Kombo teavitas 1. detsembril 2017 ka Liane Erikut.

Seega olid Andmeneti osanikud saanud Russakovi tahteavalduse kätte hiljemalt 1. detsembril

2017. Riigikohus on selgitanud, et tagasiastumine on kujundusõigus ja tahteavaldus loetakse

lõpetatuks alates ajast, mil õigussuhte teine pool avaldusest tsiviilseadustiku üldosa seaduse

(TsÜS) § 69 lg 2 mõttes teada saab (RKTKo 07.03.2018 nr 2-16-11889/42, p 23). Lisaks on

Riigikohus tulundusühistu kontekstis leidnud, et juhatuse liige peab oma tagasiastumise

avalduse tegema teatavaks kõigile tulundusühistu liikmetele, kuid see avaldus jõustub siiski

ajast, mil vähemalt üks tulundusühistu liige on avalduse TsÜS § 69 lg 1 esimese lause ja lg 2

kohaselt kätte saanud. Kui juhatuse liige on saatnud tagasiastumise avalduse üksnes teisele

juhatuse liikmele, jõustub selline avaldus siiski ajast, mil teine juhatuse liige on selle teatavaks

teinud vähemalt ühele tulundusühistu liikmele (RKTKo 24.01.2023 nr 2-19-3390/64, p-d 11.2–

11.3). Ringkonnakohtu hinnangul on selline põhimõte kohaldatav ka osaühingu ja tema osanike

puhul. Andmeneti osanikud said Russakovi avalduse kätte hiljemalt 1. detsembril 2017.

Tähtsust ei ole sellel, et Russakov allkirjastas Kombo ettepanekul veel Andmeneti dokumente,

sh osanike koosoleku protokolli ja majandusaasta aruande. Usutavaks võib pidada Russakovi

selgitust, et ta ei saanud aru sellest, kas ta peab neid dokumente allkirjastama või mitte. Sellisest

allkirjastamisest järeldub üksnes see, et dokumendid, mille Russakov allkirjastas pärast

1. detsembrit 2017 Andmeneti nimel, on allkirjastatud esindusõigust mitteomava isiku poolt.

Eeltoodust tulenevalt ei olnud Russakov sel ajal juhatuse liige, kui ta hakkas Andmenetile

Entity kaudu 2018. a maikuus TSV3 kättesaadavaks tegemisega väidetavat konkurentsi

osutama.

12.2. Andmenet tugineb ka sellele, et Russakovil oli hea usu põhimõttest tulenev konkurentsi

osutamise keeld tulenevalt sellest, et ta on Andmeneti osanik. Õiguskirjanduses on leitud, et

selline kohustus võib olla enamusosanikul (K. Saare, U.Volens, A. Vutt, M. Vutt, Ühinguõigus

I, äärenr 1303). Russakov aga ei olnud enamusosanik, kuna talle kuulus Andmeneti osalusest

1/3. Ringkonnakohtu hinnangul saab hea usu põhimõttest tuleneda konkurentsi osutamise keeld

eelkõige enamusosanikule. Seda põhjusel, et enamusosanik saab enda häältega mõjutada kõiki

osaühingu otsuseid, mis annab talle võimaluse võtta vastu osaühingule ja vähemusosanikele

kahjulikke otsuseid, mis on samas enamusosaniku kontrollitavale konkureerivale äriühingule

kasulikud. Pole välistatud, et konkurentsi osutamise keeld võib olla ka osanikul, kellele kuulub

osalusest 50%, sest tal on võimalik enda häältega blokeerida kõik osaühingu otsused ja sellega

muuta osaühingu tegutsemisvõimetuks, mis võib olla kasulik tema kontrollitavale

konkureerivale äriühingule. Vähemasti üldjuhul ei ole sellist võimalust vähemusosanikul, sest

teised osanikud saavad sõltumata vähemusosaniku häältest võtta vastu otsuse, mis on osaühingu

huvides. Andmeneti selgitus, et Russakovil on teiste osanikega võrdne võimalus mõjutada

Andmeneti otsuseid, ei ole faktiliste asjaoludega kooskõlas. Seega ei ole Russakovil tulenevalt

temale kuuluvast Andmeneti osaluse suurusest konkurentsikeeldu. Seda ei tulene ka asjaolust,

et Russakov on Andmeneti osanikest ainukesena programmeerija. Osaniku kohustuste hulka ei

kuulu programmeerimine ja ringkonnakohtu hinnangul ei mõjuta osaniku oskused tema õigusi

või kohustusi osanikuna.

13. Andmeneti hinnangul on maakohus valesti leidnud, et Russakov ei rikkunud ärisaladuse

hoidmise kohustust.

13.1. Ärisaladuse tunnused sätestab ebaausa konkurentsi takistamise ja ärisaladuse kaitse

seadus (EKTÄKS), mille § 5 lg 2 järgi on ärisaladus selline teave, mis ei ole kogumis või

üksikosade täpses paigutuses ja kokkupanus üldteada või kergesti kättesaadav nende

ringkondade isikutele, kes tavaliselt kõnealust laadi teabega tegelevad, millel on kaubanduslik

väärtus oma salajasuse tõttu ja mille üle seaduslikku kontrolli omav isik on asjaoludest lähtuvalt

võtnud vajalikke meetmeid, et hoida seda salajas (RKTKm 19.10.2020 nr 2-18-13213/48,

p 21). Hageja kohustus on tõendada, milline oli tema juures ärisaladus ja milles seisnes selle

õigustamatu avaldamine ja kasutamine kostjate poolt (RKTKo 09.12.2008 nr 3-2-1-103-08,

p 21). Andmenet on pidanud enda ärisaladuseks arvutiprogrammi väljatöötamise ja

kasutamisega seotud materjale ning andmeid, süsteemi arhitektuuri ja ülesehitust, andmebaasi

rajamisega seotud detaile, kliendinimekirju ja 26. juunil 2013 Eviko AS-lt saadud infot äriliste

vajaduste ja soovitud funktsioonide kohta.

13.2. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus õigesti leidnud, et ärisaladus ei saa olla teave,

mis Russakovil oli olemas enne Andmeneti asutamist või mis on avalikult kättesaadav.

„Arvutiprogrammi väljatöötamise ja kasutamisega seotud materjalide, süsteemi arhitektuuri ja

ülesehituse“ all võib mõista, et Andmenet peab enda ärisaladuseks koodi, mille Russakov ise

kirjutas. Programmeerimise oskused olid Russakovil olemas enne Andmeneti asutamist ja

sõltumata seal töötamisest. Teave selle kohta, kuidas programmeerida, ei saa olla ärisaladus.

13.3. Andmenet peab enda ärisaladuseks kliendinimekirju. Sealjuures ei ole hageja tõendanud,

et tal üldse mingi kliendinimekiri eksisteeris, milles seisnes selle salastatus ja kuidas kostja seda

enda kasuks ära kasutama hakkas. Saladus ei saa olla teave selle kohta, kes võiksid

potentsiaalselt olla huvitatud Andmeneti pakutavast teenusest. Eelduslikult on selleks ehitusega

tegelevad äriühingud, kes on leitavad internetiotsinguga.

13.4. Jättes kõrvale üldsõnalisemalt välja toodud teabe, mida Andmenet peab enda

ärisaladuseks, viitab ta 26. juunil 2013 AS-lt Eviko saadud teabele viimase äriliste vajaduste ja

soovitud funktsioonide kohta. Ainuke hageja esitatud tõend selle kohta on 29. juuni 2013. a

töökoosoleku protokoll nr KP/7/1/00006 (Kd 5, tl 66), mille p-s 9.1 on otsustatud, et „Liane

võtab 26.06.2013 ühendust Eviko AS Martin Murumäega, Allecoria Ehitus, Mündi Arendus,

Asterend, Silver Laadoga, Olerex AS, Riito Ehitus.“ Millist ärisaladusena käsitatavat infot AS

Eviko selle ühenduse võtmise peale Andmenetile andis, on tõendamata. Samuti ei ole

Andmenet tõendanud ega ka põhistanud, et AS-lt Eviko väidetavalt saadud teave oli selline,

mis ei ole kergesti kättesaadav nt Entityle (EKTÄKS § 5 lg 2 p 1). Teisisõnu ei ole välistatud,

et AS Eviko oleks vastava päringu korral teavitanud ka Entityt, millised oleks tema ootused

Entity pakutavale teenusele.

13.5. Kokkuvõttes on maakohus õigesti leidnud, et Andmenet ei ole tõendanud, milline oli tema

ärisaladus ja kuidas Russakov seda õigustamatult kasutas. Apellatsioonkaebuse väide tõendite

vale hindamise kohta ei anna alust asuda maakohust erinevale järeldusele.

14. Apellatsioonkaebuse kohaselt on maakohus vastuoluliselt leidnud, et Andmeneti nõuded on

menetluskõlbmatud, kuid ei ole jätnud neid läbi vaatamata, vaid on neid menetlenud ja

rahuldamata jätnud. Ringkonnakohtu hinnangul on see väide ekslik, sest maakohus ei ole

leidnud, et Andmeneti nõuded oleksid menetluskõlbmatud. Kui Andmenet peab silmas

maakohtu otsuse p 27, siis seal on maakohus toonud välja kostjate seisukoha hagejate nõuete

kohta.

15. Andmeneti väitel on maakohus põhjendamatult jätnud kontrollimata nõuete eeldused.

Üldjuhul ei ole menetlusökonoomia (TsMS § 2) tagamiseks põhjendatud see, kui kohus

kontrolliks nõude muude eelduste täidetust juhul, kui ta leiab, et nõude rahuldamise eelduseks

olevat asjaolu ei esine. Siiski on maakohus jätnud tähelepanuta, et Andmenet on tuginenud oma

kahju hüvitamise nõude alusena ka ÄS § 187 lg-le 2 ja heidab Russakovile ette juhatuse liikme

hoolsus- ja lojaalsuskohustuse rikkumist. See ei ole toonud kaasa asja vale lahendamist.

Ringkonnakohus saab maakohtu otsuse põhjendusi selles osas täiendada.

15.1. Andmenet on sisustanud juhatuse liikme hoolsus- ja lojaalsuskohustuse rikkumist

eelkõige läbi ärisaladuse hoidmise kohustuse rikkumise (ÄS § 186 lg 1) ja konkurentsikeelu

rikkumise (ÄS § 185 lg 1 p 3). Neid etteheiteid on analüüsitud eelpool p-des 12 ja 13. Samuti

on Andmenet leidnud, et Russakov on rikkunud ka „muid üldisi juhatuse liikme hoolsus- ja

lojaalsuskohustusi“ (14. juuni 2021 hagi terviktekst p 4.3.15; kd 5, märgistamata tl, mis järgneb

tl-le 125), selgitamata sealjuures, milles need üldised kohustused seisnevad. Eelduslikult peab

Andmenet silmas kõiki Russakovi tegevusi Andmeneti juhatuse liikmena kogumis, mis

Andmeneti hinnangul peaksid tooma kaasa kahju hüvitamise kohustuse. Ringkonnakohtu

hinnangul ei ole tõendatud ühegi juhatuse liikme kohustuse rikkumine, mis saaks tuua kaasa

vastutuse Andmeneti ees ÄS § 187 lg 2 alusel.

16. Eeltoodust tulenevalt jääb apellatsioonkaebus rahuldamata ja maakohtu otsuse resolutsioon

muutmata. Peale ringkonnakohtu otsuse põhjenduste järgib ringkonnakohus muus osas

maakohtu otsuse põhjendusi ega korda neid (TsMS § 654 lg 6).

17. Kostjad esitasid maakohtu otsuse peale vastuapellatsioonkaebuse, milles vaidlustavad

maakohtu otsust menetluskulude jaotuse osas.

Ringkonnakohtu hinnangul kohaldas maakohus ebaõigesti TsMS § 162 lõiget 1 ja TsMS § 165

lõiget 1, kui jättis 1% Russakovi menetluskuludest Kombo kanda ja 99% Andmeneti kanda

ning jättis 1,7% Entity menetluskuludest Kombo kanda ja 98,3% Andmeneti kanda. TsMS §

165 lõiget 1 ei saa selles asjas kohaldada, kuna Andmenet ja Kombo ei ole vältimatud

kaashagejad TsMS § 207 lg 3 mõttes, samuti ei ole nad ka osa-, ühis- või solidaarvõlausaldajad.

Seega tuleb menetluskulude jaotamisel lähtuda TsMS § 162 lõikest 1, mille alusel tuleb jätta

Andmeneti hagiga seotud menetluskulud Andmeneti kanda ning Kombo hagiga seotud

menetluskulud Kombo kanda. Õige ei ole lähtuda menetluskulude jaotamisel hagi hindadest,

kuna see ei väljenda menetluskulude näol vastaspoolele tekitatud kahju suurust. Ka

mitterahalise nõudele vastamine võib tekitada vastaspoolele märkimisväärseid kulusid, eriti

keerulisema vaidluse korral. Seega tuleb lähtuda TsMS § 162 lg 1 alusel sellest, et kostjate

menetluskulud on tekkinud eraldi igale nõudele vastamisega. Kuna ei ole võimalik täpselt

kindlaks teha, kui suur oli iga nõudele vastamise osakaal menetluskulude tekitamisel, jõudis

ringkonnakohus järeldusele, et kostjate menetluskulud on tekkinud võrdses osas igale nõudele

vastamisega.

18. Kuna Andmenet on mõlema kostja vastu esitanud kolm nõuet, Kombo on esitanud mõlema

kostja vastu ühe nõude ja Andmenet on esitanud ainult Russakovi vastu ühe nõude, tuleb

jaotada menetluskulud järgmiselt:

Entity menetluskulud on järgmised, arvestades, et tema vastu on esitatud neli nõuet, millest ühe

esitas Kombo:

- 75% (3/4) Entity menetluskuludest tuleb jätta Andmeneti kanda;

- 25% (1/4) Entity menetluskuludest tuleb jätta Kombo kanda.

Russakovi menetluskulude jaotus on järgmine, arvestades, et tema vastu esitati viis nõuet,

millest ühe esitas Kombo:

- 80% (4/5) Russakovi menetluskuludest tuleb jätta Andmeneti kanda;

- 20 % (1/5) Russakovi menetluskuludest tuleb jätta Kombo kanda.

19. Maakohus on leidnud, et kostjate menetluskulud on kokku 30 180 eurot, millest on

kummagi kostja kulu 15 090 eurot. Kuna menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramist

pooled ei vaidlustanud, on selles osas maakohtu otsus jõustunud ning ringkonnakohus ei saa

muuta kummagi kostja kohta kindlaksmääratud menetluskulude rahalist suurust. Järelikult

tuleb võtta aluseks, et Russakovi menetluskulude rahaline suurus on kokku 15 090 eurot ja

Kombo menetluskulude rahaline suurus on 15 090 eurot.

20. Võttes arvesse, et ringkonnakohus jättis Entity menetluskuludest maakohtus 75%

Andmeneti kanda, tuleb Andmenetilt mõista välja Entity kasuks menetluskulude katteks

11 317,50 eurot (75 % 15 090-st) ja Kombolt mõista välja Entity kasuks menetluskulude katteks

3772,50 eurot (25% 15 090-st).

21. Ringkonnakohus jättis Russakovi menetluskuludest maakohtus 80% Andmeneti kanda, siis

tuleb Andmenetilt mõista välja Russakovi kasuks menetluskulude katteks 12 072 eurot (80 %

15 090-st) ja Kombolt mõista välja Russakovi kasuks menetluskulude katteks 3018 eurot (20%

15 090-st).

22. Ringkonnakohus

jättis

rahuldamata

apellatsioonkaebuse

ja

rahuldas

osaliselt

vastuapellatsioonkaebuse, mistõttu jätab ringkonnakohus menetluskulud TsMS § 171 lg 1

alusel poolte endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)