2-20-18748/55 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Imbi Sidok-Toomsalu

Määruse tegemise aeg ja koht 20.11.2023, Tallinn

Kohtuasja number

2-20-18748

Kohtuasi

ApolloMusic CIS OÜ hagi AEG Music OÜ vastu

võlgnevuse nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 18.09.2023 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

ApolloMusic CIS OÜ 19.10.2023 apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja ApolloMusic CIS OÜ, lepinguline esindaja

Erika Scholler

AEG Music OÜ, lepinguline esindaja vandeadvokaat

Vesse Võhma

Menetlustoiming

Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumine

RESOLUTSIOON

1. Keelduda ApolloMusic CIS OÜ tsiviilasjas nr 2-20-18748 Harju Maakohtu

18.09.2023 otsuse peale 19.10.2023 esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse

võtmisest.

2. Jätta ApolloMusic CIS OÜ apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud

ApolloMusic CIS OÜ kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

määruskaebus.

2-20-18748

MENETLUSE KÄIK

1. ApolloMusic CIS OÜ (hageja) esitas 19.12.2020 AEG Music OÜ (kostja) vastu hagi, milles

palus kostjalt välja mõista võlgnevus 147 350 eurot, intress 6860,54 eurot, viivis

25 349,80 eurot ja alates 30.03.2021 viivis võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud

määras. Harju Maakohus jättis 18.09.2023 kohtuotsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud

hageja kanda. Menetluskulude rahalise suuruse jättis maakohus tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 177 lg 2 alusel kindlaks määramata, otsustades, et menetluskulude suuruse

määrab maakohus kindlaks pärast kohtuotsuse jõustumist.

2. Hageja esitas maakohtu otsuse peale 19.10.2023 apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu

otsus tühistada ja asi maakohtule uueks läbivaatamiseks saata.

3. Ringkonnakohus jättis 24.10.2023 määrusega apellatsioonkaebuse käiguta, kuna

apellatsioonkaebuselt ei olnud tasutud riigilõivu, ja määras hagejale tähtaja riigilõivu

tasumiseks. Hageja riigilõivu ringkonnakohtu määratud tähtpäevaks ei tasunud. 10.11.2023

taotles hageja riigilõivu tasumise tähtaja pikendamist kuni 15.11.2023, mille ringkonnakohus

rahuldas. Hageja ei tasunud riigilõivu ka uueks ringkonnakohtu määratud tähtpäevaks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb TsMS § 3401 lg 2

esimese lause ja § 637 lg 1 p 3 alusel keelduda, kuna apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud

riigilõivu.

5. Ringkonnakohus ei võta apellatsioonkaebust TsMS § 637 lg 1 p 3 järgi menetlusse, kui

apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu. TsMS § 139 lg 2 kohaselt tuleb riigilõivu tasuda

menetlustoimingult, mille tegemise eest on riigilõivuseaduses (RLS) sätestatud riigilõiv.

TsMS § 137 lg 1 kohaselt on apellatsioonkaebuse esitamise puhul tsiviilasja hind sama, mis

esimeses kohtuastmes, arvestades kaebuse ulatust. RLS § 59 lg 15 sätestab, et

apellatsioonkaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda hagi või muu

avalduse esialgsel esitamisel maakohtule, arvestades kaebuse ulatust. Hagihind maakohtus oli

191 348,34 eurot ning arvestades apellatsioonkaebuse ulatust on asja hind ringkonnakohtus

samuti 191 348,34 eurot. Kuni 200 000 euro suuruse hinnaga apellatsioonkaebuselt tuleb

RLS § 59 lg-te 1 ja 15 ning lisa 1 kohaselt tasuda kaebuse esitamisel riigilõivu 2520 eurot.

6. Ringkonnakohus andis 24.10.2023 määrusega hagejale riigilõivu tasumiseks tähtaja kolm

päeva, hoiatades ühtlasi, et riigilõivu tähtaegselt tasumata jätmisel keeldub kohus

apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Kohtute infosüsteemist nähtub, et hageja

lepinguline esindaja sai eelnimetatud määruse kätte 07.11.2023. Hageja esitas 10.11.2023

ringkonnakohtule taotluse, milles palus riigilõivu tasumise tähtaja pikendamist kuni

15.11.2023. Ringkonnakohus rahuldas hageja taotluse ja määras uueks riigilõivu tasumise

tähtpäevaks 15.11.2023.

7. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole hageja ringkonnakohtule esitanud riigilõivu

tasumist tõendavat dokumenti, samuti ei ole kaebuselt tasumisele kuuluva riigilõivu makse

laekumine tuvastatav kohtute infosüsteemist. Kuna hageja on jätnud puuduse kõrvaldamata,

tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda.

8. Kuna ringkonnakohus keeldub kaebust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus TsMS § 638

lg 4 teise lause kohaselt kaebust kostjale kätte ja kaebus tuleb hagejale tagastada.

2-20-18748

Elektrooniliselt esitatud menetlusdokumente ringkonnakohus elektrooniliselt ega paberkandjal

ei tagasta. Ringkonnakohus toimetab TsMS § 638 lg 8 alusel apellatsioonkaebuse menetlusse

võtmisest keeldumise määruse apellandile kätte ning TsMS § 638 lg 10 kohaselt loetakse, et

kaebust ei ole esitatud.

9. TsMS § 639 lg 1 ja TsMS § 168 lg 1 alusel kannab apellant menetluskulud, kui kohus keeldub

kaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Kuna praegusel juhul keelduti apellatsioonkaebust

menetlusse võtmast ning ei edastatud seda kostjale vastamiseks, ei saanud kostjal

apellatsioonimenetluses tekkida hagejalt välja mõistmisele kuuluvaid menetluskulusid.

Kindlaksmääratavad menetluskulud seega puuduvad.

10. TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale

määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 638 lg 9 ja

§ 3401 lg 2 teise lause kohaselt on praegune määrus edasikaevatav.

(allkirjastatud digitaalselt)