1-11-3698/5 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

1

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kokkuleppemenetluses

Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 25.04.2011. a Tartu Kohtumaja Kriminaalasja number

1-11-3698 Kohtukoosseis

Istungisekretär

Süüdistuse esindaja

kohtunik Peet Teidearu

Heli Nurmoja

prokurör Alar Häidberg

Süüdistus T.O süüdistus KarS § 274 lg. 1 järgi kokkuleppemenetluses

Süüdistatava andmed

Kaitsja

T.O ( ik: XXX; elukoht: XXXXX XXX; kriminaalkorras karistamata; tõkendit ei ole kohaldatud )

Advokaat Niina Agarjova riigiõigusabi korras Juhindudes KrMS § 34, § 35, § 239 – § 250, § 311 , § 313, kohus

otsustas:

Süüdi tunnistada T.O KarS § 274 lg 1 järgses kuriteos ja mõista karistuseks kaks kuud vangistust. KarS § 73 lg 1 alusel määrata, et karistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui T.O ei pane kolmeaastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu.

Tsiviilhagi rahuldada. Välja mõista T.O-lt VÕS § 1043 , § 1045 lg.1 p. 7 alusel 11(üksteist)eurot ja 18 senti G.V. kahju hüvituseks.

2

KrMS § 180 lg. 3 alusel mõista T.O-lt välja menetluskulu vähendatud määras, s.o. 37(kolmkümmend seitse) eurot ja 18 senti riigieelarvesse. Menetluskulu kanda Rahandusministeeriumi ühele järgnevast arvetest ühe kuu jookul nr 10220034800017 AS SEB Pank, viitenumber 2800049874; nr 221023778606 Swedbank AS,

viitenumber 2800049874; nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti Filiaal, viitenumber 2800049874.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest.

Apellatsioon esitatakse Tartu Maakohtu Tartu Kohtumajale kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtu nimele, 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või KrMS 15. peatüki sätete kohaselt määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Tartu

Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama.

Kohtule esitatud kokkulepe /koostatud 22.03.2011. a Lõuna Ringkonnaprokuratuuris/ Süüdistus: T.O süüdistatakse selles, et tema, 08.12.2010 kella 21.00 ajal Tartus, Võru 55f Maxima kaupluses lõi rusikaga vastu vasakut õlavart oma ametikohuseid täitnud ja avaliku korra rikkumist takistanud turvatöötajale G.V. .

Sellega pani T.O toime KarS § 274 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o. vägivalla toimepanemise avalikku korda kaitsva muu isiku suhtes seoses tema ametikohustuste täitmisega. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: haiglasse pöördumise vajadusega on G.V. tekitatud materiaalne kahju 11,18 €, millises summas on esitatud ka tsiviilhagi. Menetluskulu: kaitsjatasu kokkuleppe sõlmimisel 15,98 €. Karistuse liik ja määr: KarS § 274 lg 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks kaks kuud vangistust. KarS § 73 lg 1 alusel määrata, et karistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui T.O ei pane kolmeaastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud

süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.

Menetlus kohtus

Tartu Maakohtu istungil 25.04.2011 prokurör Alar Häidberg avaldas kokkuleppe ja jäi selle

kokkuleppe juurde. Prokurör oli nõus kaitsja poolt taotletud menetluskulude väljanõude vähendamisega.

T.O tunnistas end süüdi temale esitatud süüdistuses ning kinnitas, et jääb sõlmitud

kokkuleppe juurde , kokkulepe vastab tema tahtele ning kokkuleppe võib kohtuotsusele aluseks võtta. T.O kinnitas, et tal on puue ning majanduslik olukord ei ole hea; töötada ta ei saa. Ta elab koos emaga, kes on vanaduspensionär. T.O nõustus kannatanu Gaida Visanpuu tsiviilhagiga 11, 18 eurot.

Kaitsja Niina Agarjova oli seisukohal , et kokkulepe vastab kaitsealuse tahtele ning kokkuleppe võib kohtuotsusele aluseks võtta. Kaitsja taotles menetluskulude väljanõude vähendamist, sest T.O-le käib kogu menetluskulu tasumine üle jõu.

3

Kriminaaltoimiku materjalide alusel ja kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et

kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava T.O vaba tahte avaldus ja kriminaalasja

menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kriminaalasja materjalid kinnitavad T.O-le esitatud süüdistust. Seega tuleb T.O süüdi tunnistada KarS § 274 lg. 1 järgi ja mõista temale tingimuslik karistus nagu see on kokkuleppes. Kohus nõustub prokuröri poolt valitud karistuste liigi ja määraga. Tsiviilhagi rahuldada. Välja mõista T.O-lt VÕS § 1043 , § 1045 lg.1 p. 7 alusel 11(üksteist)eurot ja 18 senti G.V. kahju hüvituseks.

Menetluskulud

Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Menetluskuludeks on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis on KrMS

§ 179 lg 1 p 2 kohaselt teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 417,03 eurot. Lisaks sellele on menetluskulud kaitsjatasu kokku 31, 96 eurot, kohtukutsete kulu 5. 22 eurot.

Kohus vähendab KrMS § 180 lg. 3 alusel T.O-lt väljamõistetavaid menetluskulusid, sest kogu menetluskulu kandmine käib T.O-le üle jõu, arvestades tema majanduslikku olukorda ja töövõimetust. Kohus jätab sundraha 417, 03 eurot T.O-lt välja mõistmata. Kohus mõistab

T.O-lt välja kaitsjatasu 31. 96 eurot ja postikulu 5.22 eurot, kokku 37eurot ja 18 senti riigieelarvesse.

Kohtunik: