4-11-1228/5 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Otsuse kuupäev 25.04.2011.a.

Otsuse teinud kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja

Kohtunik Aime Ivanson

Sekretär Maire Viksi

Vaidlustatud lahend Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 10.03.2011.a. kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr. 11004173 AS OE karistamises KOKS § 662 lg 2 järgi

Kaebuse esitanud isik AS OE, registrikood XXX juriidiline aadress XXX

Istungil osalenud isikud AS OE esindaja vandeadvokaadi abi Rait Sarjas kohtuvälise menetleja - Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti – esindaja Ülle Aliorg

LÕPPOSA Tühistada Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 10.03.2011.a. kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr. 11004173 ja lõpetada AS OE suhtes väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p. 1 alusel teos väärteotunnuste puudumise tõttu.

Hüvitada Tallinna linna eelarvest AS-le OE õigusabikulude katteks 700 eurot (määrus eraldi).

Otsuse peale võib esitada kassatsiooni advokaadist esindaja vahendusel Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates päevast, mil kohtuotsus on kohtukantselei kaudu kohtumenetluse pooltele kättesaadav. Kassatsiooniõiguse kasutamisest tuleb Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale kirjalikult teatada seitsme päeva jooksul arvates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest.

VAIDLUSTATUD OTSUS Vaidlustatud otsusega karistati AS OE KOKS § 662 lg 2 alusel rahatrahviga 250 eurot selle eest, et 15.02.2011.a. kella 13.25 ajal aadressil Tallinn Ehitajate tee 41 rikkus heakorra eeskirja nõudeid kinnistu omanikuna , ei täitnud kohustust teostada heakorratöid ehitisega külgneval puhastusalal (kaupluse trepp libe ja kaldtee lumest koristamata). Teo pani toime AS OE Väärteoasi nr.4-11-1228

2 vahetuse vanem TV, kes asendas juhatajat ja kes pidi organiseerima ja kontrollima heakorratööde teostamist antud kinnistul, kuid jättis selle tegemata, pannes sellega toime ettevaatamatu teo hooletuse vormis, juriidilise isiku huvides, mis seisnes soovis kohustuste täitmisest vabaneda, kuna ei tundnud huvi linnas kehtiva heakorra eeskirja nõuete vastu.

KAEBUSE SISU Kaebuses asutud seisukohale, et vahetuse vanema TV näol ei ole tegemist juhtivtöötajaga, kellel oli antud juhul konkreetne tegutsemiskohustus. Seega ei saa ta olla selleks füüsiliseks isikuks, kes realiseeris süüteokoosseisu. Samuti ei selgu otsusest, mis oli see konkreetne tegu, mida juhtivtöötaja rikkus. TV heakorraeeskirjade nõuete vastu huvi mittetundmise eest ei ole KOKS § 662 lg 2 alusel võimalik kaebuse esitajat karistada.

Kohus juhindub VTMS § 132 p. 3.

Kohtunik