3-23-973/11 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Reelika Lind

Otsuse tegemise aeg ja koht

17. november 2023, Tallinn

Haldusasja number

3-23-973

Haldusasi

Cryptocorp OÜ kaebused Rahapesu Andmebüroo

04.04.2023 otsuse nr 6-1/20-1 ja 19.05.2023 otsuse nr 6-

1/26-1 tühistamiseks ning vastustaja kohustamiseks vaadata

kaebaja tegevusloa muutmise taotlus uuesti läbi

Menetlusosalised

Kaebaja – Cryptocorp OÜ, volitatud esindaja vandeadvokaat

Tõnis Loorits

Vastustaja – Rahapesu Andmebüroo, volitatud esindaja

Karin Kook

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta rahuldamata Cryptocorp OÜ taotlus nõuda Rahapesu Andmebüroolt välja

haldusasja toimik.

2. Jätta Cryptocorp OÜ kaebused rahuldamata.

3. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 18.12.2023 (halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 181 lg 1).

Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib esitada

vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse menetlusosalisele

kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14

päeva (HKMS § 184).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Haldusasi nr 3-23-973

1. Rahapesu Andmebüroo (vastustaja) väljastas Cryptocorp OÜ-le (kaebaja) 17.07.2019

tegevusloa nr FVR000988 virtuaalvääringu raha vastu vahetamise teenuse osutamiseks ja

tegevusloa nr FRK000878 virtuaalvääringu rahakotiteenuse osutamiseks.

3-23-973

2. Kaebaja esitas 22.06.2020 vastustajale tegevusloa muutmise taotluse.

3. Vastustaja keeldus 16.09.2020 otsusega nr 3.4-9/1978-1 tegevusloa muutmisest ning

tunnistas tegevusload nr FVR000988 ja nr FRK000878 kehtetuks, sest kaebaja ei vastanud

rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) § 72 lg 1 p-le 4.

4. Tallinna Halduskohus tühistas 26.01.2021 otsusega haldusasjas nr 3-20-1750 vastustaja

16.09.2020 otsuse ja kohustas vastustajat kaebaja taotluse üle uuesti otsustama. Halduskohtu

otsus jõustus 15.02.2022.

5. Vastustaja teavitas 28.02.2022 kaebajat, et loeb tegevusloa taotluse esitamise kuupäevaks

15.02.2022. Taotluse alguskuupäeva muudeti, kuna esialgsest kuupäevast oli möödas juba

rohkem kui 2 aastat, mistõttu soovis vastustaja veenduda, et ettevõtte dokumendid ja ettevõte

ise vastab RahaPTS-is välja toodud tegevusloa väljastamise tingimustele. Ühtlasi palus

vastustaja teavitada, kas tegevusloa taotlusel on andmed või asjaolud muutunud.

6. Vastustaja edastas 29.03.2022 kaebajale teate puuduste kõrvaldamiseks tulenevalt

RahaPTS-i 15.03.2022 jõustunud muudatustest.

7. Kaebaja esitas vastustajale 15.06.2022 tegevusloa muutmise taotluse koos

lisadokumentidega.

8. Vastustaja esitas 31.07.2022, 31.10.2022, 23.01.2023 ja 17.02.2023 täiendavad

täpsustavad küsimused ja/või puuduste kõrvaldamise teated.

9. Kaebaja vastas vastustaja teadetele.

10. Vastustaja teavitas 27.02.2023 kaebajat, et kavatseb tunnistada tegevusloa kehtetuks.

Kaebaja esitas 13.03.2023 vastuväited.

11. Vastustaja tunnistas 04.04.2023 otsusega nr 6-1/20-11 kaebaja tegevusloa nr

FVR000988 RahaPTS § 75 lg 1 p 3 alusel kehtetuks. Põhjendused:

11.1.

Kaebaja nimel on külm rahakott, kuid kaebaja jättis vastamata, millal see on loodud.

Esitatud dokumentidest nähtub, et kaebajaga seotud Complium OÜ soetas 07.07.2022 seadme

(Trezor Model One Black), mis võimaldab hoiustada erinevaid krüptovaluutasid. Seega ei

oma kaebaja tegelikkuses endale kuuluvat külma rahakotti (seadeldis, tarkvara vms, mis ei ole

internetiga ühendatud), vaid see kuulub Complium OÜ-le. Ettevõttel virtuaalvääringu

rahakoti olemasolu ei tõenda teenuse pakkumisega alustamist, kuna ettevõte võib rahakoti

endale luua ka ettevõtte varade investeerimiseks, millel puudub seos klientidele

virtuaalvääringu teenuse pakkumisega, või on tegemist teenuse pakkumisega alustamiseks

tehtava ettevalmistustööga, mis ei tõenda majandustegevusega alustamist tegevusloa

valdkonnas.

11.2.

Kaebaja osutas virtuaalvääringu teenuseid 30.08.2022–23.01.2023:

-

30.08.2022 Z.Z vahetas 1505 USDT EUR vastu;

-

30.08.2022 Complium OÜ vahetas 1505 EUR USDT vastu;

-

31.08.2022 B.B vahetas 227 USDT EUR vastu;

-

31.08.2022 Wasp Consult OÜ vahetas 227 EUR USDT vastu;

-

31.08.2022 Y.Y vahetas 3505 USDT EUR vastu;

-

31.08.2022 Complium OÜ vahetas 3505 EUR USDT vastu;

-

08.11.2022 Y.Y vahetas 3505 USDT EUR vastu;

-

08.11.2022 Complium OÜ vahetas 3505 EUR USDT vastu;

1 Kaebaja 04.05.2023 kaebuse lisa 6.

2(10)

3-23-973

-

22.11.2022 Y.Y vahetas 1550 USDT EUR vastu;

-

22.11.2022 Complium OÜ vahetas 1550 EUR USDT vastu;

-

21.12.2022 A.A vahetas 2729,24 USDT EUR vastu;

-

28.12.2022 Y.Y vahetas 1580 USDT EUR vastu;

-

28.12.2022 Complium OÜ vahetas 1580 EUR USDT vastu;

-

23.01.2023 Y.Y vahetas 1630 USDT EUR vastu;

-

23.01.2023 Complium OÜ vahetas 1630 EUR USDT vastu.

Rahakoti väljatrükist on näha vaid USDT laekumisi kaebaja külma rahakotti. Ei ole ühtegi

tõendit eurode ülekandest klientidele. Enamus kaebaja osundatud klientidest omavad seost

kaebaja juhatuse liikme X.Xaga. Ettevõtetes Complium OÜ ja Wasp Consult OÜ on X.X

samuti juhatuse liige ning isikutega Y.Y ja Z.Z on X.X olnud seotud läbi teiste ettevõtete –

vastavalt Multidot OÜ ja Rifinex OÜ. Seoseid väidetavate klientidega, A.A ja B.B, ei olnud

võimalik tuvastada, kuivõrd nad on teiste riikide kodanikud. Kõiki asjaolusid hinnates on

eelmärgitud tehingud tehtud õigusnäivuse tekitamise eesmärgil, et tõendada

majandustegevusega alustamise fakti.

11.3.

Kaebajal puudub veebileht, kus virtuaalvääringu teenust pakkuda. Järelikult ei ole

kaebaja tegelikkuses teenuse osutamisega alustanud.

11.4.

Ei ole eluliselt usutav, et ettevõte oli alates 2022. a aprillist valmis teenust pakkuma,

ent ühtegi klienti ei leitud enne 30.08.2022, kuigi tegeleti ettevalmistava tegevusega, sh tehti

müügitööd. Äriühingul pidi juba 17.01.2020 ehk 6 kuu jooksul loa väljastamisest arvates

olema valmisolek teenust osutada. Seega püüab kaebaja luua näiliku ettekujutuse, et oli

teenuste osutamisega alustanud. Kaebaja alustas näilike tehingutega pärast vastustaja poolt

tõendite küsimist.

11.5.

RahaPTS § 75 lg 1 p 3 ei anna tegevusloa kehtetuks tunnistamisel kaalutlusõigust,

vaid seab kohustuse. RahaPTS § 75 lg 1 p 3 on erisuseks majandustegevuse seadustiku üldosa

seaduse (MSÜS) § 37 lg 2 p-le 1. Seadusandja on pidanud oluliseks RahaPTS-is sätestada

erisus 2-aastasest perioodist seetõttu, et 6-kuulist perioodi on peetud piisavaks, et ettevõtja

jõuaks kõik ettevalmistused taotletud tegevusalal tegutsemiseks ära teha ning juba ka

tegutsema asuda.

11.6.

Rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamine on Eestis ja laiemalt Euroopa Liidus

suure avaliku huviga eesmärk, mis on kaalukam üksikettevõtte õigusest ettevõtlusvabaduse

teostamisel. Tegevuslubade süsteem aitab tagada seda avalikku huvi viisil, kus üksnes

nõuetele vastavad äriühingud saavad osutada tegevusloale vastavat teenust. Nõuetele

vastavuse tagamine on ettevõtte enda mõjusfääris. Juhul, kui teenuse pakkuja ei alusta teenuse

osutamist tema poolt viidatud perioodil, tähendab, et riskid, millega teenusepakkuja pidi

teoreetiliselt kokku puutuma, ei vasta tegelikkusele. Seetõttu ei saa haldusorgan olla kindel,

kas riskide juhtimiseks kasutatavad riskijuhtimise meetmed on enam piisavalt tõhusad.

Riskide realiseerumisel aga võib RahaPTS-i mõttes olla võimalik teenusepakkuja kaudu pesta

raha või rahastada terrorismi. 25.05.2021 avaldatud riiklikus rahapesu ja terrorismi

rahastamise riskihinnangus on määratletud, et virtuaalvääringu teenuse pakkujad on kõrge

rahapesu ja terrorismi rahastamise riskiga sektor.

11.7.

Otsuse eesmärkide saavutamiseks on sobiv tegevusluba kehtetuks tunnistada, sest

seadusandja eesmärk on võimaldada vastustajal kõrvaldada turult ja majanduskeskkonnast

ettevõtted, mis ei vasta seaduses sätestatud nõuetele ega täida neile seadusest tulenevaid

kohustusi, sh kohustust asuda taotletud tegevusalal tegutsema 6 kuu jooksul tegevusloa

väljastamisest arvates. Tegevusloa kehtetuks tunnistamine on vajalik, et saavutada RahaPTS §

75 lg 1 p-s 3 nimetatud eesmärk – tagada turul tegevusloa kohustusega ettevõtete läbipaistvus,

3(10)

3-23-973

usaldusväärsus, hoida tekkida võivad kahjud minimaalsena seeläbi, et nad kasutaksid

tegevusluba sihipäraselt ning vastupidisel juhul tunnistada tegevusluba kehtetuks. Leebemate

meetmete (tegevusetus ja ettekirjutuse tegemine puuduste kõrvaldamiseks) kasutamine ei ole

võimalik. Ettevõttel oli kohustus tegevusega alustada hiljemalt 17.01.2020, mitte augustis

2022. Abinõu on mõõdukas. Ettevõtte eesmärk oli vältida tegevusloast ilma jäämist, isegi läbi

näilike tehingute. Teenuse pakkumine on suunatud mh ka tarbijatele, kelle õiguste kaitseks on

riik ette näinud rangemad põhimõtted ja nõuded, mida tuleb ka vastavas sektoris järgida.

Kaebaja tegevust ei ole võimalik kontrollida ehk tagada riikliku järelevalve kohustust. Seega

on avaliku huvi kaitse olulisem üksikisiku õigusest ettevõtlusvabadusele. Tegevusloa

kehtetuks tunnistamine on proportsionaalne meede.

11.8.

Vastustaja hindas ja kaalus kaebaja arvamusi ja vastuväiteid. Tegevusloa taotluse

menetluses ja selle väljastamisel (17.07.2019) ei olnud vastustajal võimalik hinnata seda, kas

ettevõtte on alustanud teenuse pakkumisega 6 kuu jooksul, sest enne 17.07.2019 ei olnud

ettevõttel tegevusluba, et teenust osutada. Seda, kas tegevusega reaalselt ka alustatakse, saab

hinnata alles pärast seda, kui tegevusluba on väljastatud. Kaebaja ei tõendanud, et ta alustas

majandustegevusega ettenähtud perioodil ehk 6 kuu jooksul loa andmisest, st hiljemalt

17.01.2020.

11.9.

Vastustaja tugines 16.09.2020 otsuses RahaPTS § 72 lg 1 p-s 4 sätestatud

kontrollieseme asjaolule ega kontrollinud tegevuse alustamise asjaolusid. Tehingud ei tõenda

kaebaja poolt teenuste osutamist reaalsetele klientidele, sest virtuaalvääringud liikusid seotud

isikute vahel. Asjaolu, et esimesed tehingud tehti vahetult enne, kui oli tegevuse alustamisega

seonduvate asjaolude tõendamise tähtpäev (31.08.2022), osundab, et tehingud tehti üksnes

teenuse osutamisega alustamise näitamiseks.

12. Kaebaja esitas 04.05.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse vastustaja 04.04.2023 otsuse

tühistamiseks ja vastustaja kohustamiseks vaadata kaebaja tegevusloa muutmise taotlus uuesti

läbi (haldusasi nr 3-23-973). Samuti palus kaebaja kohustada vastustajat esitama kohtule kogu

kaebajaga seonduv haldusmenetluse toimik. Põhjendused:

12.1.

Kaebajal puudus alates tegevusloa kehtetuks tunnistamisest mistahes ajend

virtuaalvääringu teenuste aktiivseks edasi arendamiseks, kuna puudus teadmine, ka üldse ja

kui, siis millal, ta saab tegevusloa tagasi. Alates 16.02.2022 oli kaebajal taas kehtiv

tegevusluba virtuaalvääringu teenuste osutamiseks.

12.2.

Vastustaja soovis tühistada kõik kehtivad virtuaalvääringu teenuste osutajate

tegevusload ja alustada tegevuslubade väljastamist nullist. Seda sõnumit on kommunikeeritud

läbivalt muu hulgas avalikus meedias. Kuivõrd Eesti Vabariigi põhiseadus ei võimaldaks

tegevuslubade suvalist tühistamist, siis sama eesmärgi saavutamise alternatiivne meede oli

muuta täielikult RahaPTS-ist tulenevaid kontrollieseme nõudeid ja kohustada seeläbi teenuse

osutajaid nullist enda tegevust üles ehitama.

12.3.

Vastustaja on enda läbivas halduspraktikas rõhutanud, et RahaPTS § 75 lg 1 p 3

mõistes ei ole ilmtingimata oluline faktiline teenuse osutamine, vaid teenuse osutamise

valmiduse omamine. Kliendi olemasolu ei ole teenuse osutaja vahetu kontrolli all.

Virtuaalvääringu teenuse osutajate turg Eestis on teenuse pakkujatest üleküllastunud (üle 100

tegevusloa) ja aastatel 2019 ning 2020 oli turg enam kui 10 korda rohkem üleküllastunud (üle

1000 tegevusloa).

12.4.

Vastustaja luges tuvastatuks kaebaja poolt teenuse osutamise valmiduse ja/või teenuse

osutamise järgmistel juhtudel:

4(10)

3-23-973



vastustaja kontrollis tegevusloa väljastamisel 17.07.2019 kaebaja valmidust teenuse

osutamiseks – valmidus seisnes rahakotiteenuse osutamises läbi külma rahakoti;



vastustaja kontrollis 16.09.2020 haldusakti tegemisele eelnevalt kaebaja vastavust

RahaPTS-i kontrollieseme nõuete ja tegevuse üle, mh kontrollis teenuse osutamise

valmidust ja luges selle tuvastatuks;



vastustaja luges tuvastatuks vaidlustatava haldusakti tegemisel 30.08.2022–23.01.2023

teenuste osutamise läbi 15 tehingu, mis on faktiliselt aset leidnud ehk kaebaja osutas

faktiliselt teenust ja oli valmis 2023. a-l teenuse osutamiseks.

12.5.

Kuivõrd vastustaja oli nii 2019. a-l kui ka 2020. a-l kontrollinud kaebaja valmidust

teenuse osutamiseks ja tuvastanud teenuse valmiduse olemasolu, siis ei ole täidetud RahaPTS

§ 75 lg 1 p 3 kohaldamise eeldused. Seega on vaidlustatud haldusakt õigusvastane.

Haldusmenetluse toimikus peab olema teave teenuse osutamise ja valmiduse olemasolu osas.

Samuti mida ja kuidas vastustaja kontrollis 17.07.2019 tegevusloa väljastamise menetluse

käigus ja seoses 16.09.2020 järelevalvemenetlusega. Selle välja selgitamata jätmisega rikkus

vastustaja oluliselt uurimiskohustust ja asjaolude kaalutlemata jätmisega teostas ebaõigesti

kaalutlusõigust.

12.6.

Vastustaja sidus RahaPTS § 75 lg 3 p 1 ja § 1 lg 1 eesmärkide täitmise individuaalse ja

riskipõhise järelevalvega äriplaani ning muude sisedokumentide põhjal. Äriplaan muutus

virtuaalvääringu teenuse osutaja tegevusloa kontrolliesemeks alles 2022. a RahaPTS-i

muudatustega. 2021. a-l ega varem ei olnud vaja tegevusloa taotlusega esitada ettevõtte

äriplaani ja vastustajal puudus õigus ning võimalus seda hinnata. Vastustaja jõuab

arusaamatul põhjusel järeldusele, et kaebaja puhul puudub võimalus individuaalse ja

riskipõhise järelevalve teostamiseks ning seega on ainuke võimalus riskide maandamiseks

tegevusloa kehtetuks tunnistamine. Kaebaja esitas 15.06.2022 tegevusloa muutmise taotlusega

ka uue äriplaani. Alles pärast RahaPTS-i muudatusi 2022. a-l on võimalik teostada

individuaalset riskipõhist järelevalvet. Vastutaja ei ole teostanud proportsionaalsuskontrolli.

Vastustajal on võimalik saavutada RahaPTS § 1 lg-st 1 tulenevad eesmärgid läbi riskipõhise

järelevalvemenetluse läbiviimise. Kohaldatav meede ei ole proportsionaalne.

Haldusasi nr 3-23-1354

13. Vastustaja tunnistas 19.05.2023 otsusega nr 6-1/26-12 kaebaja tegevusloa nr

FRK000878 ja loaga seotud majandustegevuse registri andmed RahaPTS § 75 lg 1 p 3 alusel

kehtetuks. Põhjendused on sarnased vastustaja 04.04.2023 otsuses tooduga. Kaebaja ei

esitanud haldusakti projektile arvamust ega vastuväiteid.

14. Kaebaja esitas 16.06.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse vastustaja 19.05.2023 otsuse

tühistamiseks ja vastustaja kohustamiseks vaadata kaebaja tegevusloa muutmise taotlus uuesti

läbi (haldusasi nr 3-23-1354). Kaebaja kordas 04.05.2023 esitatud kaebuse põhjendusi.

Kaebaja leidis 28.09.2023 seisukohas, et vastustajal puudus 16.09.2020 otsuses etteheide

seoses RahaPTS § 75 lg 1 p-st 3 tuleneva kohustuse rikkumisega. Eluliselt ei ole usutav, et

vastustaja teostas 16.09.2020 otsuse aluseks olevat kontrolli vaid ruumide mõõtmisega ega

puudutanud küsimusi, kas teenust osutatakse, kellele teenust osutatakse, kuidas teenust

osutatakse. Etteheidete puudumine kinnitab teenuse osutamise valmiduse kontrollimist.

15. Kohus liitis 18.06.2023 määrusega kaebused ühte menetlusse asja numbriga 3-23-973.

2 Vastustaja 08.06.2023 vastuse lisa 10.

5(10)

3-23-973

16. Vastustaja palus 08.06.2023 ja 17.07.2023 vastustes jätta kaebused rahuldamata.

Põhjendused:

16.1.

RahaPTS-i 15.03.2022 jõustunud muudatustega muutusid virtuaalvääringu teenuste

osutajatele kehtestatud nõuded mastaapselt. See asetas kõik turuosalised (sh kaebaja)

olukorda, kus 3 kuu jooksul tuli struktureerida ümber kogu enda majandustegevus ja selle

jaoks vajalik taristu. Kaebaja pidi alustama majandustegevusega hiljemalt 17.01.2020 ehk 2

aastat ja 2 kuud enne 15.03.2022 jõustunud RahaPTS-i muudatusi. Tegevusluba omanud

ettevõtted pidid ennast viima kooskõlla hiljemalt 15.06.2022 ehk nemad said lisaks

täiendavalt 3 kuud pärast seaduse muudatuste jõustumist enda tegevuse kooskõlla viimiseks.

Seega ei ole asjakohane viidata 15.03.2022 jõustunud RahaPTS-i muudatustele.

16.2.

Ettevõtted, kes olid oma tegevusega alustanud ning vastasid kõikidele RahaPTS-is

sätestatud nõuetele ja viisid ennast kooskõlla 15.03.2022 kehtima hakanud muudatustega,

tegutsevad ja nende tegevusloa muutmistaotlused on rahuldatud. Eesti turu üleküllastatuse

osas tuleb juhtida tähelepanu asjaolule, et kaebaja jätab mainimata, et suur hulk

virtuaalvääringu teenuse pakkujatest, sh kaebaja, on kuulunud või kuulub samale isikule

(Wasp Consult OÜ, kelle juhatuse liikmeks on X.X). Näiteks haldusasjas nr 3-20-1750 oli 46

kaebajat, sh ka Cryptocorp OÜ, kes kõik kuulusid ühele ja samale isikule.

16.3.

Kaebaja ei ole esitanud mingeid tõendeid, et ta hakkas tegutsema hiljemalt 17.01.2020.

Tegevusloa väljastamisel ei olnud teenuse osutamise valmidus kontrollieseme asjaoluks. Kui

ettevõte vastas seaduse nõuetele, anti talle tegevusluba ja valmisolekut oli võimalik hinnata 6

kuu möödudes. Äriplaani kohustus jõustus alles 15.03.2022 seaduse muudatusega ja äriplaani

alusel on vastustajal võimalik hinnata, kas ettevõttel on valmidus teenust pakkuda.

16.4.

Vastustaja tuvastas 16.09.2020 otsuses, et kaebajal puudusid töötajad, tegevuskoht ei

vastanud nõuetele, kuna ühele aadressile oli registreeritud suur hulk juriidilisi isikuid jne.

Vastustaja ei eita, et 30.08.2022–23.01.2023 tehingutega on raha liikunud, kuid need tehingud

olid näilikud ehk tühised. Vastustaja ei ole 2019. a-l ega 2020. a-l kontrollinud kaebaja

valmidust teenuse osutamiseks ega tuvastanud, et kaebajal oli valmidus teenust pakkuda.

Vastustaja arvestas 17.07.2019 tegevusloa väljastamise menetlust. Kaebaja poolt 15.06.2022

esitatud äriplaan kinnitab, et tegevusega ei ole alustatud, sest seal ei kajastu äriühingu eelnevat

tegevust. Tegutseva ettevõtte äriplaan peaks sisaldama mitte üksnes tuleviku visiooni, vaid see

peaks välja kasvama olemasolevast.

16.5.

Kaebaja 15.06.2022 esitatud äriplaani p-s 1 on märgitud: „Cryptocorp OÜ

(„Cryptocorp“ või „Osaühing“) on asutatud 02.02.2021. a osaühinguna, sh eesmärgiga

tegutseda virtuaalvääringu teenuse pakkujana. Ettevõttele väljastati 08.03.2021 vastav

tegevusluba nr FVT000484. Nimetatud tegevusluba on kehtiv ning ettevõte on otsustanud viia

end vastavusse 15.06.2022. a virtuaalvääringu teenuse pakkujatele kohalduma hakkavatele

RahaPTS muudatustega.“. Äriplaani p-s 3 on märgitud: „Cryptocorp OÜ („Cryptocorp“ või

„Osaühing“) on asutatud 02.02.2021. a. Ettevõttele väljastati 08.03.2021 vastav tegevusluba

nr FVT000484. Nimetatud tegevusluba on kehtiv ning ettevõte on otsustanud viia end

vastavusse 15.06.2022. a virtuaalvääringu teenuse pakkujatele kohalduma hakkavatele

RahaPTS muudatustega.“. Kaebaja oli algselt registreeritud kui usaldusühing, mis kanti

äriregistrisse 28.03.2019. 31.05.2019 võeti vastu Cryptocorp UÜ ümberkujundamise otsus ja

registrikanne tehti 09.07.2019. Cryptocorp OÜ-le väljastati tegevusload 17.07.2019.

Kaebajale väljastati kaks tegevusluba: nr FVR000988 virtuaalvääringu raha vastu vahetamise

teenuse osutamiseks ja nr FRK000878 virtuaalvääringu rahakotiteenuse osutamiseks. Seega

esitas kaebaja muutmistaotlusega teise ettevõtte äriplaani, püüdes anda ettekujutuse, et

tegemist on kaebaja äriplaaniga, mis lähtub kaebaja tegevusest. Kuna kaebaja tegevusloa

6(10)

3-23-973

muutmistaotluse menetluses tuvastati, et kaebaja ei ole alustanud tegevusega 6 kuu jooksul,

siis ei hinnatud ka kaebaja poolt esitatud äriplaani sisuliselt ning nendele vastuoludele otsuses

ei tuginetud. Kaebaja esitas äriplaanis tegelikult BetweenOceans international company OÜ

andmed. Mõlema äriühingu äriplaanid on peaaegu identsed. Seega ei olnud kaebaja võimeline

koostama tema reaalset äritegevust kajastavat äriplaani, esitades teise ettevõtte äriplaani,

vahetades välja üksnes sihtriigi ja äriühingu nime, kuid unustas muuta muud andmed.

16.6.

Tegevusloa taotlemisel märgivad ettevõtted, millal nad hakkavad teenust osutama. Kui

ei ole kõrvalekaldumisi ja põhjendatud asjaolusid, siis eeldatakse, et teenust hakatakse

kirjeldatud viisil pakkuma tegevusloa saamise hetkest. Vastupidine olukord tekitab

läbipaistmatust nii teenuse pakkumisega seotud sektoris kui ka majanduskeskkonnas

tervikuna.

16.7.

Juhul, kui teenuse pakkuja ei alusta teenuse osutamist tema poolt viidatud perioodil,

tähendab, et riskid, millega teenusepakkuja pidi teoreetiliselt kokku puutuma, ei vasta enam

tegelikkusele. Seetõttu ei saa haldusasutus olla kindel, kas riskide juhtimiseks kasutatavad

riskijuhtimise meetmed on enam piisavalt tõhusad. Riskide realiseerumisel võib RahaPTS-i

mõttes olla võimalik teenusepakkuja kaudu raha pesta või terrorismi rahastada. See on aga

vastuolus RahaPTS § 1 lg-s 1 sätestatud eesmärgiga, milleks on tõkestada Eesti Vabariigi

rahandussüsteemi ning majandusruumi kasutamist rahapesuks ja terrorismi rahastamiseks. See

tähendab kahju tervele riigile ning potentsiaalselt ka füüsilistele ja juriidilistele isikutele, kui

nende suhtes toime pandud kuriteost saadud rahalisi vahendeid asutakse nimetatud

teenusepakkuja kaudu pesema.

16.8.

Olukorras, kus faktilist majandustegevust tegevusloa valdkonnas ei olnud alustatud ja

kaebaja ei esitanud mingeid tõendeid selle kohta, et ta on valmis teenust osutama, ei olnud

võimalik teha muud, kui tegevusluba kehtetuks tunnistada. Seadusandja teadlik

õiguspoliitiline valik oli tunnistada kehtetuks nende ettevõtjate tegevusload, kes ei ole

alustanud tegevusloa alusel tegevust 6 kuu jooksul loa saamisest arvates. Selle eesmärk on

vältida tegevusloa kasutamist kuritegelikel või mittesihipärastel eesmärkidel, Eesti riigi maine

kahjustamist ja tegevusloa väärtuse devalveerumist (vt rahapesu ja terrorismi rahastamise

tõkestamise seaduse eelnõu 459 SE seletuskiri, lk 59). Kaebaja sai virtuaalvääringu

rahakotiteenuse osutamise tegevusloa 17.07.2019, kuid polnud veel 2022. a-l

majandustegevusega alustanud.

16.9.

RahaPTS § 75 lg 1 p 3 puhul on tegemist imperatiivse sättega ja vastustajal puudub

kaalutlusõigus.

16.10. Viited vastustaja soovile tunnistada kõik virtuaalvääringu teenuste osutajate

tegevusload kehtetuks ei ole seotud kaebaja tegevusloa muutmistaotluse menetlusega. Kaebaja

tegevuslubade kehtetuks tunnistamise tingis kaebaja enda tegevusetus ja tegevusloa

mittesihipärane kasutamine, st kaebaja ei olnud tegevusega alustanud 6 jooksul pärast

tegevusloa saamist. Lisaks esitas kaebaja tegevusloa muutmismenetluses äriplaani, mis ei oma

mingit puutumust kaebaja äritegevusega, sest kajastab tegelikult BetweenOceans international

company OÜ andmeid, sh tegevusloa numbrit.

KOHTU PÕHJENDUSED

17. Kuna vastustaja 04.04.2023 ja 19.05.2023 otsused on peaaegu identsed, samuti on

kaebaja kaebused ja vastustaja vastused väga sarnase sisuga, siis hindab kohus kõiki väiteid

mõlema otsuse kohta koos.

7(10)

3-23-973

18. Vastustaja tunnistas kaebaja tegevusload kehtetuks RahaPTS § 75 lg 1 p 3 alusel.

Viidatud sätte kohaselt tunnistab vastustaja RahaPTS § 70 lg-s 1 märgitud tegevusloa

kehtetuks, kui ettevõtja ei ole taotletud tegevusalal tegutsema asunud 6 kuu jooksul loa

väljastamisest arvates.

19. Kaebaja ei väida, et ta alustas virtuaalvääringu teenuse pakkumisega seaduses nõutud 6

kuu jooksul tegevuslubade saamisest. Juba kaebajale tegevuslubade väljastamise ajal (alates

15.03.2019) kehtis RahaPTS § 75 p 3, mille kohaselt oli vastustajal kohustus tunnistada

virtuaalvääringu raha vastu vahetamise teenuse pakkumise ja virtuaalvääringu rahakotiteenuse

pakkumise tegevusluba lisaks MSÜS §-s 37 sätestatule kehtetuks, kui ettevõtja ei ole taotletud

tegevusalal tegutsema asunud 6 kuu jooksul loa väljastamisest arvates. Seega ei olnud

tegemist nõudega, millega kaebaja ei saanud juba tegevusloa taotlemisel või saamisel

arvestada.

20. Kaebaja väidab, et vastustaja kontrollis 17.07.2019 ja 16.09.2020 ettevõtte valmidust

teenuse osutamiseks ja luges selle tuvastatuks. Kohtumenetluses on tõlgendatud fraasi

„taotletud tegevusalal tegutsema asumine“ selliselt, et ettevõtja peab olema reaalselt asunud

virtuaalvääringu teenust turul osutama, mitte olema teinud selleks ettevalmistusi (vt nt

Tallinna Halduskohtu 07.06.2022 otsus asjas nr 3-21-2858, p 13; 16.06.2023 otsus asjas nr 3-

23-9, p 16; Tallinna Ringkonnakohtu 07.09.2023 määrus asjas nr 3-23-1599, p 12).

Valmisolek teenuse osutamiseks on oluline seisund tegevusloa väljastamise otsustamisel, ent

ettevõtja reaalse tegutsemise hindamisel tuleb siiski tuvastada, kas äriühing on isikutele

teenuseid osutanud ehk kas isikud on äriühingu kaudu tehinguid teinud.

21. Vastustaja võis olla varasemalt pidanud ettevõtte tegevusalal tegutsema asumiseks ka

valmisolekut teenuse osutamiseks, kuid alates 27.11.2017 jõustunud RahaPTS-is ei ole

vastustajale jäetud võimalust ettevõtja teenuse osutamise valmisoleku jaatamisel lugeda seda

teenuse osutamiseks. Kliendi olemasolu ei pruugi olla teenuse osutaja vahetu kontrolli all,

kuid asjas esitatud dokumentidest ei nähtu, mida on kaebaja üldse teinud klientide saamiseks

(kaebajal puudub veebileht, äriplaanis esitatu (lk 4 ja 9) on paljasõnaline). RahaPTS § 75 lg 1

p-st 3 tulenev kohustus muutuks sisutuks, kui iga ettevõtja võib ise otsustada, millal ta

tegevusloaga lubatud majandustegevusega alustab (Tallinna Halduskohtu 07.06.2022 otsus

asjas nr 3-21-2858, p 13). Kaebaja ei ole tõendanud, et perioodil 17.07.2019–17.01.2020 oleks

kaebajal ühtegi kliendiga seonduvat makset toimunud. Kaebaja väitel alustas ta teenuse

osutamisega 30.08.20223. Seega ei ole vaidlust selles, et kaebaja ei alustanud virtuaalvääringu

teenuse pakkumist seaduses sätestatud tähtaja jooksul. RahaPTS § 75 lg 1 p 3 eesmärgiks

rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse eelnõu 459 SE seletuskirja4 kohaselt

(lk 59) on mh vältida olukorda, kus praktikas võetakse Eesti tegevusluba, mida kasutatakse

teenusepakkuja usaldusväärsuse tõstmiseks, mitte teenuse osutamiseks, mistõttu esineb oht, et

tegevusloa väärtus devalveerub ja seda taotletakse nö igaks juhuks. RahaPTS § 75 lg 1 p 3 on

imperatiivne säte ega anna vastustajale diskretsiooniõigust. Seega tuli kaebaja tegevusluba

kehtetuks tunnistada ning vastustajal puudus võimalus ja kohustus kaalumist teostada.

22. Vastustaja võis vaidlustatud otsustes tugineda ka kaebaja poolt hiljem esitatud vigasele

äriplaanile. Kuna RahaPTS-i normid olid haldusmenetluse kestel muutnud, pidi vastustaja

22.06.2020 esitatud tegevusloa muutmise taotluse läbivaatamisel arvestama jõustunud

sätetega. Kuivõrd alates 15.03.2022 jõustunud RahaPTS-i muudatustega sätestati

virtuaalvääringu teenuse pakkujale kohustus esitada vastustajale äriplaan (RahaPTS § 70 lg 32

p 3 ja § 701), siis oli vastustajal õigus nõuda kaebajalt äriplaani esitamist ja vastustaja sai mh

3 Kaebuse lisa 6: vastustaja 04.04.2023 otsuse p 3.1.7.

4 Kättesaadav https://www.riigikogu.ee/tegevus/eelnoud/eelnou/fb03e20e-caf7-463d-9b60-ddf6021742b2/

Rahapesu%20ja%20terrorismi%20rahastamise%20t%C3%B5kestamise%20seadus.

8(10)

3-23-973

kaebaja esitatud äriplaanile tuginedes järeldada, et kaebaja ei ole alustanud klientidele teenuse

pakkumisega seaduses sätestatud tähtaja jooksul.

23. Kohus juhib kaebaja tähelepanu asjaolule, et talle väljastati tegevusluba 17.07.2019, mitte

15.02.2022, seega pidi kaebaja alustama virtuaalvääringu teenuste pakkumisega hiljemalt

17.01.2020, mitte 6 kuu jooksul alates 15.02.2022.

24. Kohtu hinnangul on kaebaja alustanud teenuse pakkumist endaga seotud isikutele alles

pärast vastustaja poolt mitmete selgituste küsimist ja tõendite esitamise nõuet. Ehk seda ei saa

pidada äriühingu poolt turul tavapäraste virtuaalteenuste osutamiseks kõikidele klientidele.

Sellisele järeldusele viitavad tehingute toimumise kuupäevad – pärast vastustaja poolt

31.07.2022 andmete esitamise nõudmist. Vastuseks teavitas kaebaja 02.09.2022, et alustas

teenuse osutamisega ja on pidevalt tegelenud ettevalmistava tegevusega alates tegevusloa

saamisest – teinud müügitööd, kavandanud strateegiat ning valmistanud ette veebilehte.

Kaebaja esitas vastustajale tõendid, et tehingud toimusid 30.08.-31.08.2022, 08.11.2022,

22.11.2022, 21.12.2022, 28.12.2022 ja 23.01.2022. Enamate tehingute toimumist ei ole

kaebaja ei vastustajale ega kohtule tõendanud. Kaebajal on endal kohustus tõendada enda

esitatud väiteid (HKMS § 38 lg 1 p 8). Seega ei vasta kaebaja väide5, et ta hakkas klientidele

teenuseid osutama 2022. a aprillis, tõele.

25. Asjaolu, et vastustaja ei ole varasemalt kaebajale ette heitnud virtuaalvääringu teenuse

pakkumisega alustamata jätmist, ei tähenda ümberpööratult, et vastustaja kontrollis kaebajat,

ent leidis, et kaebaja on teenuse pakkumisega alustanud. Sellist järeldust vastustaja tegevusest

teha ei saa. Kohus leiab, et varasemalt etteheite tegemata jätmine ei tähenda kaebaja poolt

RahaPTS § 75 lg 1 p-s 3 sätestatud 6 kuu jooksul tegevusega alustamist. Selliseid tõendeid ei

pea otsima vastustaja kogutud haldusmaterjalide hulgast, vaid kaebaja oleks saanud ise need

tõendid kohtule esitada. Kaebaja ei ole selgitanud, kellele ja millal ta ajavahemikus

17.07.2019–17.01.2020 virtuaalvääringu teenuseid osutas, vaid hakkas selgitama, et ka

teenuse pakkumiseks valmisolek tähendab teenuse osutamist ja et klientide olemasolu ei sõltu

kaebajast. Vastustaja on kaebajale mh ette heitnud, et kaebajal puudub veebileht, mis

võimaldaks teenust klientidele pakkuda. See ei ole küll ainus viis klientide leidmiseks, ent üks

võimalikest.

26. Kaebaja üksnes oletas 28.09.2023 seisukohas, et vastustaja teostas 16.09.2020 otsuse

aluseks olevat kontrolli ka virtuaalvääringu teenuse osutamisega alustamise osas. Vastustaja ei

ole sellise asjaolu osas kontrolli läbiviimist kinnitanud. Võimatu on nõustuda kaebaja

järeldusega, et etteheidete puudumine kinnitab teenuse osutamise valmiduse kontrollimist,

kuivõrd vastustaja ei ole väitnud, et ta kontrollis enne 16.09.2020 otsuse andmist kaebaja

poolt RahaPTS § 75 lg 1 p-s 3 sätestatud nõude täitmist. Erinevalt kaebajast leiab kohus, et

vastustaja on vaidlustatud haldusaktides sõnaselgelt analüüsinud tegevuslubade kehtetuks

tunnistamise kohaldamise eelduseid. Kohus on eelnevalt selgitanud, et teenuse osutamise

valmidus ei tähenda, et kaebaja reaalselt teenust ka pakkus.

27. Vaidlustatud haldusakte ei muuda õigusvastaseks ka asjaolu, et vastustaja kontrollis

tegevuse alustamisega seotud asjaolusid alles tegevusloa muutmise taotluse menetluses.

Tegevusega alustamise kohta teavet küsides täitis vastustaja temal lasuvat uurimiskohustust.

Tegevusloa muutmine sõltus sellest, kas kaebajal üldse oli õigus tegevusloale. Kuna kaebaja

ei olnud alustanud teenuse osutamisega nõutud tähtaja jooksul, siis tuli tema tegevusluba

kehtetuks tunnistada ja puudus võimalus asuda selle muutmise taotlust lahendama.

5 Vastustaja 08.06.2023 vastuse lisa 3 „02.09.2022. a Cryptocorp OÜ vastus“.

9(10)

3-23-973

28. Isegi kui pidada võimalikuks, et vastustaja ei oleks tohtinud tunnistada tegevuslube

kehtetuks, kuna kaebaja oli 30.08.2022 alustanud virtuaalvääringu teenuse pakkumisega,

märgib kohus, et nõustub vastustaja järeldusega näilike tehingute kohta. Kaebaja alustas

teenuste pakkumist alles pärast vastustaja poolt esitatud tehingute tegemise tõendamise nõuet

ja vahetult enne tõendite esitamise tähtaja lõppu (31.08.2022, paludes enne lisaaega tõendite

esitamiseks). Tehingute pooled on omavahel seotud isikud – äriregistri kohaselt on kaebaja

juhatuse liige X.X üks juhatuse liikmetest ka Complium OÜ-s ja Wasp Consult OÜ-s. Samuti

on X.X seotud Y.Yga Multidot OÜ kaudu ja Z.Zga Rifinex OÜ kaudu. Eeltoodu põhjal on

usutav, et tehingute toimumise tõendamiseks tehtud tehingud olid näilikud ehk kaebaja soovis

tekitada vastustajale petliku ettekujutuse majandustegevuse toimumisest.

29. Eeltoodud põhjendustel leiab kohus, et vaidlusalused otsused on õiguspärased ja nende

tühistamiseks puudub alus. Samal põhjusel puudub ka alus kohustada vastustajat kaebaja

tegevusloa muutmise taotlust uuesti läbi vaatama. Kohus jätab kaebuse terves ulatuses

rahuldamata.

30. Kohus jätab rahuldamata kaebaja taotluse kohustada vastustajat esitama kohtule kogu

kaebajaga seonduv haldusmenetluse toimik. Kaebaja soovib viidata vastustaja poolt

haldusmenetluses kogutud tõenditele, mille kohaselt oli kaebajal tegevuslubade taotlemisel ja

tegevuslubade saamisel valmidus osutada virtuaalvääringu teenust. Kuna kohus leidis, et

tegevusega alustamine pidi RahaPTS § 75 lg 1 p 3 mõttes toimuma reaalsete tehingute

tegemisega, siis ei oma valmisolek vaidluse lahendamisel mingit tähtsust ja kohus jätab

kaebaja taotluse rahuldamata.

31. Kuna kohus teeb otsuse kaebaja kahjuks, tuleb menetluskulud jätta kaebaja kanda

(HKMS § 108 lg 1). Vastustaja ei ole esitanud tema menetluskulusid tõendavaid dokumente

ega taotlenud menetluskulude väljamõistmist kaebajalt, seetõttu tuleb vastustaja võimalikud

menetluskulud jätta tema enda kanda (HKMS § 109 lg 1).

/allkirjastatud digitaalselt/

10(10)