3-23-2027/7 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask (eesistuja), Maret Altnurme ja Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht 16. november 2023, Tallinn Haldusasja number 3-23-2027 Haldusasi Xi kaebus kohtutäituri kohustamiseks Menetlusosalised Kaebaja – X Vastustaja – kohtutäitur Kaire Põlts Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 14. septembri 2023. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Xi määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON 1. Võtta Xi määruskaebus menetlusse. 2. Jätta Xi määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 14. septembri 2023. a määrus haldusasjas nr 3-23-2027 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse resolutsiooni p 2 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigkohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 235 lg 1). Määruse resolutsiooni p 1 ei ole edasikaevatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X esitas 13.09.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse kohtutäitur Kaire Põltsi kohustamiseks tagastama kaebajale temalt alusetult võetud 84,32 eurot. Harju Maakohtu määrusega asjas nr 1- 21-2145 mõisteti kaebajalt välja 96 eurot õigusabikulu, mille kaebaja abikaasa poeg Y tasus juba 27.04.2023 maksega enda kontolt, märkides ka asja numbri 1-21-2145. Kohtutäitur saatis 01.08.2023 kaebajale nõude 219,32 euro tasumiseks. Pärast kohtutäituriga kontakteerumist ja asjaolude selgitamist tagastas kohtutäitur kaebajale 135 eurot. 2. Tallinna Halduskohus tagastas 14.09.2023 määrusega kaebuse. Maksuja Tolliamet (MTA) esitas 26.07.2023 kohtutäiturile täitmisavalduse ning täitedokumendi täitemenetluse läbiviimiseks. Kohtutäitur nõudis 01.08.2023 täitmisteatega

3-23-2027 2(3) kaebajalt seoses Harju Maakohtu 24.04.2023 määrusega süüteoasjas nr 1-21-2145 võlga 180,32 eurot (kui kaebaja täidab nõude vabatahtlikult 3 tööpäeva jooksul) või 219,32 eurot ja lisanduvad viivised. Tegelikult aga oli kaebaja MTA-le tasunud nõutava 96 eurot juba 27.04.2023. HKMS § 4 lg 1 järgi on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Kohtutäituri peale esitatud kaebuste lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse. Kaebajal on õigus esitada kohtutäituri otsuse või tegevuse peale kaebus kohtutäiturile endale (täitemenetluse seadustiku (TMS) § 217 lg 1) ja kui ta ei nõustu kohtutäituri otsusega, mis on tehtud tema kaebuse suhtes, on tal võimalik esitada kohtutäituri otsuse peale kaebus maakohtule (TMS § 218 lg 1). Seega on kohtutäituri tegevuse kontrollimiseks sätestatud erikord, mille järgi ei ole halduskohus pädev kohtutäituri tegevust kontrollima. HKMS § 121 lg 1 p 1 järgi tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3. X palub määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 14.09.2023 määrus.

Kaebaja soovib, et kohtutäitur raha tagastaks, sest kaebaja tasus 96 eurot juba 27.04.2023 koos õige viitenumbriga. Märkimata jäi üksnes kohtulahendi number, kuid makses viidati kohtuasja numbrile, milles õigusabikulu välja mõisteti. Kohtutäitur kuritarvitas oma ametipositsiooni.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus leiab HKMS § 204 lg-le 1 ja § 207 lg-le 1 tuginedes, et määruskaebus tuleb võtta menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

5. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 201 lg 3 ja § 203 lg 2). Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

6. Halduskohus ei saa hinnata kohtutäituri tegevuse õiguspärasust. Kaebus kohtutäituri tegevuse peale kaebajalt rahasumma kinnipidamisel ja selle tagastamise üle otsustamisel ei ole halduskohtu pädevuses. Kaebus kohtutäituri tegevuse peale tuleb esitada TMS § 217 lg 1 järgi kohtutäiturile endale ja kui selline kaebus ei osutu edukaks, siis saab kaebaja pöörduda kohtutäituri otsuse peale Harju Maakohtusse (TMS § 218 lg 1). Kaebaja väitel pöördus ta kohtutäituri poole, misjärel kohtutäitur osa kinnipeetud rahast tagastas. Kaebaja ei ole kohtule esitanud kohtutäituri otsust, millega määrati kinni peetud raha tagastamine vaid osaliselt. Kui kaebaja sellist otsust pole saanud, ei ole Harju Maakohtusse pöördumise tähtaeg möödunud. Kui kaebaja on TMS § 217 lg-s 1 või § 218 lg-s 1 nimetatud vaidluste lahendamise korra vastu eksinud, võib kaebaja nõuda kaebuse esitamise tähtaja ennistamist (TMS § 217 lg 2 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-d 67–68).

7. Ringkonnakohus juhib tähelepanu kohtutäituri tasu seaduse § 41 lg-le 1, mille järgi, kui täitemenetluse käigus selgub, et võlgnik on nõude sissenõudja ees nõuetekohaselt täitnud enne sissenõudja poolt avalduse esitamist kohtutäiturile, maksab sissenõudja menetluse alustamise tasu. Maksuja Tolliamet esitas täitmisavalduse 26.07.2023. Kaebaja eest tasuti kohtulahendiga välja mõistetud õigusabikulu selgitusega „Nr. 1212145 X“ juba 27.04.2023. Seega on võimalik, et kohtutäitur sai nõuda täitemenetluse alustamise tasu sissenõudjalt.

3-23-2027 3(3)

(allkirjastatud digitaalselt)