2-20-8571/24 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtunik Merit Helm Määruse tegemise aeg ja koht 15.11.2023, Tallinn Tsiviilasja number 2-20-8571 Menetlustoiming Taotluste lahendamine, kirjalik menetlus Tsiviilasi OÜ Kreisner Group hagi A. P. vastu võla nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ Kreisner Group (registrikood 12945390, asukoht Tartu mnt 24-54, 10115 Tallinn), Hageja seaduslik esindaja I. U. (e-post: xxxx) Hageja lepinguline esindaja: Alik Karajev (e-post: alik.karajev@gmail.com) Kostja: A. P. (isikukood xxxx, elukoht xxxx; e-post: xxxx)

RESOLUTSIOON: 1. Kinnitada OÜ Kreisner Group ja A. P. vahel sõlmitud kompromiss järgmistel tingimustel: 1.1. Hageja loobub hagis esitatud kõikidest nõuetest. 1.2. Kompromissi sõlmimisega kinnitavad hageja ja kostja, et neil puuduvad mistahes vastastikused nõuded teineteise vastu. 1.3. Kompromissiga lepivad pooled kokku, et tsiviilasja nr 2-20-8571 kohtumenetluses kantud menetluskulud jäävad poolte endi kanda ning pooled ei nõua teineteiselt menetluskulude hüvitamist. 2. Lõpetada tsiviilasja nr 2-20-8571 menetlus. 3. Tagastada hagejale riigilõiv 550 eurot ja tagatis 2860 eurot ja kanda see OÜ Kreisner Group arveldusarvele nr xxxx, Xxxx AS-is.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust.

Asjaolud 1. Harju Maakohtu menetluses on OÜ Kreisner Group hagi A. P. vastu võla nõudes.

2

2. 15.11.2023 esitasid pooled kohtule taotluse, milles paluvad poolte kompromiss kinnitada ja menetlus antud asjas lõpetada.

Määruse põhjendused 3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus selle kinnitab. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. 4. Kohtu hinnangul ei ole kompromiss kohtule esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kohtul ei ole alust jätta kompromissi TsMS § 430 lg 3 kohaselt kinnitamata. Pooled on kinnitanud teadlikkust TsMS §-s 432 nimetatud tagajärgedest ja seega ka kompromissi alusel tekkivatest poolte kohustustest. Seega saab kohus kompromissi kinnitada ja menetluse lõpetada. 5. Kompromissi järgi jäävad menetlusega kaasnenud menetluskulud poolte endi kanda. 6. Hageja on taotlenud tagastada hagejale pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust ehk 550 eurot ja kanda nimetatud summa hageja arvelduskontole nr xxxx Xxxx. 7. Kohus rahuldab taotluse. Hagejale tuleb TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel tagastada pool hagi esitamisel tasutud lõivust, so 550 eurot ja kanda see hageja taotluses toodud arvele. 8. Hageja palub tagastada tema poolt tasutud tagatisraha summas 2860 eurot hageja arvelduskontole nr xxxx Xxxx. Kostja on nõus hagejale tema poolt tasutud tagatisraha summas 2860 euro tagastamisega. 9. TsMS § 195 lg 1 kohaselt, kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. Käesolevaks on tagatise andmise põhjus ära langenud ja hageja taotlus tagatise tagastamiseks tuleb rahuldada. Tagatis tuleb tasuda taotluses märgitud arvele. 10. TsMS § 195 lg 3 kohaselt, tagatise tagastamata jätmise määruse peale võib esitada määruskaebuse avaldaja. Tagatise tagastamise määruse peale võib määruskaebuse esitada pool, kelle kasuks tagatis anti. 11. TsMS § 433 lg 1 alusel võib menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse. TsMS § 661 lg-le 4 tuginedes on pooled kokku leppinud käesolevat kompromissi kinnitavale ja menetlust lõpetavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õigusest loobumises. 12. Kohus leiab, et määruskaebuse esitamise õigusest loobumine puudutab ka tagatise tagastust, sest kohus rahuldab hageja tagatise tagastamise taotluse ja kostja on andnud nõusoleku tagatise tagastamiseks. Seega ei ole määrus poolte kokkuleppe järgi tervikuna kaevatav.

/allkirjastatud digitaalselt/ Merit Helm kohtunik