2-22-4307/21 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

2-22-4307

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Haide Rimmel kohtujurist Birgit Olev Määruse tegemise aeg ja koht

13. november 2023.a, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-22-4307 Tsiviilasi

M. R. (pankrotis) pankrotihaldur Oliver Ennoki hagi

K. R. vastu ühisvara jagamiseks Tsiviilasja hind

3 500 eurot Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine ja tsiviilasjas menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: M. R. (isikukood XXX; pankrotimenetluses võlgnik), pankrotihaldur Oliver Ennok (e-post oliver@cavere.ee) Kostja: K. R. (isikukood XXX) Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada M. R. (pankrotis) pankrotihaldur Oliver Ennoki, M. R. ja K. R. vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas: 1.1. Hagejale jäävad lahusvarana pankrotivarasse järgmised varad:

1.1.1. PROPERTY LOGIC BRASIL EMPREENDIMENTOS E PARTICIPAÇOES LTDA (maksukohustuslase reg nr (XXX) XXX) 1 (ühe) Brasiilia reaali suurune osalus, mis moodustab 1/500 000 ehk 0,0002% antud ettevõtte aktsiakapitalist ja häälte arvust;

1.1.2. Nõue MTÜ Oandu Watermill (pankrotis) (registrikood 80354166) vastu summas 77 151,02 eurot, mis on tunnustatud tsiviilasjas nr 2-21-2457

2-22-4307

pankrotimenetluses II rahuldamisjärgu nõudena;

1.1.3. Nõue AS KC Kinnisvara (registrikood 10481880) vastu summas 23 950 eurot. 1.2. Kostjale jäävad lahusvarana järgmised varad:

1.2.1. 1/3 kaasomandi osa kinnistust registriosa numbriga XXX, asukohaga XXX;

1.2.2. tulirelvad sileraudne püss IZ-57 (1957), pumppüss Remnington (1990), revolver Astra (1990) ja vintpüss Blazer (2000);

1.2.3. kostja nimel olevad pangakontod nr EEXXX, nr EEXXX, nr EEXXX ja nr EEXXX. 1.3. Pooled on kokku leppinud ja kinnitavad, et ühisvaral lasuvate kohustuste hulka ei kuulu M. R. (isikukood XXX) ja OÜ N (registrikood XXX) vahel Harju Maakohtu 02.08.2013. a kohtumääruse tsiviilasjas nr. 2-13-14836 resolutsiooni punktist 1.2 ja Tallinna notar R. T. notari asendaja K. P. 31.07.2013 koostatud ja tõestatud notariaalakti punktina 5 sõlmitud võlatunnistusest tulenev kohustus OÜ N (registrikood XXX) ees (hageja pankrotimenetluses esitatud summas 7 514 908,22 eurot, kuid summa suurus ebaselge), ega ükski muu M. R. pankrotimenetluses esitatud nõue M. R. vastu. 1.4. Pooled märgivad täiendavalt, et varaühisuse varasuhte korral vastutavad abikaasad solidaarselt, kui nad on kohustuse ühiselt võtnud või kui ühe abikaasa tehtud tehingust saab tuleneda abikaasade solidaarkohustus (PKS §

33 lg 1). Antud juhul on resolutsiooni punktis 1.3 märgitud kohustused võetud ainult ühe abikaasa (M. R.) poolt ning abikaasadel ei ole solidaarkohustust. Pooled kinnitavad, et punktis 1.3 märgitud kohustused on ainult hageja kohustusteks, mille eest vastutab hageja enda lahusvaraga ning kostja suhtes antud kohustused ei kehti. 1.5. Pooled kinnitavad, et ühisvara hulka kuulunud väikelaev SILVER SHARK DC (reg.märk XXX) ja haagis Tiki-Treiler enam reaalselt ei eksisteeri ning pooltel puudub vajadus antud vara jagamiseks.

2. Tagastada hagejale riigilõiv 210 eurot M. R. kontole nr EEXXX (SEB Pank).

3. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-22-4307.

4. Toimetada määrus pooltele kätte. Menetluskulude jaotus Jätta poolte menetluskulud nende endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtumäärus ei kuulu edasikaebamisele tulenevalt poolte kokkuleppest ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 661 lg-st 4. ASJAOLUD Harju Maakohtu menetluses on M. R. (pankrotis) pankrotihaldur Oliver Ennoki hagi K. R. vastu ühisvara jagamiseks.

2-22-4307

Pooled on jõudnud kompromissile ja kohtule on 08.11.2023.a esitatud kompromissileping. Pooled paluvad kinnitada kompromissi ning tsiviilasjas menetluse lõpetada. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise tagajärgedest. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Pooled on kompromissis kinnitanud, et nad on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest TsMS § 432 järgi. Kohus selgitab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus tsiviilasjas lõpetada TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel. Kohtu poolt kinnitanud kompromiss vastab TsMS § 430 lg-tes 2 ja 3 sätestatud nõuetele, see ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled või hagita menetluse osalised sõlmivad kompromissi. Kohus rahuldab hageja taotluse ning tagastab riigilõivu 210 eurot.

TsMS § 168 lg-s 3 on sätestatud, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on menetluskulude kandmises kokku leppinud.

TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on loobunud edasikaebamise õigusest.

/allkirjastatud digitaalselt/ Haide Rimmel kohtunik