3-23-2543/11 · 3-23-2543/11 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1(4)

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadri Sullin Määruse tegemise aeg ja koht 10. november 2023. a, Tallinn Haldusasja number 3-23-2543 Haldusasi Politsei- ja Piirivalveameti taotlus X (teise nimega X ) kinnipi- damiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks Menetlusosalised Taotleja – Politsei- ja Piirivalveamet, volitatud esindaja Siiri Sepa Puudutatud isik – X (andnud teise nimena ka: X) RESOLUTSIOON Rahuldada taotlus ja anda Politsei- ja Piirivalveametile luba X (andnud teise nimena ka: X) kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks kuni kinnipidamise aluste äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui 10.01.2024 (k.a). Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamiest arvates.

1. Politsei- ja Piirivalveamet (PPA) esitas 10.11.2023 Tallinna Halduskohtule taotluse X kinnipida- miseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks. Taotluse põhjendused: - Isik on enda väidete kohaselt Kameruni kodanik. Ta peeti kinni 09.11.2023 kell 11.47 Tallinna bussijaamas, kus ta esitas täielikult võltsitud Poola elamisloakaardi ja osaliselt võltsitud, teisele isikule kuuluva Kameruni kodaniku passi. Isik ei olnud nõus avaldama, kuidas dokumentide hankimine toimub. - Isik taotles kell 12.15 rahvusvahelist kaitset, kuna Kamerunis ei ole võimalik elada, sest seal toimub tsiviilsõda. - Isik saabus Türgist Kreekasse ning tema eesmärk oli jõuda Soome Vabariiki, kus taotleda rah- vusvahelist kaitset. - Isiku osas on vaja veel tuvastada tema isikusamasus ja välja selgitada tema kodakondsus ja riigis viibimise õiguslik alus. - Isiku osas on vaja kontrollida andmeid, mis on seotud rahvusvahelise kaitse menetlusega, sh esi- tatud andmete õigsust ja taotleja väidete usutavust. - Isiku osas on põgenemisoht, kuna ta on esitanud võltsitud dokumendid. Isik esitas ka tagasisaat- mise vältimiseks Eestis varjupaigataotluse, kuigi ta ei plaaninud siin seda teha, vaid jõuda Soo- me. - Leebemad järelevalvemeetmed ei oleks tõhusad, sest isikul puuduvad Eestis sidemed. On tõe- näoline, et vabaduses hakkaks ta end varjama ametivõimude eest.

2(4) 2. Istungil selgitas PPA, et tugineb õigusliku alusena ka, et vajalik on välja selgitada rahvusvahelise kaitse taotluse menetlemisel olulised asjaolud, samas esineb põgenemisoht. Põgenemisohu osas soovib PPA tugineda ka isiku varasemale käitumisele. Saabunud on vastus Kreekast, mille kohaselt ei ole isik Kreekas varjupaika taotlenud. Sõrmejälgi andmebaasist kontrollides vastet ei leidunud. Isik kinnitas ka ise, et hoidus eemale kokkupuudetest ametiisikutega.

Isik selgitas istungil, et oli hirmul ja segaduses ning andis seega enda nimeks X ja tema tegelik nimi on X. Ta ei ole varem varjupaika taotlenud ja andis esimest korda sõrmejälgi siin. Isik ei taotlenud varjupaika Kreekas, kuna tema eesmärk oli Ida-Euroopa ja Skandinaavia riigid, st talle mugav riik. Kui Eesti annab võimaluse siin olla, siis siia ta ka jääb. Tal ei ole võimalik enam mujal varjupaika taotleda, sest on siin sõrmejäljed andnud.

KOHTU PÕHJENDUSED

3. Puudutatud isiku isikusamasus on tuvastamata. Isik on end algselt väitnud olevat X. Kohtuistungi käigus selgitas ta, et andis valeinfot ja tema õige nimi on X, nagu on toodud eksperdi analüüsitud Kameruni passis (dtl 66). Sama nime on isik väitnud ka 10.11.2023 kell 13 alanud küsitluse käigus, selgitades, et tema pass on võltsitud üksnes kehtivusaja osas (dtl 62). See selgitus võib olla kooskõ- las ka dokumendieksperdi järeldusega (dtl 66), kuid kohus ei pea võimalikuks isikut üheselt tuvas- tada. Teadmata on kas pass kuulub ikkagi isikule. Kuivõrd isikusamasuses on kahtlus, kajastab ko- hus kohtulahendi sissejuhatavas osas, sh resolutsioonis mõlemat nimekuju.

4. Kui rahvusvahelise kaitse taotlejat on vaja samas seaduses nimetatud alustel ja põhimõtete järgi kinni pidada kauem kui 48 tundi, taotleb Politsei- ja Piirivalveamet halduskohtult loa rahvusvaheli- se kaitse taotleja kinnipidamiseks ja paigutamiseks kinnipidamiskeskusesse kuni kaheks kuuks (VRKS § 362 lg 2). Rahvusvahelise kaitse taotlejat võib kinni pidada, kui samas seaduses sätestatud järelevalvemeetmeid ei ole võimalik tõhusalt kohaldada. Kinnipidamine peab olema kooskõlas pro- portsionaalsuse põhimõttega ning kinnipidamisel peab arvestama igal üksikjuhtumil rahvusvahelise kaitse taotlejaga seotud olulisi asjaolusid (VRKS § 361 lg 1). Rahvusvahelise kaitse taotlejat võib vältimatu vajaduse korral kinni pidada järgmistel alustel (samas lg 2): 1) isiku tuvastamine või isikusamasuse kontrollimine; 2) isiku kodakondsuse kontrollimine või väljaselgitamine; 3) isiku riiki saabumise ja riigis viibimise õiguslike aluste kontrollimine; 4) rahvusvahelise kaitse taotluse menetlemisel tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamine, eelkõi- ge juhul, kui on olemas põgenemise oht.

Leebemate järelevalvemeetmete kohaldamine on välistatud, kui isiku osas on põgenemisoht. Põge- nemisohuks on VSS § 68 kohaselt: - välismaalane on esitanud valeandmeid või võltsitud dokumendi Eestis viibimise seadusliku aluse või selle pikendamise, Eesti kodakondsuse, rahvusvahelise kaitse või isikut tõendava dokumendi taotlemisel (p 2); - on põhjendatud kahtlus välismaalase isikusamasuses või tema kodakondsuses (p 3); - välismaalane on Politsei- ja Piirivalveametile teada andnud või haldusorgan järeldab tema hoia- kutest ja käitumisest, et ta ei soovi lahkumiskohustust täita (p 6).

5. Puudutatud isik on hetkel üheselt tuvastamata. Isiku esitatud pass on küll üksnes osaliselt võltsi- tud (dtl 66), kuid nagu PPA ka istungil kinnitas, puudub neil veendumus isikusamasuses. Isiku tu- vastamisega on vältimatult seotud ka tema kodakondsuse ja viibimisaluse tuvastamine. Seega kuigi isik on kinnitanud, et tegemist on tema endise, kehtetu passiga, on isiku varasemad ütluseid ja käi- tumine olnud ebausaldusväärsed. Nimelt on isik esitanud erinevaid ütluseid enda nime kohta ning esitanud PPA-le täielikult võltsitud Poola elamisloakaardi ja osaliselt võltsitud Kameruni passi. Isi-

3(4) ku ütlustest nähtub ka, et ta n.ö hankis endale Kreekas „sinise kaardi“; mis antakse ametlikult re- gistreeritud varjupaiga taotlejatele. Istungil selgitatust on järeldatav, et isik ei ole varem varjupaika taotlenud ning seega kasutas isik võltsitud dokumenti Kreekast lahkumise eesmärgil.

Eeltoodust tulenevalt ei ole käesoleva taotluse lahendamise ajaks selgust isiku identiteedis ega ko- dakondsuses ning need asjaolud vajavad täiendavat kontrolli. Kuigi sõrmejälgede otsing ei andnud PPA andmetel vastet, ei ole isiku senise tuvastamatuse tõttu võimalik võtta üheselt seisukohta ka tema riigis viibimise õiguslike aluste kohta. Nimetatud asjaolude uurimine vajab isiku kaasabi või kättesaadavust PPA-le, mistõttu on neil alustel kinnipidamine lubatav.

6. PPA on taotluses ka selgitanud, et isiku osas on vaja kontrollida tema varjupaigataotluses esitatud andmeid, sh isiku väidete usutavust. Varjupaigataotluse lahendamine nõuab vähemalt menetluse algetapis isiku koostööd PPA-ga, st oma taotluse kohta selgituste andmist. Taotluse lahendamine ei ole võimalik isiku osaluseta.

Rahvusvahelise kaitse taotluse menetlemisel tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamiseks kinnipi- damine on lubatav üksnes juhul, kui esineb põgenemisoht, mida kohus käsitleb järgnevalt.

7. Isik on esitanud enda nime kohta valeandmeid ning samuti võltsitud dokumente. Need loovad omakorda kahtluse isikusamasuses ja kodakondsuses. Isiku versioon – tegemist on tema kehtetu passiga, milles on muudetud kehtivuskuupäeva – ei ole ilmselgelt ebausutav, kuid vajab järelkont- rolli. Juba ainuüksi võltsitud dokumentide kasutamine ning valeandmete esitamine loob põhjenda- tud kahtluse, et isik võib sarnaselt ka tulevikus toimida, kui soovib Eestist lahkuda või PPA-ga koostöö tegemisest kõrvale hoiduda. Isik on ka varem võltsitud dokumenti kasutanud (Kreekas „si- nine kaart“), mis näitab seda, et isikul on nii teadmised, kontaktid kui ka vahendid võltsitud doku- mentide hankimiseks. Neid ressursse võib isik edaspidi põgenemiseks kasutada.

Eeltoodud asjaolud kinnitavad ka isiku hoiakuid ja käitumist, millest võib järeldada, et kui talle ku- nagi võidakse seada lahkumiskohustus, siis ta ei pruugi seda täita. Lisaks võltsitud dokumentidele tuleb arvestada ka isiku käitumisega pikema aja jooksul. Isiku istungil antud selgitustest järeldub, et tal oli plaan, millisesse riiki ta jõuda soovib ning ta vältis eelnevalt nii varjupaigataotluse esitamist kui ka sõrmejälgede andmist. Eesti ei ole esimene turvaline riik, kuhu isikul oli võimalik saabuda ning ta viibis eelnevalt kolm aastat Kreekas ilma seal varjupaika taotlemata (dtl 5). Isik proovis korduvalt Kreekast (Ateenast) lahkuda (dtl 63). Seega isiku käitumine enda liikumise planeerimisel ja plaani täideviimisel on olnud kalkuleeritud ja sihipärane. See on ka kooskõlas isiku selgitustega, et tema maailmavaate kohaselt otsib inimene endale parimat ja mugavaimat riiki elamiseks, mis on isiku vaates Skandinaavia riigid. Kui PPA poleks isikut kinni pidanud, ei oleks ta Eestis varjupaika taotlenud. Isiku käitumise planeeritus ja süsteemsus koos võltsitud dokumentide kasutamisega, vii- tab sellele, et isikul ei oleks vabaduses viibides olulisi raskuseid korraldamaks enda põgenemine. Isik on suutnud kolme aasta kestel Euroopa Liidus liikudes ametivõimude eest kõrvale hoiduda ja sama ka liikumistrajektooril Kreekast Eestini. See näitab, et ka sõrmejälgede võetus ei takista isiku põgenemist, kuna ta suudab soovi korral nende kontrollimisest kõrvale hoiduda.

8. Isiku suhtes ei ole võimalik kohaldada leebemaid järelevalvemeetmeid, kuna esineb põgene- misoht. Isiku varasem varjatud liikumine ja võltsitud dokumentide kasutamine loob kahtluse, et PPA poolt seatavad kohustused ega ka dokumendi hoiule võtmine ei takistaks isiku edasiliikumist soovitud riiki, sh sellises riigis varjatult viibimist. Puuduva reisidokumendi asemel on isikul ressur- sid võltsingute hankimiseks.

9. Isiku haavatavuse hindamise aktis (dtl 28) toodust ei nähtu asjaolusid, mille alusel võiks järelda- da, et tegemist on erivajadusega taotlejaga VRKS § 151 lg 1 mõttes. PPA ei ole veel isiku erivaja- dust VRKS § 151 lg 2 mõttes tuvastanud ega kirjalikult fikseerinud (lg 4). Isiku kinnipidamise kor-

4(4) raldamisel, sh raske füüsilise vägivalla ohvriks langenud isiku kinnipidamisel arvestatakse nende erivajadusi ning Politsei- ja Piirivalveamet tagab regulaarse vaatlemise nende kinnipidamise üle (VRKS § 363 lg 4). Kohtule ei nähtu seni menetluses avaldatu pinnalt, et isiku mõni erivajadus vä- listaks isiku kinnipidamise.

10. Kohus rahuldab kokkuvõttes taotluse VRKS § 361 lg 1 ja lg 2 p-de 1-4 alusel koostoimes VSS § 68 p-dega 2, 3 ja 6. Kohus märgib, et kui tähtaja möödumisel taotletakse kinnipidamise pikenda- mist, tuleb kontrollida, millised alused on jätkuvalt asjakohased.

(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Sullin