4-10-3892/14 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1

Ärakiri Väärteoasi nr 4- 10-3892

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht 28 märts

2011 Jõhvi kohtumajas Väärteoasja number 4-10-3892 Kohtunik Eeva Levina

Väärteoasi T.Z kaebus Ida Prefektuuri 04.10. 2010 otsuse peale väärteoasjas nr 2440,10,008086, millega temale Liiklusseaduse § 74`37 lg 1 järgi määrati rahatrahv 10 trahviühiku ulatuses, s.o.600 krooni .

Kaebuse esitaja T.Z , xxx, xxx

Kohtuväline menetleja Asja Malahhova, Meelis Kaev Ida Prefektuuri Jõhvi Politseijaoskond

Sekretär, tõlk Ingrid Koddo, Olga Nõmmemees

Juhindudes V™S §-dest 132 p 1, 134, 135 , 155, 156 kohus

O t s u s t a s :

Jätta muutmata Ida Prefektuuri 04.10.2010 otsus väärteoasjas nr 2440,10,008086 ,

millega T.Z Liiklusseaduse § 74`37 lg 1 rikkumise tõttu karistati rahatrahviga 10 trahviühiku ulatuses, s.o. 600 krooni. T.Z kaebus jätta rahuldamata.

Kohtuotsuse peale on õigus kassatsioonikorras edasi kaevata Riigikohtule 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav.Kaebuse saab esitada vaid advokaadi vahendusel. .

Menetlusosaline, kes soovib kasutada oma kassatsiooniõigust, on kohustatud sellest kirjalikult teatama Viru Maakohtule seitsme päeva jooksul alates lõpposa kättesaamisest.

Kassatsiooniõiguse kasutamise soovi teatamise korral on kohtuotsus kohtus tutvumiseks kättesaadav 20. aprillil 2011 .

Rahatrahv tuleb tasuda 15 päeva jooksul Rahandusministeeriumi arvele nr

10220034796011 SEB pangas või arvele 221023778606 Swedpangas. Kohustuslik on märkida viitenumber 10220105281633

Asjaolud.

2 15. septembril 2010 koostas Ida Prefektuuri välijuht Ivan Akimov väärteoprotokolli AB 1148582 selle kohta, et xxx kuuluv mikrobuss xxx , mida juhtis T.Z , eiras xxx maja juures liiklusmärgi 362 ( Parkimine keelatud ) nõudeid.

Protokolli juurde kuulus tõendusmaterjalina menetlusaluse isiku ülekuulamise protokoll ning tunnistaja Mxxx Kxxx ülekuulamise protokoll.

04. septembril 2010 Ida Prefektuuri Korrakaitsebüroo Jõhvi politseijaoskonna patrullteenistuse vanemväärteomenetleja Meelis KAEV võttis vastu otsuse väärteoasjas nr

2440,10,008086, millega tunnistati T.Z süüdi Liikluseeskirja § 5 rikkumises ,

mis kvalifitseeriti Liiklusseaduse § 74`37 lg 1 järgi ning talle määrati karistuseks rahatrahv 10 trahviühiku ulatuses, see on 600 krooni. Otsuse aluseks on tõendina märgitud tunnistaja ülekuulamise protokoll.

01.11.2010 esitas T.Z nimetatud otsuse peale kaebuse. Oma kaebuses märgib T.Z, et ta ei ole oma sõidukit parkinud selleks keelatud kohas. Ei toimunud sõiduki seismajätmist kauemaks kui seda oli vaja sõitja Z.B Gxxx sõidukist väljumiseks . Seda nägi pealt ka tunnistaja IxxxLxxx.

T.Z palub tühistada väärteotsus, lõpetada väärteomenetlus, samuti palub välja kutsuda tunnistajad Z.B Gxxxi ja Ixxx Lxxx

Kohtuistungil tuvastatud asjaolud .

Kohtuistungil 18.02.2011 jäi T.Z oma kaebuse juurde . 10.03.2011 toimunud kohtuistungil muudab T.Z oma kaebuses esitatud seisukohta,

et peatus vaid Z.B sõidukist väljumiseks. T.Z seekordsete ütluste kohaselt peatas ta auto igapäevaselt seal selleks , et töölised, kes töötasid tema objektil kutsekooli ehitusel, saaksid maha-ja peale minna, materjalid ja tööriistad üle anda. Oli tööpäeva lõpp.

Politsei teatas talle, et ta parkis selleks mitteettenähtud kohas, enne politsei autosse

minekut protokolli koostamiseks parkis auto teise kohta. Politsei tunnistajatelt, st. tema töölistelt tunnistusi ei võtnud. Oma ütlustes menetlusaluse isikuna protokolli koostamise juures, märkis ta et peatus vaid

selleks, et edastada informatsiooni kaastöötajale tööde kohta ja lasta autost välja teine kaastöötaja, samal ajal tuli auto juurde tööline, kes seisis kõnniteel.

Selleks tööliseks oli tunnistaja Ixxx xxx kelle ütluste kohaselt töötasid nad sel päeval xxx ehitusel. Kella 17 paiku T.Z helistas, et ta toob tööriistad, nemad pidid tööriistad maha laadima. Tema läks bussi juurde rääkima ja umbes 3 minuti pärast tuli politsei ja ütles, et

nad rikkusid parkimise keelumärki. Z.B ( eeldatavalt xxx laadis asju, tema rääkinud

T.Z-iga ja töölised tulnud 5-6 minuti pärast välja, iga päev olnud niimoodi. Politsei tuleku ajaks töölised väljusid hoonest. Kas T.Z ka arvutiga töötas, ta ei tea. ( lk 50 )

Väärteoprotokolli koostanud ametniku Ivan AKIMOVI sõnade kohaselt 2010 sügisel xxx,

kus asub xxxx , tulid politseisse kõned, et autod pargivad vasakule poole tee äärde ja takistavad liiklust, oli samasuguseid kaebusi ka eraisikutelt. Oli patrullis koos M.Koljatiga ning sõitsid selle väljakutse xxx olukorda kontrollima , see tänav asub xxx tänava vahel.

Tänava lõpus, kus oli pooleliolev ehitus, seisis mikrobuss praktiliselt kõnniteel. Autos kedagi ei olnud. Tegid ringi ümber kutsekooli hoonete kompleksi, see võttis aega umbes 10 minutit. Kui tagasi tulid, siis selle auto juures olid inimesed. Bussis juhi pool keegi ei istunud, väljas seisis 2 inimest ja kõrvalistmel istus inimene. Juht esitas dokumendid, ütles, et ta firma juht, kes tuli objektile. Nemad näitasid parkimise keelumärki, juht rikkumisega nõus ei olnud ning siis läksid politseiautosse protokolli koostamiseks.

3

Kohus avaldas tunnistaja Mxxx Kxxx , kes ei saanud kohtuistungil osaleda seoses haigusega, ütlused. Menetlusosalised olid nõus tunnistaja ütluste avaldamisega. Tema tunistajana antud ütluste kohaselt oli 15. septembri hommikul saabunud kodanike

poolt teade selle, kohta, et xxxe tänaval mõlemal pool tänavat pargivad keelualas sõidukid, mis segavad hoovidesse sisse-ja väljasõitu. Nad sõitsid 16.45 paiku kontrollima ning nägid, et xxx juures seisis punane mikrobuss. Nemad sõitsid ringiga ümber kvartali, mis võttis umbes 6-7 minutit , seoses xxx remondi ja ümbersõidu tõttu, ning nägid sama autot ikka seismas. Kui juurde sõitsid, siis nägid juhti rääkimas kahe sõiduki kõrval seisva

isikuga. Sõiduki juht ei olnud nõus oma seismist nimetama parkimiseks, selgitanud, et sõitis võimalikult lähedale objektile, et saada ühendust internetiga oma töö iseloomu tõttu. Kirjutama ta seda nõus ei olnud. Mootor oli mikrobussil xxx välja lülitatud.

Menetlusaluse isiku poolt taotletud tunnistaja Z.B kohtuistungile ei ilmunud ning T.Z ei kindlustanud tema ilmumist.

Kohtuväline menetleja palub otsuse kui seadusliku, jätta muutmata ning kaebuse rahuldamata.

Kohtu järeldused

Ülaltoodu alusel on vastuvaidlematult kindlaks tehtud fakt, et mikrobuss xxx xxx reg nr xxx , mida juhtis T.Z, oli 15. septembril 2010 kell 16.48 xxx parkimist keelava

märgi mõju piirkonnas. Seda tõendab nii T.Z ise kui tema poolt esitatud ehituse töövõtuleping ning kõik kohtus ülekuulatud tunnistajad.

T.Z juhitav ehitusbrigaad teostas xxx objektil ehitustöid ning T.Z sõitis sinna tööülesannete vajadusel.

Vastavalt Liiklusseaduse § 50 lg 1 on loetakse parkimiseks sõiduki ettekavatsetud

seismajätmist kauemaks, kui seda on vaja sõitjate peale- või mahaminekuks või veose laadimiseks. Aja pikkust ei Liikluseeskirjas ega Liiklusseaduses fikseeritud ei ole. See on fakti küsimus.

Seega on kohtul vaja hinnata, kas T.Z poolt nimetatud kohas viibimist saab lugeda

parkimiseks või ainult LS § 50 lg 1 ettenähtud ülesannete täitmiseks. T.Z oma kaebuses nimetab peatumise vajadust vaid selleks, et lasta autost välja Z.B Gaxxx.

Oma ülekuulamise protokollis märgib, T.Z et peatus selleks, et vahetada kaastöötajaga informatsiooni ning võtta peale teine töötaja. Kohtuistungil märgib selleks

vajaduseks tööliste peale –ja mahamineku ning ,materjalide ja tööriistade üle andmise. Seega ei ole T.Z ütlused olnud kogu aeg ühetaolised.

Sama – tööliste ja tööriistade vedu kinnitab ka tunnistaja I.Lxxx. I.Loginov peab selleks

ajaks , mis tema T.Z-iga vestles 2-3 minutit, ning tööliste tulekuks läks aega 5-6 minutit.

Menetleja I.H.G sõnade kohaselt sõitsid nad kodanike kaebuste peale olukorda kutsekooli

juurde kontrollima ning seal nägid nad antud mikrobussi Kutse 13 ehituse juures

praktiliselt kõnniteel seismas. Nad tegid ringi ümber kvartali, hinnanguliselt 10 minutit ning tagasi tulles seisis mikrobuss ikka seal. Seega kohtuvälise menetleja ametnik hindab seismist 10 minuti ümber.

4

Tunnistaja M. Koljati ütluste kohaselt toimus nende ring ümber kvartali 6-7 minuti

ulatuses. Selle aja jooksul oli T.Z juhitud mikrobuss kindlalt parkimist keelava märgi mõjupiirkonnas.

Kohus hindab kogutud tõendeid ning leiab, et ei ole alust kahelda politseitöötajate sõnades

ning loeb T.Z juhitava sõiduki seismise 6-7 minuti vältel xxx ehituse juures parkimiseks. Seda aega toetab ka tunnistaja I.Loginov, kelle sõnade kohaselt tulid töölised 6-7 minuti pärast, kuid politsei oli juba enne kohal. Tunnistaja I.Lxxx on T.Z kaastöötaja ning seega huvitatud , et T.Z karistatud ei saaks.

Kohus hindab, et 6-7 minutit on liiga pikk aeg selleks, et lasta maha üks töötaja, ning võtta

peale teine nagu kinnitab T.Z. Ka ülejäänud tööliste pealeminek peaks mahtuma lühema aja sisse. Seega seisis T.Z xxx maja juures kauem kui seda on ette nähtud Ls

§50 lg 1 toodud tegevusteks ning tema tegu tuleb lugeda parkimiseks selleks mitte ettenähtud kohas.

Kohtunik Eeva Levina

Ärakiri õige

№oremreferent

Liivi Õun

Kohtuotsus jõustus 21.05.2011

№oremreferent

Liivi Õun