3-23-1930/10 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Janek Laidvee Määruse tegemise aeg ja koht 09.11.2023, Tallinn Haldusasja number 3-23-1930 Haldusasi X kaebus Pärnu linnalt mittevaralise kahju hüvitise väljamõistmiseks Menetlusosalised Kaebaja – X (isikukood xxxxxxxxxxx). Vastustaja – Pärnu linn Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON Tagastada kaebus läbivaatamatult. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 203 lg1 ja § 204 lg 1). ASJAOLUD

1. Kaebuse kohaselt käitus Pärnu Ranna Raamatukogu juhataja 04.08.2023 Pärnu Ranna Raamatukogus ebaviisakalt ega täitnud X palvet arvutid viirusest korda teha.

2. Tallinna Halduskohtusse laekus kokku neli (esimesed kolm kaebust 31.08.2023, neljas kaebus 01.09.2023) ühetaolist kaebust mittevaralise kahju hüvitamiseks. Kaebuse kohaselt palub X (edaspidi ka kaebaja) halduskohtul määrata endale õiglane kahjutasu.

3. Tallinna Halduskohus jättis 18.09.2023 antud määrusega kaebuse käiguta ja andis 15 päevase tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kaebajal tuli täpsustada kaebuse eset, esitada tõendid, täpsustada esindust ja tasuda riigilõiv või esitada taotlus riigilõivu maksmisest vabastamiseks.

4. Tallinna Halduskohus proovis käiguta jätmise määruse kaebajale kätte toimetada 18.09,

04.10 ja 18.10, tehes määruse teatavaks läbi etoimiku, saates kaebajale määruse koos kaaskirjadega kaebaja teadaolevatele (muu hulgas kaebuses kaebaja poolt märgitud) eposti aadressidele ja rahvastikuregistrijärgsele elukoha aadressile, kuid tulutult. Kuna kaebajale polnud võimalik määrust koos dokumentidega kätte toimetada, saatis kohus määruse koos kaaskirjaga uuesti kaebaja eposti aadressile ja luges määruse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3141 lg 2 kohaselt saatmisest kolme tööpäeva möödumisel saajale kättetoimetatuks. Eeltoodu kohaselt saab lugeda, et kaebaja sai määruse kätte 24.10.2023. Arvestades 15 päeva kättetoimetamisest alates oli puuduste kõrvaldamise tähtajaks 08.11.2023. Kaebaja tähtajaks puudusi ei kõrvaldanud.

2(2)

KOHTU PÕHJENDUSED

5. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. HKMS § 39 lg 1 p 4 kohaselt tuleb kaebusele lisada muu hulgas andmed riigilõivu tasumise kohta. HKMS § 104 lg 1 esimene lause sätestab, et kaebuse esitamisel halduskohtule, samuti apellatsioonkaebuse esitamisel ringkonnakohtule ning esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutakse riigilõiv seaduse kohaselt. Sama paragrahvi lõige 2 sätestab muu hulgas, kui kaebuse eest ei ole riigilõivu tasutud või riigilõivu on tasutud seaduses sätestatust vähem, määrab kohus riigilõivu või täiendava riigilõivu tasumiseks tähtaja. Riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmise korral kaebus tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti.

Kaebaja ei ole riigilõivu tasunud ega ka menetlusabi taotlust esitanud, mistõttu takistavad nimetatud puudused kaebuse läbivaatamist. Lisaks tuli kaebajal käiguta jätmise määruse kohaselt täpsustada kaebuse eset ja esitada tõendid. HKMS § 59 lg 1 sätestab, et menetlusosaline peab tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema väited, kui seadusest ei tulene teisiti, samuti kohtu nõudmisel neid asjaolusid, mille puhul võib eeldada, et just temal on vastavatele tõenditele juurdepääs. HKMS § 38 lg 1 p 8 kohaselt märgitakse kaebuses tõendid, mis kinnitavad kaebaja poolt väidetavaid asjaolusid, viidates konkreetselt, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse. Kaebaja ei ole kaebuse eset täpsustanud ega tõendeid esitanud, mis takistab samuti kaebuse läbivaatamist.

6. Lisaks eelnevale esineb alus kaebuse tagastamiseks ka HKMS § 121 lg 1 p 5 kohaselt, kus kaebus tagastatakse kui teise isiku nimel kaebuse esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõigust. Kaebuse on X nimel esitanud Lihvka ja Partnerid Õigusbüroo OÜ. Käiguta jätmise määruses selgitas kohus, et HKMS § 32 sätestab nõuded volitatud (varasemalt ka lepingulisele) esindajale. Volitatud esindaja saab olla vaid füüsiline isik, kes peab muu hulgas vastama HKMS § 32 toodud nõuetele. Kaebaja on volitatud (lepinguliseks) esindajaks märkinud juriidilise isiku, kuid juriidiline isik esindajaks olla ei saa. Kaebajal tuli esindust täpsustada, kuid kaebaja seda ei teinud. Nimetatud puudus takistab kaebuse läbivaatamist.

Kokkuvõtvalt tuleb eeltoodud põhjustel kaebus tagastada.

7. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Janek Laidvee kohtunik