2-23-14404/5 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Zakaria Nemsitsveridze

Otsuse tegemise aeg ja koht

08.november 2023.a Tartu kohtumaja

Tsiviilasi

A. H. maksejõuetusavaldus

Tsiviilasja number

2-23-14404

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Võlgnik:

A. H. (ik XXX XXX)

RESOLUTSIOON

1. Välja kuulutada A. H. pankrot 08.november 2023 kell 1:00.

2. Kohtumäärus kuulub viivitamatule täitmisele (PankrS § 31 lg 7).

3. Nimetada A. H. pankrotihalduriks vandeadvokaat Margo Normann (ik

XXX Advokaadibüroo

Normann

ja

Partnerid

Lossi

Viljandi

71004 abnormann@gmail.com tel 509 2695)

4. Võlausaldajate esimene üldkoosolek pidada 28.november 2023.a kell 10:00 Lossi 37

Viljandi.

5. Avaldada pankrotimääruse kohta viivitamata teade väljaandes Ametlikud

Teadaanded (PankrS 33 lg 2).

6. Kõik võlausaldajad, sh pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja, on kohustatud

hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded

ilmumise päevast arvates teatama haldurile (Partnerid Lossi 37 Viljandi

71004 abnormann@gmail.com) kõigist enne pankroti väljakuulutamist tekkinud

nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nõude tewkkimise alusest ja nõude tähtajast

(PankrS § 93 lg 1). Pankrotihaldur on kohustatud teavitama võlausaldajaid PankrS

§ 34 kohaselt.

7. Algatada võlgniku A. H. kohustustest vabastamise menetlus FIMS § 45 lg 1 kohaselt.

Pankrotoimenetluse lõpuni täidab usaldusisiku kohustusi pankrotihaldur (FIMS § 46

lg 1). Võlgnik on kohustatud täitma FIMS § 47 sätestatud reegleid. Võlgniku

vabastamine pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustuset otsutatakse FIMS § 49

sätestatud korras.

8. Toimetada määrus kätte menetlusosalistele.

Määrusele saab võlgnik esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul selle saamisest Tartu

Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Võlgnik

esitas

kohtule

11.10.23

makseõjuetusavalduse,

milles

sisaldus

pankroti

väljakuulutamise ja kohustustest vabastamise menetluse algatamise avaldus ja andmed võlgade

ja vara kohta. Kohus kuulas võlgniku ära 02.11.23. enne määruse koostamist. Võlgnik selgitas,

et käesolevalt kannab avanaglas karistust kuni XXXX.a XXXni, on asunud tööle väljaspool

vanglat. Võlad on tekkinud eelkõige kriminaalmeneltluste tõttu. Võlgniku teada on kohustusi

kokku ca 12 tuhande euro ulatuses, nõuetega tegelevad erinevad kohtutäiturid. Võlgnikul on

soov koondada võlad ühte menetlusse. Kavatseb peale vabanemist esimesel võimalusel tööle

asuda. Soovib menetluse tulemusena võlgadest vabaneda. Vara puudub. Võlgnik soovis

pankroti väljakuulutamist. Võlgnik avaldas valmisolekut täita seadusest tulenevaid eeldusi

kohustustest vabanemiseks.

KOHTU SEISUKOHT

Kuna võlgnik avaldas selget soovi pankrotimenetluse läbiviimiseks ning kohus kuulas võlgniku

ära, puudub sisuline vajadus usaldusisiku nimetamiseks FIMS § 15 kohaselt. Kohus on seotud

võlgniku tahtega FIMS § 18 lg 3 alusel, seega on pankrotimenetlus antud juhul ainuvõimalik.

Kohus kuulutab välja võlgniku pankroti FIMS § 18 lg 2 p 2 ja § 15 lg 9 kohaset ja algatab samas

kohustustest vabastamise enetluse FIMS § 45 kohaselt.

Pankrotiseaduse (PankrS) § 31 lg 1 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on

maksejõuetu. PankrS § 1 lg 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada

võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt

ajutine. PankrS § 2 eesmärgks on muuhulgas anda füüsilisest isikust võlgnikule võimalus

menetluse tulemusena vabaneda oma kohustusest seaduses ettenähtud korras.

Kohus leiab, et avaldus ja võlgniku seletus ärakuulamisel tõendavad, et võlgnik ei suuda

rahuldada võlausaldajate nõudeid ning selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast

tulenevalt ajutine. Võlgade kogusumma oluliselt ületab võlgniku maksevõimet, seega on

tegemist püsiva maksejõuetusega ning tuleb pankrot välja kuulutada. Võlgniku seletus ei anna

alust eeldada võlgniku sissetulekute kiiret ja olulist suurenemist, millega oleks võimalik

võlgnevuste tasumine väljaspool pankrotimenelust. Isik on soovinud pankroti väljakuulutamist

ja võlgadest vabastamise menetlust. Kohus märgib, et menetluses ei ole tuvastatud, et võlgniku

pankrotistumine oleks vahetult põhjustatud kuriteo tunnustega teoga või raske juhtimivea tõttu

(PankrS § 28). Kohus leiab, et vandeadvokaat Margo Normann vastab PankrS § 56 nõuetele ja

ta tuleb nimetada võlgniku pankrotihalduriks (PankrS § 31 lg 5).

Asjaolu, et võlgnik kannab vanglakaristust ei ole aluseks avalduse rahuldamata jätmiseks.

Võlgnik on asunud tööle ning lubas töötamist jätkata. Kohus selgutab, et järjepidev töise

sissetuleku olemasolu on eelduseks käesoleva menetlude edukuse, silams pidades võlgniku

lõppeesmärki.

Kohus leiab, et arvestades võlgniku majanduslikku olukorda, tuleb pankrot koheselt välja

kuulutada, kuna võlgnikul vara puudumise tõttu ei ole mõsitlik teha täiendavaid kulutusi selle

asjaolu kindlakstegemiseks või asjaolude selgitamiseks FIMS § 17 kohaselt, kuna võlgniku

lõplik varaline seis ja kohustuste suurus selgub pankrotimenetluses.

Kohus avaldab viivitamatult pankrotiteate PankrS § 33 lg 1, 2 ja kohaselt.

/allkirjastatud digitaalselt/

Zakaria Nemsitsveridze

Kohtunik