3-22-245/29 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Einar Vene ja Tanel Saar Määruse tegemise aeg ja koht

8. november 2023, Tartu Haldusasja number 3-22-245 Haldusasi Xi taotlus Tartu vallale trahvi määramiseks kohtuotsuse täitmata jätmise eest Menetluse alus ringkonnakohtus Xi määruskaebus Tartu Halduskohtu 15. augusti 2023. a määruse peale Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja X Vastustaja Tartu vald

RESOLUTSIOON

1. Jätta Xi määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 15. augusti 2023 määrus muutmata.

2. Määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 248 lg 4). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Halduskohus rahuldas 31. märtsi 2023. a otsusega Xi kaebuse ja kohustas Tartu valda otsustada uuesti kasutusteatise nr 2111301/14671 aktsepteerimine ehitisregistrisse kande tegemine (haldusasi nr 3‑22‑245).

2. Kaebaja esitas 13. juunil 2023 Tartu Halduskohtule taotluse vastustaja trahvimiseks, nõudes kohtuotsuse täitmist, viivitamise lõpetamist ja otsuse tegemist. Kaebaja taotlus jäi rahuldamata Tartu Halduskohtu 27. juuni 2023. a määrusega. Määruses kohaselt on vald pärast kohtuotsuse tegemist määranud kaebajale kasutusteatises esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 31. augustini 2023. Seega on vastustaja mõistliku aja jooksul vastu võtnud kasutusteatise nr 2111301/14671 menetlemisel korralduse.

3. 25. juulil 2023 esitas kaebaja Tartu Halduskohtule uue taotluse vastustaja trahvimiseks, milles palus samuti kohtuotsuse täitmist, viivitamise lõpetamist ja otsuse tegemist. Vastusena kohtu järelepärimisele teatas vastustaja, et pärast 27. juuni 2013. a kohtumääruse tegemist ei ole kaebaja pöördunud valla poole täiendavate avaldustega. Samuti ei ole sel ajal vaidlusalust kasutusteatist puudutavas haldusmenetluses tehtud täiendavaid menetlustoiminguid ega antud haldusakte.

4. Tartu Halduskohus jättis 15. augusti 2023 a. määrusega rahuldamata kaebaja taotluse vastustajale trahvi määramiseks. Halduskohus leidis, et kaebaja 25. juuli 2023. a taotlus on esitatud 13. juuni 2023. a taotlusega samadel asjaoludel ja alusel. 13. juuni 2023. a taotluse esitamise ajaks oli vastustaja andnud kaebajale tähtaja kasutusteatise puuduste kõrvaldamiseks. Tähtaeg anti 18. mai 2023. a korraldusega nr 588 ja sisuliselt uuesti 7. juunil 2023, mil kasutusteatis nr 2111301/14671 ehitisregistri kaudu puuduste kõrvaldamiseks tagastati. Pärast esimese trahvitaotluse esitamist ja selle lahendamist ei ole kasutusteatise menetluses selliseid olulisi uusi asjaolusid ilmnenud, mis annaksid aluse uue trahvitaotluse esitamiseks. Kaebaja 25. juuli 2023. a taotlus on sisuliselt korduv taotlus ning põhjendatud oli jätta see läbi vaatamata HKMS § 55 lg 3 alusel.

5. Kaebaja esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles taotleb Tartu Halduskohtu

15. augusti 2023. a määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega kaebaja taotlus rahuldada. Kaebaja selgitab, et viimane menetlustoiming, kasutusteatise tagastamine ehitisregistris, toimus

7. juunil 2023. Samal päeval esitas kaebaja kasutusteatise uuesti. Määruskaebuse esitamise ajaks ei ole aga vastustaja ühtegi toimingut teinud. Vastavalt ehitusseadustiku § 54 lg-le 4 saab menetlustähtaeg olla kuni 30 päeva. Möödunud on aga juba 84 päeva, mida ei saa kuidagi lugeda mõistlikuks ajaks. Tegemist tahtliku viivitusega (HMS § 5 lg 2 ja § 5 lg 4). Vastustaja määras puuduste kõrvaldamiseks tähtaja kaebajale. Kaebaja tegi selle toimingu varem ja sama tähtaeg ei laiene vastustajale endale. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus on kontrollinud määruskaebuse esitamise lubatavust, tähtaega ning määruskaebuse esitatavatele nõuetele vastavust ning võtab määruskaebuse menetlusse. Halduskohtu määrus vaidlustatud osas on selge, vastustaja on esitanud oma seisukoha taotluse kohta halduskohtule ning uuesti ka kaebaja uue trahvitaotluse lahendamisega seoses 21. septembril 2023. Nendel asjaoludel ning pidades silmas, et ringkonnakohtu hinnangul ei ole alust määruskaebuse rahuldamiseks, s.t ringkonnakohus lahendab asja vastustaja kasuks, ei pea ringkonnakohus põhjendatuks küsida vastustajalt seisukohta määruskaebuse osas. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ning HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4 alusel põhjendusi ei korda. Vastuseks määrusekaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

7. Kaebaja tugineb määruskaebuses jätkuvalt sellele, et ta kõrvaldas puudused kasutusteatises (esitas kasutusteatise uuesti) koheselt pärast selle tagastamist, s.o 7 juunil 2023. Seega ei olnud vastustajal alust arvestada kaebajale puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtajaga (31. august 2023), vaid vastustaja oli kohustatud jätkama haldusmenetlust. Seejuures vaatab aga kaebaja mööda sellest, et need asjaolud, samuti kaebaja seisukoht olid halduskohtule teada juba 27. juuni 2023. a määruse tegemise ajal. Halduskohus kajastas neid asjaolud määruses ja põhjendas, miks ta siiski leiab, et vastustajale trahvi määramine ei ole põhjendatud. Vastavalt on halduskohus 27. juuni 2023. määrusega kaebaja taotluse lahendanud. HKMS kohaselt ei ole kaebajal õigus nõuda endale soodsa tulemuse saavutamiseks taotluse teistkordset lahendamist või samadel asjaoludel uue taotluse läbi vaatamist. Seetõttu halduskohus põhjendatult jättis rahuldamata kaebaja 25. juuli 2023. a taotluse.

8. Ringkonnakohus osutab veel, et vastustaja 21. septembri 2023. a korraldusega otsustas jätta kasutusteatise läbi vaatamata, kuna kaebaja ei kõrvaldanud kasutusteatise puudusi. Seega on vastustaja praeguseks kasutusteatise menetluse on lõpetanud. Olukorras, kus kaebaja eesmärgiks oli tema taotluse kohta haldusmenetlust lõpetava otsustuse tegemine, on kaebaja saavutanud kohtule esitatud vastustaja trahvimise taotluse esile toodud eesmärgi. Seetõttu puudub vajadus mõjutada vastustajat trahvimisega 31. märtsi 2023. a kohtuotsust täitma. Sellel põhjusel jättis halduskohus 26. septembri 2023. a määrusega rahuldamata kaebaja kolmanda taotluse vastustaja trahvimiseks. Seda halduskohtu määrust ei ole kaebaja määruskaebusega vaidlustanud. Vastavalt on ilmne, et määruskaebuse lahendamisel ei oleks ringkonnakohtul põhjust määrata vastustajale trahv ka juhul, kui tegemist ei oleks kaebaja korduva taotlusega.

9. 31. märtsi 2023. a otsuse resolutsiooni p-ga 3 otsustas halduskohus otsuse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga. Ringkonnakohus jagab halduskohtu arusaama, et seetõttu tuleb asendada kaebaja nimi tähemärgiga ka praeguse määruse avaldamisel (HKMS § 175 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)