1-11-4165/6 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 30. märts 2011. a Tallinn Kriminaalasja number 1-11-4165 (11231500103) Kohtunik Eha Popova Kohtuistungi sekretär Hedvig Payne Tõlk Natalia Senkevitš Kriminaalasi

B.A süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9

järgi lühimenetluses Prokurör Silja Seeder Süüdistatav B.A

eluk Xxx, ik xxx, ilma kodakondsuseta, keskeriharidus, ei tööta, varem kriminaalkorras karistatud: 1) 09.06.2003 Harju

Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 järgi; 2) 20.06.2005

Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4, 8 järgi; 3) 15.05.2007 Harju Maakohtu poolt KarS § 215 lg 2 p 1 järgi; 4)

27.01.2009 Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9

vangistusega 3 aastat ja 6 kuud, KrMS § 238 lg 2 alusel

ärakandmisele 2 aastat ja 4 kuud vangistust, vabanes 03.02.2011.a.pärast karistuse kandmist, karistus kustumata

Kaitsja Dmitri Školjar RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p 4,9; 237; 238 lg 1 p 3; 238 lg 2 ; 256-4 256-5; 311 ja 313

Tunnistada süüdi B.A KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ja mõista karistuseks 8 (kaheksa) kuud vangistust

Vähendada KrMS § 238 lg. 2 kohaselt B.A-le mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra,

mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks

vangistuse 5 (viis) kuud 10 (kümme) päeva.

Kohaldada B.A suhtes tõkendina vahistamist ja karistuse algust arvata alates kinnipidamisest 28.03.2011.a.

Välja mõista B.A-lt riigituludesse sundraha 208,52 eurot ja menetluskulud 115,06

eurot. Menetluskulud ja sundraha tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arv

eldusarvele nr. 10220034796011

AS SEB Pank viitenumber 2800049777

. Menetluskulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kantseleile. Välja mõista B.A-lt 63,95 eurot OÜ LPP Retail Estonia (AS SEB Pank a/a nr 10220030052018) kasuks.

Asitõend – jope – tagastada peale tsiviilhagi hüvitamist B.A-le.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud

kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest.

Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema

kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul.

TUVASTATUD ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHAD

B.A on kohtu alla antud süüdistatuna KarS § 199 lg 2 p 9 järgi selles, et tema, olles

isikuks, kes on 27.01.2009 karistatud Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 järgi

vangistusega 2 a 4 k ning olles vabanenud vanglast pärast karistuse kandmist 03.02.2011, uuesti

28.03.2011.a. kella 18.48 paiku, viibides Tallinnas, Suur-Sõjamäe 4 asuvas OÜ-le LPP Retail

Estonia kuuluvas kaupluses Reserved, hõivas võõrast vara selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis ühe jope maksumusega 63.95 eurot, eemaldas jopelt turvaelemendi, rikkudes jope, möödus kassadest kauba eest tahtlikult maksmata ja väljus kauplusest jope eest tasumata, tekitades kannatanule OÜ-le LPP Retail Estonia varalise kahju summas 63,95 eurot.

Samuti tema, olles isikuks, kes on 27.01.2009 karistatud Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 järgi vangistusega 2a 4k ning olles vabanenud vanglast pärast karistuse kandmist 03.02.2011,

uuesti 28.03.2011.a. kella 19:56 paiku, viibides Tallinnas, Suur-Sõjamäe 4 asuvas OÜ-le New

Yorker Estonia kuuluvas kaupluses New Yorker, hõivas võõrast vara selle ebaseadusliku

omastamise eesmärgil, võttis ühe nahktagi maksumusega 59,95 eurot, ühed meeste teksapüksid

maksumusega 39,95 eurot ja ühed meeste teksapüksid maksumusega 29,95 eurot, kõik kokku

maksumusega 129,85 eurot, pani kauba endale kotti, möödus kassadest kauba eest tahtlikult

maksmata, möödus kaupluse turvaväravatest ja väljus kauplusest, kuid kuritegu jäi tema tahtest olenemata lõpule viimata, kuna turvaväravate alarm hakkas tööle, seda nägi kaupluse töötaja Helen R ning peale kauplusest väljumist ja turvaväravate alarmi tööle hakkamist ning müüja märkamist,

pöördus B.A tagasi kauplusesse, läks proovikabiini, kus oli kinni peetud kaupluse turvatöötaja Daniil K poolt, kes kinnipidamisel avastas B.A juurest kauplusest New Yorker varastatud kauba ja ka kauplusest Reserved varem varastatud ja rikutud jope.

Seega B.A, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguseid, pani toime süstemaatiliselt võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, st pani toime kuriteo, mis on kvalifitseeritav KarS § 199 lg 2 p 9 järgi.

Süüdistatav B.A tunnistab end esitatud süüdistuses süüdi täielikult ning seletab, et läks 28.03.2011.a. Ülemiste keskuses asuvasse kauplusesse Reserved. Ta sisenes müügisaali ning otsustas varastada endale jope. Võttis jope, eemaldas turvaelemendi ning pani selle teise jope taskusse ja läks

kauplusest välja. Samal päeval läks Ülemiste keskuses asuvasse kauplusesse New Yorker, kus otsustas varastada endale teksapüksid ja jope. Ta võttis kaks paari teksapükse ja ühe jope, pani endale kotti ning läks väravatest mööda. Kuna signalisatsioon hakkas tööle, siis läks proovikabiini ja võttis kotist välja New Yorkeri kauplusest võetud kaks paari teksapükse ja ühe jope. Seejärel peeti kinni

turvatöötajate poolt. Asjad varastas enda jaoks, sest vabanes hiljuti vanglast, on raske materiaalne olukord. Kahetseb tehtut puhtsüdamlikult /tl 22-25/.

Süüdistatava süü inkrimineeritava kuriteo toimepanemises on peale tema isikliku omaksvõtu täielikult tõendatud järgmiste kriminaalasjas kogutud tõenditega:

- kannatanu OÜ LPP Retail Estonia seadusliku esindaja HIP ütlustega selle kohta, et

28.03.2011.a. varastas tundmatu meesterahvas kaupluses kaupa summas 63,95 eurot. Meesterahvas võttis tumedat värvi jope, eemaldas turvaelemendi ja lahkus kauplusest jope eest tasumata. Samal päeval oli jope tagastatud Ülemiste keskuse turvatöötaja poolt. Kuna jope oli rikutud, siis soovib LPP Retail Estonia OÜ esitada tsiviilhagi summas 63,95 eurot /tl 6-9/;

- tunnistaja Daniil K ütlustega selle kohta, et tema, viibides 28.03.2011.a. töökohal Ülemiste

Keskuses Suur-Sõjamäe 4, sai turvakeskusest teate, et kaupluses New Yorker viibib noormees,

keda kahtlustatakse kauba varguses. Kaupluse New Yorker müüja sõnul noormees ületas kassade liini ja väljus kauplusest, väljumisel hakkasid turvaväravad tööle ja teda paluti tagasi

tulla. Isik tuli tagasi pani riiete vahetustoas välja ühe musta värvi jope ja teksapüksid, mille kogusuma moodustas 129,85 eurot. Kontrollimisel avastati noormehel kotist musta värvi jope hinnasildiga Reserved kauplusest, summas 63,95 eurot /tl 13-15/;

- OÜ LPP Retail Estonia avaldusega /tl 4/;

- õigusvastase teo toimepanemise aktiga /tl 5/;

- asitõendirikutud jope Reserved – vaatlusprotokoll koos fototabeliga, millest nähtub, et jope

tagumises osas krae all esineb kahjustus (auk) /tl 26-29/;

- B.A karistusregistri väljavõttega /tl 30-37/;

- 27.01.2009 Harju Maakohtu otsus kriminaalasjas nr 1-08-16177 /tl 38-58/

- tunnistaja Helen R ütlustega selle kohta, et 28.03.2011.a. lahkus isik New Yorkeri poest kolme

esemega, milleks oli must nahktagi ja kaks paari teksaseid. Turvaväravate alarmi peale jooksis

meesterahvas minema, kuid pöördus siis tagasi poodi. Meesterahvas läks kabiini ja tõstis varastatud tooted kotist välja /tl 11-12/;

- OÜ New Yorker Estonia avaldusega /tl 2/;

- õigusvastase teo toimepanemise aktiga /tl 3/

- kahtlustatava B.A kinnipidamise protokolliga, millest nähtub, et 28.03.2011.a.

peeti ta kinni Tallinn, Suur-Sõjamäe 4 /tl 18-21/.

Kriminaalasjas kogutud tõenditega on leidnud tõendamist, et B.A isikuna, keda varem korduvalt karistatud võõra vara salajaste varguste eest KarS § 199 järgi, ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis ära võõraid vallasasju, tegutsedes otsese tahtlusega. Seega B.A pani toime süstemaatilised vargused ning tema tegevus on õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 9 järgi. Teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad.

Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid,

võimalust mõjutada süüdistatavat edaspidi loobuma kuritegude toimepanemisest ja õiguskorra

kaitsmise huvisid. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus, karistust raskendavad asjaolud puuduvad. B.A on varem kriminaalkorras korduvalt karistatud.

Väärteokorras samuti korduvalt karistatud. B.A ei ole võimalik ega otstarbekas karistada rahalise karistusega. Rahalise karistuse mõistmine on välistatud, kuna B.A ei oma sissetulekut ning sellega ei ole võimalik saavutada karistuse eesmärke. Arvestades süüdlase isikut puudub alus tema suhtes KarS § 74 sätete kohaldamiseks. Riigikohus on asunud seisukohale,

et selleks, et hakata üldse vaagima, kas kohaldada isiku suhtes üldkasulikku tööd kui reaalse vangistuse vältimise viimast võimalust, peab kohtul olema esmalt kujunenud sisemine veendumus,

et vabaduses viibides ei pane isik, kes on varem mitmeid kordi analoogsete kuritegude toimepanemise eest karistatud, toime uusi õigusrikkumisi ning suudab elada õiguskuulekat elu. KarS § 69 kohaldamiseks peavad esinema formaalsete eelduste kõrval obligatoorselt ka materiaalsed

eeldused (Riigikohtu otsus nr 3-1-1-99-06). Kohus leiab, et ei esine asjaolusid, mis oleksid käesoleval hetkel KarS § 69 kohaldamise eelduseks. Kuigi süüdlase puhul esinevad üldkasuliku töö

kohaldamise formaalsed eeldused (talle on mõistetud vangistus alla kahe aasta), puuduvad aga

üldkasuliku töö kohaldamise materiaalsed eeldused, mida tuleb alati arvestada. B.A on kriminaalkorras karistatud 4 korda ning ta vabanes eelmisepikaajalise vabaduskaotusliku karistuse

kandmiselt 03.02.2011.a Inkrimineeritavad kuriteod pani ta toime lühikese aja möödumisel

kinnipidamiskohast vabanemisest. Tegemist on narkootikume tarvitava isikuga, kes on

süstemaatiliselt toime pannud erinevaid väärtegusid, sh NPAS § 15-1 ja KarS § 218 järgi

kvalifitseeritavaid väärtegusid. Kohtul puudub veendumus, et ta oleks suuteline vabaduses õiguskuulekalt elama. Tal puudub ka töösättumus, mistõttu ta pole isik, kelle suhtes võib kohaldada

KarS § 69 sätteid. Kohus leiab, et karistuse eesmärkide saavutamiseks tuleb B.A karistada reaalse vangistusega.

OÜ LPP Retail Estonia poolt on seoses vargusega esitatud tsiviilhagi summas 63,95 eurot. VÕS §

1043 kohaselt teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi. Vastavalt VÕS § 1045 p 5 on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanul omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Kahju hüvitamise eesmärk on VÕS § 127 lg 1 kohaselt kannatanu asetamine olukorda,

mis oleks võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise aluseks olevaid asjaolusid ei oleks olnud. Lähtuvalt VÕS § 128 lg 1-3, hüvitamisele kuuluv kahju võib olla varaline või mittevaraline. Varaline kahju on eelkõige otsene varaline kahju ja saamata jäänud tulu.

Otsene varaline kahju hõlmab eelkõige kaotsiläinud või hävinud vara väärtuse või vara halvenemisest tekkinud väärtuse vähenemise, isegi kui see tekib tulevikus, ning kahju tekitamisega

seoseskantud või tulevikus kantavad mõistlikud kulud, sealhulgas mõistlikud kulud kahju ärahoidmiseks või vähendamiseks ja hüvitise saamiseks, muu hulgas kahju kindlaks tegemiseks ja kahju hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks. Vastavalt VÕS § 132 lg 1, asja hävimisest või kaotsiminekust tekkinud kahju hüvitamise kohustuse

olemasolu korral tuleb maksta hüvitis, mis vastab uue samaväärse asja soetamiseks tehtavatele

mõistlikele kulutustele. Kui asja väärtus oli hävimise või kaotsimineku hetkel, võrreldes uue

samaväärse asja väärtusega, oluliselt vähenenud, tuleb väärtuse vähenemist kahjuhüvitise määramisel mõistlikult arvestada. VÕS § 136 lg 1 kohaselt, kahju tuleb hüvitada ühekordselt makstava rahasummana, välja arvatud

juhul, kui vastavalt kahju iseloomule on mõistlik kahju hüvitamine perioodiliste maksetena. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 65 kohaselt eseme väärtuseks loetakse selle harilik väärtus, kui

seaduse või tehinguga ei ole ettenähtud teisiti. Eseme harilik väärtus on selle kohalik keskmine

müügihind (turuhind). Kohus leiab, et tsiviilhagi on tõendatud kannatanu, süüdistatava ütlustega ja asitõendi vaatlusprotokolliga, fototabeliga ning kuulub rahuldamisele.

Eha Popova kohtunik