2-23-101648/9 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

2-23-101648

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Kristiina Kask Määruse tegemise aeg ja koht 03.11.2023. a, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-23-101648 Tsiviilasi Vervo Eesti OÜ hagi MVMaja OÜ vastu viivise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Vervo Eesti OÜ (registrikood 14051372) seaduslik esindaja: juhatuse liige D. B.;

Kostja: MVMaja OÜ (pankrotis) (registrikood 14175884, endine ärinimi AMV House OÜ) seaduslik esindaja: pankrotihaldur Vladimir Kutšmei Menetlustoiming Hagi läbi vaatamata jätmine

RESOLUTSIOON

1. Jätta läbi vaatamata Vervo Eesti OÜ hagi MVMaja OÜ vastu viivise nõudes.

2. Jätta menetluskulud hageja kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

3. Toimetada määrus pooltele kätte.

Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Vervo Eesti OÜ esitas 11.01.2023. a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse AMV House OÜ-lt arvete alusel põhivõla kokku summas 4020 eurot ja 11.01.2023. a seisuga sissenõutavaks muutunud viivise kokku summas 1934,10 eurot ning lisaks menetluskulude, sh riigilõivu summas 183,98 eurot ja muu maksekäsu menetluskulu summas 178,62 eurot, saamiseks. Kohus tegi 12.01.2023. a võlgnikule makseettepaneku. Võlgnik esitas 31.01.2023. a vastuväite, milles tunnistas põhivõlga summas 4020 eurot, aga vaidles vastu viivise nõudele. Seoses võlgniku poolt vastuväite esitamisega otsustas Pärnu Maakohus 10.02.2023. a määrusega maksekäsu kiirmenetluse lõpetada ja andis nõude üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

2. Tartu Maakohus tegi 21.03.2023. a määrusega maksekäsu AMV House OÜ poolt tunnustatud nõude ulatuses ja kohustas AMV House OÜ-d tasuma OÜ-le Vervo Eesti põhivõlg summas 4020 eurot. Maksekäsu kiirmenetluse kulud jättis kohus AMV House OÜ kanda ja mõistis temalt OÜ Vervo Eesti kasuks välja menetluskulud summas 203,98 eurot, sh riigilõiv 183,98 eurot ja lepingulise esindaja tasu summas 20 eurot. OÜ Vervo Eesti viivise nõude osas otsustas kohus jätkata hagimenetlust ja andis hagejale tähtaja esitada oma nõue kohtule hagiavalduse vormis.

3. 23.03.2023. a esitas OÜ Vervo Eesti Tartu Maakohtule hagiavalduse AMV House OÜ (praegune ärinimi MVMaja OÜ) vastu viivise nõudes. Hageja taotleb hagiavalduses, et kohus mõistaks kostjalt hageja kasuks välja viivised kokku summas 1934,10 eurot. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled XX.XX.XXXX. a veolepingu nr XXX ja XX.XX.XXXX. a veolepingu nr XXX. hageja osutas veolepingute alusel kostjale kokkulepitud teenused, kuid kostja rikkus lepingutest tulenevat maksekohustust ega tasunud teenuste eest tähtaegselt. Hageja on arvestanud viivist lepingus kokkulepitud määras, s.o 0,5% maksmata summalt iga viivitatud päeva eest alates arvete maksetähtaegadele järgnevast päevast. Hageja nõuab kostjalt 01.11.2022. a seisuga sissenõutavaks muutunud viivist, mis on kokku 1934,10 eurot.

4. Kohus võttis hagi 30.03.2023. a määrusega menetlusse ja kohustas kostjat hagile kirjalikult vastama 21 päeva jooksul alates määruse ja hagimaterjalide kättetoimetamisest. Menetlusdokumendid toimetati kostjale kätte 27.04.2023. a.

5. Kostja kohtu määratud tähtaja jooksul hagile ei vastanud.

KOHTU SEISUKOHT Kohus leiab, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata. Kohus tegi kohtute infosüsteemi (KIS) andmete alusel kindlaks, et Tartu Maakohtu 29.09.2023. a määrusega tsiviilasjas nr 2-23-6798 kuulutati välja käesolevas tsiviilasjas kostjaks oleva MVMajad OÜ (endine ärinimi AMV House OÜ) pankrot. Kohtumäärus jõustus 17.10.2023. a. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 423 lg 1 sätestab hagi läbi vaatamata jätmise alused. Vastavalt TsMS § 423 lg-le 3 võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. Pankrotiseaduse (PankrS) § 43 lg 2 näeb ette, et kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel tehtud lahendit, jätab kohus nõude läbi vaatamata. Kuna käesolevas tsiviilasjas on alanud menetlus kostja vastu varalises nõudes enne kostja pankroti väljakuulutamist, siis PankrS § 43 lg 2 alusel jätab kohus hagi läbi vaatamata. Hagejal on võimalik oma nõue kostja vastu esitada kostja pankrotimenetluses. Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 järgi märgib asja menetlenud kohus muu hulgas määruses, millega hagi jäetakse läbi vaatamata menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 168 lg 2 näeb ette, et hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata ja sama paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. TsMS § 168 lg 5 kohaselt, kui hageja võtab hagi tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud.

Antud juhul jätab kohus hagi läbi vaatamata PankrS § 43 lg 2 alusel, kuna pärast kohtumenetluse alustamist kostja vastu rahalises nõudes on välja kuulutatud kostja pankrot. Seega tuleb TsMS § 168 lg 2 alusel jätta menetluskulud hageja kanda. Kostja ei ole menetluses osalenud ja kostjal ei ole saanud tekkida menetluskulusid, mida hageja peaks hüvitama. Hageja teadaolevaks menetluskuluks on hagilt tasutud riigilõiv summas 200 eurot. Kuna kohus jätab hagi läbi vaatamata PankrS § 43 lg 2 alusel, siis TsMS § 150 lg 1 p 3 kohaselt tuleb tasutud riigilõiv hagejale tagastada. TsMS § 150 lg 4 kohaselt tagastatakse riigilõiv üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus. Seega riigilõivu tagastamiseks tuleb hagejal esitada kohtule avaldus, märkides konto numbri, kuhu tagastust soovitakse.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kristiina Kask Kohtunik