1-11-1511/11 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

7. aprill 2011 Kriminaalasja number 1-11-1511 Kohtukoosseis Sten Lind, Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 22. veebruari 2011. a otsus lühimenetluses Kriminaalasi Vitali Botševari süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 5, 8, 9 järgi. Apellatsiooni esitaja Süüdistatav Süüdistatav Vitali Botševar Ik 38701200395; elukoht XXXXXXX XX-XX, XXXX, XXX XXXX XXXXXXXX; XXXXXXXXXXXX; emakeel vene keel; XXXXXXXXXXXXX; ei tööta; varem kriminaalkorras karistatud 4 korral, viimati 03.10.2008.a Harju Maakohtu poolt KarS § 331 alusel vangistusega 5 kuud tingimisi katseajaga 1 aasta 6 kuud, Harju Maakohtu 24.09.2009.a määrusega pikendati katseaega 1 kuu võrra; 20.03.2009.a Harju Maakohtu poolt KarS § 213 lg 1 alusel rahalise karistusega 7500 krooni. Vitali Botševar peeti kahtlustatavana kinni 08.12.2009.a, 04.05.2010- 05.05.2010, 17-18.10.2010.a ning vahistatud 19.10.2010.a

Resolutsioon

Jätta Vitali Botševari apellatsioon kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule

10 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 22.02.2011. a otsusega tunnistati V. Botševar KarS § 199 lg 2 punktide 5, 8, 9 järgi süüdi ja karistati teda 9-kuulise vangistusega. Kohus vähendas karistust KrMS § 238 lg 2 alusel ühe kolmandiku võrra ning luges KarS § 68 lg 1 alusel karistusest kantuks 08.12.2009.a, 04.05.2010-05.05.2010, 17-18.10.2010. eelvangistuses viibitud aeg. Vastavalt KarS § 65 lg-le 2 suurendas kohus mõistetud karistust Harju Maakohtu 03.10.2008.a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra ning mõistis liitkaristuseks 10 kuud ja 25 päeva vangistust.

2. Maakohtu otsuse peale esitas V. Botševar apellatsiooni, milles taotleb enda vangistusest tingimisi vabastamist või lühema 8-kuulise vangistuse mõistmist. Samuti taotleb süüdistatav temalt välja mõistetud menetluskulude vähendamist. Apellant oleks nõus elektroonilise valve kohaldamisega. V.Botševar leiab, et ta võiks pigem töötada kui lihtsalt vanglas istuda. Tal on olemas elukoht. Ühtlasi taotleb märkimata jäetud kinnipidamise ülevaatamist. Seoses menetluskuludega märgib apellant, et tal on 7-kuune laps.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalide ning esitatud apellatsiooniga, leiab üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja perspektiivitu ning tuleb sellest tulenevalt jätta KrMS § 326 lg 2 teise lause alusel läbi vaatamata. Käesoleval juhul puudub alus maakohtu otsuses tehtud õiguslike järelmite muutmiseks. Hinnates apellatsiooni põhjendatust ja selle kohtuliku läbivaatamise otstarbekust, märgib kriminaalkolleegium järgmist. Seoses taotlusega jätta vangistus tingimisi kohaldamata, tuleb märkida, et käesolevas asjas on

V. Botševar mõistetud süüdi katseajal toime pandud kuritegudes. Sellest tulenevalt on KarS § 74 lg 5 kohaselt välistatud tingimisi karistuse mõistmine. Kohus võib küll süüdistatava nõusolekul asendada vangistuse üldkasuliku tööga, kuid arvestades, et V. Botševar rikkus talle Harju Maakohtu 03.10.2008. a otsusega määratud katseaja tingimusi, mille tõttu pikendati tema katseaega 1 kuu võrra, ning pani katseajal toime 4 vargust, ei ole vangistuse asendamine üldkasuliku tööga ilmselgelt põhjendatud. Nelja varguse episoodi eest karistati teda 9-kuulise vangistusega, kusjuures oma tegudega täitis ta kolm varguse kvalifitseerivat tunnust. Seda ning KarS § 199 lg-s 2 ettenähtud tegude eest ettenähtud vangistuse 5-aastast ülemmäära arvestades ei ole mingit alust pidada mõistetud karistust ebaproportsionaalselt karmiks. KarS § 65 lg 2 alusel liitkaristuse mõistmisel on kohtul ainsaks võimaluseks suurendada mõistetud karistust varasema karistuse ärakandmata osa võrra. Seega on maakohtu poolt mõistetud karistus igati õiguspärane ja põhjendatud. Maakohus on eelvangistuses viibitud ajana võtnud arvesse kõik isiku kahtlustatavana kinnipidamise ajad, mille kohta on kriminaaltoimikus kahtlustatavana kinnipidamise protokollid. Mis puutub taotlusesse vähendada menetluskulusid, kuna V. Botševaril on väike laps, siis apellatsioonist ei nähtu, millised kulud V. Botševaril lapse kasvatamisega seotult tekkinud on ning kas ja kuidas need takistavad menetluskulude tasumist.

4. Eelnevast tulenevalt leiab kriminaalkolleegium, et maakohus on kriminaalasja lahendamisel arvestanud täiel määral kõiki aspekte, mida kehtiva seaduse kohaselt tuleb silmas pidada ning mis on asjakohased käesolevas süüteos. Kriminaalkolleegium asub üksmeelselt seisukohale, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja perspektiivitu. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 lausest 2 jätab kohtukolleegium apellatsiooni kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.

Sten Lind