2-22-15309/44 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Kaija Kaijanen ja Ulvi Loonurm

Määruse kuupäev

27.10.2023, Tallinn

Tsiviilasja number

2-22-15309

Tsiviilasi

XX pankrotimenetlus. Võlausaldajate nimekirja

kinnitamine

Vaidlustatud määrus

Pärnu Maakohtu 09.06.2023 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Omega Invest OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Võlgnik: XX (isikukood xxxxxxxxxx)

Pankrotihaldur: vandeadvokaat Martin Pärn

Võlausaldaja (määruskaebuse esitaja): Omega Invest OÜ,

lepinguline esindaja vandeadvokaat Raine Kuulme

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

I. RINGKONNAKOHTU MÄÄRUSE RESOLUTSIOON

I.1. Pärnu Maakohtu 09.06.2023 määrus tühistada osas, milles võlausaldaja

Omega Invest OÜ nõue jäi tunnustamata summas 6062,96 €. Teha tühistatud

osas uus määrus, millega eelmises lauses märgitud nõue tunnustada ja

vastavalt muuta jaotise protsente kõigi tunnustatud nõuete osas. Ülejäänud

osas jätta sama määrus muutmata.

I.2. Määruskaebus rahuldada osaliselt.

I.3. Määruskaebusega seotud menetluskulud jätta iga menetlusosalise enda kanda.

I.4. Jätta määruskaebusega seotud menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata.

II. KOHTUMÄÄRUSE KEHTIVA RESOLUTSIOONI TERVIKLIK SÕNASTUS

II.1. Rahuldada pankrotihalduri Martin Pärna vastuväide ESTO AS-i nõudele

summas 273,19 € ja jätta ESTO AS-i nõue summas 273,19 € tunnustamata.

II.2. Rahuldada pankrotihalduri Martin Pärna vastuväide Omega Invest OÜ

nõudele summas 12 888,75 €osaliselt ja tunnustada Omega Invest OÜ nõuet

summas 6062,96 €.

II.3. Rahuldada pankrotihalduri Martin Pärna vastuväide OÜ GS Core nõudele

summas 6630,33 € ja jätta OÜ GS Core nõue summas 6630,33 € tunnustamata.

II.4. Rahuldada pankrotihalduri Martin Pärna vastuväide OÜ GS Core nõudele

summas 6783,06 € osaliselt ja tunnustada OÜ GS Core nõuet summas

4296,28 €.

II.5. Kinnitada pankrotihalduri Martin Pärna 18.05.2023 esitatud võlausaldajate

nimekiri järgmiselt.

2 (6)

II.5.1 Esimese rahuldamisjärgu (pandiga tagatud) nõudeid ja kolmanda

rahuldamisjärgu (tähtaegselt esitamata, kuid tunnustatud) ei esitatud

ega tunnustatud.

II.5.2 Teise rahuldamisjärgu pandiõigusega tagamata nõuded:

Nr

Võlausaldaja

Nõude

suurus (€)

Registri-

kood

Tunnustatud

nõue (€)

Jaotis

%-des

AS ESTO

273,19

14180709

0,00

0,00

OK Incure OÜ

898,26

11542046

898,26

4,84

Omega Invest OÜ

12 888,75

10866568

6062,96

32,65

Aktiva Portfolio AS

7310,00

16013522

7310,00

39,37

OÜ GS Core

6783,06

16183586

4296,28

23,14

OÜ GS Core

6630,33

16183586

0,00

0,00

KOKKU

18 567,50

100,00

II.5.3 Ükski teises rahuldamisjärgus tunnustatud nõue ei ole solidaarkohustus

ega tingimuslikust tehingust või kõrvaltingimusega haldusaktist tuleneva

nõue.

II.5.4 Võlgnik ei ole nõuetele vastuväiteid esitanud.

II.6. Avaldada väljaandes Ametlikud Teadaanded teade võlausaldajate nimekirja

kinnitamise kohta.

II.7. Määruskaebusega seotud menetluskulud jätta iga menetlusosalise enda kanda.

II.8. Jätta määruskaebusega seotud menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates

määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Hagita

menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi

esitada ise või advokaadi vahendusel. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetlus-

kulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema

tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama

kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

MENETLUSE KÄIK

1. Pärnu Maakohtu 14.12.2022 kohtumäärusega kuulutati välja XX (võlgnik) pankrot ja

määrati pankrotihaldur Martin Pärn (haldur). Haldur esitas 18.05.2023 võlausaldajate

nimekirja. Kokku esitati tähtaegselt kuus nõuet kogusummas 34 783,59 €, millest osadele esitas

haldur vastuväited. Võlausaldajad ega võlgnik nõuetele vastu ei vaielnud.

2. Võlausaldaja Omega Invest OÜ (edaspidi: Omega) 27.12.2022 nõudeavalduse kohaselt on

Omegal nõue võlgniku vastu summas 12 888,75 €. Nõude aluseks on võlgniku ja Omaraha OÜ

(edaspidi: laenuandja) vahel sõlmitud laenulepingud S182065921, S192555183, S192782478,

3 (6)

S192859630, S192944122 ja S193040702. Lisaks lepingutest tulenevatele põhivõla, intressi ja

viivisnõuetele nõuab Omega kahjuna 50 €. Kõikidest lepingutest tulenevad nõuded on

loovutatud Omegale.

3. Haldur vaidles Omega nõudele vastu. Omega ei esitanud intressiarvestust ja võlgnikule

laenu andmisel võidi rikkuda vastutustundliku laenamise põhimõtet. Lisaks on esitamata viivise

arvestus ja kahjunõue summas 50 € on tõendamata.

MAAKOHTU MÄÄRUS

4. Maakohus kinnitas võlausaldajate nimekirja 09.06.2023 määrusega (vaidlustatud määrus)

ja määras avaldada sellekohane teade väljaandes Ametlikud Teadaanded. Menetluskulude

jaotust maakohus ei otsustanud. Omega nõude jättis maakohus tunnustamata järgmise

põhjendusega (vaidlustatud määruse p-d 23 ja 24).

4.1. VÕS § 403⁴ lg 6 kohaselt võib krediidiandja tarbijaga tarbijakrediidilepingu sõlmida

üksnes juhul, kui ta on krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis

analüüsimise tulemusena veendunud, et tarbija on krediidivõimeline. Sama paragrahvi lg-st 13

tuleneb, et vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks vajalike kohustuste täitmist peab

vaidluse korral tõendama krediidiandja. KAVS § 50 lg 4 järgi tuleb kontrollida tarbija esitatud

teavet tema sissetulekute ja kohustuste kohta, tuginedes võimaluse korral tarbija esitatud

krediidiasutuse konto väljavõttele, kui muu kogutud teave ei ole piisav tarbija krediidi-

võimelisuse hindamiseks. Võlausaldaja peab minimaalselt nõudma tarbija tema pangakonto

väljavõtte esitamist piisavalt pika ajavahemiku kohta, et adekvaatselt hinnata tarbija

krediidivõimelisust, samuti küsima täpsustusi talle kuuluva vara kohta (TlnRnKo, 27.01.2023,

2-18-124589, p 48).

4.2. Ühegi laenulepingu puhul ei nähtu Omega selgitusest, et laenuandja oleks küsinud

võlgnikult konto väljavõtet või muid dokumente, mis võimaldanuks kontrollida võlgniku

olemasolevate kohustuste suurusi. Samuti ei nähtu selgitustest, et laenuandja oleks küsinud

võlgnikult andmeid ülalpeetavate arvu kohta. Võlgnik sõlmis krediidiandja juures kuus

laenulepingut, millest kõigi puhul tekkisid võlgnevused. Võlgnik avaldas järjepidevalt oma

kohustuste suuruseks 100–200 €. Kirjeldatud olukorras pidi krediidiandjal tekkima kahtlus, et

kohustuste suurus ei ole õige ja ta pidi tegema täiendavaid toiminguid kohustuste suuruse

kontrollimiseks. Piisav ei olnud hinnata kohustuste suurust elatisemiinimumi ja laenuandjale

võlgnetavate igakuiste summade ulatuses.

4.3. Omega esitatud dokumentidest ei järeldu, et võlgnik oleks esitanud tahtlikult

valeandmeid oma varalise seisu kohta, sest puuduvad täpne teave, mis andmeid ja mil viisil

võlgnikult tema kohustuste kohta küsiti.

4.4. Eeltoodu põhjal leidis maakohus, et laenuandja (määruses ekslikult viide Omegale) ei

järginud laenulepingute sõlmimisel VÕS § 403⁴ lg-s 6 sätestatud kohustust veenduda võlgniku

(määruses ekslikult viide kostjale) krediidivõimelisuses, st rikkus vastutustundliku laenamise

põhimõtet.

4.5. Vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise tagajärjeks on VÕS § 403⁴ lg 7 kohaselt

see, et tarbijakrediidilepingu intressimääraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, kui

see ei ole suurem varem kokkulepitud intressimäärast. Muid tasusid tarbija krediidiandjale sel

juhul ei võlgne. VÕS § 403⁴ lg 7 ls-st 3 tulenevalt peab krediidiandja tagasimaksed uuesti

määrama, arvestades intressimäära ja muude kulude vähendamist, ning need tarbijale teatavaks

tegema. Omega ei esitanud ühegi laenulepingu puhul võlaarvestust, millest nähtuks võlgniku

maksed ja nende lugemine erinevate nõuete katteks. Seetõttu pole kohtul võimalik ise teha VÕS

§ 403⁴ lg-s 7 sätestatud ümberarvestust. Neil kaalutlustel ei saa tunnustada põhi- ega intressi-

nõudeid. Samal põhjusel ei saa tunnustada viivisenõuet, sest ümberarvestus mõjutab ka viivise

arvestust.

4 (6)

4.6. Kahjunõue 50 € pole põhjendatud. Omega ei ole esitanud asjaolusid, milles kahju seisneb,

et kahju tekkis võlgniku tegevuse tagajärjel, tekkinud kahju ja võlgniku tegevuse vahel on

põhjuslik seos, samuti ei ole esitatud konkreetset kahjuarvestust.

4.7. Kokkuvõttes jäi Omega nõue täies ulatuses tunnustamata.

MÄÄRUSKAEBUS JA SELLE MENETLUS MAAKOHTUS

5. Omega esitas 27.06.2023 määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tema nõude

tunnustamata jätmise osas osaliselt tühistada ja tunnustada 12 838,75 € nõuet. Teise

võimalusena palub Omega tunnustada põhinõuet (ilma intressi jm kuludeta) summas 6062,96 €.

Omega ei vaidlusta kahjunõude 50 € tunnustamata jätmist. Menetluskulud palub Omega panna

halduri kanda.

5.1. Esiteks leiab Omega, et ja halduril puudub õigus tugineda oma vastuväites

vastutustundliku laenamise põhimõttele. Nimetatud põhimõtte rikkumisele (mida käesoleval

juhul ka ei esine) saaks oma võimalikus vastuväites tugineda vaid võlgnik. Kuigi kohtul on

kohtumenetluses õigus ilma laenusaaja vastuväiteta kontrollida vastutustundliku laenamise

põhimõtte täitmist, ei ole sarnast õigust halduril. Võlgnik ise vastuväidet esitanud.

5.2. Teiseks, vastutustundliku laenamise põhimõtet ei rikutud. Enne iga laenulepingu

sõlmimist teostas laenuandja võlgniku krediidivõimelisuse hindamiseks vajalikud toimingud:

kontrollis võlgniku maksekäitumist andmebaasidest ja sissetulekus suurust Pensioniregistrist,

samuti lähtuti võlgniku enda esitatud andmetest tema tulude ja kulude kohta. Võlgniku

igakuised kohustused laenulepingute sõlmimise ajal ei ületanud tema sissetulekuid ja nende

vahe võimaldas tasuda ka igakordse laenulepingu järgseid makseid. Kui võlgnik andis oma

tegelike kohustuste või sissetulekute kohta ebaõiget teavet (sh jättis avaldamata oma

võimalikud kohustused), ei kohaldu VÕS § 403⁴ lg 7 ja ta peab tasuma laenuandjale nii intressi

kui ka muid tasusid vastavalt laenulepingutele.

5.3. Kolmandaks ei oleks maakohus saanud jätta nõuet tervikuna tunnustamata ka juhul, kui

rikuti vastutustundliku laenamise põhimõtet. Nimetatud rikkumise korral ei vabane võlgnik

laenulepingutest tulenevate kõigi kohustuste täitmisest, vaid ainult intressi ja muude kõrval-

kohustuste täitmisest. Võlgniku maksed tuleb sel juhul arvestada laenu põhiosa katteks ja

vastava jäägi on ta kohustatud tagastama. Ekslik on maakohtu põhjendus, et Omega ei esitanud

võlaarvestust, millest oleks laenulepingute kaupa näha võlgniku maksed. Võlausaldaja esitas

vastavad andmed 27.12.2022 nõudeavalduse lisadena. Vastutustundliku laenamise põhimõtte

rikkumise korral (mida Omega endiselt ei mööna) tuleb nõuet tunnustada vähemalt summas

6062,96 € (laenulepingute kaupa 191,93 + 1145,19 + 1987,10 + 974,90 + 1393,06 + 370,78).

6. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis haldurile tähtaja sellele vastamiseks.

Haldur vaidles kaebusele vastu. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle

lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule, kuhu tsiviilasja toimik saabus 01.09.2023.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus tühistab vaidlustatud määruse osaliselt ja tunnustab Omega nõuet osa-

summas 6062,96 € (TsMS § 667 lg 2 ls 1). Määruskaebus rahuldatakse osaliselt ja iga

menetlusosaline kannab ise sellega seotud menetluskulud.

8. Maakohus lähtus õigesti laenuandja ja võlgniku vahel laenulepingute sõlmimisest.

Lepingutega seotud asjaolusid pole menetlusosalised vaidlustanud. Samuti pole vaidlust selles,

et laenulepingute alusel anti võlgniku kasutusse lepingutes laenuna märgitud põhisumma ja

vähemalt osaliselt on laenulepingutest tulenevad raha tagastamise, aga ka intressi ja viivise

maksmise ning muud kohustused võlgnikul täitmata. Hiljemalt võlgniku pankroti

väljakuulutamisega saabus võlgniku rahaliste kohustuste täitmise tähtpäev (PankrS § 42).

Ühtlasi ei vaielda laenuandja nõude Omegale loovutamise üle.

5 (6)

9. Põhjendatud ei ole kaebuse esimene väide nagu ei saaks haldur oma vastuväites tugineda

vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumisele. PankrS § 100¹ lg 4 kohaselt on haldur

kohustatud kontrollima esitatud nõuete põhjendatust ja kui selleks on alust, peab ta esitama

nõudele vastuväite. Kirjeldatud kohustusega on hõlmatud kontroll, kas võlausaldaja nõue

rajaneb tühisel tehingul või esinevad muud seadusest tulenevad asjaolud, mis takistavad nõude

maksmapanemist. Tarbijakrediidilepingu tühisusele või olulisele puudusele viitavad asjaolud

on eelnevaga hõlmatud. Järelikult on halduril kohustus esitada nõudele vastuväide mh juhul,

kui nõue tuleneb tarbijakrediidilepingust, mille sõlmimisel võidi rikkuda vastutustundliku

laenamise põhimõtet

10. Kaebuse teine väide pole samuti põhjendatud Ringkonnakohus nõustub maakohtu

põhjendustega, et kohtu ette toodud ja tõendatud asjaoludel rikkus laenuandja kõigi

laenulepingute sõlmimisel vastutustundliku laenamise põhimõtet. Maakohus kohaldas

põhimõtteliselt õigesti KAVS sätteid. Laenuandja on krediidivahendaja ja kuulub KAVS § 1

lg 1 ja § 2 lg 1 järgi sama seaduse isikulisesse kohaldamisalasse. KAVS § 50 lg 4 kohustas

laenuandjat võimaluse korral tuginema võlgniku esitatud krediidiasutuse konto väljavõttele.

Maakohus viitas õigesti asjakohasele kohtupraktikale, kus on põhjendatud, et konto väljavõte

peab kajastama piisavalt pika ajavahemiku tehinguid (nii ka nt TlnRnKo, 31.03.2023, 2-21-

140784, p 9.2 ja selles viidatud TlnRnKo, 08.11.2021, 2-20-106661, p 55). Omega ei toonud

esile ega tõendanud, et laenuandja oleks seda kohustust ühegi laenulepingu puhul järginud.

11. Kaebuse kolmas väide on põhjendatud ja toob kaasa vaidlustatud määruse osalise

muutmise.

11.1. Vastutustundliku laenamise põhimõtte (VÕS § 4034 lg 6) rikkumise tagajärjena tuleb

sama paragrahvi seitsmenda lõike järgi lugeda intressimääraks VÕS §-s 94 sätestatud

intressimäär. Kuni 01.01.2023, st veel ka pankroti väljakuulutamise ajal oli see 0% aastas.

Ühtlasi ei võlgnenud võlgnik laenuandajale ega nõude loovutuse teel omandanud Omegale

muid tasusid. Järelikult on võlgnikul üksnes laenusumma tagasimaksmise kohustus ja Omega

võib nõuda selle täitmist VÕS § 108 lg 1 alusel.

11.2. Omega esitas haldurile ja seega ka kohtule arvestuse laenulepingute kaupa (dtl 432 jj),

millest nähtub iga lepingu kohta laenusumma ja kõigi tagasimaksete kogusumma. Haldur ei

vaidlustanud nende arvestuste õigsust. Menetlusosaliste esiletoodu ja tõendite põhjal ei ole

tuvastatav, et arvestused oleks ekslikud. Ringkonnakohus tuvastab võlgniku laenu tagastamise

kohustuse (põhivõla), selle osalise täitmise ja veel täitmata rahalise kohustuse suuruse (€)

laenulepingute kaupa järgmiselt:

leping nr

(dtl)

laenusumma

tagastatud

tagastamata

S182065921

(432)

420,00

228,07

191,93

S192555183

(439)

1600,00

454,81

1145,19

S192782478

(447)

2660,00

672,90

1987,10

S192859630

(455)

1270,00

295,10

974,90

S192944122

(463)

1790,00

396,94

1393,06

S193040702

(471)

440,00

69,22

370,78

KOKKU

6062,96

Kokku on võlgnik jätnud laenuandjalt saadud laenudest kokku tagastamata 6062,96 €.

Eeltoodud põhjendustel tuleb Omega nõuet selles summas tunnustada.

12. Juhindudes TsMS § 463 lg 2 kaudu kohalduvast § 654 lg-st 2² esitab ringkonnakohus

määruse resolutsiooni juures kohtumääruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse. Omega

nõude osalise tunnustamise tõttu muutuvad jaotise protsendid kõigi tunnustatud nõuete osas.

Resolutsioonis pole vaja korrata maakohtu otsustust vaidlustatud määruse saatmise kohta.

6 (6)

13. Määruskaebuse menetlemise kulud jäävad TsMS § 171 lg 1 ja § 172 lg 1 alusel iga

menetlusosalise enda kanda. Kulude sellise jaotuse korral pole vaja neid rahaliselt kindlaks

määrata.

14. Käesoleva määruse peale saab kaevata PankrS § 100³ lg 7 ls 2 alusel.

(allkirjastatud digitaalselt)