4-23-1889/26 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja

4-23-1889

1 (5)

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

06. oktoober 2023. a, Rapla Väärteoasja number 4-23-1889 (263023002746) Kohtunik Endla Ülviste Väärteoasi Hannes Toodu kaebus Politseija Piirivalveameti Lääne prefektuuri Kesk-Eesti politseijaoskonna 26.05.2023.a otsusele väärteoasjas nr 263023002746 liiklusseaduse (LS) § 227 lg 2 järgi.

Menetlusosalised

Menetlusalune isik: Hannes Toodu isikukood: 38308014237; Eesti Vabariigi kodanik; elukoht: xxx; e-post: xxx

Esindaja: vandeadvokaat Simona Vissak, Advokaadibüroo Legalt OÜ; e-post: simona@legalt.ee.

Kohtuväline menetleja: Politseija Piirivalveameti Lääne prefektuuri Kesk-Eesti politseijaoskond Rapla menetlusgrupp, eriasjade uurija Piret Pesti.

RESOLUTSIOON

Juhindudes VTMS § 132 p 2 kohus otsustas:

1. Rahuldada Hannes Toodu kaebus ja tühistada Politseija Piirivalveameti Lääne prefektuuri Kesk-Eesti politseijaoskonna 26.05.2023.a otsus Hannes Toodule LS § 227 lg 2 alusel määratud karistuse osas.

2. Teha selles osas uus otsus ja määrata Hannes Toodule LS § 227 lg 2 alusel karistuseks rahatrahv 30 trahviühikut, s.o 120 eurot.

3. Rahatrahv tuleb tasuda 26.05.2023.a väärteoasjas tehtud otsuses toodud arveldusarvele, märkides vastav viitenumber.

Kohtuotsus pööratakse täitmisele, kui päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav, on möödunud edasikaebamise tähtaeg ja menetlusalune isik ei ole rahatrahvi tasunud kohtuotsuses määratud korras või kui menetlusalune isik või tema kaitsja ei ole otsuse peale kaebust esitanud.

Kohtuotsuse ärakiri saata Hannes Toodule, esindajale ja kohtuvälisele menetlejale.

4-23-1889

2 (5) EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kättesaamisest. Kui kassatsiooni esitamise soovist on kohtule tähtaegselt teatatud, on kohtuotsus kohtumenetluse pooltele kohtu kantseleis tutvumiseks kättesaadav 23. oktoobril 2023.a. Otsuse peale võivad kassatsioonkaebuse esitada menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja, kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja Riigikohtule 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtukantseleis tutvumiseks kättesaadav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Kohtuväline menetlus

1. Väärteoajas 26.05.2023.a koostatud kiirmenetluse otsuse kohaselt tuvastati, et Hannes Toodu juhtis 26.05.2023.a kell 15.01 Rapla maakonnas Märjamaa vallas Tallinn-Pärnu-Ikla maantee asulavälise tee 56-l kilomeetril mootorsõidukit Volkswagen Arteon registreerimismärgiga xxx kiirusega 118±4 km/h, kus lubatud suurim sõidukiirus on 90 km/h, millega ületas lubatud suurimat sõidukiirust mitte vähem kui 24 km/h. Sellise tegevusega rikkus Hannes Toodu § 15 lg 1 p 1 nõudeid ning pani toime LS § 227 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo.

1.1. Hannes Toodu süü rikkumise toimepanemises on tõendatud videotõendiga, s.o kiirusmõõturi salvestisega (LaserCam fail 003770) ja menetlusaluse isiku enda ütlustega. Hannes Toodu nõustus kiirmenetlusega ja tema ütluste kohaselt ületas ta 26.05.2023.a kogemata kiirust.

1.2. Karistuse määramisel juhindus kohtuväline menetleja KarS § 56 lõikest 1 ja leidis, et Hannes Toodule on kohane karistus 45 trahviühikut, s.o 180 eurot.

Menetlusaluse isiku kaebus

2. 09.06.2023.a esitas Hannes Toodu kaitsja Simona Vissaku vahendusel eelnimetatud otsusele kaebuse, milles esitas kaks alternatiivset taotlust, s.o tühistada kohtuvälise menetleja otsus ja lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 alusel või tühistada kohtuvälise menetleja otsus karistuse osas ning teha uus otsus, millega määrata menetlusalusele isikule seadusega kooskõlas olev karistus ning mõista välja menetluskulud.

2.1. Kaebuse kohaselt menetlusalune isik ei ole toime pannud LS § 227 lg 2 sätestatud väärtegu. Menetlusalune isik juhtis sõidukit päevasel ajal teel, kus liikus ka teisi sõidukeid nii tema ees kui taga. Kiirust mõõdeti väidetavalt mitmeid kilomeetreid eemal ning kinni peeti menetlusalune isik teise politseipatrulli poolt ja väideti kiiruse ületamist eelnevalt kusagil möödasõitu sooritades. Seega ei ole välistatud, et kohtuväline menetleja mõõtis mõne teise teel liikuva sõiduki kiirust, kuid väärteootsus koostati menetlusalusele isikule. Menetlusalune isik nõustus kiirmenetlusega kuna soovis vältida kohapeal vaidlust politseipatrulliga ning enne otsuse tegemist kiirmenetluse kasuks väideti menetleja poolt karistuseks määratavat 25 trahviühikut. Tõendamatuse tõttu kohus saab kohtuvälise menetleja otsuse tühistada ja menetluse lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel.

2.2. Kaebuse kohaselt on kohtuvälise menetleja otsusega määratud karistus ebaproportsionaalne, võttes arvesse väidetavat toime pandud rikkumist, rikkumise asjaolusid ja menetlusalust isikut ning kergendavaid asjaolusid. Menetlusalusel isikul ei ole ühtegi kehtivat rikkumist ning ta kahetses kohapeal väidetavat rikkumist. Arvestamata on jäetud, et

4-23-1889

3 (5) väidetav rikkumine pandi toime asulavälisel teel, ilmselt möödasõitu tehes põhjendamatult aeglaselt liikuvast sõidukist, valgel ajal, hea nähtavusega ajal ning kuiva teekattega. Menetlusaluse isiku tegevuse tagajärjel ei tekkinud kellelegi kahju. Nende asjaolude arvestamata jätmine on viinud kohtuvälise menetleja ebaproportsionaalse karistusotsuseni.

2.3. Kaebuse kohaselt kohtuväline menetleja pole võtnud arvesse asjaolu, et väidetav rikkumine ületab LS § 227 lg 2 sätestatud määra 4 km/h võrra. LS § 227 lg 2 näeb ette karistuse lubatud sõidukiiruse ületamise eest vahemikus 21-40 km/h. Menetlusalusele isikule heidetakse ette lubatud sõidukiiruse ületamist 24 km/h. Seega on väidetavalt toimepandud teoga menetlusalune isik täitnud üsna miinimumi, et tegu kvalifitseeruks LS § 227 lg 2 järgi. Eeltoodust nähtub, et kohtuväline menetleja ei ole üldse arvestanud toimepandud teoga. Menetlusalune isik on seisukohal, et piirkiiruse ületamise eest 24 km/h on karistusena määratud rahatrahv ebaproportsionaalselt karm karistus. Kaitsja on seisukohal, et kohtuväline menetleja on ilmselgelt eksinud karistuse kohaldamisel ning see ei vasta kehtivale seadusandlusele.

2.4. Lisaks juhtakse kaebuses tähelepanu sellele, et süü suuruse hindamisel tuleb arvestada ka KarS § 57 sätestatuga. Kohtuväline menetleja on jätnud otsuse langetamisel arvestamata kergendava asjaolu, menetlusaluse isiku kahetsuse. Eeltoodust tulenevalt leitakse, et kohtuvälise menetleja otsus on ebaproportsionaalne arvestades toime pandud rikkumist ja menetlusalust isikut ning väärteoasja aluseks olevaid asjaolusid. Kokkuvõttes leitakse, et KarS § 56 lg 1 ebaõige kohaldamise ja loetletud asjaolude arvestamata jätmine karistuse määramisel on oluline väärteomenetlusõiguse rikkumine VTMS § 150 lg 1 p 7 ja lg 2 mõttes, mis on toonud kaasa ebaõige karistusotsustuse.

Menetlusaluse isiku ja kohtuvälise menetleja seisukohad kohtuistungil

3. Menetlusalune isik jäi esitatud kaebuse juurde ja avaldas kahetsust. Menetlusalune isik avaldas, et video olemasolu korral on tema süü tõendatud ning selgitas, et ta nõustus kiirmenetlusega, kuid politsei poolt varem karistamata isikule keskmises määras määratud karistus jääb arusaamatuks. Karistuste määramisel tuleks arvestada ka süüteo koosseisus ettenähtud kiiruste vahemikke.

4. Kohtuvälise menetleja esindaja palus jätta otsus muutmata ja leidis, et kiiruse ületamise eest 24 km/h on määratud alla keskmise määra trahv. Tegu on toime pandud maanteel, kus on võrreldes kõrvalteedega suurem oht. Isik ei ole kahetsust avaldanud. Karistust ei saa määrata LS § 227 erinevate lõigete järgi ühtmoodi ja kuna isik ületas kiirust rohkem kui miinimum määras, siis ongi määratud karistus, mis pole miinimummääras.

Kohtu seisukoht

5. VTMS § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest. See tähendab muu hulgas maakohtu kohustust vastata VTMS §-s 133 loetletud küsimustele ja kajastada VTMS § 110 alusel kohtuotsuse põhiosas nii tõendite analüüsi kui ka seda, millised asjaolud on loetud tõendatuks ning millele on otsuse tegemisel tuginetud.

6. Kohus, olles uurinud kirjalikke tõendeid, politseisõiduki pardakaamera salvestist ning kuulanud ära menetlusaluse isiku ja kohtuvälise menetleja esindaja, leiab, et tõendamist on leidnud LS § 227 lg 2 järgi ettenähtud väärteo toimepanemine Hannes Toodu poolt, kuid temale määratud karistus ei ole kooskõlas KarS § 56 lgs 1 sätestatud karistuse mõistmise alustega ja on jäänud kohtuvälisel menetlejal motiveerimata.

4-23-1889

4 (5)

7. Kiirmenetluse otsuse kohaselt pannakse Hannes Toodule süüks LS § 15 lg 1 p 1 nõuete rikkumist, ning sellega LS § 227 lg 2 järgi ettenähtud väärteo toimepanemist, s.o lubatud sõidukiiruse ületamist vähemalt 24 km/h. Asjas puudub vaidlus selle üle, et Hannes Toodu juhtis 26.05.2023.a kell 15.01 Rapla maakonnas Märjamaa vallas Tallinn-Pärnu-Ikla maantee 56-l kilomeetril, s.o asulavälisel teel mootorsõidukit Volksvagen Arteon registreerimismärgiga 726CRT kiirusega 118 ± 4 km/h. Menetlusalune isik ise tunnistab kiiruse ületamist kohtueelses menetluses ja nõustub kiirusmõõturi salvestise olemasolul sellega ka kohtumenetluses.

8. Mõõtetulemuse saamise aeg, koht, saamise viis ja muud tehiolud on riikliku järelevalve käigus videosalvestatud. Videosalvestis on lisatud kohtute infosüsteemi Politseija Piirivalveameti poolt. Kiirusmõõturi kasutamise protokolli asendava videotõendi kohaselt kasutati menetlusaluse isiku juhitud sõiduki Volksvagen Arteon reg. märgiga xxx sõidukiiruse mõõtmiseks 26.05.2023.a kell 15.01 kiirusmõõteseadet LaserCam 4 LE0154. Mõõteseadme näidu kohaselt oli menetlusaluse isiku juhitud sõiduki sõidukiiruseks 118 km/h. Vastavalt mõõtemetoodikale arvestati paigalseisva kiirusmõõturiga sõiduki kiiruse mõõtmisel laiendmääramatust +/- 4 km/h menetlusaluse isiku kasuks, mistõttu oli lõplikuks mõõtetulemuseks 114 km/h. Lubatud sõidukiiruse ületamise määraks oli seega mitte vähem kui 24 km/h.

9. Hannes Toodu pani väärteo toime tahtlikult, kohus ei tuvastanud Hannes Toodu teo õigusvastasust või tema süüd välistavaid asjaolusid, kaebuse esitaja rikkus LS § 15 lg 1 p 1 nõuet ja pani toime LS § 227 lg 2 ettenähtud väärteo.

10. Kohus leiab, et Hannes Toodule kohtuvälise menetleja poolt määratud karistus ei ole kooskõlas karistusseadustiku §-s 56 sätestatuga, mille kohaselt on karistamise aluseks isiku süü ning karistuse mõistmisel tuleb arvesse võtta nii kergendavaid kui raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma uute süütegude toimepanemisest ja arvestada tuleb ka õiguskorra kaitsmise huvisid. Kaebuses heidetakse kohtuvälisele menetlejale ette seda, et mõistetud karistus on rikkumist arvestades liiga raske ning see on motiveerimata.

11. LS § 227 lg 2 ettenähtud väärteo toimepanemise eest karistatakse rahatrahviga kuni 100 trahviühikut või sõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega kuni kuue kuuni. Lisakaristusena on LS § 227 lg 5 p 1 alusel võimalik sellise teo eest kohaldada mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmist ühest kuust kuni kolme kuuni.

12. Kohus leiab, et Hannes Toodu teosüü on keskmisest väiksem. LS § 227 lg 2 näeb ette vastutuse lubatud sõidukiiruse ületamise eest 21-40 kilomeetrit tunnis, Hannes Toodu ületas lubatud sõidukiirust vähemalt 24 km/h tunnis, seega ületas ta sõidukiirust LS § 227 lg-s 2 ettenähtud väärteokoosseisu alammäära lähedases määras. Karistusregistri teatisest nähtub, et Hannes Toodul puudub kehtiv karistus. Hannes Toodu väljendas kohtuistungil kahetsust. Seega on põhjendatud karistuse mõistmine alla sanktsiooni keskmist määra, kuid kohus leiab, et ei ole põhjendatud Hannes Toodule toimepandu eest karistuse mõistmine LS § 227 lg 1 sanktsiooni määrades, s.o rahatrahvi mõistmine vähem kui kolmkümmend trahviühikut.

13. Väärtegu on toime pandud elusfääris, milles tuleb kehtestatud reeglitest rangelt kinni pidada, et tagada enda ja kaaskodanike turvalisus. Asulavälisel ja tiheda liiklusega teel toimuvad mootorsõidukite kokkupõrked suurtel kiirustel ning on vältimatult raskete

4-23-1889

5 (5) tagajärgedega, seetõttu peavad kõik liikluses osalejad rangelt järgmina kehtestatud nõudeid. Hannes Toodu on täisealise ja kogenud liiklejana liikluses kehtestatud nõuetest ning nende järgimise kohustusest kahtlemata teadlik. Kaebuse kohaselt jäeti arvestamata, et väidetav rikkumine pandi toime asulavälisel teel, ilmselt möödasõitu tehes põhjendamatult aeglaselt liikuvast sõidukist, valgel ja hea nähtavusega ajal ning kuiva teekattega, menetlusaluse isiku tegevuse tagajärjel ei tekkinud kellelegi kahju. Eeltoodud asjaolude näol ei ole aga kohtu hinnangul tegemist süüd vähendavate erandlike asjaoludega, kahjuks on tegemist liikluses juba tavapäraseks muutuva käitumisega, mis ei õigusta vähimalgi määral kiiruse ületamist.

14. Kuna kohtuväline menetleja on Hannes Toodule karistuse mõistmisel materiaalja menetlusõigust ebaõigesti kohaldanud, rahuldab kohus kaebuse ja tühistab Politseija Piirivalveameti Lääne prefektuuri Kesk-Eesti politseijaoskonna 26.05.2023.a otsuse Hannes Toodule LS § 227 lg 2 järgi määratud karistuse osas.

15. Hannes Toodu on varem karistamata isik, kes ületas sõidukiirust LS § 227 lg 2 väärteokoosseisu alammäära lähedases määras, mis on lähedane LS § 227 lg 1 väärteokoosseisu maksimummäärale, mille eest on karistusena ette nähtud rahatrahv kuni 30 trahviühikut. Kohus peab Hannes Toodu isikut ja keskmisest väiksemat teosüüd arvestades võimalikuks mõista temale LS § 227 lg 2 alusel karistuseks rahatrahvi 30 trahviühikut, s.o

120 eurot.

16. Menetluskulud jäävad menetlusaluse isiku enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt) kohtunik