Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-23-10845/3 AI generated

2-23-10845/3 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-23-10845/3
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Jätta Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 13. juuli 2023 määrus nr 712572023 muutmata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitas määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD 1.Kohtutäitur Kaire Põlts (avaldaja) palus kanda kinnistusraamatu registriosa nr XXXXXXX kolmandasse jakku keelumärke, millega keelata võlgnikul Hannes Wirkusel ühisomandis oleva kinnisasja käsutamine. Avaldaja palus kanne teha PlusPlus Capital AS-i ja kohtutäitur Kaire Põltsi kasuks ühiselt. MAAKOHTU MÄÄRUS

Legislator headnote

AI generated

2-23-10845/3 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 13. juuli 2023 määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 ja TsMS § 659 alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

Keywords

AI generated
right to one's own word language barrier language skills linguistic discrimination communication skills waiver of oral hearing
AI generated
2-19-704/40
V. esitas 15.01.2019.a. Viru Maakohtule hagi D. V. vastu abielu lahutamise ja ühisvara jagamise nõudes. 30.08.2019.a. otsusega (osaotsusega) lahutas Viru Maakohus poolte abielu. Otsus jõustus 10.10.2019.a. Ühisvara jagamise nõude osas jätkas kohus menetlust. 20.05.2019.a. määrusega (I kd tl 174) rahuldas kohus M. V. hagi tagamise taotluse ja seadis hagi tagamiseks Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusraamatus D. V. (S.) nimele registreeritud kinnistule asukohaga xxx, xxx vald, Ida-Virumaa (registriosa nr xxxxx) käsutamise keelumärke M. V. kasuks. 04.03.2020.a. otsusega jagas maakohus poolte ühisvara.
2-08-78558/1
Kohus Harju Maakohus Kohtunik Gerty Pau Määruse tegemise aeg ja koht 26.11.2008.
2-08-19572/51
Tühistada Tartu Maakohtu Valga kohtumaja 13.05.2010.a kohtumääruse alusel tehtud hagi tagamine, millega seati keelumärge K.
2-06-15741/3
Kostja annab nõusoleku Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna kinnistusjaoskonna registriossa nr XXX kantud kinnistu omaniku kande muutmiseks selliselt, et hageja kantakse kinnistusraamatusse ¾ mõttelise osa omanikuna ning kostja ¼ mõttelise osa omanikuna. Harju Maakohus uuendas 06.09.2007.a määrusega asja arutamise, kuna selgus, et Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna kinnistusjaoskonna registriossa nr XXX on kantud keelumärge kinnistu käsutamise keelamiseks. Pooled ei teavitanud kohut keelumärkest. Kohtu hinnangul oli vaja asja arutamine uuendada, et selgitada pooltele keelumärke tähendust ning selgitada välja, kas nad keelumärkest teades soovivad jääda kompromissi juurde.
2-05-23691/2
detsember 2006. a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-05-23691 Tsiviilasi TL hagi CRi vastu vara üleandmise akti tühisuse tunnustamiseks, omandiõiguse tunnustamiseks ja alusetult omandatud vara tagastamiseks Menetlustoiming Hagi tagamise tühistamine RESOLUTSIOON Tühistada TL hagi tagamise määrusega asuva hoone mõttelisele osale seatud käsutamise keelumärge. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest, Andra Pärsimägi Otsuse tegemise aeg ja koht

19. oktoober 2023, Tartu Tsiviilasja number 2-23-10845 Tsiviilasi Kohtutäitur Kaire Põltsi kandeavaldus Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 13. juuli 2023 määrus nr 712572023 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Kaire Põltsi määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja: kohtutäitur Kaire Põlts (avaldaja), ik XXXXXXXXXXXX; esindaja kohtutäituri abi Tõnu Kala RESOLUTSIOON

1. Jätta Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 13. juuli 2023 määrus nr 712572023 muutmata.

2. Jätta määruskaebus rahuldamata.

3. Jätta menetluskulud kohtutäitur Kaire Põltsi kanda.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitas määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD 1.Kohtutäitur Kaire Põlts (avaldaja) palus kanda kinnistusraamatu registriosa nr XXXXXXX kolmandasse jakku keelumärke, millega keelata võlgnikul Hannes Wirkusel ühisomandis oleva kinnisasja käsutamine. Avaldaja palus kanne teha PlusPlus Capital AS-i ja kohtutäitur Kaire Põltsi kasuks ühiselt. MAAKOHTU MÄÄRUS

2. Tartu Maakohtu kinnistusosakond jättis 13. juuli 2023 määrusega avalduse rahuldamata.

Kinnistamisavaldust ei saa rahuldada, kuna puudub teise ühisomaniku, abikaasa Kristina Wirkuse nõusolek kande tegemiseks. Täitedokumendi alusel ei ole kohustatud isikuteks mõlemad abikaasad. Kande tegemiseks, muutmiseks või kustutamiseks on KRS § 341 lg 1 järgi üldjuhul nõutav selle isiku nõusolek, kelle kinnistusregistriossa kantud õigust kanne kahjustaks, sh on KRS § 341 lg

2 p-de 5 ja 7 järgi märke ja käsutuspiirangu kinnistusraamatusse kandmiseks vaja üldjuhul kinnisasja omaniku nõusolekut (Riigikohtu lahend 3-2-1-113-15, p 11). Esitatud dokumentidest nähtuvalt ei ole tegemist mõlema abikaasa ühisvõi solidaarkohustusega ja nõue on ainult Hannes Wirkuse suhtes. Kinnistusosakond andis avaldajale tähtaja teise ühisomaniku nõusoleku esitamiseks, kuid kohtutäitur seda ei teinud ja teatas, et nõusolekut ei ole võimalik saada. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

3. Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub kinnistusosakonna määruse tühistada ja teha uus määrus, millega avaldus rahuldada. Kande tegemiseks on nõutav selle isiku nõusolek, kelle kinnistusregistriossa kantud õigust kanne kahjustaks (KRS § 34¹ lg 1 ja lg 2 p 5). Kuna käsutuskeeldu soovitakse seada ainult võlgniku osale, mitte tema abikaasa osale, ei ole võlgniku abikaasa praegusel juhul puudutatud isik KRS-i mõttes, mistõttu ei ole käsutamise keelumärke kande tegemiseks nõutav mittevõlgnikust ühisomaniku nõusolek. Ühisvarasse kuuluva kinnisasja käsutamise keelamine on võimalik ka nii, et käsutamine keelatakse vaid ühel abikaasal. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 13. juuli 2023 määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 ja TsMS § 659 alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

5. TMS § 14 lg 1 järgi saab kohtutäitur pöörata sissenõude abikaasade ühisvarale üksnes juhul, kui võlgnikuks mitteolev abikaasa on sellega nõus või kui täitmisel on mõlemat abikaasat kohustust täitma kohustav täitedokument. TMS § 14 lg 1 mõtte kohaselt saab teise abikaasa nõusolekuta ühisvarale sissenõude pöörata üksnes siis, kui täitmisel olevast täitedokumendist või -dokumentidest tuleneb mõlema abikaasa ühine kohustus sama võlausaldaja vastu. Kohtunikuabi leidis õigesti, et kande tegemiseks on nõutav selle isiku nõusolek, kelle kinnistusregistriossa kantud õigust kanne kahjustaks (KRS § 34¹ lg 1 ja lg 2 p 5). Ebaõige on avaldaja seisukoht, et keelumärke saaks kanda ainult ühe abikaasa osale. Kuna ühisomand on AÕS § 70 lg 4 järgi kindlaksmääramata osades, ei saa ka ühe ühisomaniku osale keelumärget seada. Ühisomandi korral ei esine iseseisvat õiguse eset, mida saaks võlgnik ise käsutada ja mille käsutamist saaks eraldiseisvalt ilma teise omaniku õigusi kahjustamata keelata.

6. Ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel avaldaja kanda.

/digitaalselt allkirjastatud/