4-23-2692/18 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

18. oktoober 2023, kirjalikus menetluses Väärteoasja number 4-23-2692 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 26. septembri 2023 määrus väärteo eest karistustena määratud rahatrahvi arestiga asendamise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik S.O (isikukood XXX), määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu 2023 määrus muutmata ja määruskaebus

26. septembri rahuldamata.

Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse süüdlase advokaadist kaitsja ning Politseivõi Piirivalveamet. Määruskaebus tuleb esitada Riigikohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai käesolevast kohtumäärusest teada või pidi sellest teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. PPA 9. aprilli 2020 otsusega väärteoasjas nr 2330,20,001096 karistati S.O-d LS § 242 lg 1 järgi rahatrahviga 10 trahviühikut, s.o 40 eurot. Otsus jõustus 29.

aprillil 2020. S.O rahatrahvi vabatahtlikult ära ei tasunud, mistõttu pöörati otsus selle sissenõudes sundtäitmisele kohtutäituri kaudu (täitea teavitas kohtutäitur si nr 197/2020/751). 25. mai 2022 sissenõudjat rahatrahvi täitmise võimatusest.

15. august 2023 esitas PPA avalduse rahatrahvi asendamiseks arestiga.

2. Viru Maakohtu 26. septembri 2023 määrusega rahuldati PPA avaldus ning asendati S.O-le PPA 9. aprilli 2020 otsusega väärteoasjas nr 233020001096 määratud rahatrahv 40 eurot, s.o

10 trahviühikut, 1 päev VTMS § 209 kohaselt lükata aresti täitmine edasi kuni a arestiga.

27. novembrini 2023. Kohtuvälise menetleja otsuse tegemisest möödunud perioodi jooksul ei ole S.O trahvi suutnud tasuda, tal puuduvad selleks vahendid ja realiseerimiseks võimalik vara. Väärteo eest karistuse määramise ja karistuse täitmise vaheline ajavahemik ei saa venida nii pikaks, et määratud karistuse mõju hajub. Sundtäitmise, sealhulgas trahvi asendamise sisu ja mõte, seisneb mõistetud karistuse vääramatuse tagamises. Karistuse vääramatus kujutab endast muuhulgas otsustavust karistuse täideviimisel. Antud juhul puuduvad sätestatud VTMS- is võimalikud alused rahatrahvi maksmise tähtaja pikendamiseks ja seda ei ole taotletudki. Mõjuvaid põhjusi rahatrahvi tasumata jätmiseks ei ole, samuti puuduvad aresti kohaldamist välistavad asjaolud. Tasumata rahatrahv summas 40 eurot ehk 10 trahviühikut tuleb a sendada KarS § 72 lg 1 ja lg 2 alusel 1 päev , mille täitmine lükati edasi a arestiga .

3. Viru Maakohtu 26. septembri 2023 määruse peale esitas määruskaebuse S.O , kes ei ole rahul maakohtu määrusega ning palub vaadata kaebus läbi lähtudes põhiseadusest ja nendest seadusest, mis ei ole vastuolus põhiseadusega. Otsuse sai S.O ainult eesti keeles ja protokoll on samuti eestikeelne, millega kaebaja ei ole rahul. Dokumendid peavad olema arusaadavas keeles vene keeles –

– ja käesolevalt see nii ei

ole. Seetõttu ei saa kaebaja oma õigusi kaitsta. Kohtus taotles kaebaja toimingu peatamist, aga kohus keeldus, aga midagi ei selgitanud. Kohus tegi otsustuse isiklikust veendumusest lähtuvalt, aga see on seadusrikkumine. Ei ole arusaadavat põhjust ega paragrahvi. Õigusi kaitseb p

õhiseadus ja kohus peab neid õigusi tagama. Trahv on 40 eurot, kuid kohus mingeid selgitusi istungil ei andnud, kuidas asendatakse eurod päevadega. Tegemist on rikkumisega ning see ületab maksimumi, et pannakse 40 eurose sum ma eest 24 tunniks

vanglasse. Kohus on eelarvamuslik ja sõltuv – täidab tellitud ettekirjutust ehk just ministeeriumi sest kohtunik saab sealt iits käsku (antud juhul PPA), kuna sõltub temast, palka.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Ringkonnakohtu hinnangul on määruskaebus põhjendamatu ega too endaga kaasa maakohtu määruse tühistamist.

5. S.O keskendub oma kaebuses peamiselt Eesti riigile ja arvamusetele, millised reeglid peaksid tema meelest Eesti Vabariigis kehtima. Eesti Vabariigi riigikeel on põhiseaduse § 6 järgi siiski eesti keel ning VTMS § 2 koostoimes KrMS § 10 lg 1 kohaselt on väärteomenetluse keeleks samuti eesti keel. Seega muud argumendid selles osas on asjakohatud. Küll on võimalik kaasata menetlusse tõlk. VTMS § 2 koostoimes KrMS § 10 lõikega 5 ei ole asenduskaristuse kohaldamise määrus selliseks määruseks, mida tuleb isikule tõlkida automaatselt. Küll näeb KrMS § 10 lg 6 ette võimaluse, et kui kahtlustatav või süüdistatav ei valda eesti keelt, võib ta ise või tema kaitsja esitada põhjendatud taotluse kriminaalasjas kahtlustuse või süüdistuse sisu arusaamise või menetluse õigluse tagamise seisukohast olulise dokumendi tõlkimiseks emakeelde või keelde, mida ta valdab. Kui menetleja leiab, et dokumentide tõlkimise taotlus ei ole tervikuna või osaliselt põhjendatud, vormistab ta keeldumise määrusega. Sama kehtib ka väärteomenetluses, kuid isikul oleks tulnud esitada seega ka põhjendatud taotlus tõlkeks

, kuid ringkonnakohtule ei nähtu, et S.O oleks soovinud maakohtu määruse tõlget. Küll on ta soovinud protokollide tõlkimist vene keelde, mis on jäetud Viru Maakohtu 5. oktoobri 2023 määrusega rahuldamata (ei ole jõustunud). Seega on enamuses kaebuses tegemist süüdimõistetu asjakohatu pahameelega, mis jääb tähelepanuta.

6. Asjakohatud on ka kaebuses toodud sisulised argumendid rahatrahvi asendamise kohta arestiga. Maakohus on asenduskaristust kohaldades viidanud asjakohasele normistikule ning esitatud kaebusest ei nähtu, millistel põhjustel tuleks asuda seisukohale, et kohus ei ole lähtunud põhiseadusega kooskõlas olevatest seadustest. Seejuures on maakohus selgelt viidanud sellele, milline on rahatrahvi asendamise süsteem. Nii tuleneb maakohtu viidatud KarS § 72 lg-st 1, kui süüdlane ei tasu talle määratud või mõistetud rahatrahvi, asendab kohus rahatrahvi arestiga ja vastavalt sama sätte lg-le 2 vastab rahatrahvi kümnele trahviühikule üks päev aresti. Ehk nimetatud määrus tugineb seadustele ning S.O argumentatsioon on asjakohatu. Asjakohatu on ka see, et maakohus ei ole pööranud tähelepanu toimingu peatamisele. Maakohus on S.O-le vastu tulnud ning lükanud aresti täitmist edasi. Rahatrahvi asendamine on põhjendatud ning S.O kaebus asjakohatu ja jääb edutuks.

7. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 147 lg 1 p st 1, § st 194 ja § 196 lg st 2 jätab - - - ringkonnakohus Viru Maakohtu 26. septembri skaebuse 2023 määruse muutmata ja määru rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Tiit Lõhmus Kohtunik