2-19-9982/94 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Krista Kirspuu, Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht 16.10.2023, Tallinn

Kohtuasja number

2-19-9982

Kohtuasi

CarMasters OÜ hagi KavilTran OÜ ja X vastu 4176

euro 76 sendi ja viivise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 14.07.2023 määrus (menetluskulude

kindlaksmääramine)

Kaebuse esitaja ja liik

CarMasters OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja

CarMasters

OÜ

(registrikood

11242611),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Jüri Leppik

Kostjad KavilTran OÜ (registrikood 11878119) ja X

(isikukood XXXXXXXXX), kostjate ühine lepinguline

esindaja vandeadvokaat Kaarel Kais

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 14.07.2023 määrus muutmata.

2. Jätta CarMasters OÜ määruskaebus rahuldamata.

3. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud menetluskulusid ei

hüvitata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele

esitada ka määruskaebus.

Asjaolud

1. CarMasters OÜ (hageja) esitas 02.07.2019 Harju Maakohtule hagi KavilTran OÜ (kostja I)

ja X (kostja II) vastu võla ja viivise nõudes. Maakohus rahuldas hagi kostja I vastu osaliselt

ning jättis hagi kostja II vastu rahuldamata.

2. Tallinna Ringkonnakohus tühistas maakohtu otsuse osas, milles kohus jättis hagi kostja I

vastu rahuldamata suuremas ulatuses kui 3 944,10 eurot ja tasumisega viivitamise tõttu

arvestatava viivise osas, samuti menetluskulude jaotuse osas. Ringkonnakohtu otsusega jäid

kostja II menetluskulud mõlemas kohtuastmes hageja kanda ja kostja I menetluskulud mõlemas

kohtuastmes 10% ulatuses hageja kanda ja 90% ulatuses menetlusosalise enda kanda. Hageja

menetluskulud jäid mõlemas kohtuastmes 90% ulatuses kostja I kanda ja 10% ulatuses

menetlusosalise enda kanda.

3. Hageja kandis maakohtus menetluskulusid 6216,20 euro ulatuses. Advokaadibüroo Leppik

& Partnerid osutas hagejale õigusabi 27,25 tunni ulatuses tunnihinnaga 140 eurot

(käibemaksuta). Alates 15.07.2020 osutas hagejale õigusabi Advokaadibüroo HansaLaw OÜ

8,58 tunni ulatuses tunnitasuga 140 eurot (käibemaksuta). Samuti tasus hageja riigilõivu 400

eurot ja eksperdi tasu 800 eurot.

4. Hagejale osutati apellatsioonimenetluses õigusabi 3,75 tunni ulatuses tunnihinnaga 140 eurot

(käibemaksuta), mille lisandus apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 315 eurot,

11.01.2023 istungiks ettevalmistumine 0,75 tundi ja istungi ajakulu.

5. Kostjate menetluskulud maakohtus moodustasid 9984 eurot (käibemaksuga). Lepinguline

esindaja osutas õigusabi 64 tunni ulatuses tunnihinnaga 130 eurot (käibemaksuta), kokku 8320

euro ulatuses, millele lisandus käibemaks (1664 eurot). Kuivõrd kostjaid esindas menetluses

sama esindaja ja menetlusdokumendid koostati ühiselt mõlema kostja nimel, osutati kummalegi

kostjale õigusteenust 32 tunni ulatuses. Kostjad palusid kohtul rahaliselt kindlaks määrata ja

hagejalt välja mõista kostja I menetluskulud ilma käibemaksuta ja kostja II menetluskulud koos

käibemaksuga, sest kostja II oli füüsiline isik ning ei saanud menetluses tekkinud kuludelt

käibemaksu tagasi arvestada. Seega tuli määrata kindlaks ja mõista kostja I kasuks välja

menetluskulud 4160 eurot (käibemaksuta, 4992 eurot – 832 eurot) ja kostja II kasuks 4992 eurot

(sh käibemaks, 4160 eurot + 4992 eurot = 9152 eurot).

6. Kostjate esindaja tegi maakohtu menetluse käigus järgnevad toimingud:

a. 23.09.2019 hagimaterjalidega tutvumine (1 tundi);

b. 24.09.2019 nõupidamine kliendiga büroos (1,8 tundi);

c. 24.09.2019 hagile vastamise tähtaja pikendamise taotluse koostamine ja kohtule

esitamine (0,3 tundi);

d. 26.09.2019 kostjate hagivastuse koostamine (5,7 tundi);

e. 05.10.2019 kostjate hagivastuse koostamine (4,3 tundi);

f. 07.10.2019 kostjate hagivastuse lõplik vormistamine ja koos lisadega kohtule esitamine

(0,5 tundi);

g. 27.11.2019 tutvumine hageja 26.11.2019 seisukoha ja lisadega, õiguslik analüüs,

seisukoha kujundamine hageja väidete, põhjenduste ja tõendite osas (1,2 tundi);

h. 02.12.2019 kostjate seisukoha koostamine hageja 26.11.2019 seisukoha osas (5,5

tundi);

i. 04.12.2019 kostjate seisukoha täiemdamine, lõplik vormistamine ja kohtule esitamine

(1,5 tundi);

j. 09.01.2020 ettevalmistus 09.01.2020 kohtuistungiks (2,5 tundi);

k. 09.01.2020 osalemine 09.01.2020 kohtuistungil (1,5 tundi);

l. 11.01.2020 kohtuistungi (09.01.2020) protokolli üle vaatamine (0,2 tundi);

m. 12.02.2020 tutvumine hageja 10.02.2020 menetlusdokumendi ja lisadega, büroosisene

nõupidamine menetluse edasiste perspektiivide ja võimalike menetluslike taotluste

teemal, e-kiri kliendile selgituste ja ettepanekutega (1,6 tundi);

n. 26.04.2020 tutvumine kohtu 24.04.2020 kirjaga toimikumaterjalide üle vaatamine, e-

kiri kliendile info, selgituste ja küsimustega (0,3 tundi);

o. 11.05.2020 kohtu nõudel hageja 10.02.2020 taotluste osas kostjate seisukoha

koostamine ja kohtule esitamine (6,5 tundi);

p. 26.05.2020 tutvumine kohtu 25.05.2020 e-kirjaga, toimiku analüüs, kohtule vastuskirja

koostamine (0,3 tundi);

q. 03-06.06.2020 e-kirjavahetus kliendi ja vastaspoole esindajaga seoses hageja

pakkumisega kompromissiläbirääkimisteks (0,6 tundi);

r. 29.06.2020 menetlusdokumendi (kostja küsimused eksperdile) koostamine ja kohtule

esitamine (1,1 tundi);

s. 07.07.2020 tutvumine kohtu ja eksperdi e-kirjadega, info ja selgitused kliendile (0,1

tundi);

t. 27.07.2020 e-kirjavahetus kliendiga ekspertiisi teostamise küsimustes (0,1 tundi);

u. 02.09.2020 tutvumine Harju Maakohtu 02.09.2020 kohtumäärusega (0,1 tundi);

v. 14.10.2020 tutvumine kohtu 12.10.2020 kirjaga ja asjas koostatud ekspertiisaktiga, info

ja selgitused kliendile (0,7 tundi);

w. 19.10.2020 tutvumine hageja kompromissettepanekuga, ettepaneku edastamine

kliendile (0,1 tundi);

x. 29.10.2020 tutvumine kliendi ettepanekutega, vastuse koostamine hageja esindajale (0,5

tundi);

y. 05.11.2020

kohtu

nõudel

kostjate

seisukoha

koostamine

asjas

koostatud

ekspertarvamuse osas (6,5 tundi);

z. 09.11.2020 kostjate seisukoha täiendamine ja kohtule esitamine (1 tundi);

aa. 10.11.2020 tutvumine hageja poolt esitatud taotluse ja lisadega (0,6 tundi);

bb. 11.12.2020 kohtu nõudel seisukoha koostamine hageja 09.11.2020 ja 25.11.2020

menetlusdokumentide osas, seisukoha kohtule esitamine (1 tundi);

cc. 18.10.2021 tutvumine Harju Maakohtu 18.10.2021 kohtumäärusega, info kliendile (0,3

tundi);

dd. 27.10.2021 tutvumine hageja kompromissettepanekuga, e-kirjavahetus kliendiga (0,2

tundi);

ee. 12.11.2021 kohtutoimiku läbi vaatamine (0,6 tundi);

ff. 02.12.2021 ettevalmistus kohtuistungiks, osalemine kohtuistungil Harju Maakohtus,

ülevaate tegemine kliendile kohtuistungi käigust (2,9 tundi);

gg. 14.02.2022

ettevalmistus

15.02.2022

kohtuistungiks

Harju

Maakohtus,

sh

telefoninõupidamine kliendiga ja kostjate menetluskulude nimekirja koostamine

kohtuistungil esitamiseks (2,9 tundi);

hh. 15.02.2022 osalemine kohtuistungil Harju Maakohtus (2,8 tundi);

ii. 16.02.2022 tutvumine 15.02.2022 kohtuistungi protokolliga, tunnistaja ütluste

protokolliga, kostja vande all ülekuulamise protokolliga (0,4 tundi);

jj. 30.03.2022 kostjate kokkuvõtlike seisukohtade koostamine ja kohtule esitamine (6,5

tundi);

kk. 30.03.2022 kostjate menetluskulude nimekirja koostamine ja kohtule esitamine (0,3

tundi).

7. Kostjate menetluskulud ringkonnakohtus moodustasid 1560 eurot (käibemaksuga).

Lepingulise esindaja ajakulu oli 10 tundi tunnihinnaga 130 eurot (käibemaksuta). Eelnevale

lisandus ajakulu seoses 11.01.2023 istungiga. Kuivõrd kostjaid esindas menetluses sama

esindaja ja menetlusdokumendid koostati ühiselt mõlema kostja nimel, osutati kummalegi

kostjale õigusteenust 5 tunni ulatuses. Kostjad palusid kohtul rahaliselt kindlaks määrata ja

hagejalt välja mõista menetluskulud koos käibemaksuga, sest kostja I ei olnud

käibemaksukohuslane ja kostja II oli füüsiline isik, mistõttu ei saanud kumbki kostja menetluses

tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kostjate esindaja tegi apellatsioonimenetluses

järgnevad toimingud:

a. 21.04.2022 tutvumine Harju Maakohtu 20.04.2022 kohtuotsusega, otsuse analüüs (0,5

tundi);

b. 31.05.2022 tutvumine hageja apellatsioonkaebusega, kaebuse analüüs (0,5 tundi);

c. 03-04.07.2022 kostjate vastuse koostamine hagejate apellatsioonkaebusele, vastuse

kohtule esitamine (7 tundi);

d. 10.01.2023 ettevalmistus 11.01.2023 kohtuistungiks Tallinna Ringkonnakohtus,

kostjate apellatsiooniastme menetluskulude nimekirja koostamine (2 tundi);

e. 11.01.2023 istungi ajakulu.

8. Hageja vaidles kostjate menetluskuludele vastu. Kostjad ei eristanud osutatud õigusabi ja

jagasid ajakulu lihtsustatult pooleks. Õigusabi osutamisele kulunud aeg ja menetluskulude

suurus oli ülepaisutatud. Hageja palus kohtul asja materjalide põhjal hinnata, millises ulatuses

olid kostjate menetluskulud vajalikud ja põhjendatud.

9. Kostjad hageja menetluskuludele vastuväiteid ei esitanud.

Maakohtu määrus

10. Maakohus mõistis kostjalt I hageja kasuks välja menetluskulud 6583,68 eurot, hagejalt

kostja I kasuks välja menetluskulud 427,90 eurot ja tasaarvestas hageja ja kostja I

menetluskulud, mille tagajärjel mõistis kostjalt I hageja kasuks välja menetluskulud 6155,78

eurot. Hagejalt tuli kostja II kasuks välja mõista menetluskulud 5008,38 eurot.

11. Kohtu hinnangul oli hageja esindaja tunnitasu määr 140 eurot (käibemaksuta) kooskõlas

kehtiva kohtupraktikaga. Ajakulu 35,83 tundi (27,25 tundi + 8,58 tundi) ning esindajate poolt

teostatud menetlustoimingud vastasid asja materjalidele ning hageja esindajakulu maakohtus

5016,20 eurot (käibemaksuta) oli põhjendatud. Samuti vastasid hageja esindaja ajakulu

apellatsioonimenetluses 5,6 tundi (3,75 tundi + 0,75 tundi + 1,1 tundi) ja esindaja teostatud

menetlustoimingud asja materjalidele ja seega olid põhjendatud hageja ringkonnakohtu

õigusabikulud 784 eurot (525 eurot + 105 eurot + 154 eurot). Hageja ringkonnakohtus kantud

menetluskulud olid koos tasutud riigilõivuga kokku 1099 eurot (784 eurot + 315 eurot).

12. Hageja menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus kokku moodustasid 7315,20 eurot

(5016,20 eurot + 400 eurot + 800 eurot + 784 eurot + 315 eurot). Lähtuvalt ringkonnakohtu

otsuses märgitud menetluskulude jaotusest, kuulus hageja menetluskuludest kostjalt I

väljamõistmisele 90%, st 6583,68 eurot (7315,20 x 90%) ja 10%, st 731,50 eurot kantud

kuludest jäi hageja enda kanda.

13. Kohus leidis, et kostjate esindaja tunnitasu määr 130 eurot oli kooskõlas kehtiva

kohtupraktikaga, kuid esindaja ajakulu 64 tundi oli osaliselt ülepaisutatud. Põhjendatud ei olnud

09.01.2020 kohtuistungil osalemise ajakulu 1,5 tundi, kuivõrd istungi protokollist nähtuvalt oli

tegelik ajakulu istungil 1,08 tundi (1 tund 4 minutit). Samuti ei olnud täies ulatuses põhjendatud

ajakulu 7,5 tundi ekspertarvamusele seisukoha koostamiseks. Kohus luges põhjendatud

ajakuluks 4 tundi. Kostjad märkisid 15.02.2022 kohtuistungi ajakuluks 2,8 tundi, kuid tegelik

ajakulu oli 2,33 tundi. Esindajal ei saanud kuluda kostjate kokkuvõtlike seisukohtade

koostamisele ja kohtule esitamisele üle 3 tunni, kuivõrd tegemist ei olnud menetluses tekkinud

uute asjaoludega, vaid seni esitatust kokkuvõtte tegemisega. Kohus vähendas nimetatud

toimingute ajakulu 7,89 tunni võrra. Ülejäänud osas oli kostjate esindaja ajakulu põhjendatud

ja vastas teostatud menetlustoimingutele. Seega oli kostjate esindaja ajakulu maakohtu

menetluses põhjendatud 56,11 tunni ulatuses (64 tundi - 7,89 tundi), mis moodustas 7294,30

eurot (56,11 tundi x 130 eurot), millele lisandus käibemaks 1458,86 eurot, kokku 8753,16 eurot.

Nimetatud summast 4376,58 eurot (käibemaksuga) oli kostja II kulu ja 3647,15 eurot

(käibemaksuta, 4376,58 eurot - 729,43 eurot) kostja I kulu.

14. Kohus leidis, et kostjate esindaja ringkonnakohtu ajakulu 10 tundi oli osaliselt

ülepaisutatud. Põhjendatud ei olnud ajakulu 7 tundi apellatsioonkaebusele vastuse

koostamiseks. Arvestades, et hagejal kulus apellatsioonkaebuse koostamiseks kokku 2,5 tundi,

ei pidanud kohus põhjendatuks apellatsioonile vastamise ajakulu üle 4 tunni. Kokku oli kostjate

põhjendatud ajakulu arvestades ka 11.01.2023 istungi ajakulu 8,1 tundi, mis moodustas 1053

eurot (8,1 tundi x 130 eurot), millele lisandus käibemaks 210,60 eurot. Kostjate põhjendatud

kulud ringkonnakohtus olid kokku 1263,60 eurot (käibemaksuga, 1053 eurot + 210,60 eurot),

millest kummagi kostja osa oli 631,80 eurot.

15. Eeltoodut arvestades oli kostjate põhjendatud esindajakulu maa- ja ringkonnakohtus kokku

9287,33 eurot (8753,16 eurot + 1263,60 eurot). Kostja II kulu oli 5008,38 eurot (käibemaksuga,

4376,58 eurot + 631,80 eurot) ja kostja I kulu 4278,95 eurot [3647,15 eurot (käibemaksuta) +

631,80 eurot (käibemaksuga)].

16. Lähtuvalt ringkonnakohtu 31.01.2023 otsusest kuulus hagejalt kostja I kasuks

menetluskuludest väljamõistmisele 10%, st 427,90 eurot (4278,95 eurot x 10%). 90%, st

3851,05 eurot jäi hageja enda kanda. Menetluskulude jaotusest lähtuvalt jäid kostja II

menetluskulud mõlemas kohtuastmes hageja kanda. Kohus tasaarvestas hageja ja kostja I välja

mõistetavad menetluskulud ja mõistis kostjalt I hageja kasuks välja menetluskulud 6155,78

eurot (6583,68 eurot - 427,90 eurot).

Hageja määruskaebus

17. Hageja palus tühistada maakohtu määruse ning teha tühistatud osas uue määruse, millega

määrata kostja I põhjendatud menetluskulude suuruseks maakohtus 1693,74 eurot,

apellatsioonimenetluses 234 eurot ja kostja II põhjendatud menetluskulude suuruseks

maakohtus 468 eurot, apellatsioonimenetluses 234 eurot. Hagejalt tuli kostja I kasuks välja

mõista 169,37 eurot ja kostja II kasuks 702 eurot.

18. Menetluskulude kindlaksmääramisel lähtus kohus ebaõigesti matemaatilisest jagamisest.

Maakohus ei võtnud menetluskulude kindlaksmääramisel arvesse, et kostjate 30.03.2022

menetluskulude nimekirja kohaselt soovisid nad kindlaks määrata kostja I menetluskulud 4 160

euro ulatuses ja kostja II menetluskulud 4 992 euro ulatuses. Kostjad ei eristanud osutatud

õigusabi ning jagasid tunnid lihtsustatult pooleks. Hageja nõue kostja II vastu tulenes eelkõige

asjaoludest, et ta viis omavoliliselt remonditava auto hageja töökojast ära, millega jättis hageja

tagatiseta. Kostja II oli kostja I juhatuse liige, kes osales vaidlusaluse töövõtulepingu

sõlmimisel ja töövõtulepingus tehtud tööde tellimisel. Kuivõrd kostjal II oli menetluses kahene

roll, tuli erinevaid rolle selgelt eristada, sh menetluskulude kindlaksmääramisel. Arvestades, et

mõlemat kostjat esindas üks esindaja, tuli ka esindaja toiminguid eristada. Kulude pooleks

jagamine tõi kaasa ebaõige menetluskulude jaotuse.

19. Kostja II põhjendatud menetluskulud maakohtu menetluses ei ületanud 3 tundi, st 468

eurot ning menetluskulud apellatsioonimenetluses ei olnud suuremad kui 1,5 tundi, st kokku

234 eurot. Kogu kohtumenetluses olid kostja II põhjendatud ja vajalikud kulud 702 eurot.

Vaidlustatavas määruses lähtus maakohus vaid kostja I menetluskulude nimekirjas esitatud

andmetest ja arvas maha põhjendamatu ajakulu. Kohtu kaalutlusotsus lugeda kostja I

menetluskuludeks 4278,95 eurot, ei järginud menetluses esitatud seisukohtade asjakohasust.

Olukorras, kus kostja I võttis hagi osaliselt õigeks, tuli kohtul hinnata ka millises osas olid

vajalikud ja põhjendatud menetluskulud, mida sai arvesse võtta. Kostja I menetluskulud

maakohtus olid põhjendatud ja vajalikud maksimaalselt 25% ulatuses kulude nimekirjas

esitatust. Apellatsioonimenetluse kulud ei olnud kostjal I põhjendatud suuremas osas kui 4

tundi, st 624 eurot.

Menetluse edasine käik

20. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis kostjatele tähtaja sellele vastamiseks.

21. Kostjad vaidesid määruskaebusele vastu ja palusid jätta selle rahuldamata.

22. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis selle tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

23. Tallinna Ringkonnakohus leiab, et vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 tuleb

maakohtu määrus jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus kontrollib

maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud

(TsMS § 651 lg 1). Seega vaatab ringkonnakohus maakohtu määruse läbi üksnes osas, milles

hageja peab kostjate menetluskulude kindlaksmääramist põhjendamatuks. Vastuseks

määruskaebuse väidetele märgib kohus järgmist.

24. Maakohus jagas kostjate menetluskulud pooleks ja leidis, et maakohtus oli kostja II

põhjendatud kulu 4376,58 eurot (käibemaksuga) ja kostja I põhjendatud menetluskulu 3647,15

eurot (käibemaksuta). Apellatsioonimenetluses oli kostjate põhjendatud kulu kokku 8,1 tundi,

mis koos käibemaksuga moodustas 1263,60 eurot. Seega oli kummagi kostja põhjendatud kulu

ringkonnakohtus 631,80 eurot. Määruskaebuses heitis hageja ette, et kohus pidi iga toimingu

puhul arvestama kummagi kostja esindamiseks tehtud toimingute mahtu ja põhjendatust ja

jagas kulud ebaõigesti kostjate vahel võrdselt. Ringkonnakohus määruskaebuse esitaja

väidetega ei nõustu.

25. Antud asjas esitas hageja kostjate vastu solidaarsel vastutusel põhineva nõude. Kostjatel

oli ühine lepinguline esindaja, kes esitas mõlema kostja vastuväited samades

menetlusdokumentides. Samuti esindas esindaja kostjaid võrdselt kohtuistungitel, maakohtu ja

ringkonnakohtu menetluses. Riigikohtu praktika kohaselt, kui hageja esitab oma nõuded

solidaarselt mõlema kostja vastu, tuleb kostjate kohustust ja panust menetluskulude kandmisel

lugeda võrdseks (RKTKm 25.11.2011, 3-2-1-102-11, p 14). Seega tuli käesoleval juhul kostjate

panust menetluskulude kandmisel lugeda võrdseks. Arvestades, et kostjate menetlustoimingud

on tehtud ja menetlusdokumendid esitatud mõlema kostja osas ühiselt, ei ole võimalik

menetluskulusid kindlaks määrata teisiti kui pooleks jagades.

26. Ringkonnakohus märgib, et menetluskulude kindlaksmääramise menetlus on analoogne

kahju hüvitamise menetlusega, kuna menetluskulude kindlaksmääramise menetluses toimub

sisuliselt kohtumenetlusega kaasnenud kahju (õigusabikulu) väljamõistmine TsMS-s sätestatud

korras (RKTKm 11.01.2017, 3-2-1-134-16, p 17 esimene lõik ja seal viidatud varasem

praktika). TsMS § 175 lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalist

esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu

diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on

ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 11; RKTKm 18.05.2010, 3-

2-1-43-10, p 19). Ringkonnakohus ei saa ümber hinnata maakohtu poolt põhjendatuks loetud

lepingulise esindaja kulusid pelgalt seetõttu, et menetlusosalise hinnangul kulus

menetlusdokumendi

koostamiseks

vähem

aega.

Ringkonnakohus

saab

maakohtu

diskretsiooniotsust ümber hinnata ainult siis, kui maakohus on ületanud diskretsioonipiire.

Menetluskulude rahaline suurus määratakse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt (TsMS §

174 lg 8). TsMS § 477 lg 5 kohaselt ei ole kohus hagita menetluses seotud menetlusosaliste

esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele.

27. Maakohus luges kostjate menetluskulude avalduse osaliselt põhjendatuks ja vajalikuks.

Hageja heitis ette, et maakohus oleks pidanud esindaja kulusid suuremas ulatuses vähendama.

Ringkonnakohus ei nõustu praegusel juhul hagejaga. Esindajakulude põhjendatuse ja

vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, asja keerukuse ja

mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga (RKTKm 14.04.2021, 2-19-10324, p

17). Maakohtu määrusest on näha, et maakohus hindas kostjate lepingulise esindaja kulude

vajalikkust ja põhjendatust. Kohus sidus toimingutele kulunud ajakulu toimingute/dokumentide

sisu ja mahuga ning asja keerukusega. Praegusel juhul puudusid maakohtupoolsed rikkumised

ja ringkonnakohtul puudub alus sekkumiseks maakohtu kaalutlusõiguse teostamisse, et

vähendada toimingute mahtu. Samuti hindas maakohus nõuetekohaselt kostjate esindaja

tunnitasu määra ja hageja ei vaielnud sellele ka vastu.

28. Eeltoodut arvestades ei ole määruskaebus edukas ja ringkonnakohus jätab selle

rahuldamata. Käesoleval juhul puuduvad maakohtupoolsed rikkumised, mis tooksid kaasa

maakohtu lahendi tühistamise. Hageja ei esitanud määruskaebuses selliseid põhjendusi, mis

annaks ringkonnakohtule aluse sekkuda maakohtu otsustusõigusesse.

29. TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel

tekkinud kulusid.

30. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)