1-08-10282/28 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1-08-10282

K O H T U MÄ Ä R US

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 11. aprillil 2011.a, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-08-10282 (08710000051) Kohtunik Larissa Prokopenko Kohtuistungi sekretär Jana Pelepelina Asi

Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Narva talituse

kriminaalhooldusametnik Niina Demidova erakorraline ettekanne nr 30390 V.M-ini suhtes Hooldusalune V.M

Elukoht XXX, isikukood XXX, ei tööta.

Varasemad karistatused: varem kriminaalkorras karistatud 2 - l korral, neist viimane:

- 15.02.2010.a Viru Maakohtu Narva kohtumaja

poolt KarS § 263 p 4 järgi vangistusega 3 kuud

28 päeva. KarS § 69 alusel asendati karistus üldkasuliku tööga 236 tunni ulatuses, täitmise tähtaeg 1 aasta.

Istungil osalenud isikud Kriminaalhooldusametnik Niina Demidova Kriminaalhooldusalune V.M Vanemprokurör Anneli Pärt

Kaitsja Vandeadvokaat Oleg Gorškaljov Kohtuistungi toimumise aeg 11.04.2011.a. RESOLUTSIOON

Vastavalt KarS § 69 lg 6 pöörata V.M-ini suhtes Viru Maakohtu Kohtla-Järve

kohtumaja 15.02.2010.a kohtuotsusega nr 1-08-10282 mõistetud karistus – 24 (kakskümmend neli) päeva vangistust (ehk 48 tundi ÜKT-d), täitmisele.

Karistuse kandmise tähtaja alguseks lugeda 11.04.2011.a.

Valida V.M-ini suhtes tõkend - vahistamine ning võtta ta vahi alla kohtusaalis.

2(4) Rahuldada vandeadvokaat Oleg Gorškaljovi taotlus ning mõista talle õigusabikuludeks 11.04.2011.a kohtumenetluses 122 (ükssada kakskümmend kaks) eurot 98 senti, millest käibemaks on 20,50 eurot.

Mõista V.M-ilt riigituludesse välja kohtukulud kaitsja Oleg Gorškaljovi poolt

11.04.2011.a kohtuistungil õigusabi osutamise eest summas 122 (ükssada kakskümmend kaks) eurot 98 senti.

Väljamõistetud tuleb üle kanda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr kohtukulud

10220034796011 SEB Pank või arveldusarvele nr 221023778606 Swedbank, viitenumber 2800049900.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib kümne päeva jooksul arvates määruse kättesaamisele järgnevast päevast esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu.

Maakohus tuvastas

Viru Maakohtu Kohtla-Järve kohtumaja 15.02.2010.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-08-

10282 tunnistati V.M süüdi KarS § 263 p 4 järgi ja karistati 3 kuud 28 päeva

vangistust. KarS § 69 lg 1 alusel asendati V.M-ile mõistetud karistust 236 (kahesaja kolmekümne kuue) tunni üldkasuliku tööga. Määrati KarS § 69 lg 3 alusel üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 1 (üks) aasta alates kohtumääruse jõustumisest. Kohustati KarS § 69 lg 4 alusel V.M-ilt üldkasuliku töö tegemisel järgima kontrollnõudeid vastavalt käesoleva

seadustiku §-s 75 lg 1 sätestatule.

Viru Maakohtu Kohtla-Järve kohtumaja 15.02.2011.a kohtumäärus jõustus 29.06.2010.a.

Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Narva talituse kriminaalhooldusametnik Niina

Demidova esitas 22.03.2011.a Viru Maakohtule erakorralise ettekande pöörata V.M-ile mõistetud karistus täitmisele KarS § 69 lg 6 alusel.

Errakorralisest ettekandest nähtub, et V.M rikkus Viru Maakohtu 15.02.2010.a

kohtuotsuse - ei täitnud temale kohtu poolt määratud 236 (kakssada kolmkümmend kuus)

tundi üldkasulikku tööd. Tema ei ilmunud mitmel korral kriminaalhooldusosakonda registreerimisele määratud tähtajaks, ilma eelneva loata vahetas elukohta ja ei taotlenud luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks.

Oma seletuses 18.02.2011.a V.M kirjutas, et 14.02.2011.a ei ilmunud registreerimisele,

kuna tal läks meelest ära registreerimise tähtaeg. Ei ilmunud registreerimisele alates 18.02.2011.a.

Erakorralisest ettekandest võib näha, et alates 05.04.2010.a - 10.01.2011.a oli V.M kriminaalhoolduse all Viru Vangla Kriminaalosakonna Jõhvi talituses. Toimikust on näha, et

V.M pidevalt rikkus käitumiskontrolli nõudeid – ei ilmunud registreerimisele

määratud tähtajaks, ilma eelneva loata vahetas elukohta ja ei taotlenud luba elukohast

lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks. Alates 03.02.2011.a on

kriminaalhoolduse all Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Narva talituses, kuna hooldusalune asus elama oma venna Armen V.M-ini juurde ja töötas restoranis „A “. V.M

pidi tulema registreerimisele 14.02.2011..a Määratud kuupäeval V.M registreerimisele ei tulnud ega helistanud. Ametnik helistas hooldusaluse vennale A E , kes

teatas, et V.M ei ela temaga koos, elab oma elukaaslase juures ja ei tööta enam

3(4)

restoranis „A “, andis V.M-ini telefoninumbri. 18.02.2011.a ilmus registreerimisele. Temale oli koostatud ajakava, mille alusel pidi tööle asuma 28.02.2011.a - 10.03.2011.a. Kuid

08.02.2011.a ÜKT kontrolli ajal oli välja selgitatud, et V.M puudub töökohalt. Ametnik helistas hooldusalusele mitmel korral, kuid telefon oli pidevalt välja lülitatud. Seoses sellega ei olnud võimalust hooldusalusega ühendust võtta ja seletusi puudumise kohta võtta.

Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil

Kohtuistungil palus kriminaalhooldusametnik pöörata V.M-ile karistus täitmisele,

kuna V.M ei täida temale kohtu poolt määratud ÜKT tunde. Samuti ei ilmu ta kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ilma mõjuva põhjuseta, ei ela kindlaksmääratud kohas ning ei taotle luba elukohast lahkumiseks.

Kriminaalhooldusalune V.M on nõus karistuse täitmisele pööramisega.

Kaitsja ütles, et vaatamata sellele, et V.M oli täitnud 16 tundi, ta ei näe teist võimalust, kui karistus täitmisele pöörata. V.M on ka ise nõus ära kandma 24 päeva vangistust.

Vanemprokurör leiab, et kriminaalhooldusametniku erakorraline ettekanne V.M-ini on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. V.M rikkus nõudeid, mis olid talle KarS § 75 alusel

määratud. Samuti ei töötanud V.M ära ÜKT tunde täies ulatuses. Seega tuleb

kriminaalhooldusametniku poolt esitatud erakorralise ettekande V.M-ini suhtes rahuldada ning pöörata karistus täitmisele.

Maakohtu seisukoht

Vaadanud läbi toimiku materjalid, kuulanud ära menetlusosalised, kohus on seisukohal, et

kriminaalhooldusametniku ettepanek V.M-ini suhtes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

KarS § 69 lg 6 alusel kui süüdimõistetu hoidub kõrvale üldkasulikust tööst, ei järgi

kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku

ettekande alusel pöörata talle mõistetud vangistuse täitmisele. Vangistuse täitmisele

pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdimõistetu tehtud üldkasulik töö, mille kaks tundi võrdub ühe päeva vangistusega.

Kohus tuvastas, et kriminaalhooldusalune V.M rikkus kohtu poolt määratud

kontrollnõuet - ta ei ilmunud mitmel korral kriminaalhooldusosakonda registreerimisele

määratud tähtajaks, ilma eelneva loata vahetas elukohta ja ei taotlenud luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks, rikkudes sellega KarS § 75 lg 1 p 1, 2, 4. Samuti V.M ei täitnud ilma mõjuva põhjuseta 1 aasta jooksul ära talle kohtu poolt määratud ÜKT tunde täies ulatuses, tal on jäänud täitmata 48 ÜKT tundi.

Arvestades kriminaalhooldaja hinnangut, V.M-ini seletusi rikkumiste kohta, on kohus

seisukohal, et V.M hoidus tahtlikult kõrvale käitumiskontrolli teostamisest ja üldkasuliku töö tegemisest V.M-ini poolt välja toodud ÜKT tundide mittetäitmise põhjuseid ei pea kohus mõjuvaks ja põhjendatuks, kuna need on paljasõnalised. Kohus leiab, et ei esinenud sellist

objektiivset takistust, mis ei võimaldanud V.M sooritada üldkasulikku tööd ning

täita registreerimiskohustust kriminaalhooldusametniku juures. Kohus hindab hooldusaluse käitumist tahtliku kõrvalehoidumisena kohtuotsuste täitmisest ning leiab, et käitumiskontrolli edasine teostamine V.M-ini suhtes ei ole otstarbekas.

4(4)

Lähtudes eeltoodust tuleb pöörata Viru Maakohtu Kohtla-Järve kohtumaja 15.02.2010.a kohtuotsusega nr 1-08-10282 mõistetud karistus – 24 (kakskümmend neli) päeva vangistust (ehk 48 tundi ÜKT-d), täitmisele.

Artru V.M-ilt tuleb välja mõista määratud kaitsjale makstud tasu kokku 122,98 eurot, mis

on vastavalt KrMS §-le 175 lg 1 p 4 menetluskulu. KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab menetluskulud süüdimõistetu.

Kohus teeb määruse tuginedes eeltoodule ja juhindudes KrMS § 428, 432 lg 3.

Larissa Prokopenko Kohtunik