4-23-2791/8 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

4-23-2791

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

12. oktoober 2023, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-23-2791 Kohtunik Elina Elkind Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 13. septembri 2023. a määrus, millega jäeti PPA Põhja prefektuuri Lääne O.T kaebus -

Harju politseijaoskonna

otsuse peale väärteoasjas nr 2317,23,006332

läbi vaatamata Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

menetlusalune isik O.T (ik XXX; elukoht XXX), määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta määrus muutmata ja Harju Maakohtu 13. septembri 2023. a O.T määruskaebus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva määruse peale võivad esitada Riigikohtule kirjaliku määruskaebuse kohtumenetluse pool või menetlusväline isik, kui määrusega on piiratud tema või kaitstava isiku õigusi või seaduslikke huve. ast, millal kaebaja Määruskaebuse võib esitada 15 päeva jooksul alates päev sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama.

Määrusk älja arvatud aebust tuleb esitada advokaadi vahendusel, v juhul, kui kaebajaks on kohtuväline menetleja. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. PPA Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna 14. juuni 2023. a otsusega tunnistati O.T süüdi LS § 227 lg 2 järgi ja teda karistati rahatrahviga 180 eurot.

2. O.T esitas

7. augustil 2023 kaebuse Tallinna Põhja prefektuuri otsusele

Halduskohtusse. Tallinna Halduskohus tagastas kaebuse 11. augustil 2023, selgitades, et

4-23-2791

kaebuse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Halduskohus märkis, et O.T tuleb esimesel võimalusel pöörduda sama kaebusega Harju Maakohtusse. O.T sai kohtumääruse avaliku e-toimiku kaudu kätte 16. 2023. Kaebaja pöördus sama kaebusega Harju augustil Maakohtusse 29. augustil 2023.

3. Kohtuväline menetleja märkis 13. septembri 2023 seisukohas kaebetähtajaga seonduvalt, et ehkki kaebus esitati algselt valele kohtule, on ta ei vaidle see siiski esitatud tähtaegselt ja kaebuse menetlusse võtmisele vastu. Maakohtu määrus

4. Harju Maakohus tegi 13. septembril 2023 O.T kaebuse määruse, millega jättis

VTMS . Maakohus leidis

§ 118 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata kokkuvõtvalt järgmist.

5. 22. juunil 2023 koostatud väärteoprotokollis nr AB1605562 on selgesõnaliselt märgitud, et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates

24. juulist -st 4 2023. VTMS § 114 lg tulenevalt arvestatakse nimetatud kuupäevast ka 15- päevast edasikaebamise tähtaega. omakäeliselt kinnitanud protokolli kättesaamist. O.T on Seega oli kohtuvälise menetleja otsusele kaebuse esitamise viimane tähtaeg 8. augustil 2023, ent maakohtusse esitas O.T oma kaebuse alles 29. augustil 2023.

6. Maakohus möönis, et kuivõrd isik esitas 7. augustil 2023 kaebuse ekslikult valele kohtule ehk halduskohtule, ei olnud kaebuse esitamine maakohtu . Samas sai le 8. augustil võimalik O.T oma eksimusest teadlikuks hiljemalt 16. augustil 2023 ehk pärast halduskohtu määruse avalikus e-

toimikus vastuvõtmist. Halduskohus märkis oma määruses selgesõnaliselt, et O.T tuleb sama kaebusega pöörduda esimesel võimalusel Harju Maakohtusse ning tõi välja päevane viivitus ka kontaktid, mil moel seda saab teha. Maakohtu hinnangul ei ole 13- sellise toimingu sooritamiseks millegagi põhjendatud.

7. Kuivõrd pärast kaebetähtaja möödumist ning puuduvad mõjuvad O.T esitas kaebuse põhjused tähtaja ennistamiseks, jättis maakohus O.T kaebuse Põhja prefektuuri tuleb PPA Lääne-Harju politseijaoskonna 14. juuli 2023 otsuse peale väärteoasjas nr 2317,23,006332 läbi vaatamata. Määruskaebus

8. O.T esitas maakohtu

13. septembril 2023 , milles ta taotleb määrusele määruskaebuse

maakohtu määruse tühistamist PPA Põhja prefektuuri Lääne ja

- Harju politseijaoskonna

14. juuli 2023. a otsusele väärteoasjas nr 2317,23,006332 esitatud kaebuse läbi vaatamist. Kaebuse põhjendused on kokkuvõtvalt järgmised.

9. Kaebus ehk . kohtuvälise menetleja otsusele oli esitatud õigeaegselt kaebetähtaja jooksul

7. augustil 2023 ekslikult Tallinna Halduskohtule esitatud kaebuse oleks kohus pidanud edastama Harju Maakohtule, mitte selle kaebuse esitajale tagastama. O.T rõhutab, et pärast

Tallinna Halduskohtult kaebuse tagasisaamist 16. augustil 2023, lähtus ta halduskohtu määruses toodud kaebetähtajast, mistõttu halduskohtu määruse

itas kaebuse maakohtule es kättesaamis

15 päeva jooksul est (16. august 2023) ehk 29. augustil 2023.

10. Maakohtu määrusest ei nähtu, kuidas kujunes maakohtu veendumus, et O.T poolt

29. augustil 2023 esitatud kaebus ei ole esitatud esimesel võimalusel. O.T märgib veelkord,

4-23-2791

et esitas kaebuse maakohtule 15 päeva jooksul alates Tallinna Halduskohtu määruse kättesaamis esitatud kaebus on tähtaegne. est ehk 29. augustil 2023

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

11. Ringkonnakohus leiab, et

määruskaebuse rahuldamiseks ja maakohtu määruse tühistamiseks ei ole alust.

12. Esmalt nõustub ringkonnakohus maakohtu seisukohaga, mille kohaselt menetlusalune isik ei esitanud maakohtule kaebust

tähtaegselt. 22. juunil 2023 koostatud väärteoprotokollis nr AB1605562 on selgesõnaliselt märgitud, et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 24. 2023. VTMS § 114 lg juulist -st 4 tulenevalt arvestatakse

nimetatud kuupäevast ka päevast edasikaebamise tähtaega. O.T on omakäeliselt 15- kinnitanud protokolli kättesaamist. Seega oli kohtuvälise menetleja otsusele kaebuse esitamise tähtaeg 8. august 2023, ent O.T esitas kaebuse maakohtule alles 29. augustil 2023.

13. Tähta kkudes esitatud kaebust saab maakohus läbi vaadata vaid juhul, kui isik esitab ega ri taotluse tähtaja ennistamiseks ja tähtaeg ennistatakse.

14. Kaebuses ei taotletud otsesõnu tähtaja ennistamist. Kaebuse kaaskirjas (mida menetlusalune isik ei allkirjastanud) oli siiski märgitud, et tähtaja möödalaskmise põhjuseks oli kaebuse esitamine halduskohtule, kuna kaebuse esitaja ei leidnud e-toimikus õiget valikut. Samuti oli lisatud halduskohtu määrus, millega kaebus tagastati. Võttes neid asjaolusid arvesse, on võimalik järeldada, et isik taotles vajadusel tähtaja ennistamist.

15. Kuigi maakohus ei too seda resolutsioonis sõnaselgelt välja, nähtub siiski maakohtu määrusest, et kohus kaalus tähtaja ennistamise võimalust ja pidas seda põhjendamatuks.

Ringkonnakohus nõustub ka selle seisukohaga ja põhjendab seda järgmiselt.

16. Tallinna Halduskohus, tagastades kaebuse O.T-le, et O.T tuleb esimesel märkis,

võimalusel pöörduda sama kaebusega Harju Maakohtu poole. Halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p 1 näeb ette, et juhul kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses, tagastatakse kaebus selle esitajale. Seadus ei näe ette võimalust kaebuse edastamiseks maakohtule ja just sel põhjusel ei loeta valele kohtule esitatud kaebust tähtaegselt esitatuks. Halduskohus selgitas arusaadavalt, kuidas esitada kaebus Harju Maakohtule etoimiku kaudu ning lisas nii Harju Maakohtu e-posti kui ka postiaadressi.

17. Määruskaebuses viitab O.T esmalt sellele, et lähtus halduskohtu määruses antud 15- päevasest tähtajast. Ringkonnakohus selgitab, et Tallinna Halduskohtu 11. augusti 2023. a määrus ei sisalda maakohtule kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse esitamise tähtaega, halduskohtul puudub ka sellekohane pädevus. Vastav tähtaeg tuleneb seadusest ja selleks on 15 päeva alates kohtuvälise menetleja otsuse kättesaadavaks tegemisest. Vastupidi, halduskohtu määruses on selgitatud, et maakohtusse tuleb pöörduda esimesel võimalusel. Tõepoolest, halduskohtu määruses selgitatakse, et määrust ennast saanuks vaidlustada 15 päeva jooksul, kuid seda menetlusalune isik ei teinud. Määruskaebusest ei nähtu sedagi, et vastavat võimalust oleks kaalutud

ehk et just see takistas maakohtule kaebuse õigeaegset esitamist.

18. Samuti heidab menetlusalune isik maakohtule ette, et maakohus ei põhjendanud oma seisukohta, mille kohaselt kaebust ei esitatud esimesel võimalusel. Ringkonnakohus selgitab,

4-23-2791

et kaebetähtaja möödalaskmisel lasub just menetlusalusel isikul kohustus tõendada, et kaebuse varasem esitamine ei olnud võimalik Maakohus nentis õigesti, et . Seda aga tehtud ei ole.

O.T sai halduskohtu määruse kätte 16. augustil 2023, mistõttu 29. augustil 2023 ehk 13 päeva hiljem esitatud kaebust ei saa täiendavate selgitusteta lugeda esimesel võimalusel esitatud kaebuseks. Seega isegi kui asuda seisukohale, et menetlusaluse isiku eksimus õige kohtu valikul takistas tal õigeaegselt kaebust esitada, ei nähtu maakohtule esitatud materjalidest ega määruskaebusest asjaolusid, mis takistanuks kaebuse esitamist maakohtule ajavahemikus

16. august 2023 29. august 2023. –

19. Eeltoodust tulen seisukohaga ka selles, et ei esine evalt nõustub ringkonnakohus maakohtu kaebetähtaja ennistamist tingivaid asjaolusid. Eeltoodust tulenevalt jättis maakohus O.T kaebuse põhjendatult läbi vaatamata. Juhindudes VTMS § 194 lg st 3 ja § 147 lg 1 p ätab - -st 1 j ringkonnakohus Harju Maakohtu 13. septembri 2023. a ja määruse muutmata määruskaebuse rahuldamata.