2-21-7022/57 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja Määruse tegemise koht ja aeg Tartu, 11. oktoober 2023 Tsiviilasja number 2-21-7022 Tsiviilasi Eesti Maahaldus OÜ hagi Kaido Koppeli vastu kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 24. aprilli 2023 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Kaido Koppeli apellatsioonkaebus Kohtuistungi toimumise aeg

10. oktoober 2023 Menetlusosalised ja nende esindajad Apellant (kostja): Kaido Koppel (ik: XXXXXXXXXXX) Vastustaja (hageja): Eesti Maahaldus OÜ (rk: 14152469), esindaja vandeadvokaat Karina Lõhmus-Ein

RESOLUTSIOON

1. Jätta Kaido Koppeli apellatsioonkaebus Tartu Maakohtu 24. aprilli 2023 otsuse peale läbi vaatamata.

2. Jätta menetluskulud ringkonnakohtus Kaido Koppeli kanda.

3. Rahuldada Eesti Maahaldus OÜ taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks, määrates Eesti Maahaldus OÜ menetluskulude suuruseks ringkonnakohtus 480 eurot.

4. Välja mõista Kaido Koppelilt Eesti Maahaldus OÜ kasuks ringkonnakohtus kantud menetluskulude katteks 480 eurot. Kaido Koppelil tuleb väljamõistetud menetluskuludelt 480 eurot tasuda alates määruse jõustumisest kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

Edasikaebamise kord Apellant võib esitada ringkonnakohtule apellatsioonimenetluse uuendamise avalduse 10 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, põhistades kohtuistungilt puudumiseks mõjuva põhjuse esinemist ja sellest teatamise võimatust (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 650 lg 1 ja 2). Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise osas 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD

1. Tartu Ringkonnakohtu menetluses on Kaido Koppeli (apellant, kostja) apellatsioonkaebus Tartu Maakohtu 24.04.2023 otsuse peale. Apellant taotles asja läbivaatamist ringkonnakohtu istungil.

2. Ringkonnakohus määras 22. juuni 2023 määrusega vaadata asi läbi kohtuistungil 10.10.2023 algusega kell 10.00. Kohtukutse on apellandile kätte toimetatud 05.07.2023.

3. Apellant 10.10.2023 kohtuistungile ei ilmunud. Samuti ei teavitanud apellant kohut mitteilmumise põhjusest. Eesti Maahaldus OÜ (vastustaja, hageja) esindaja taotles istungil TsMS § 649 lg 2 alusel apellatsioonkaebuse läbi vaatamata jätmist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus leiab, et vastustaja taotlus apellatsioonkaebuse läbi vaatamata jätmiseks tuleb rahuldada ja jätta apellatsioonkaebus TsMS § 649 lg 2 alusel läbi vaatamata.

5. TsMS § 649 lg-st 2 tuleneb, et kui apellant kohtuistungile ei ilmu ega ole teatanud ilmumata jätmise mõjuvast põhjusest (TsMS § 422) või ei ole seda põhistanud, võib kohus vastustaja taotlusel jätta kaebuse läbi vaatamata. Kohus ei jäta kaebust läbi vaatamata, kui apellant ei taotlenud asja läbivaatamist kohtuistungil või palus kohut lahendada kaebus istungil tema osavõtuta. Apellant on apellatsioonkaebuses palunud asja läbivaatamist kohtuistungil. Kohtukutse on apellandile kätte toimetatud 05.07.2023 ning selles on apellanti teavitatud TsMS § 649 lg 2 sisust. Seega oli apellandile teada, et kui tal ei ole võimalik istungile ilmuda, on tal kohustus teatada kohut ilmumata jätmise põhjustest. Apellant istungile ei ilmunud ega teatanud, mis takistas tal istungile ilmumast. Seega tuleb kostja apellatsioonkaebus jätta hageja taotlusel läbi vaatamata.

6. TsMS § 639 lg 1, § 8 lg 2 ja § 168 lg 2 alusel kannab apellatsioonimenetluse kulud apellant. Tulenevalt menetluskulude jaotusest määrab ringkonnakohus TsMS § 174 lg 3 järgi kindlaks vastustajale hüvitatavad menetluskulud.

7. Vastustaja esitas ringkonnakohtule menetluskulude kindlaksmääramise taotluse, paludes vastaspooltelt välja mõista lepingulise esindaja kulude katteks 480 eurot. Taotluse kohaselt osutati vastustajale apellatsioonimenetluses õigusabi 4 tunni ulatuses tunnitasuga 120 eurot (käibemaksuta). Vastustaja esindaja toiminguteks olid vastuse koostamine apellatsioonkaebusele (3 tundi) ja istungiks ettevalmistamine (1 tund). Vastustaja palus menetluskulud välja mõista käibemaksuta ning kinnitas, et kõik kulud on kantud seoses tsiviilasjaga nr 2-21-7022.

8. TsMS § 175 lg 1 järgi mõistab kohus menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud teiselt menetlusosaliselt välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Ringkonnakohus leiab, et vastustaja lepingulise esindaja ajakulu on põhjendatud ja vajalik ning kooskõlas menetluse käiguga. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu määr 120 eurot (käibemaksuta) on ringkonnakohtu hinnangul TsMS § 175 lg 1 mõttes mõistlik ja põhjendatud. Eelmärgitut arvestades rahuldab ringkonnakohus vastustaja menetluskulude suuruse kindlaksmääramise taotluse ning mõistab apellandilt välja apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud summas 480 eurot. Vastavalt vastustaja taotlusele ja TsMS § 177 lg-le 4 märgib kohus määruse resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt peab apellant tasuma viivist.

/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja