2-21-125956/24 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

2-21-125956

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Ivika Sillaots

Otsuse avalikult teatavaks-

tegemise aeg ja koht

10.oktoober 2023.a. Pärnu Maakohtu Pärnu Rüütli tn. kohtumaja

kantselei

Tsiviilasja number

2-21-125956 (digitaalne menetlus)

Tsiviilasi

ITM Inkasso OÜ hagi G. M. vastu põhivõlgnevuse 1335.67

eurot, intressi 177.20 eurot, viivise 20 eurot ja edasise viivise

nõudes

Tsiviilasja hind

1639.72 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: ITM Inkasso OÜ ,reg.kood 11100041, asukoht Tallinn,

Kreutzwaldi 4, esindaja Eerika Erlach, e-post XXX

Kostja G. M., isikukood XXX, elukoht XXX, e-post XXX

Menetluse viis

Lihtmenetlus/ kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada ITM Inkasso OÜ hagi G. M. vastu osaliselt.

2.Mõista G. M.`lt ITM Inkasso OÜ kasuks välja põhivõlgnevus summas 68.81 (kuuskümmend

kaheksa eurot ja 81 senti) eurot.

3. Jätta rahuldamata ITM Inkasso hagi G. M. vastu põhivõlgnevuse 1266.86 eurot, intressi

177.20 eurot, viivise 20 eurot ja edasise viivise nõudes.

Menetluskulude jaotus

Jätta menetluskulud 95,8 % hageja ITM Inkasso OÜ kanda ja 4,2 % kostja G. M. kanda.

Määrata hageja ITM Inkasso OÜ vajalike ja põhjendatud kulude suuruseks 344 (kolmsada

nelikümmend neli eurot).

Välja mõista G. M.`lt ITM Inkasso OÜ kasuks menetluskulud kokku summas 14.45 (neliteist

eurot ja 45 senti) eurot.

G. M. on kohustatud tasuma ITM Inkasso OÜ-le hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni

täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses

Edasikaebamise kord

1 (8)

2-21-125956

Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul selle kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu

möödumisel käesoleva otsuse avalikult teatavakstegemisest, esitada apellatsioonkaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule. Taotledes kaebuse esitamisel menetlusabi, peab seaduses sätestatud tähtaja

järgimiseks tähtaja kestel ka kaebuse esitama. Apellatsioonkaebus võetakse ringkonnakohtu

menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud

materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti

hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.

Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud

1. G. M. (edaspidi nimetatud võlgnik või kostja) sõlmis 30.12.2018 PLACET GROUP OÜga

(edaspidi nimetatud laenuandja või hageja) laenulepingu nr KK3361791 summa 300,00 euro

laenamiseks, laenu kasutamise periood 2 aastat. 10.01.2019 sõlmiti krediidikonto leping limiidiga

1600,00 eurot. Enne laenutaotluse esitamist täitis kostja laenutaotluse ning seejärel oli kostja

kohustatud põhjalikult tutvuma laenulepingu tingimustega. Krediidilepingu puhul on tegemist

tähtajatu lepinguga, mille maksegraafik igal korduval laenuvõtmisel muutub. Lepingu nr

KK3361791 on kostja 08.07.2020 võtnud viimase väljamakse tehinguna 50,00 eurot (edaspidi

Graafik). Graafikust nähtub, et laen tagastatakse 24 osamaksega. Aastane intressimäär 40,02 %.

Krediidi kulukuse määr: 19,00 %. Laenatud põhiosa: 1546.41 eurot. Summa maksmiseks kokku

perioodi lõpus: 2279,17 eurot. Laenu ja intressi tagastamine toimus maksegraafiku alusel.

Pooltevahelise laenulepingu tingimused lepiti kokku arvutivõrgu abil selliselt, et kostja esitas

laenutaotluse internetikeskkonnas. Kostja on tuvastatud isikut tõendava dokumendi alusel.

13.12.2020 on väljastatud kostjale maksekaart nr KK3361791-20201213. Krediidikonto väljavõttest

nähtub, et seisuga 17.06.2021 on kasutatud Lepingu nr KK3361791 põhiosa summas 1335,67 eurot.

Edaspidi kostja ei tagastanud kogu saadud laenu ning laenuandja edastas kostjale võlateatise

11.03.2021 ; 19.03.2021 ; 11.04.2021 ; 20.04.2021 ; 26.04.2021; 11.05.2021 ; 19.05.2021 ;

26.05.2021. Laenuandja Hinnakirjaga kaasneb 19.03.2021 ja 19.05.2021 esitatud teatisega

võlgnevuse sissenõudmise kulud 5 eurot x 2 tk=10 eurot. 17.06.2021 saabus kostja esindajalt e-kiri

aadressilt: parnuvolamenetlus@gmail.com - Lp Placet Group OÜ koopia G. M. Volikirja alusel

juhime tähelepanu, et antud lepingu numbriga on laen võetud 500 eurot ja tagastatud 883,37 eurot,

ning kõik Teie lepingud on kohtus kuupäevaga 17.05.2021 ja ootab menetlusse võtmist. Konto

väljavõtetest nähtub, et klient on kõik raha tagastanud koos seadusliku intressiga. - saadetud fail

lisatud. 30.03.2021 on kostja esitanud Politsei-ja Piirivalveametile süüteoteate PLACET GROUP

OÜ vastu kostja ja PLACET GROUP OÜ vaheliste laenulepingute sõlmimise osas. Kostja avaldus

jäeti rahuldamata ning kriminaalasja ei alustatud. Arvestades eeltoodud informatsiooni saatis

laenuandja 10.06.2021 kostjale teate laenulepingu nr KK3361791 ülesütlemise kohta ning

21.07.2021 teate nõude loovutamise kohta ITM Inkasso OÜ-le , millest tulenevalt on hageja nõude

omandajana õigustatud kostjalt võlgnevust sisse nõudma. Võlgnevuse loovutamine toimus

kooskõlas hageja ja laenuandja vahel 29.12.2014 sõlmitud koostöölepingule , mille alusel loovutas

laenuandja PLACET GROUP OÜ enda nõude kostja vastu hagejale ITM Inkasso OÜ-le. Seisuga

21.07.2021 on kostja võlgnevus ITM Inkasso OÜ ees Laenulepingu nr KK3361791 alusel:

võlgnevus PLACET GROUP OÜ ees 21.07.2021 seisuga on: 1512,87 eurot sh põhiosa 1335,67

eurot + intress 177,20 eurot. Hageja palub rahuldada esitatud hagiavaldus täies ulatuses; Mõista

2 (8)

2-21-125956

kostjalt välja hageja kasuks lepingust nr KK3361791 tulenev võlgnevus põhiosas 1335,67 eurot,

intressid 177,20 eurot, seadusjärgne viivis 20,20 eurot. Edaspidi nõuda kostjalt viiviseid alates

29.09.2021 võlgnevuse 1335,67 euro tasumata osalt kuni selle kohase tasumiseni VÕS § 113 lg 1

teises lauses sätestatud määras. Mõista kostjalt hageja kasuks välja tasutud riigilõiv summas 200,00

eurot ja õigusabikulud 2 tunni eest 144,00 eurot.

Kostja kirjalikud vastuväited hagile

2. Kostja kirjalikus vastuses hagile esitab vastuväite, et kohus asja menetlusse võttis, kuna Hageja

on hagis märkinud, et laen KK3361791 on võetud 30.12.2018 a aga hageja on esitanud

koostöölepingu aastast 2014, see aeg ei olnud kostja hageja klient, seega puudub hagejal kostja

vastu nõude õigus. Kostja selgitab, et hageja on esitanud hagi kohtusse summas 1639,92 eurot, kuigi

Placet Group OÜ on esitanud võlateatise Mais 2021 summas 162,49 eurot. Kostja leiab, et hageja

oma tegevusega plaanib alusetult rikastuda ja kostja ei tunnusta nõuet. Kui on selgunud hagejal

nõudeõigus kostja vastu, siis esitab kostja kontoväljavõtted, mis tõendavad tasumisi. Kostja palub

esitada nõudeõigust tõendav dokument, Hagi mitte rahuldada täies ulatuses, Kõik menetlus -ja

õigusteenuse kulud jäägu poolte enda kanda.

Menetluse käik

3.Hageja kirjalikus arvamuses hagi vastuse kohta täpsustas , et G. M. (edaspidi nimetatud võlgnik

või kostja) sõlmis 30.12.2018 PLACET GROUP OÜ-ga (edaspidi nimetatud laenuandja või hageja)

laenulepingu nr KK3361791 summa 300,00 euro laenamiseks, laenu kasutamise periood 2 aastat.

10.01.2019 sõlmiti krediidikonto leping limiidiga 1600,00 eurot. Enne laenutaotluse esitamist täitis

kostja laenutaotluse ning seejärel oli kostja kohustatud põhjalikult tutvuma laenulepingu

tingimustega. Kõik laenulepingu dokumendid olid edastatud kostja e-posti aadressile. Kõikide

laenulepingutega sai kostja tutvuda ka oma iseteeninduses. Kostja esitas 30.12.2018 laenutaotluse

PLACET GROUP OÜ portaalis smsmoney.ee. Kostja märkis enda sissetulekuteks 958,77 eurot ning

kuludeks 327,43 eurot. Eeltoodud arvesse võttes arvestas PLACET GROUP OÜ kostja laenuvõime

ning rahuldas laenutaotluse igakuise osamaksega 14,72 eurot. Kostja esitas 10.01.2019 laenutaotluse

PLACET GROUP OÜ portaalis smsmoney.ee. Kostja märkis enda sissetulekuteks 958,77 eurot ning

kuludeks 327,43 eurot. Eeltoodud arvesse võttes arvestas PLACET GROUP OÜ kostja laenuvõime

ning rahuldas laenutaotluse igakuise osamaksega 99,62 eurot. Krediidilepingu puhul on tegemist

tähtajatu lepinguga, mille maksegraafik igal korduval laenuvõtmisel muutub. Lepingu nr

KK3361791 on kostja 08.07.2020 võtnud viimase väljamakse tehinguna 50,00 eurot (edaspidi

Graafik). Graafikust nähtub, et laen tagastatakse 24 osamaksega. Aastane intressimäär 40,02 %.

Krediidi kulukuse määr: 49,00 %. Laenatud põhiosa: 1546,41 eurot. Summa maksmiseks kokku

perioodi lõpus: 2279,17 eurot. Pooltevahelise laenulepingu tingimused lepiti kokku arvutivõrgu abil

selliselt, et kostja esitas laenutaotluse internetikeskkonnas. Kostja on tuvastatud isikut tõendava

dokumendi alusel. Kostja on enne laenutaotluse rahuldamist esitanud PLACET GROUP OÜ-le

kontoväljavõtet perioodi 01.03.2018-19.09.2018 ja perioodi 01.06.2018-29.12.2018 kohta. VÕS §

403 prim 4 lg 6 kohaselt krediidiandja võib tarbijaga tarbijakrediidilepingu sõlmida üksnes juhul,

kui ta on krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis analüüsimise tulemusena

veendunud, et tarbija on krediidivõimeline. Laenuandja PLACET GROUP OÜ on vastava

tegevusloaga krediidiandja alates märtsist 2016. a. Laenuandja PLACET GROUP OÜ on isik, kes

vastab krediidiandjate ja -vahendajate seaduses nimetatud tingimustele, mh nõuetele vastava

krediidivõimelisuse hindamise metoodika olemasolu. Eeltoodust tulenevalt väljastab laenuandja

laenu kooskõlas kehtivate seaduste ja kehtestatud sisekorraga. Nimetatud tingimuste mittetäitmisel

3 (8)

2-21-125956

vastavat tegevusluba ei väljastata. Kostja krediidivõimelisuse hindamisel on laenuandja PLACET

GROUP OÜ hinnanud nii kostja kontoväljavõtet, kui ka kostja varasemat maksekäitumist

(varasemalt tagastatud tarbimislaenu). Samuti on laenuandja PLACET GROUP OÜ teostanud

kontrollid avalikest andmebaasidest, mh maksehäireregister ning kinnisvararegister. Eelviidatu

pinnalt on laenuandja PLACET GROUP OÜ asunud seisukohale, et taotletud laen ei ületa kostja

maksevõimet ning taotletud tingimustel laenu tagasimaksmine vastab kostja krediidivõimele.

Hageja on seisukohal, et laenuandja PLACET GROUP OÜ on järginud igakülgselt vastutustundliku

laenamise põhimõtet ning hinnanud piisava hoolikusega kostja maksevõimelisust. Samuti peab

hageja vajalikuks rõhutada, et vastutustundliku laenamise põhimõte ei hõlma enda mitte üksnes

laenuandja kohustusi, mh on laenusaaja kohustatud esitama enda huvi, vajaduse ja finantsolukorra

kohta õiget informatsiooni. 13.12.2020 on väljastatud kostjale maksekaart nr KK3361791-

20201213. Kostja on kasutanud krediidilimiiti ning väljamakseid teostanud kuni 11.03.2021.

Edaspidi kostja ei tagastanud kogu saadud laenu ning laenuandja edastas kostjale võlateatised, mille

järgi on näha, et hageja andis kostjale mitmeid kordi teada tema võlgnevusest hageja ees ning

võimalusest võlgnevus likvideerida. Laenuandja Hinnakirjaga kaasneb 19.03.2021 ja 19.05.2021

esitatud teatisega võlgnevuse sissenõudmise kulud 5 eurot x 2 tk=10 eurot. Laenuandja saatis

10.06.2021 kostjale teate laenulepingu nr KK3361791 ülesütlemise kohta ning 21.07.2021 teate

nõude loovutamise kohta ITM Inkasso OÜ-le , millest tulenevalt on hageja nõude omandajana

õigustatud kostjalt võlgnevust sisse nõudma. Võlgnevuse loovutamine toimus kooskõlas hageja ja

laenuandja vahel 29.12.2014 sõlmitud koostöölepingule , mille alusel loovutas laenuandja PLACET

GROUP OÜ enda nõude kostja vastu hagejale ITM Inkasso OÜ-le. 10.06.2021 ülesütlemise

avalduse edastamise seisuga oli kostja viivituses kolme üksteisele järgneva osamaksega, sh

10.03.2021, 10.04.2021 ja 10.05.2021 osamaksed. Kogu laenatud summa lepingu nr KK3361791

alusel muutus sissenõutavaks 25.06.2021. Võlausaldaja PLACET GROUP OÜ loovutas 21.07.2021

nõude ITM Inkasso OÜ-le ning seisuga 21.07.2021 kostja võlgnevus ITM Inkasso OÜ ees

Laenulepingu nr KK3361791 alusel (kostja võlgnevus PLACET GROUP OÜ ees nõude

loovutamise seisuga 21.07.2021): 1512,87 eurot sh põhiosa 1335,67 eurot + intress 177,20 eurot.

Hageja jääb esitatud hagi juurde ja palub hagi rahuldada.

4. Kohus menetluslike korralduste määrusega 19.06.2023 andis pooltele tähtaja kõikide täienduste ,

taotluste ja tõendite esitamiseks kuni 20.07.2023 ja vastamise tähtaja 07.08.2023, mis on ühtlasi

eelmenetluse lõpptähtajaks ja peale mida ei saa enam täiendusi tõendeid ja taotlusi esitada ning

määras kohtuotsuse teatavakstegemise aja.

5. Kostja esitas täiendava vastuse ,mille kohaselt tutvudes hageja poolt väljastatud täiendatud

hagiavaldusega ja tõenditega jääb kostjale selgusetuks hageja mõte volikirja väljastamisel Placet

Group OÜ juristile, kuigi tegelik võlausaldaja oli Placet Group OÜ ise, et milleks siis nõuet

loovutada, kui nõuet käsitleb võlausaldaja jurist ise. Kostjale tundub et selline teguviis suurendab

kõrvalnõudeid k.a. seotud firma Civilis Õigusbüroo OÜ, kes esitas õigusteenuse eest arve 144 eurot

aga on hagejaga seotud isikute nimistus, k.a. võlausaldaja Placet Group OÜ-ga, seega kohus peaks

suhtuma hageja väitesse erilise reservatsiooniga. Hageja märgib et nõude aluseks on laenuleping nr

KK3361791 mis sõlmiti 10.01.2019 limiidiga 1600 eurot aasta intressimääraks 40,02% ja krediidi

kulukuse määr 49,00% ja maksmiseks kokku perioodi lõpus 2279,17 eurot. Ning leping sõlmiti

arvutivõrgu vahendusel ja kostja pidi enne laenu võtmist tutvuma krediidiandja lepingu

tingimustega. Lisaks hageja viitab et kostja märkis enda sissetulekuks 958,77 eurot ning kuludeks

4 (8)

2-21-125956

327,43 eurot. Siinkohal kostja leiab, et hageja on rikkunud VÕS 14 lg 1 lepingueelsed

läbirääkimised ja KAVS 49 tarbija krediidivõimelisuse hindamise kord ja VÕS 403 4 rakendamine

lg 2 p 6 ja p 7 , kuna laenu võtmisel oli juba kostja makseraskustes, sest tasus ühte laenu teise

laenuga, seega hageja ei pakkunud lepingueelset läbirääkimist sh krediidivõimelisuse hindamist, so

kostja teavitamine ja nõustamine peavad toimuma ajaliselt enne tarbijakrediidilepingu sõlmimist.

Põhimõte eesmärk on vähendada poolte vahelist informatsioonilist asümmeetriat selline teave oleks

olnud kostjale vajalik, et teada saada kas leping on kostjale vajalik ja kasulik või mitte. Aga hageja

on oma täiendatud hagi avalduses märkinud et laen toimus arvutivõrgu vahendusel ja kostja pidi ise

lepingutega tutvuma- omamata selleks teadmisi intressimäärast ja kasulikkusest ning vajalikkusest.

Selline hageja poolne käitumine välistaks antud kaasuses intressinõudest 177,20 eurot, vastavalt

VÕS 94 lg 1 ja viidates VÕS 403 4 lg 2 p 7. Olgu öeldud, et kostja võttis laenu kokku alates

30.12.2018 lepingu nr KK3361791 alusel summas 2450 (sisse 1950+500) eurot ja tagastas 2505.13

eurot. Kostja pakkus hagejale kompromissiks summas 367,50 eurot , millega hageja ei nõustunud

(nähtub kohtule esitatud hageja 5.07.2023 seisukohast). Kostja on tuginenud VÕS 94 lg 1 , mis on

kooskõlas VÕS 403 4 lg 2 p 7. Tutvunud hageja hagi täpsustuse tõenditega lisa 7a kus nähtub et

kostja on arvestanud lep KK3361791 katteks summas 279,55 eurot, mis nähtub lisa 4. Kui laen võeti

2450 eurot kokku ja tagastati 2505.13, sellega on põhiosa tasutud ja intressi osas on kostja eelnevalt

tuginenud 5% aasta intressimäärale vastavalt VÕS 94 lg 1 ja lg 2 viidates VÕS 403 4 lg 2 p 7. Seega

kostja on nõus osalise hagi rahuldamisega summas 342 eurot (so 150 eurot 3 a kohta 5% intress so

50 eurot /a seisuga 20.07 summalt 2505.13 + 20 eurot viivist + ½ riigilõivust 100 eurot + ½

õigusteenuse eest 72 eurot ). Kostjal on võimalik majanduslikel põhjustel tasuda 11.01.2024. Olgu

öeldud et Placet Group OÜ tekitas suurt segadust lepingute jääkide osas, mis nähtub lisa 4, seega

tänaseks on osa tasutud ja osa täitemenetluses. Hageja on märkinud riigilõivuks 200 eurot, millest

kostja on nõus kompenseerima ½, vastavalt VÕS 6. lg 1 - hetkel on tegu nõuete optimeerimisega

seotud isikute vahel. Kostja soovib asja arutamist kirjalikus menetluses . Kostja taotleb; Rahuldada

osaliselt hageja nõuet 342 euroni tasumisega 11.01.2024 a Menetluskulud jätta poolte enda kanda.

Kohtu tuvastatud asjaolud ja nendest tehtud järeldused, tõendid, millele on rajatud kohtu

järeldused ja seadused, mida kohus kohaldas

6. Kohus tutvunud poolte seisukohtadega ,asjas kogutud kõigi kirjalike materjalidega ja esitatud

tõenditega ning hinnates tõendeid kogumis leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele

osaliselt.

7. VÕS § 402 lg.1 järgi tarbijakrediidileping on krediidileping , millega oma majandus- ja

kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab v. kohustub andma tarbijale krediiti v. laenu. VÕS §

404 lg.1 järgi tarbijakrediidilepingu puhul peab tarbija avaldus kohustuse võtmiseks olema

kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis. Tarbijale tuleb viivitamata anda lepingudokument

v. selle koopia püsival andmekandjal. VÕS § 404 lg.2 sätestab teabe , milline teave peab olema

selgelt ja kokkuvõtlikult märgitud tarbija tahteavalduses. VÕS § 410 lg.1 kohaselt käesoleva

seaduse § 404 lõikes 1 nimetatud vorminõue ei välista tarbijakrediidilepingu sõlmimist

sidevahendi abil. VÕS § 410 lg.1 on erinormiks § 404 lg.-s 1 sisalduvale vorminõudele.

7.1 G. M. on 30.12.2018 sõlminud krediidiandja Placet Group OÜ-ga laenulepingu nr.KK3361791

summas 300 eurot, laenu kasutamise periood 2 aastat. 10.01.2019 sõlmis G. M. Placet Group OÜ-

ga krediidikonto lepingu KK 3361791 krediidilimiidiga 1600 eurot. Lepingu KK3361791 on

5 (8)

2-21-125956

kostja 08.07.2020 võtnud viimase väljamakse summas 50 eurot. Tähtajatu leping, laenu

tagasimaksmise periood 24 kuud, intressimäär aastas 40,02 %, intressimäär kuus 3,33 %, krediidi

kulukuse määr 49 %. 13.12.2020 on kostjale väljastatud maksekaart. Hageja on sõlmitud

maksekaardi lepingu üldtingimused kohtule kirjalikus vormis esitanud. Hageja on esitanud

kohtule ka laenu väljamakse krediidikonto lepingud KK3361791 ja laenu tagastamise ja intresside

tasumise graafikud ning Euroopa tarbijakrediidi standardinfo teabelehe.

Hageja on hagiavalduses selgitanud, et krediidikonto taotlemiseks esitas G. M. elektroonilise

laenutaotluse krediidiandja Palcet Group OÜ portaalis smsmoney.ee. Kostja on tuvastatud isikut

tõendava dokumendi alusel. Krediidilepingu puhul on tegemist tähtajatu lepinguga, mille

maksegraafik igal korduval laenuvõtmisel muutub.

8. VÕS § 403.4 lg.1 järgi krediidiandja on kohustatud seoses tarbijakrediidiga järgima

vastutustundliku laenamise põhimõtet. Vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks on

krediidiandja enne tarbijakrediidilepingu sõlmimist kohustatud: 1)omandama teabe, mis

võimaldab hinnata, kas tarbija on võimeline krediidi lepingus kokkulepitud tingimustel tagasi

maksma (krediidivõimelisus) ja 2) hindama tarbija krediidivõimelisust. VÕS § 403.4 lg.2 järgi

krediidiandja peab toimima tarbija krediidivõimelisuse hindamisel nõuetekohase hoolsusega.

Tarbija krediidivõimelisuse hindamisel peab krediidiandja arvesse võtma kõik talle teadaolevad

asjaolud, mis võimaldavad mõjutada tarbija võimet krediit tagasi maksta lepingus kokkulepitud

tingimustel, sealhulgas tarbija varalise seisundi , regulaarse sissetuleku, teised varalised

kohustused , varasemate maksekohustuste täitmise ja tarbijakrediidilepingust tulenevate rahaliste

kohustuste võimaliku suurenemise mõju, määrates vajalike hindamistoimingute ulatuse vastavalt

tarbijakrediidilepingu tingimustele, tarbija kohta olemasolevatele andmetele ja võetava rahalise

kohustuse suurusele. VÕS § 403.4 lg.3 järgi tarbija krediidivõimelisuse hindamiseks vajaliku teabe

omandamiseks küsib krediidiandja vajaduse korral tarbijalt teavet ja kasutab asjakohaseid

andmekogusid. Tarbija peab esitama krediidiandjale õige ja täieliku teabe, mis on vajalik tema

krediidivõimelisuse hindamiseks. VÕS § 403.4 lg.6 järgi krediidiandja võib tarbijaga

tarbijakrediidilepingu sõlmida üksnes juhul , kui ta on krediidivõimelisuse hindamise aluseks

olevate andmete kogumis analüüsimise tulemusena veendunud, et tarbija on krediidivõimeline.

8.1 Hageja on hagiavalduses kirjeldanud, et 30.12.2018 laenutaotluses kostja ise märkis enda

sissetulekuks 958.77 eurot ning kuludeks 327.43 eurot. Eeltoodut arvesse võttes arvestas

laenuandja kostja laenuvõime ning rahuldas laenutaotluse igakuise osamaksega 14.72 eurot. Kostja

esitas 10.01.2019 laenutaotluse, kus märkis enda sissetulekuks 958.77 eurot ja kuludeks 327.43

eurot ja eeltoodut arvesse võttes arvestas laenuandja kostja laenuvõime ning rahuldas

laenutaotluse igakuise osamaksega 99,62 eurot. Laenuandja on hinnanud nii kostja

kontoväljavõtet, kui ka kostja varasemat maksekäitumist s.o. varasemalt tagastatud laene. Kostja

on varasemalt antud laenuandjaga sõlminud 8 laenulepingut ja laenud on tagastatud. Samuti on

laenuandja kontrollinud avalikest andmebaasidest s.h. maksehäireregistrit ja kinnisvararegistrit.

Kostja on laene tagastanud kuni 11.03.2021.

8.2 Kostja G. M. on 30.12.2018 ja 10.01.2019 laenutaotlustes märkinud enda sissetulekuks kokku

958.77 eurot s.o. töötasu 903.77 eurot ja sotsiaaltoetus/hüvitis 55 eurot, kuludeks 327.43 eurot.

Laenuandja krediidivõime hindamisel saab arvestada selliseid sissetulekuid , mida laenusaaja saab

eelduslikult ka tulevikus ning mille laekumine on tõenäoline ka pikemas perspektiivis.

Niisugusteks laekumisteks saab pidada töötasu ja sotsiaaltoetust/hüvitist. Kostja on esitanud

laenuandjale oma 2018 .a. pangakonto väljavõtte, mida laenuandja täiendavalt pidi analüüsima

selleks, et kindlaks teha, kas kostja on krediidivõimeline (dtl.243-279). Kostja 2018 pangakonto

väljavõtetest 01.03.2018 – 29.12.2018 nähtub, et märtsis kostja on tasunud laenufirmadele makseid

kokku 195.14 eurot ja saanud laene 410 eurot; aprillis laenufirmadele makseid 336.82 eurot ja

saanud laene 470 eurot; mais laenufirmadele makseid 317.73 eurot ja saanud laene 150 eurot;

6 (8)

2-21-125956

juunis laenufirmadele maksed 323.23 eurot ja saanud laene 150 eurot; juulis laenufirmadele

makseid 276.51 eurot ja saanud laene 503 eurot; augustis laenufirmadele makseid 413.57 eurot ja

saanud laene 825.50 eurot; septembris laenufirmadele makseid 415.87 eurot ja saanud laene 550

eurot; oktoobris laenufirmadele makseid 437.05 eurot ja saanud laene 484 eurot; novembris

laenufirmadele makseid 428.61 eurot ja saanud laene 759.50 eurot ning detsembris laenufirmadele

makseid 447.70 eurot ja saanud laene 180 eurot. Kostja tagasimaksed laenuandjatele igakuuliselt

suurenevad ja detsembris on makseid 447.70 eurot; kostja võtab igakuuliselt uusi laene juurde s.h.

4 kuud enne vaidlusaluste laenude võtmist (30.08.- 30.12.2018) saanud laene kokku 550+

484+759.50+ 180= 1973.50 eurot; kostja teostab enda kulutuste makseid saadud laenude arvelt. 4

kuud enne esimese laenu saamist (30.08.- 30.12.2018) kostja pangakonto väljavõtte järgi eelnevate

laenude tagasimaksed on peaaegu igapäevased s.h. mitu korda päevas. Septembris - 06.09, 10.09,

11.09, 12.09 3 makset, 14.09. 3 makset, 15.09, 19.09, 20.09, 22.09.23.09, 24.09, 25.09, 26.09 3

makset. Oktoobris- 01.10, 06.10, 10.10 2 makset, 12.10. 3 makset, 13.10, 14.10 3 makset, 15.10,

20.10, 21.10, 23.10, 24.10, 27.10, 31.10. Novembris – 02.11, 06.11, 09.11, 10.11, 11.11, 12.11 3

makset, 13.11, 14.11 2 makset, 15.11 2 makset, 21.11 4 makset, 23.11, 26.11. Detsembris- 03.12,

05.12, 10.12 2 makset, 12.12. 3 makset, 13.12., 15.12, 20.12, 21.12, 22.12, 23.12 2 makset, 27.12 2

makset, 28.12 2 makset. Lisaks maksed laenu pikenduse eest. Kostja on saanud laene ja teostanud

laenu tagasimakseid Omaraha OÜ-le, Placet Group OÜ-le, IPF Digital Estonia OÜ-le, Bigbank

AS-le, isePankur OÜ-le, Monefit Estonia OÜ-le, Creditstar Estonia OÜ-le, I-makse OÜ-le. Kostja

kulutused pangakonto väljavõtte järgi on suuremad kui tema püsisissetulek s.o. töötasu ja

peretoetus. Pangakonto väljavõttelt nähtub, et kostja elamiskulud on oluliselt suuremad kui

laenutaotluses märgitud 300 eurot kuus. Perioodil 01.06.2018 – 29.12.2018 on sissetulekud 10

599.88 eurot (koos saadud laenudega) ja väljaminekud 10 558.16 eurot (koos laenu

tagasimaksetega) ning konto lõppsaldo 116.56 eurot (dtl.279). Lisanduvad vaidlusalused laenud ja

laenu tagasimaksed. Kostja on ise esitanud kohtule 2019 aasta pangakonto väljavõtte, millest

nähtub, et kostjal 2019 aastal laenude võtmine jätkub ja märtsis 2019 on tagasimaksed erinevatele

laenuandjatele kokku 451.18 eurot kuus, aprillis 2019 tagasimaksed 616.20 eurot kuus , mais 2019

tagasimaksed 584.55 eurot kuus s.o. Placet Group OÜ-le, OÜ Omaraha`le, Bigbank AS-le, Monefit

Estonia OÜ-le, IPF Digital Estonia OÜ-le, Creditstar Estonia AS-le ja I-makse OÜ-le (dtl.367-

394).

8.3 Vastutustundliku laenamise põhimõttest tuleneva krediidiandja põhikohustuse sisuks

krediidivõtja suhtes on hinnata krediidisaaja krediidivõimelisust piisavalt, et tagada , et krediiti ei

antaks isikule, kelle puhul on tõenäoline, et ta ei suuda jooksvast sissetulekust v. muust eluks

otseselt mittevajalikust varast krediiti tagasi maksta. Selliselt peaks tagatama, et laenuvõtja ei satu

krediidi tõttu „laenuorjusesse“, mille tulemusena ta võib olla sunnitud võtma uusi laene, kaotada

oma vara s.h. eluaseme ja muutuda maksejõuetuks. Selline on ka kohtupraktika – RKL 3-2-1-169-

13 p.21. Kostja pangakonto väljavõttest (mille ta esitas laenu saamisel laenuandjale) nähtub, et

kostja ongi sattunud laenuorjusesse , elab laenude arvel ning võtab järjest juurde uusi laene , et

tagasi maksta eelnevaid laene. Seega kohus leiab, et laenuandja on rikkunud vastutustundliku

laenamise põhimõtet ja on jätnud laenusaaja pangakonto väljavõtte laenu andmisel nõuetekohaselt

hindamata.

8.4 VÕS § 403.4 lg.7 järgi kui krediidiandja rikub käesoleva paragrahvi lõikes 6 sätestatut,

loetakse tarbijakrediidilepingu intressimääraks käesoleva seaduse §-is 94 sätestatud intressimäär,

kui see ei ole suurem kui varem kokku lepitud intressimäärast. Muid tasusid tarbija

krediidiandjale sellisel juhul ei võlgne. Krediidiandja peab tagasimaksed uuesti määrama,

arvestades intressimäära ja muude kulude vähendamist ning need tarbijale teatavaks tegema.

Käesolevas lõikes sätestatut ei kohaldata, kui tarbija on tahtlikult jätnud esitamata teabe vastavalt

käesoleva paragrahvi lõigetele 3 ja 4 v. võltsinud krediidiandjale esitatud teavet ja selle tagajärjel

on krediidiandja hinnanud tarbija krediidivõimelisust valesti.

8.5 Kohus leiab, et kuna kostja on esitanud laenuandjale koos laenutaotlusega oma pangakonto

7 (8)

2-21-125956

väljavõtte 2018 aasta kohta siis laenuandjal on olnud võimalik kostja kui tarbija

krediidivõimelisust igakülgselt hinnata ning tarbija ei ole teavet varjanud ega esitamata jätnud.

Seega tuleb antud juhul rakendada VÕS § 403.4 lg.7 ja lugeda intressimääraks VÕS § 94 sätestatud

intressimäär ning kostja muid tasusid krediidiandjale ei võlgne. Kostja ei ole 08.09.2023 kohtu

nõudele vastavalt esitanud omapoolset arvestust seadusjärgse intressimäära kohta ja seega ei ole

intressinõue põhjendatud. Perioodil jaanuar 2018 -juuli 2022 oli VÕS § 94 lõikes 1 nimetatud

Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär 0%.

9.Kohus leiab, et vastavalt VÕS § 403.4 lg.7 kostja poolt kõik laenuandjale teostatud tagasimaksed

tuleb arvestada põhivõlgnevuse katteks. Hageja on kohtu nõudel 21.09.2023 menetlusdokumendis

märkinud, et krediidikonto väljavõttest nähtub, et seisuga 17.06.2021 on kasutatud lepingu nr.

KK3361791 põhiosa summas 1335.67 eurot ja kokku on Placet Group OÜ poolt kostjale tehtud

ülekandeid summas 2587.02 eurot ning kostja on tagastanud kokku Placet Group OÜ-le 2518.21

eurot, millest sissenõudekulud 10 eurot, viivised 1,82 eurot, intressid 1249.04 eurot ning

põhivõlgnevus 1257.35 eurot. Hageja on 21.09.2023 menetlusdokumendis esitanud kõik maksed

kuupäevaliselt ja summaliselt. Kostja on 20.07.2023 menetlusdokumendis märkinud, et on saanud

laenu 2450 eurot ja tagasi maksnud 2505.13 eurot. Kohus loeb hageja poolt esitatud andmed laenu

saamise ja tagasimaksete kohta õigeks, kuna kostja ei ole kõikide maksete kohta andmeid esitanud

ja on need esitanud osaliselt. Seega kohus loeb tõendatuks , et kostja on saanud laenu vaidlusaluste

lepingute järgi 2587.02 eurot ja tagasi maksnud 2518.21 eurot. Kohus leiab, et hagi kuulub

rahuldamisele osaliselt ja kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevus kokku summas

2587.02 – 2518.21 = 68.81 eurot. Ülejäänud osas jätta hagi rahuldamata.

Menetluskulud

10.Hagihind käesolevas asjas on põhinõue 1335.67 eurot +intress 177.20 eurot + viivis 20+

edasiulatuv viivis 1 aasta (29.09.2021- 28.09.2022) eest 106.85 = 1639.72 eurot vastavalt TsMS §

133 lg.1, lg.2 ja § 134 lg.1.

11.TsMS § 163 lg.1 järgi hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud

võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega v. ei

jäta menetluskulusid täielikult v. osaliselt poolte endi kanda. Kuna hagi kuulub rahuldamisele

osaliselt s.o. 4,2 % on õiglane ja põhjendatud jätta menetluskulud kostja kanda 4,2% ja ülejäänud

ulatuses hageja kanda. Menetluskulude nõude on esitanud hageja. Hageja nõuab menetluskuluna

riigilõivu summas 200 eurot, mis on põhjendatud , vajalik ja vältimatu kulu ning õigusabikulud 2

tunni eest 144 eurot, mis on samuti vajalik ja põhjendatud kulu arvestades koostatud hagiavaldust ja

kohtule esitatud menetlusdokumente. Seega on hageja põhjendatud kulud kokku 200+ 144 =344

eurot. Kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele 4,2 % 344-st s.o. 14.45 eurot. Hageja

taotlusel ja vastavalt TsMS § 177 lg.4 peab kostja G. M. tasuma hagejale hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni

täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses

/allkirjastatud digitaalselt/

Ivika Sillaots

kohtunik

Tallinna Ringkonnakohtu 04.11.2024 otsuse RESOLUTSIOON:

1. Jätta Pärnu Maakohtu 10.10.2023 otsus muutmata.

2. Jätta PG Inkasso OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata.

3. Jätta apellatsioonimenetluse kulud PG Inkasso OÜ kanda. Kindlaksmääratavad

8 (8)

2-21-125956

menetluskulud puuduvad.

9 (8)