3-22-1491/11 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kaupo Kruusvee

Otsuse tegemise aeg ja koht

06.10.2023, Tallinn

Haldusasja number

3-22-1491

Haldusasi

Gazettoor OÜ, Coinplanet OÜ, Gazetteer OÜ, Brightcoin

OÜ, Gazettaar OÜ ja First Quantum OÜ kaebus Rahapesu

Andmebüroo (RAB) 13.06.2022 otsuste nr 6-1/111-1,

6-3/352-2, 6-3/352-3 ja RAB-i 10.06.2022 e-kirjas toodud

otsuste tühistamiseks ning RAB-i kohustamiseks rahuldama

kaebajate taotlused riigilõivude tagastamiseks täies ulatuses

või alternatiivselt RAB-i kohustamiseks tegema riigilõivude

tagastamise taotluste osas uued otsused

Menetlusosalised

Kaebajad – Gazettoor OÜ, Coinplanet OÜ, Gazetteer OÜ,

Brightcoin OÜ, Gazettaar OÜ ja First Quantum OÜ,

volitatud esindaja vandeadvokaat Tõnis Loorits

Vastustaja – Rahapesu Andmebüroo, volitatud esindaja

Karin Kook

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada kaebus osaliselt.

2. Tühistada RAB-i 10.06.2022 e-kirjas toodud otsused, millega RAB jättis muutmata

oma 18.04.2022 otsused nr-tega 6-3/244-2, 6-3/246-2 ja 6-3/247-2 seonduvalt

äriühingutega Coinplanet OÜ, Gazetteer OÜ ja Brightcoin OÜ ning kohustada RAB-i

uuesti hindama Coinplanet OÜ, Gazetteer OÜ ja Brightcoin OÜ riigilõivu tagastamise

taotlusi. Ülejäänud osas (mis puudutab kaebajaid Gazettoor OÜ, Gazettaar OÜ ja First

Quantum OÜ) jääb kaebus rahuldamata.

3. Mõista RAB-ilt kaebajate kasuks välja 516,50 eurot. Muus osas jätta

menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. RAB-il tuleb kanda menetluskulud

Advokaadibüroo TRINITI OÜ pangakontole EE781010220192873229 (SEB Pank AS)

ning märkida maksekorralduse selgitusse haldusasja number.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 06.11.2023 (halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 181 lg 1).

3-22-1491

Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastu-

apellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale

kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14

päeva (HKMS § 184).

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida,

vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS §

182 lg 1 p 9).

Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal

esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata

menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab

menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta

menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Diamont and Co OÜ esitas äriühingute Coinplanet OÜ, Gazetteer OÜ, Brightcoin OÜ ja

Gazettoor OÜ nimel RAB-ile 25.03.2022 taotlused1 tegevusloa taotluste esitamise eest tasutud

riigilõivu tagastamiseks.

2. RAB tegi 18.04.2022 otsused nr-tega 6-3/246-2, 6-3/244-2 ja 6-3/247-22, millega jättis

rahuldamata Diamont and Co OÜ 25.03.2022 taotluse seonduvalt äriühingutega Coinplanet

OÜ, Gazetteer OÜ ja Brightcoin OÜ.

1)

RAB asus 18.04.2022 otsuses nr 6-3/246-2 seisukohale, et riigilõivuseaduse (RLS) § 15 lg

1 p 4 kohaselt ei ole riigilõivu tagastamine Coinplanet OÜ-le põhjendatud. Menetluse käigus

tehti järgmised toimingud: 05.05.2021 alustas RAB dokumentide läbivaatamisega; 11.05.2021

edastas RAB Coinplanet OÜ-le puuduste teate, kuivõrd puudusid juhtorgani liikme nõuete-

kohane karistusregistri tõend ning kontaktisiku X. X haridust sisaldav ja kutsealast sobivust

tõendav dokument; 12.05.2021 kõrvaldas Coinplanet OÜ puudused; 19.05.2021 edastas RAB

Coinplanet OÜ-le puuduste teate, kuivõrd puudusid dokumendid, mis tõendavad, et aktsia- või

osakapital 12 000 eurot on täies ulatuses rahaliselt sisse makstud; 20.05.2021 kõrvaldas

Coinplanet OÜ puudused; 25.05.2021 edastas RAB kutse Coinplanet OÜ kontaktisikule X.

Xle; 01.06.2021 viis RAB läbi vestluse X. Xga; 25.06.2021 pikendas RAB tegevusloa taotluse

menetluse tähtaega kuni 20.08.2021; 27.08.2021 edastas RAB Coinplanet OÜ-le teavituse,

paludes ettevõtte juhatuse liikmel ja tegelikul kasusaajal vastata korrektse ärialase maine

küsimustikule; 03.09.2021 pikendas RAB menetlustähtaega kuni 19.10.2021 ning edastas

Coinplanet OÜ-le e-kirja, milles teavitas, et kavatseb keelduda ettevõttele tegevusloa

väljastamisest; 03.09.2021 edastas Coinplanet OÜ RAB-ile vastused; 07.09.2021 käis X. X

RAB-is vestlusel teise menetluse raames, mille raames selgus, et isikul puudub korrektne

ärialane maine; 16.09.2021 teavitas RAB Coinplanet OÜ-d, et keeldub ettevõttele tegevusluba

väljastamast; 17.09.2021 võttis Coinplanet OÜ tegevusloa taotluse tagasi. Eelnevast tulenevalt

oli RAB tegevusloa taotluse tagasivõtmise hetkel alustanud Coinplanet OÜ tegevusloa

taotluse sisulise menetlemisega ning kontrollieseme asjaolude hindamise ja analüüsimisega.

Veelgi enam, RAB jõudis lõpliku otsuseni, millest teavitas ka ettevõtjat.

2)

RAB asus 18.04.2022 otsuses nr 6-3/244-2 seisukohale, et RLS § 15 lg 1 p 4 kohaselt ei

ole riigilõivu tagastamine Gazetteer OÜ-le põhjendatud. Menetluse käigus tehti järgmised

toimingud: 05.05.2021 alustas RAB dokumentide läbivaatamisega; 01.06.2021 edastas RAB

Gazetteer OÜ-le teavituse, paludes ettevõtte juhatuse liikmel, tegelikul kasusaajal ja osanikul

1 RAB-i 11.09.2023 menetlusdokumendi lisad 1-4

2 RAB-i 13.10.2022 vastuse lisad 2-4

2(14)

3-22-1491

X. Xl vastata korrektse ärialase maine küsimustikule; 03.06.2021 edastas Gazetteer OÜ

vastused; 25.06.2021 pikendas RAB tegevusloa taotluse menetluse tähtaega; 06.08.2021

edastas RAB kutse X. Xle ning pikendas menetlustähtaega kuni 19.10.2021; 07.09.2021 viis

RAB läbi vestluse X. Xga, mille käigus selgus, et isikul puudub korrektne ärialane maine ning

seega selgitas RAB vestluse lõpus X. Xle, et keeldub Gazetteer OÜ-le tegevusluba

väljastamast; 10.09.2021 võttis Gazetteer OÜ tegevusloa taotluse tagasi. Eelnevast tulenevalt

oli RAB tegevusloa taotluse tagasivõtmise hetkel alustanud Gazetteer OÜ tegevusloa taotluse

sisulise menetlemisega ning kontrollieseme asjaolude hindamise ja analüüsimisega. Veelgi

enam, RAB jõudis lõpliku otsuseni, millest teavitas ka ettevõtjat.

3)

RAB asus 18.04.2022 otsuses nr 6-3/247-2 seisukohale, et RLS § 15 lg 1 p 4 kohaselt ei

ole riigilõivu tagastamine Brightcoin OÜ-le põhjendatud. Menetluse käigus tehti järgmised

toimingud: 05.05.2021 alustas RAB dokumentide läbivaatamisega; 12.05.2021 edastas RAB

Brightcoin OÜ-le puuduste teate, kuivõrd puudusid juhtorgani liikme nõuetekohane

karistusregistri tõend ning kontaktisiku X. X haridust sisaldav ja kutsealast sobivust tõendav

dokument; 12.05.2021 kõrvaldas Brightcoin OÜ puudused; 19.05.2021 edastas RAB

Brightcoin OÜ-le puuduste teate, kuivõrd RAB tuvastas, et puudusid dokumendid, mis

tõendavad, et aktsia- või osakapital 12 000 eurot on täies ulatuses rahaliselt sisse makstud;

20.05.2021 kõrvaldas Brightcoin OÜ puudused; 25.05.2021 edastas RAB kutse Brightcoin

OÜ kontaktisikule ja rahvusvahelise finantssanktsiooni eest vastutavale isikule X. Xle;

01.06.2021 viis RAB läbi vestluse X. Xga; 25.06.2021 pikendas RAB tegevusloa taotluse

menetluse tähtaega kuni 20.08.2021; 27.08.2021 edastas RAB Brightcoin OÜ-le teavituse,

paludes ettevõtte juhatuse liikmel ja tegelikul kasusaajal vastata korrektse ärialase maine

küsimustikule; 03.09.2021 pikendas RAB menetlustähtaega kuni 19.10.2021 ja edastas

Brightcoin OÜ-le e-kirja, milles teavitas, et kavatseb keelduda ettevõttele tegevusluba

väljastamast väljastamisest; 03.09.2021 edastas Brightcoin OÜ vastused; 07.09.2021 käis X.

X RAB-is vestlusel teise menetluse raames, mille käigus selgus, et isikul puudub korrektne

ärialane maine; 16.09.2021 teavitas RAB Brightcoin OÜ-d, et keeldub ettevõttele tegevusluba

väljastamast; 17.09.2021 võttis Brightcoin OÜ tegevusloa taotluse tagasi. Eelnevast tulenevalt

oli RAB tegevusloa taotluse tagasivõtmise hetkel alustanud Brightcoin OÜ tegevusloa taotluse

sisulise menetlemisega ning kontrollieseme asjaolude hindamise ja analüüsimisega. Veelgi

enam, RAB jõudis lõpliku otsuseni, millest teavitas ka ettevõtjat.

3. RAB tegi 25.04.2022 otsuse nr 6-3/242-23, millega jättis rahuldamata ka Diamont and Co

OÜ 25.03.2022 esitatud riigilõivu tagastamise taotluse seonduvalt äriühinguga Gazettoor OÜ.

RLS § 15 lg 1 p 4 kohaselt ei ole riigilõivu tagastamine põhjendatud. Tegevusloa menetluse

käigus on tehtud järgmised toimingud: 05.05.2021 alustas RAB tegevusloa taotluses esitatud

vajalike dokumentide olemasolu kontrollimisega ja läbivaatamisega. Kuivõrd ettevõte oli

esitanud kõik nõuetekohased dokumendid ja andmed ning RAB alustas tegevusloa taotluse

sisulise menetlemisega. 01.06.2021 edastas RAB Gazettoor OÜ-le teavituse, paludes ettevõtte

juhatuse liikmel, tegelikul kasusaajal ja osanikul X. Xl vastata korrektse ärialase maine

küsimustikule tulenevalt RahaPTS §-st 72 lg 1 p 11. Vastamise tähtajaks määrati 22.06.2021.

03.06.2021 edastas Gazettoor OÜ X. X vastused. 25.06.2021 pikendas RAB RahaPTS § 71

alusel tegevusloa taotluse menetluse tähtaega. 06.08.2021 edastas RAB kutse X. Xle. Vestluse

eesmärgiks oli vajadus kontrollida RahaPTS § 72 lg 1 p-des 11 ja 2 sätestatud kontrollieseme

asjaolusid. 06.08.2021 pikendas RAB menetlustähtaega kuni 19.10.2021. 07.09.2021 viis

RAB läbi vestluse X. Xga. Vestlusel selgus, et isikul puudub korrektne ärialane maine ning

vestluse lõpus selgitas RAB X. Xle, et kavatseb keelduda Gazettoor OÜ-le tegevusluba

väljastamast. 10.09.2021 võttis Gazettoor OÜ tegevusloa taotluse tagasi. Eelnevast tulenevalt

oli RAB tegevusloa taotluse tagasivõtmise hetkel alustanud Gazettoor OÜ tegevusloa taotluse

3 RAB-i 13.10.2022 vastuse lisa 1

3(14)

3-22-1491

sisulise menetlemisega ning kontrollieseme asjaolude hindamise ja analüüsimisega. Veelgi

enam, RAB on jõudnud lõpliku otsuseni, millest teavitas ka ettevõtjat.

4. Diamont and Co OÜ esitas 18.05.2022 äriühingute Gazettoor OÜ, Coinplanet OÜ,

Gazetteer OÜ ja Brightcoin OÜ nimel RAB-ile vaided4 RAB-i 18.04.2022 otsuste nr

6-3/246-2, 6-3/244-2, 6-3/247-2 ja 25.04.2022 otsuse nr 6-3/242-2 kehtetuks tunnistamiseks.

5. Diamont and Co OÜ esitas äriühingute Gazettaar OÜ ja First Quantum OÜ nimel RAB-

ile 18.05.2022 taotlused5 tegevusloa taotluste esitamise eest tasutud riigilõivu tagastamiseks.

6. RAB edastas taotlejate esindajale 03.06.2022 e-kirja6, milles selgitas, et vastavalt

rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) § 55 lg-le 5 ei saa RAB-i

haldusaktide peale esitada vaiet, vaid kaebus tuleb esitada halduskohtule (sellele on viidatud

ka vaidlustatud haldusaktides), ent sõltumata sellest on RAB läbi vaatamas RAB-ile

18.05.2022 laekunud taotlused ning hindamas uuesti kõiki asjaolusid kogumis. RAB lubas

taotlejatele vastata hiljemalt 10.06.2022.

7. RAB edastas 10.06.2022 taotlejate esindajale e-kirja7, milles selgitas taas, et RAB-i

haldusaktide peale ei saa esitada vaiet, ent sõltumata sellest on RAB läbi vaadanud RAB-ile

laekunud taotlused ning hinnanud uuesti kõiki asjaolusid kogumis ja jõudnud järgmiste

järeldusteni: „RAB on õiguspäraselt jätnud riigilõivu tagastamata Coinplanet OÜ-le,

Brightcoin OÜ-le, Gazetteer OÜ-le, sest RAB oli tegevusloa taotluse tagasivõtmise hetkel

alustanud tegevusloa taotluse sisulise menetlemisega ning kontrollieseme asjaolude

(RahaPTS § 72) hindamise ja analüüsimisega. Veelgi enam, RAB on jõudnud lõpliku otsuseni,

millest teavitas ka ettevõtjat. Arvestades asjaolusid, et tegevusloa sisulise menetlemisega oli

alustatud, dokumentide sisulist analüüsi oli tehtud, oli jõutud järelduseni, et Gazetteer OÜ

tegelik kasusaaja, osanik ja juhatuse liige X. X ei vasta RahaPTS § 72 lg 1 p 11

kontrollieseme asjaolule (puudub korrektne ärialane maine), siis puudub alus riigilõivu

tagastamiseks. Seega jääb RAB oma 18.04.2022. a otsustes nr 6-3/244-2, nr 6-3/246-2 ja nr

6-3/247-2 seisukohtade juurde. Otsuse nr 6-3/242-2 osas on RAB hinnanud uuesti kõiki

tegevusloa taotlusega seotud asjaolusid ning jõudnud seisukohale, et RAB tagastab

tegevusloa taotluse läbivaatamise eest tasutud riigilõivu 75% ulatuses. Riigilõivu tagastamise

otsuse edastame teile 13.06.2022.“

8. RAB tegi 13.06.2022 otsused nr-tega 6-1/111-1, 6-3/352-3 ja 6-3/352-28, millega tagastas

Gazettoor OÜ-le, First Quantum OÜ-le ja Gazettaar OÜ-le tegevusloa taotluste eest tasutud

riigilõivu 75% ulatuses.

1)

RAB asus 13.06.2022 otsuses nr 6-1/111-1 seisukohale, et RLS § 15 lg 1 p 4 kohaselt on

riigilõivu tagastamine Gazettoor OÜ-le osaliselt põhjendatud. Menetluse käigus tehti

järgmised toimingud: 05.05.2021 alustas RAB dokumentide läbivaatamisega; 01.06.2021

edastas RAB Gazettoor OÜ-le teavituse, paludes ettevõtte juhatuse liikmel, tegelikul

kasusaajal ja osanikul X. Xl vastata korrektse ärialase maine küsimustikule; 03.06.2021

edastas Gazettoor OÜ vastused; 25.06.2021 pikendas RAB tegevusloa taotluse menetluse

tähtaega; 06.08.2021 edastas RAB kutse X. Xle; 06.08.2021 pikendas RAB menetlustähtaega

kuni 19.10.2021; 07.09.2021 viis RAB läbi vestluse X. Xga, mille käigus selgus, et isikul

puudub korrektne ärialane maine ning vestluse lõpus selgitas RAB, et kavatseb keelduda

Gazettoor OÜ-le tegevusloa väljastamisest; 10.09.2021 võttis Gazettoor OÜ tegevusloa

taotluse tagasi. Kuigi RAB oli tegevusloa taotluse raames hinnanud ettevõtte sisulist vastamist

4 Kaebuse lisad 1-4

5 RAB-i 11.09.2023 menetlusdokumendi lisad 5-6

6 Kaebuse lisa 8

7 Kaebuse lisa 8

8 Kaebuse lisad 5-7

4(14)

3-22-1491

seaduse nõuetele ja teinud menetlustoiminguid RahaPTS § 72 alusel ehk menetles tegevusloa

taotlust juba sisuliselt, siis ei ole põhjendatud riigilõivu tagastamine 100% ulatuses.

2)

RAB asus 13.06.2022 otsuses nr 6-3/352-3 seisukohale, et RLS § 15 lg 1 p 4 kohaselt on

riigilõivu tagastamine Gazettaar OÜ-le osaliselt põhjendatud. Menetluse käigus tehti

järgmised toimingud: 01.06.2021 edastas RAB Gazettaar OÜ juhatuse liikmele, osanikule ja

tegelikule kasusaajale X. Xle korrektse ärialase maine küsimustiku; 03.06.2021 edastas

Gazettaar OÜ vastused; 25.06.2021 pikendas RAB Gazettaar OÜ tegevusloa menetlemise

tähtaega kuni 20.08.2021; 26.08.2021 edastas RAB X. Xle kutse RAB-i ilmumiseks

07.09.2021; 26.08.2021 pikendas RAB Gazettaar OÜ tegevusloa menetlemise tähtaega kuni

19.10.2021; 07.09.2021 käis X. X RAB-is vestlusel, mille käigus selgus, et isikul puudub

korrektne ärialane maine ning vestluse lõpus selgitas RAB X. Xle, et kavatseb keelduda

Gazettaar OÜ-le tegevusloa väljastamisest; 10.09.2021 võttis Gazettaar OÜ tegevusloa

taotluse tagasi. Kuigi RAB oli tegevusloa taotluse raames hinnanud ettevõtte sisulist vastamist

seaduse nõuetele ja teinud menetlustoiminguid RahaPTS § 72 alusel ehk menetles tegevusloa

taotlust juba sisuliselt, siis ei ole põhjendatud riigilõivu tagastamine 100% ulatuses.

3)

RAB asus 13.06.2022 otsuses nr 6-3/352-2 seisukohale, et RLS § 15 lg 1 p 4 kohaselt on

riigilõivu tagastamine First Quantum OÜ-le osaliselt põhjendatud. Menetluse käigus tehti

järgmised toimingud: 01.06.2021 edastas RAB First Quantum OÜ juhatuse liikmele,

osanikule ja tegelikule kasusaajale X. Xle korrektse ärialase maine küsimustiku; 03.06.2021

edastas First Quantum OÜ vastused; 25.06.2021 pikendas RAB tegevusloa menetlemise

tähtaega kuni 20.08.2021; 26.08.2021 edastas RAB X. Xle kutse RAB-i ilmumiseks

07.09.2021; 26.08.2021 pikendas RAB tegevusloa menetlemise tähtaega kuni 19.10.2021;

07.09.2021 käis X. X RAB-is vestlusel, mille käigus selgus, et isikul puudub korrektne

ärialane maine ning vestluse lõpus selgitas RAB, et kavatseb keelduda First Quantum OÜ-le

tegevusloa väljastamisest; 10.09.2021 võttis First Quantum OÜ tegevusloa taotluse tagasi.

Kuigi RAB oli tegevusloa taotluse raames hinnanud ettevõtte sisulist vastamist seaduse

nõuetele ja teinud menetlustoiminguid RahaPTS § 72 alusel ehk menetles tegevusloa taotlust

juba sisuliselt, siis ei ole põhjendatud riigilõivu tagastamine 100% ulatuses.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

9. Gazettoor OÜ, Coinplanet OÜ, Gazetteer OÜ, Brightcoin OÜ, Gazettaar OÜ ja

First Quantum OÜ esitasid ühise kaebuse (täiendatud 01.09.2023) RAB-i 13.06.2022

otsuste nr 6-1/111-1, 6-3/352-2, 6-3/352-3 ja RAB-i 10.06.2022 e-kirjas toodud otsuste

tühistamiseks ning RAB-i kohustamiseks rahuldama kaebajate taotlused riigilõivude

tagastamiseks täies ulatuses, tagastama Wasp Consult OÜ arveldusarvele Gazettoor OÜ,

Gazettaar OÜ ja First Quantum OÜ eest tasutud riigilõiv veel tagastamata osas kokku summas

2475 eurot ja Coinplanet OÜ, Brightcoin OÜ ja Gazeteer OÜ eest tasutud riigilõiv kokku

summas 9900 eurot või alternatiivselt RAB-i kohustamiseks tegema riigilõivude tagastamise

taotluste osas uued otsused.

1)

Riigilõivude täies ulatuses tagastamata jätmine RLS § 15 lg 1 p 4 alusel oleks vastuolus

Eesti Vabariigi põhiseadusega (PS). Riigilõivu tagastama jätmine riivab kaebaja omandiõigust

põhiõigusena (PS § 32) ning õigust ausale menetlusele (PS § 14). Kaebaja viidatud

põhiseaduslikud õigused ei ole tagatud olukorras, kus (i) vastustaja halduskoormus tegevusloa

taotluse menetlemisel ei vasta tavapärasele (kõigi taotlejate osas viidi läbi samasisuline

menetlus, kuigi formaalselt olid menetlused eraldiseisvad, oli vastustaja halduskoormuse

mõttes tegemist ühe menetlusega, kuna taotlejate juhatuse liige, osanik ja tegelik kasusaaja oli

sama isik), (ii) menetlus lõppes ajendatuna mitte kõigi asjaolude igakülgse uurimise

lõpuleviimisest (vastustaja viited esmastes taotluste rahuldamata jätmise otsustes, et asja

menetlusel oli jõutud lõpliku otsuseni, on vale – kui see nii oleks, oleks vastustaja selle nii ka

5(14)

3-22-1491

vormistanud). Vastustaja soovitus taotlejatele oli taotlused tagasi võtta, sest vastustajal polnud

algusest peale kavatsustki tegevusluba väljastada.

2)

15.03.2022 jõustunud RahaPTS ja RLS nõuete muutmist (vastavalt tegevusloa

kontrolliesemeks nõuete lisamine ja riigilõivu tõstmine ligi kolmekordselt – 3300 euro asemel

10 000 eurot) põhjendati eeldusega, et virtuaalvääringu teenuse pakkumise näol on tegemist

kõrge riskiga valdkonnas teenuse pakkumisega. Vastustaja pole avalikult varjanud oma

eesmärki virtuaalvääringu teenuse pakkujate arvu Eestis vähendada – sellele vastab praktika,

mille raames oma laia kaalutlusruumi rakendades suunati taotlejaid juba menetluses olevaid

taotlusi tagasi võtma olukorras, kus uue taotluse esitamisel rakenduks juba kordades suurem

riigilõiv ning karmimad sisulised nõuded. Kontekstis, kus menetluste lõppemise põhjus oli

õigusaktide ja praktika muutumine menetluse kestel, mitte menetluse sisuline tulem, ei ole

tasu maksmise kohustuse panemine kaebajale seoses menetlustega õiguspärane.

3)

Coinplanet OÜ, Gazetteer OÜ ja Brightcoin OÜ tegevuslubade menetlused olid sarnased

ning need kattuvad suures osas haldusasjas 3-22-222 kirjeldatud menetlusega, kus samuti

alustati dokumentide läbivaatamisega, edastati juhatuse liikmetele korrektse ärialase maine

küsimustikud ning viidi läbi vestlus juhatuse liikme ja kontaktisikuga. Seejärel võeti samuti

tegevusloa taotlus tagasi ning esines alus tasutud riigilõivu tagastamiseks. Kohus kohustas

vastustajat kaebaja riigilõivu tagastamise taotlust uuesti läbi vaatama. Järelikult on

kohtupraktika põhjal alusetu vastustaja väide, et pärast mõningate menetlustoimingute

teostamist oli menetlus sisuliselt lõpule jõudnud ning puudub alus riigilõivu tagastamiseks.

RLS § 15 lg 2 sätestab, et tagastatavast riigilõivust võib maha arvata taotluse läbivaatamisega

kaasnenud menetluskulu. Tallinna Halduskohus on haldusasjas nr 3-22-222 selgitanud, et RLS

§ 15 lg 2 kohaldamise eeldused saavad eelkõige olla järgnevad: (a) riigilõivu aluseks olev

haldusmenetlus peab olema jõudnud lõpufaasi, alles siis oleks RLS § 15 lg 2 kohaldamine

asjakohane; (b) tagastamata jäetud osas tuleb vastustajal põhistada ja tõendada teostatud

toimingutega kaasnenud suuri kulutusi. Vastustaja haldusmenetlused ei olnud jõudnud

lõpufaasi. Teostatud olid üksnes üksikud toimingud, mis ei saanud olla koormavad ega

kulukad, sest neid teostati sisuliselt identsel kujul sadade ettevõtete suhtes. Vastustaja ei ole

vastupidist veenvalt põhistanud ega tõendanud. Kui haldusorgani tehtud kaalutlusotsus ei

põhine kontrollitavatel asjaoludel ja põhistustel, on tegemist kaalutlusõiguse

väärkasutamisega. Kõigis kaebajate suhtes tehtud otsustes ei ole menetlusega vastustajale

tekkinud kulusid põhjendatud ega tõendatud, mis toob kaasa nende otsuste õigusvastasuse.

4)

Vastustaja otsused on puudulikult põhjendatud, ebaproportsionaalsed ja vastuolus võrdse

kohtlemise põhimõttega. Coinplanet OÜ, Gazetteer OÜ ja Brightcoin OÜ eest tasutud

riigilõivu tagastamata jätmise otsus on esitatud e-kirjana ning täielikult põhjendamata.

Vastustaja üksnes viitab oma varasematele seisukohtadele. See ei ole piisav, kuivõrd

vastustaja lahendas samaaegselt teiste taotlejate taotlustega uuesti ka Gazettoor OÜ, First

Quantum OÜ ja Gazettaar OÜ riigilõivu tagastamise küsimust. Selle uue hindamise

tulemusena otsustas vastustaja riigilõivu 75% ulatuses tagastada kolme taotleja osas.

Samasisuline hindamine pidi toimuma ka ülejäänud taotlejate osas. Vastustaja e-kirjast ei

nähtu, mis kaalutlustest vastustaja lähtus, otsustades, et just kolme taotleja osas on riigilõivu

osaline tagastamine põhjendatud ja kolme osas mitte, arvestades, et kõigi kaasuste asjaolud on

analoogsed. Jättes kolme taotleja osas riigilõivu täies ulatuses tagastamata, rikkus vastustaja

ka proportsionaalsuse ning võrdse kohtlemise (PS § 12) põhimõtteid.

5)

Kaebajatele riigilõivude tagastamata jätmise või üksnes osaliselt tagastamisega kaldub

vastustaja kõrvale oma senisest halduspraktikast. Näiteks on vastustaja tagastanud tegevusloa

taotluse tagasivõtnud ühingule riigilõivu täies ulatuses, hoolimata sellest, et vastustaja oli

eelnevalt viinud läbi erinevaid menetlustoiminguid. Vastustaja on varasemalt ka kaebuses

6(14)

3-22-1491

käsitletutega sarnastel juhtumitel riigilõivu tegevusloa taotlejale 75% ulatuses tagastanud.

Otsustes puuduvad põhjendused senisest halduspraktikast kõrvalekaldumiseks. Kaebaja

hinnangul puuduvad selleks objektiivsed põhjendused. Seega peaks vastustaja minimaalselt

kõigi taotlejate eest tasutud riigilõivu vähemalt selle enamuses kaebajale tagastama. Samas on

ka riigilõivu osaline tagastamine on õigusvastane ning riigilõiv tuleks kõigi taotlejate osas

tagastada täies ulatuses.

6)

Lisaks tuleb arvesse võtta, et kõigi kaebajate tegevuslubade menetlemise halduskoormus

ja kulud olid vastustajale tavapärasest oluliselt väiksemad ning seega on tagastatava riigilõivu

summa vähendamine või tervikuna tagastamata järgmine alusetu. Vastustaja väide, et identsed

(või vähemalt väga sarnased) menetlused ei vähendanud vastustaja halduskoormust, ei ole

eluliselt usutav. Menetluste asjaolud ja seotud isikud, kelle ärialast mainet kontrolliti, kattusid.

Samuti kattusid taotluste puudused, mille kohta saadeti kaebajatele teated samadel

kuupäevadel. Lisaks ei tulnud vastustajal vestlusi läbi viia tavapärasel viisil kõigi kuue ühingu

esindajatega, vaid piisas kahest vestlustest kõigi kuue ühingu peale kokku.

7)

Vastustaja lahendas riigilõivu tagastamise küsimuse Gazettoor OÜ, First Quantum OÜ ja

Gazettaar OÜ osas esitatud taotluste puhul teisel alusel võrreldes taotletuga (seejuures

Coinplanet OÜ, Gazetteer OÜ ja Brightcoin OÜ osas on vastustaja lõpliku otsuse põhjendused

esitamata). Vastustaja lahendas taotlused RLS § 15 lg 1 p 4 alusel, kaebajad taotlesid

riigilõivu tagastamist RLS § 15 lg 1 p 1 alusel, mille kohaselt riigilõiv tagastatakse enam

tasutud osas, kui riigilõivu on tasutud ettenähtust rohkem (kaebajad ei viita taotlustes

konkreetsele sättele, kuid sisuliselt on arusaadav, et silmas peeti seda alust). Vastustaja ei

põhjenda, miks ta lähtus RLS § 15 lg 1 p-st 4, mitte RLS § 15 lg 1 p-st 1.

8)

Lähtuvalt eeltoodust on vastustaja oluliselt rikkunud haldusmenetluse seaduse (HMS) §-s

56 sätestatud põhjendamise kohustust ning HMS § 3 lg-s 2 ja §-s 54 sätestatud

proportsionaalsuse põhimõtet, samuti PS §-s 12 sätestatud võrdse kohtlemise põhimõtet.

Kaebaja hinnangul on käesolevas asjas vastustaja kaalutlusõigus riigilõivude tagastamise üle

otsustamisel redutseerunud nullini, mistõttu tuleb kohustada vastustajat tegema uued otsused.

10. RAB palub 13.10.2022 vastuses (täiendatud 11.09.2023 ja 21.09.2023) jätta kaebus

rahuldamata.

1)

RAB-i 18.04.2022 otsused ja 13.06.2022 otsused on formaalselt ja materiaalselt

õiguspärased.

2)

Kaebajad on esitanud kaebuses ebaõigeid faktiväiteid, millega on püüdnud luua ebaõige

ettekujutuse tegelikest asjaoludest. Nimelt vastustaja hindas uuesti üksnes ühe kaebaja

(Gazettoor OÜ) riigilõivu tagastamise taotlust ning tunnistas oma 25.04.2022 otsuse kehtetuks

ja otsustas rahuldada riigilõivu tagastamise taotluse osaliselt. First Quantum OÜ ja Gazettaar

OÜ osas vaatas RAB samal ajal alles riigilõivu tagastamise taotlusi läbi, mitte ei hinnanud

uuesti üle eelnevalt tehtud otsuseid.

3)

Vastustajale jääb arusaamatuks, mis alusel kaebajad paluvad tühistada RAB-i 10.06.2022

e-kirja. RAB-i 10.06.2022 e-kiri ei ole haldusakt. Tegemist ei ole vaideotsusega. Seega ei ole

10.06.2022 e-kiri eraldiseisvalt vaidlustatav. Suurima tõenäosusega soovivad kaebajad läbi

10.06.2022 e-kirja tühistamise tühistada RAB-i 18.04.2022 otsused nr 6-3/244-2, nr 6-3/246-2

ja nr 6 3/247-2, kuna tegelikkuses on eelnimetatud otsuste vaidlustamise tähtaeg möödunud.

Vastavalt RahaPTS § 55 lg-le 5 ei saa RAB-i haldusakti peale esitada vaiet, vaid kaebus tuleb

esitada halduskohtule. RAB-i otsustes oli ka vastav vaidlustusviide. Samuti tuleb arvestada, et

kaebajaid on nn vaidemenetluses esindanud advokaat. Kuigi vastustaja on otsuse nr 6-3/242-2

osas hinnanud uuesti kõiki tegevusloa taotlusega seotud asjaolusid, mille tagajärjel tegi RAB

13.06.2022 uue otsuse, ei olnud siiski tegemist vaide lahendamisega. RAB selgitab, et kuigi

7(14)

3-22-1491

RAB-i otsuste peale ei ole võimalik esitada vaiet, kuid kui isik pöördub RAB-i poole enne

kohtusse pöördumist, siis sellistel juhtudel RAB hindab, kas on võimalik asi lahendada

kohtuväliselt. RAB otsustaski püüda välistada võimalikku vaidlust halduskohtus ja

täiendavate asjaolude kontrollimise läbi leida viise võimaliku vaidluse kohtuväliseks

lahendamiseks. Kokkuvõttes leiab RAB, et 18.04.2022 otsuste nr 6-3/244-2, 6-3/246-2 ja 6-

3/247-2 peale ei olnud 11.07.2022 võimalik esitada kaebust Tallinna Halduskohtule, sest

kaebetähtaeg oli möödunud.

4)

RAB on õiguspäraselt tagastanud kaebajatele Gazettoor OÜ, Gazettaar OÜ ja First

Quantum OÜ riigilõivu 75% ulatuses. Kaebajate väide, et vastustajal polnud algusest peale

kavatsustki tegevusluba väljastada, on oletuslik ning ei tugine ühelgi tõsiseltvõetavale faktile.

Kaebajad eksivad, et üksnes formaalselt olid menetlused eraldiseisvad, sest taotlejate puhul

olid kõik isikud samad. Õiguslik suhe tegevusloa taotluse menetlemisel tekib juriidilise isiku

ja RAB-i vahel, mitte füüsiliste isikute ja RAB-i vahel. Seega iga juriidiline isik on

eraldiseisev teineteisest, isegi kui tema tegelikud kasusaajad ja muud isikud on samad. RAB-il

tuleb iga juriidilise isiku majandustegevuse taotluse esitamisel kontrollida kõiki juriidilise

isikuga seotud dokumente, isegi kui need võivad sisuliselt sarnaneda.

5)

Seadusandja on RAB-ile pannud kohustuse hinnata, kas teenusepakkuja saab ja tohib

teenuseid osutada. Avalik huvi seisneb selles, et teenusepakkuja kaudu ei oleks võimalik

toime panna rahapesu või terrorismi rahastamist. Seega ei saa RAB-i roll tegevuslubade

väljastamise menetlustes olla formaalne, vaid sisuline. Iga kord tuleb RAB-il hinnata ja läbi

töötada kõik juriidilise isiku poolt esitatud dokumendid, isegi kui need on identsed või

tunduvad sarnased. Pigem identsete dokumentide esitamine tekitab kahtlust juriidilise isiku

usaldusväärsuses, sest RAB on täheldanud tõusva trendina olukorda, kus Eesti äriühinguid

kasutatakse rahapesu skeemides rahapesu erinevates etappides ehk siis nii eelkuritegudes, nt

kelmustes, kui ka varjamistegevuses. OÜ-de loomiseks on seejuures loodud soodne keskkond.

Kiiret ja mugavat OÜ asutamise korda on järelevalveasutused seostanud ka virtuaalvääringu

teenusepakkujate tegevuslubade taotluste suure arvuga. Seega võttes arvesse eeltoodut ja

lähtudes seaduses sätestatud ülesannetest ei ole RAB-il võimalik ega lubatav lahendada mitut

erinevat taotlust, kui ühte ja sama taotlust. Selleks on ka eraldi taotluste esitamise kord

ettenähtud, mis igakordselt eeldab eraldi riigilõivu tasumist. Seega on ebaõige väita, et

tegevusloa taotluse menetlused on üksnes formaalselt eraldatud, kui juriidiliste isikute

isikuline koosseis ühtib ja seda isegi juhtudel, kui RAB viib läbi ühe vestluse. RAB on

reeglina andnud füüsilistele isikutele ka valida, kas viiakse läbi üks vestlus või iga juriidilise

isiku puhul eraldi. Iga taotluse juures on eraldi nüansid, mida RAB peab kontrollima, sh

milline on ettevõtte ärimudel, kellele teenus täpsemalt on suunatud jne. 01.06.2021 viidi läbi

vestlus Coinplanet OÜ ja Brightcoin OÜ tegevusloa menetluste raames (2 tundi 11 minutit)

ning 07.09.2021 viidi läbi vestlus Gazetteer OÜ, Gazettyyr OÜ, Gazettaar OÜ, Gazettoor OÜ

ja First Quantum OÜ tegevusloa menetluste raames (1 tund 50 minutit).

6)

Kaebajate Gazettoor OÜ, Gazettaar OÜ ja First Quantum OÜ tegevusloa taotlused olid

RAB-i poolt menetlusse võetud ning RAB oli sisuliselt läbi viinud ka kaebajate

kontrollieseme asjaoludele (RahaPTS § 72) vastavuse hindamise, sh oli RAB edastanud

kaebajate juhatuse liikmetele korrektse ärialase maine küsimustikud ja saanud ka nendele

küsimustikele vastused. Seejuures ei oma tähtsust, kas tegemist oli sama isikuga või mitte,

sest RAB-il oli kohustus küsimustikud sisuliselt läbi vaadata ja võrrelda esitatud vastuseid.

RAB ei saa lähtuda eeldusest, et kui isik/isikud on samad, siis on tal ka samad vastused.

Samuti oli RAB läbi viinud kaebajate juhatuse liikmete ja kontaktisikutega vestlused. Vestluse

käigus selgus, et X. Xl puudub korrektne ärialane maine, mistõttu oleks sellele järgnenud

RAB-i poolt tegevusloa väljaandmisest keeldumise otsus. Enne otsuse tegemist võtsid

kaebajad esitatud tegevusloa taotlused tagasi. Seega oli RAB kaebajate poolt taotluse

tagasivõtmise hetkeks juba sisuliselt taotluse osaliselt läbi vaadanud ja menetlusega peaaegu

8(14)

3-22-1491

lõpuni jõudnud jõudes järeldusteni, et esinevad tegevusloa andmisest keeldumise alused.

Arvestades eeltoodut ei ole vastustaja keeldunud riigilõivu tagastamisest 100% ulatuses

otsitud põhjendustel ning kaebajate subjektiivseid õigusi sellega rikkunud.

7)

Riigilõiv tasutakse mitte üksnes positiivse või negatiivse otsuse tegemise eest, vaid just

nimelt menetluse läbiviimise eest (RLS § 269). Riigilõivu tagastamise otsustamisel hindab

RAB, kui kaugele konkreetse taotluse menetluse läbiviimisega jõuti. Kui sisuliselt oli

menetlus jõudnud lõpuni, kõik seaduses sätestatud kontrollieseme asjaolud ja esitatud

dokumendid ning andmed olid kontrollitud ja koostamisel oli ka keelduv haldusakt, siis on

riigilõivustatud toimingud tehtud ning riigilõivu osaline tagastamine ei ole põhjendatud. Kui

taotluse läbivaatamine on aga pooleli, võiks olla põhjendatud riigilõivu osaline tagastamine.

8)

RLS § 15 lg 2 teine lause lubab maha arvestada menetluskulust 25%. Kuna RAB-il oli

keerukas välja tuua mitu tundi millisele toimingule kulus ning samuti ei ole riigiasutusel välja

kujunenud keskmist tunnihinda, mida arvestuse aluseks võtta, siis RAB on 13.06.2022 otsuste

tegemisel lähtunud RLS § 15 lg-st 2. Seega on RAB õiguspäraselt tagastanud kaebajatele

Gazettoor OÜ, Gazettaar OÜ ja First Quantum OÜ riigilõivu 75% ulatuses.

KOHTU PÕHJENDUSED

11. Asja materjalidest nähtuvalt on RAB jätnud kaebajatele Coinplanet OÜ, Gazetteer OÜ ja

Brightcoin OÜ tegevusloa taotluse eest tasutud riigilõivu täies ulatuses tagastamata (vt RAB-i

18.04.2022 otsuste nr 6-3/244-2, 6-3/246-2 ja 6-3/247-2 ja RAB-i 10.06.2022 e-kiri) ning

kaebajatele Gazettoor OÜ, Gazettaar OÜ ja First Quantum OÜ tagastanud tegevusloa taotluse

eest tasutud riigilõivu 75% ulatuses (vt RAB-i 13.06.2022 otsused nr-tega 6-1/111-1, 6-3/352-

3 ja 6-3/352-2).

Kaebajad leiavad, et RAB pidanuks tagastama kõikidele kaebajatele (taotlejatele) tegevusloa

taotluse eest tasutud riigilõivu täies ulatuses. Vastustaja aga leiab, et nii RAB-i 18.04.2022 kui

ka 13.06.2022 tehtud otsused on õiguspärased. Samas on vastustaja oma 18.04.2022 otsuste

kohta üksnes märkinud, et neid ei saa kaebaja vaidlustada, kuna kaebuse esitamise hetkeks oli

kaebetähtaeg möödunud ning RAB-i 10.06.2022 e-kiri ei ole eraldi vaidlustatav. Kuigi kohus

esitas 23.08.2023 määruses oma seisukoha seonduvalt menetlusse võetud RAB-i 10.06.2022

e-kirjas toodud otsuste tühistamisnõuetega (ja sellega seotud kohustamisnõuetega), ei sisalda

vastustaja 21.09.2023 menetlusdokument muid / täiendavaid sisulisi seisukohti RAB-i

10.06.2022 e-kirja ja sellega seotud 18.04.2022 otsuste õiguspärasuse osas. Vastustaja üksnes

viitas sellele, et jääb kõigi oma eelnevalt esitatud seisukohtade juurde ning esitas vastuväited

kaebaja menetluskuludele. Seega on ka käesolevas otsuses oluline välja tuua kohtu seisukoht

seonduvalt menetlusse võetud 10.06.2022 e-kirjas toodud otsuste tühistamisnõuetega (ja

sellega seotud kohustamisnõuetega).

Kohus jääb oma varasema, 23.08.2023 määruses esitatud seisukoha juurde. Haldusmenetluse

käigust nähtub, et RAB on kaebajate 18.05.2022 taotlusi käsitlenud menetluse uuendamise

taotlusena (HMS § 44), kuivõrd haldusmenetlus RAB-is oli lõppenud ning RahaPTS § 55 lg 5

ei näe ette RAB-i haldusakti peale vaide esitamist. RAB on sisuliselt oma 03.06.2022 e-

kirjaga otsustanud uuendada kaebajate Coinplanet OÜ, Gazetteer OÜ, Gazettoor OÜ ja

Brightcoin OÜ riigilõivu tagastamise taotluste menetlused ning uuendatud menetluses jätnud

10.06.2022 e-kirjaga Coinplanet OÜ, Gazetteer OÜ ja Brightcoin OÜ osas varasema

menetluse tulemi muutmata (riigilõivu tagastamise taotlused rahuldamata), jäädes muu hulgas

oma 18.04.2022 otsustes nr 6-3/244-2, nr 6-3/246-2 ja nr 6-3/247-2 toodud seisukohtade

juurde. Gazettoor OÜ osas on RAB 13.06.2022 teinud uue otsuse nr 6-1/111-1, millega

tagastanud Gazettoor OÜ-le tegevusloa taotluse esitamise eest tasutud riigilõivu 75% ulatuses.

Seega saab ja tuleb RAB-i 10.06.2022 e-kirja pidada haldusaktiks osas, milles RAB leidis, et

9(14)

3-22-1491

on õiguspäraselt jätnud riigilõivu tagastamata äriühingutele Coinplanet OÜ, Gazetteer OÜ ja

Brightcoin OÜ (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 15.11.2013 otsus nr 3-11-2695, p 15 ja

Riigikohtu 21.02.2011 otsus haldusasjas nr 3-3-1-80-10, p 21).

Eeltoodust tulenevalt seisneb vaidlus seega selles, (i) kas RAB jättis õiguspäraselt oma

10.06.2022 e-kirjaga muutmata RAB-i 18.04.2022 otsused nr 6-3/244-2, nr 6-3/246-2 ja nr

6-3/247-2 (millistega jäeti täies ulatuses rahuldamata äriühingute Coinplanet OÜ, Gazetteer

OÜ ja Brightcoin OÜ taotlused riigilõivu tagastamiseks) ning (ii) kas RAB jättis õiguspäraselt

oma 13.06.2022 otsustega nr 6-1/111-1, 6-3/352-3 ja 6-3/352-2 osaliselt rahuldamata

äriühingute Gazettoor OÜ, Gazettaar OÜ ja First Quantum OÜ taotlused riigilõivu

tagastamiseks. Nimetatud otsuste õiguspärasusest oleneb, kas kohus saab kohustada RAB-i

kaebajate taotlusi uuesti läbi vaatama ja / või rahuldama.

12. Kaebajate 30.04.2021 taotluste esitamisel kehtinud RLS § 269 p 2 järgi tuli RahaPTS

alusel väljastatava tegevusloa taotluse läbivaatamise eest tasuda riigilõiv

finantseerimisasutusena tegutsemiseks või virtuaalvääringu teenuse pakkumiseks 3300 eurot9.

Vaidlust ei ole, et vastava riigilõivu kaebajad RAB-ile tasusid.

13. Riigilõivu tagastamise alused on ammendavalt sätestatud RLS §-s 15. Vastustaja on

vaidlustatud otsustes tuginenud RLS § 15 lg 1 p-le 4, mis sätestab, et tasutud riigilõiv

tagastatakse, kui isik võtab toimingu tegemise taotluse tagasi enne taotluse läbivaatamist.

Erinevalt kaebajatest leiab kohus, et vastustaja on viidanud õigele õiguslikule alusele ning

praegusel juhul ei kohaldu kaebajate viidatud RLS § 15 lg 1 p 1, sest kaebajad ei ole tasunud

RAB-ile tegevusloa taotluse esitamisel enam kui RLS ette nägi (vaid kaebajad võtsid

tegevusloa menetluse kestel taotluse tagasi). Sealjuures tuleneb ka kohtupraktikast seisukoht,

et taotluse lahendamisel ei ole haldusorgan seotud taotluses nimetatud õiguslike alustega, vaid

taotluse eesmärgiga (vrd Riigikohtu lahend asjas nr 3-3-1-74-14, p 13). Seega asjaolu, et

vastustaja ei põhjendanud vaidlustatud otsustes täpsemalt, miks praegusel juhul ei kohaldu

RLS § 15 lg 1 p 1, ei tähenda vaidlustatud otsuste õigusvastasust.

14. Kõikides vaidlustatud otsustes on vastustaja välja toonud, et RAB oli alustanud

tegevusloa taotluse sisulist menetlemist ning kontrollieseme asjaolude hindamist ja

analüüsimist. Sellele viitavad ka vaidlustatud otsustes (sh RAB-i 10.06.2022 e-kirjas viidatud

18.04.2022 otsused) kirjeldatud menetlustoimingud – puuduste kõrvaldamise teadete

esitamine, korrektse ärialase maine küsimustiku edastamine, vestluste läbiviimine jm.

Praegusel juhul võtsid aga kõik kaebajad oma 30.04.2021 esitatud taotlused tagasi

(kuupäevadel 10.09.2021 ja 17.09.2021), mis tähendab, et taotluste läbivaatamine ei päädinud

lõppotsustusega ning taotlust lõppastmes sisuliselt läbi ei vaadatud. Kohus leiab, et

menetlustoimingute läbiviimist haldusmenetluse käigus ei saa võrdsustada taotluse sisulise

läbivaatamisega, mille tulemuseks praeguses asjas oleks olnud kas tegevusloa väljastamine

või sellest keeldumine. Seega on põhimõtteliselt väär vastustaja seisukoht, et riigilõivu ei saa

tagastada, kuna vastustaja oli juba alustanud taotluste menetlemisega / läbivaatamisega (vt ka

Tallinna Halduskohtu 25.01.2019 otsust haldusasjas nr 3-18-2263, p 9 ning 05.09.2022 otsust

haldusasjas nr 3-22-222, p 24). Seda seisukohta toetab ka kohtupraktika, milles on selgitatud,

et riigilõivu regulatsiooni läbivaks põhimõtteks on lõivu tagastamine, kui avaldus, mille eest

lõiv tasuti, jääb sisuliselt lahendamata (vt Riigikohtu 21.03.2011 määrus nr 3-3-1-9-11, p 10).

Näiteks ka kohtumenetlustes on Tallinna Ringkonnakohus korduvalt tagastanud riigilõivu

RLS § 15 lg 1 p 4 alusel asjades, mis on juba menetlusse võetud ning milles menetluse kestel

on apellatsioonkaebus tagasi võetud enne selle läbivaatamist kohtumenetluses (vt nt Tallinna

Ringkonnakohtu 15.08.2007 määrus nr 2-05-1467 ja 02.05.2008 määrus nr 2-07-

34970). Seega on kohus kokkuvõtvalt seisukohal, et üksnes menetluse alustamine ning

9 Alates 15.03.2022 jõustunud RLS § 269 lg 1 p 3 järgi tuleb virtuaalvääringu teenuse pakkumiseks esitatud

tegevusloa läbivaatamise eest tasuda 10 000 eurot.

10(14)

3-22-1491

menetlustoimingute tegemine ei välista riigilõivu tagastamist RLS § 15 lg 1 p 4 alusel (vt

Tallinna Halduskohtu 05.09.2022 otsus haldusasjas nr 3-22-222, p 24).

15. Küll aga selleks, et isikud oma läbimõtlemata taotluste ja käitumisega haldussüsteemi üle

ei koormaks ning osaleks (vähemalt osaliselt) haldusmenetluse kulude kandmises10 (vt ka RLS

§ 4 lg 1), võimaldab RLS § 15 lg 2 tagastatavast summast maha arvata taotluse

läbivaatamisega kaasnenud menetluskulu. Kui menetluskulu täpset suurust ei ole võimalik

kindlaks määrata, arvatakse riigilõivu tagastamisel menetluskuluna maha 25 protsenti

toimingu eest ette nähtud riigilõivust.

16. Kohtu eelnevaid põhjendusi arvestades (kohtuotsuse p-d 14 ja 15) ei näe kohus, et RLS §

15 lg 1 p 4 või § 15 lg 2 oleks vastuolus PS §-dega 14 ja 32. Nagu kohus eelnevalt märkis, siis

üldjuhul tuleb RLS § 15 lg 1 p 4 alusel tasutud riigilõiv tagastada, kui isik võtab toimingu

tegemise taotluse tagasi enne taotluse läbivaatamist. Tagastatavat riigilõivu summat on

võimalik vähendada üksnes RLS § 15 lg 2 alusel, kui haldusorganil on tekkinud taotluse

läbivaatamisega kulud. Võrdluseks toob kohus siinkohal Riigikohtu 26.05.2015 otsuses nr

3-4-1-59-14 toodud selgituse, mille kohaselt on avalik-õiguslike toimingute riigilõivustamine

PS tähenduses lubatud, kui toimingus sisaldub lõivu tasunud isiku jaoks vastuteene ning

riigilõivuna küsitav rahasumma on mõeldud nimetatud toimingu tegemisega kaasnevate

kulude katmiseks. Kohtu hinnangul ei saa ebaproportsionaalseks pidada seda, et tagastatavat

riigilõivu on haldusorganil võimalik vähendada vastavalt RLS § 15 lg-le 2 ning seda eriti

olukorras, kus haldusorgan on taotluse läbivaatamisel teinud kõik vajalikud

menetlustoimingud enne lõppotsuse tegemist.

17. Praegusel juhul ei nähtu vaidlustatud otsusest, et vastustaja oleks analüüsinud RLS § 15

lg 2 kohaldamist. Vastustaja 10.06.2022 e-kirjast (ega sellega seotud 18.04.2022 otsustest nr-

tega 6-3/244-2, 6-3/246-2 ja 6-3/247-2) ja kohtule esitatud menetlusdokumentidest ei tulene,

kui suured kulud kaasnesid vastustajale kaebajate Coinplanet OÜ, Gazetteer OÜ ja Brightcoin

OÜ taotluste läbivaatamisega. Iseenesest ei ole välistatud, et taotluste läbivaatamisel tekkinud

menetluskulud olid sedavõrd suured, et kaebajatele ei olnud võimalik riigilõivu üldse

tagastada. Samas sellisel juhul tuleb RAB-il kulude suurust põhjendada ja tõendada. Praegusel

juhul selliseid selgitusi ja tõendeid RAB-i 10.06.2022 e-kiri, 18.04.2022 otsused nr-tega 6-

3/244-2, 6-3/246-2 ja 6-3/247-2 ega RAB-i kohtule esitatud vastus / menetlusdokumendid ei

sisalda. RAB ei ole äriühingutele Coinplanet OÜ, Gazetteer OÜ ja Brightcoin OÜ kaalunud

ka riigilõivu tagastamist osaliselt RLS § 15 lg 2 teise lause alusel. Kohtu hinnangul on

tegemist oluliste vigadega, mis võisid mõjutada asjade otsustamist. Seetõttu tuleb RAB-i

10.06.2022 e-kirjas toodud otsused, millega jäeti muutmata RAB-i 18.04.2022 otsused nr-tega

6-3/244-2, 6-3/246-2 ja 6-3/247-2, tühistada ning kohustada vastustajat Coinplanet

OÜ, Gazetteer OÜ ja Brightcoin OÜ taotlusi uuesti läbi vaatama / hindama.

18. Seonduvalt vastustaja 13.06.2022 otsustega nr-tega 6-1/111-1, 6-3/352-3 ja 6-3/352-2 on

aga RAB oma 13.10.2022 vastuses kaebusele selgitanud, et nende otsuste tegemisel lähtus

vastustaja RLS § 15 lg 2 teisest lausest ning arvestas tagastamisele kuuluvast riigilõivust maha

25%. RAB märkis, et käesoleval juhul oli keeruline välja tuua, kui palju aega konkreetsele

menetlustoimingule kulus ning samuti ei ole riigiasutusel välja kujunenud keskmist

tunnihinda, mida arvestuse aluseks võtta. Kuigi vastavat selgitust ei olnud toodud vaidlustatud

13.06.2022 otsustes, on kohtule usutav, et eelviidatud alusest ja põhjustest lähtuti juba

vaidlustatud otsuste tegemisel ning just seetõttu arvestati tagastatavast riigilõivust maha 25%

(vt ka Riigikohtu 29.11.2012 otsus haldusasjas nr 3-3-1-29-12, p 20). Sealjuures ei ole

vaidlust selles, et RAB tegi kõnesolevates otsustes kirjeldatud menetlustoimingud. Ühtlasi ei

nõua RLS § 15 lg 2 teine lause kulude suuruse üksikasjalikku põhjendamist ja tõendamist,

vaid oluline on kindlaks teha, et kulud on tekkinud. Vastupidist järeldust ei tulene ka kaebaja

10 vt ka Riigikohtu 22.12.2000 otsust asjas nr 3-4-1-10-00, p 24 ja 26.05.2015 otsust asjas nr 3-4-1-59-14, p 29.

11(14)

3-22-1491

viidatud Tallinna Halduskohtu 05.09.2022 otsusest haldusasjas nr 3-22-222. Arvestades RAB-

i kirjeldatud menetlustoiminguid, ei ole kohtul kahtlust kulude tekkimise üle. On ilmselge, et

menetlustoimingute tegemisega kaasnevad riigiasutusele kulud (eeskätt tööjõukulude ja

sellega seotud üldkulude näol). Seega sõltumata asjaolust, et RAB-i 13.06.2022 otsused ei

sisaldanud selgitusi ja põhjendusi RLS § 15 lg 2 teise lause kohaldamise kohta, jätab kohus

kaebuse kaebajate Gazettoor OÜ, Gazettaar OÜ ja First Quantum OÜ osas rahuldamata ega

tühista RAB-i 13.06.2022 otsuseid nr-tega 6-1/111-1, 6-3/352-3 ja 6-3/352-2.

19. Kohtu hinnangul ei anna ka kaebaja viited võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumisele (PS

§ 12) alust teistsuguse otsuse tegemiseks.

Kohus möönab esmalt, et asja materjalidest ei ilmne üheselt, mis põhjustel otsustas vastustaja

jätta äriühingutele Coinplanet OÜ, Gazetteer OÜ ja Brightcoin OÜ riigilõivu täies ulatuses

tagastamata erinevalt äriühingutest Gazettoor OÜ, Gazettaar OÜ ja First Quantum OÜ,

millistele tagastati riigilõiv 75% ulatuses. Vaidlustatud otsustest nähtub, et äriühingutele

Coinplanet OÜ, Gazetteer OÜ ja Brightcoin OÜ on RAB menetluse algusetapis edastanud mh

puuduste kõrvaldamise teateid, milliseid äriühingutele Gazettoor OÜ, Gazettaar OÜ ja First

Quantum OÜ ei edastatud. Viimati nimetatud äriühingutele edastati koheselt pärast

dokumentide läbivaatust korrektse ärialase maine küsimustikud. Samas on kõikide kaebajate

haldusmenetlused jõudnud faasi, kus RAB oli jõudnud läbi viia vestluse ning teavitanud

taotlejat tegevusloa andmise keeldumise kavatsusest. Vastustajal on seega eeltooduga

võimalik arvestada Coinplanet OÜ, Gazetteer OÜ ja Brightcoin OÜ taotluste uuel

läbivaatamisel.

Lisaks, kohtule esitatud RAB-i 08.02.2023 otsuse nr 6-3/36-3, 09.01.2023 otsuse nr 6-3/705-2

ja 03.03.2023 otsuse nr 6-1/105-211 põhjal, millistega tagastati taotlejatele riigilõiv täies

ulatuses, ei saa asuda seisukohale, et RAB oleks kaebajate Gazettoor OÜ, Gazettaar OÜ ja

First Quantum OÜ taotluste lahendamisel rikkunud võrdse kohtlemise põhimõtet. Eelviidatud

RAB-i otsustest nähtuvalt alustas RAB tegevusloa muutmise taotluse menetlustega ning

edastas taotlejatele vaid puuduste kõrvaldamise teateid täiendavate andmete ja dokumentide

esitamiseks, ent ei jõudnud dokumentide sisulise analüüsimiseni, samuti ei jõudnud RAB

võtta seisukohta tegevusloa võimaliku väljastamise / mitteväljastamise osas. Seega erinesid

eelnimetatud menetlustes läbiviidud menetlustoimingud kaebajate Gazettoor OÜ, Gazettaar

OÜ ja First Quantum OÜ menetlustes läbiviidud menetlustoimingutest, kus RAB hindas

esitatud dokumente sisuliselt, viis läbi vestluse ning võttis seisukoha kavandatava lõpliku

otsuse kohta. Kohus viitab siinkohal täiendavalt ka RahaPTS ja teiste seaduste muutmise

seaduse eelnõu 507 seletuskirjale12, milles on selgitatud, et tegevusloa muutmisega kaasnev

kulu on reeglina väiksem uue tegevusloa taotlemisega kaasnevast kulust ning seda põhjusel, et

tegevusloa muutmise menetluse kontekstis on paljud varasemalt esitatud andmed ja

dokumendid jätkuvalt asjakohased ning seetõttu ei ole vaja neid uuesti esitada ega esitatut

RAB-i poolt kontrollida.

20. Kokkuvõtvalt rahuldab kohus kaebuse osaliselt.

Kohus tühistab RAB-i 10.06.2022 e-kirjas toodud otsused, millega RAB jättis muutmata oma

18.04.2022 otsused nr-tega 6-3/244-2, 6-3/246-2 ja 6-3/247-2 seonduvalt äriühingutega

Coinplanet OÜ, Gazetteer OÜ ja Brightcoin OÜ, ning kohustab RAB-i uuesti hindama

Coinplanet OÜ, Gazetteer OÜ ja Brightcoin OÜ riigilõivu tagastamise taotlusi.

Ülejäänud osas (mis puudutab kaebajaid Gazettoor OÜ, Gazettaar OÜ ja First Quantum OÜ)

jääb kaebus rahuldamata.

11 Kaebaja 01.09.2023 menetlusdokumendi lisad 1-3

12 vt https://www.riigikogu.ee/tegevus/eelnoud/eelnou/ffe848a6-7b78-43cf-b106-720915882205

12(14)

3-22-1491

21. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. HKMS

§ 108 lg 2 järgi jagatakse kaebuse osalise rahuldamise korral menetluskulud proportsionaalselt

kaebuse rahuldamisega. Kohus rahuldab kaebuse osaliselt, s.o 3 kaebaja osas rahuldab kohus

kaebuse ning 3 kaebaja osas jätab kaebuse rahuldamata. Seega on kohtu hinnangul

põhjendatud jätta kaebajate menetluskulud 50% ulatuses vastustaja kanda.

Kaebaja taotleb menetluskulude, s.o lepingulise esindaja kulude (HKMS § 103 lg 1 p 1)

hüvitamist kokku summas 1095,60 eurot (sisaldab käibemaksu). Kohtule on esitatud

menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. Kaebajad on tasunud riigilõivu kokku 120 eurot.

Vastustaja leiab, et õigusabikulud ei ole täies ulatuses põhjendatud. Vastustaja hinnangul ei

ole kaebajate esindaja menetluskulude nimekirjas asjakohased järgnevad toimingud: esmane

läbitöötamine, esmane õiguslik analüüs, materjalide süstematiseerimine, nõupidamine

kliendiga, kollegiaalne arutelu, dokumendi projekti läbitöötamine, kliendile toimingutest teate

edastamine koos täiendavate selgitustega jne. Samuti menetlustoimingud, mis on tehtud

üksnes kliendi huvides (nt nõupidamised, kliendi teavitamine toimingust, täiendavad

selgitused kliendile) ei ole kohtumenetluskulu ega vajalikud. Ühtlasi ei ole vastustaja

hinnangul usutav, et kaebajate esitatud 05.09.2022 menetlusdokumendi koostamiseks kulus 2

tundi. Samuti dubleerib 25.08.2023 toimingute loetelu 06.07.2022 toiminguid ning 31.08.2023

toimingute loetelu dubleerib 11.07.2022 toiminguid. Ei ole mõistetav, milliseid RAB-i

haldusakte tuli 25.08.2023 läbi töötada esmakordselt või mis kaebust koostati 25.08.2023.

Usutav ei ole ka see, et kaebaja esindajal kulus 30 minutit halduskohtu 22.08.2022

kohtunõudega tutvumisele, kuna selle läbilugemiseks kulub kõige rohkem 10 minutit.

Erinevalt vastustajast leiab kohus, et kaebajate esindaja tehtud menetlustoimingud ja nendele

kulutatud aeg on põhjendatud. Kohus ei ole menetluskulu põhjendatuse hindamisel seotud

menetluskulu nimekirjas välja toodud üksikute kirjetega, vaid võib hinnata kulu põhjendatust

üldisemalt. Kohtu hinnangul ei sisalda menetluskulude nimekiri selliseid menetlustoiminguid,

mida saaks pidada ilmselgelt ebavajalikeks (sh nt kliendi teavitamine). Täiendavalt märgib

kohus, et kuigi menetluskulude nimekirjas on tõepoolest 25.08.2023 ja 31.08.2023

menetlustoimingute all kirjeldatud täpselt samu menetlustoiminguid, mis kuupäevadel

06.07.2022 ja 11.07.2022, siis mõistab kohus, et tegemist on eksimusega. Nimelt on kohtule

esitatud ka Advokaadibüroo TRINITI OÜ 31.08.2023 arve nr 20231896, millest nähtub, et

25.08.2023 on esindaja täiendavalt läbi töötanud ja analüüsinud asja materjale, sh kliendilt

saadud sisendit ning 31.08.2023 on esindaja koostanud täiendavad seisukohad ning esitanud

need kliendile kinnitamiseks. Seega ei ole kaebaja esindaja taotlenud menetluskulu

väljamõistmist korduvalt samade menetlustoimingute tegemise eest. Samuti nähtub

menetluskulude nimekirjast, et 25.08.2022 on esindajal kulunud 30 minutit kohtunõude

läbitöötamisele, menetlusseisu kontrollimisele ja kliendile vastuse edastamisele, mitte üksnes

kohtunõude läbilugemiseks, nagu leiab vastustaja.

Küll aga leiab kohus, et taotletud õigusabikulude summat tuleb vähendada käibemaksu, s.o

20% võrra. Seda põhjusel, et kaebajad ei ole kohtule esitatud menetluskulude taotluses

kinnitanud, et nad ei ole käibemaksukohustuslased või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt

käibemaksu tagasi arvestada (vt Riigikohtu lahend haldusasjas nr 3-20-663, p 23). Ühtlasi on

õigusabikulude arved esitatud äriühingule Complium OÜ, kes on käibemaksukohustuslaste

registri andmetel käibemaksukohustuslane. Hoolimata sellest ei sea kohus kahtluse alla, et

kohtule esitatud õigusabiarved on seotud käesoleva haldusasjaga (vt ka HKMS § 109 lg 5).

Kokkuvõttes tuleb seega vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista 516,50 eurot (s.o riigilõiv

120 eurot + lepingulise esindaja kulud 913 eurot x 50%). Ülejäänud osas jäävad kaebajate

menetluskulud nende endi kanda.

13(14)

3-22-1491

Vastustaja ei ole enda menetluskulude hüvitamist taotlenud ega menetluskulusid tõendavaid

dokumente kohtule ettenähtud tähtajaks esitanud. Seega jäävad ka vastustaja võimalikud

menetluskulud tema enda kanda (HKMS § 108 lg 1 ja § 109 lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt)

Kaupo Kruusvee

kohtunik

14(14)