4-11-807/5

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

t u v a s t a s :

Kaebuses kaebaja kirjeldab, et tegelikult liikluskorraldusvahend oli suunatud L kujulise asendi- plaaniga territooriumi ühele parempoolsele osale, kuhu tema sõiduk polnud pargitud. Selline märgi asetus annab autojuhile märku, et vasakpoolne ala ei ole peatumise keelu ala. Liikluskorraldusvahendid olid asetatud valgustamata kohas ja paigutatud teeservast suhteliselt kaugel ning pööratud sellise nurga all, seega autotuled ei valgusta lisatahvlit. Taotleb tühistada temale mõistetud rahatrahv ning tagastada talle auto teisaldus- ja hoiukulud 28.56 eurot. Kohtuistungil kaebaja jääb kaebuse sisu juurde. Lisab, et liiklusmärk normide järgi oleks pida- nud paigaldatama otse. Tema auto oli pargitud kaupluse juurde. Paigutatud liiklusmärk põhjustas probleemi. Olukord oli väga ebamäärane ja ei olnud üheselt arusaadav. Auto oli erandkorras par- gitud kaupluse juurde. Majas kus elab, oli vajadus autod mujale parkida, sest ööpäeva jooksul sooviti teostada lumekoristust. Keelumärk oli eksitava mõjuga, oleks asukoht olnud märgil otse näha, oleks olnud selge pilt. Ta parkis sõiduki kaupluse territooriumile õhtul kell 9 aga sõiduk teisaldati öösel kell 01. Kohtuvälise menetleja esindaja selgitab, et Mupo sai AS OG Elektralt avalduse sõidukite teisal- damiseks, mis on pargitud kaupluse territooriumile ja rikuvad parkimiskorda. Kaupluse terri- toorium tähistatud parkimise keelu liiklusmärgiga alates kella 22.00 kuni 07.00. Mupo töötajad sõitsid kohale, vormistasid sündmuskoha vaatlusprotokolli ja sõiduk teisaldati. Väärteoasja ma- terjalist nähtav, et ala on korrektselt liiklusmärkidega tähistatud. Tuvastatud väärteo koosseis ja rahatrahv määratud sanktsiooni keskmises määras. Kaebus jätta rahuldamata ja tehtud otsus muutmata.

Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt 10.01.2011 a. AS OG Elektra esitas MUPO-le avalduse, milles märgitu kohaselt palve teisaldada kaupluse Paasiku 2 territooriumilt kõik sõidukid, mis rikuvad kehtestatud parkimiskorda ja seda põhjusel, et rikutakse kehtivat LS § 74 – 37 ja LE 13 peatüki alusel. Narusbek poolt antud ütlusega ta kirjeldab, et 09.01. parkis sõiduki kella 21.40 ajal kaupluse territooriumile vajadusega, et maja eest oli planeerituid teostada lumekoristust. Väärteoasi nr. 4 – 11 - 807

Kogutud materjalide alusel vormistati Aleksander Narusbeki suhtes väärteoprotokoll, kuna rik- kus LE § 151 p. 1, § 152 p. sätteid ja seega pani toime LS § 74 – 37 lg. 1 järgi kvalifitseeritava väärteo.

Kohus ülaltoodu alusel leiab, et Narusbeki süü on tuvastatud ja mõistetud talle põhjendatud karistus. Sündmuskoha vaatlusprotokolli juurde lisatud fotodelt näha, et paigaldatud liiklusmärk annab üheselt selgituse sõidukite parkimise keelamiseks kella 22-st kuni kella 07-ni. Samas näha fotodelt, et kaupluse territooriumile pargitud ka teisi sõidukeid. Vastavalt AS OG Elektra kirjale teisaldatud ka teised sõidukid. Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 p. 1 kohus

o t s u s t a s :

Aleksander Narusbek poolt esitatud kaebus jätta rahuldamata. Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti otsus üldmenetluses nr. 11000201 Aleksander Narusbek suhtes mõistetud rahatrahv 5 trahviühikut s.o. 20 eurot jätta muutmata. Mõistetud rahatrahv tasuda kohtuvälise menetleja otsuses nimetatud arveldusarvele. Kohtuotsusele on õigus esitada kassatsioon 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Harju Maakohtu kaudu Riigikohtule. Kohtumenetluse pool on kohustatud kirjalikult teatama 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuu- lutamisest oma soovist kasutada kassatsioonkaebuse esitamise õigust.

Kohtunik