2-20-17117/84 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Kaija Kaijanen ja Ulvi Loonurm Määruse kuupäev 04.10.2023, Tallinn Tsiviilasja number 2-20-17117 Tsiviilasi Y hagi X vastu abielu lahutuseks ja ühisvara jagamiseks ning X vastuhagi Y vastu ühisvara jagamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 14.10.2022 otsus Kaebuse esitajad ja liik Y ja X apellatsioonkaebused Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja (vastuhagis kostja, apellant I): Y (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Valeria Titova, e-post XXX Kostja (vastuhageja, apellant II): X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepingulised esindajad Irina Bušujeva ja Janika Drobot, e-post XXX Asja läbivaatamine Kohtuistungil 02.10.2023, millel osalesid pooled ning lepingulised esindajad Valeria Titova ja Janika Drobot I. RINGKONNAKOHTU MÄÄRUSE RESOLUTSIOON I.1. Tühistada Harju Maakohtu 14.10.2022 otsuse resolutsiooni p-d 3–5, 8–10 ja 13 ning kinnitada nende asemel Y (hageja) ja X (kostja, koos: pooled) kompromiss järgmistel tingimustel: 1. pooled lõpetavad ühisomandi korteriomandile asukohaga TTT, Tallinn (registriosa nr XXXXXXX) nii, et see jääb kostjale, kes maksab selle eest hagejale hüvitise 100 500 €; 2. kostja loobub hageja pangakontol olnud raha hüvitamise nõudest ja nõustub, et viidatud raha jääb kuuluma hagejale; 3. pooled tasaarvestavad eespool p-s 1 ja maakohtu otsuse resolutsiooni p-s 14 märgitud nõuded, mille tulemusel kostja tasub hagejale 74 500 € hiljemalt 21.12.2023 hageja pangakontole XXXXXXXXXXXXXXXXXXX; pooled on kokku leppinud, et nimetatud kohustuse täitmise tagamiseks seavad nad hüpoteegi korteriomandile hageja kasuks samas summas ja kostja kohustub alluma kohesele sundtäitmisele pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist; 4. pooled paluvad jätta maakohtu otsuse resolutsiooni p-d 1, 2, 6, 7 ja 11–14 muutmata ning märkida need kohtulahendi resolutsiooni terviklikus sõnastuses kompromissi kinnitavas määruses; 5. ülejäänud osas paluvad pooled maakohtu otsuse tühistada ja asendada selle sisu kokkuleppega vastavalt p-dele 1–3; 6. pooled teevad järgmised kinnistamisavaldused, mille paluvad kohtul edastada kinnistusraamatu pidajale kandemenetluse algatamiseks:

2 (5) a. Y palub kustutada kinnistusraamatu registriosa nr XXXXX teises jaos olev kanne nr 1 ja kanda uuesti sisse ainuomanikuna Y (isikukood XXXXXXXXXXXX); X nõusolek eelnevaks tuleneb Harju Maakohtu 14.10.2022 otsuse resolutsiooni p-st 6, mis jõustub koos kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisega; b. X palub kustutada kinnistusraamatu registriosa nr XXXXXXX teises jaos olev kanne nr 4 ja kanda uuesti sisse ainuomanikuna X (isikukood XXXXXXXXXXXX), milleks Y annab oma nõusoleku; c. Y palub kanda kinnistusraamatu registriosa nr XXXXXXX neljandasse jakku esimesele vabale järjekohale hüpoteegi hüpoteegisummaga 74 500 € Y (isikukood XXXXXXXXXXXX) kasuks, millega on tagatud tsiviilasjas nr 2- 20-17117 Tallinna Ringkonnakohtu kompromissi kinnitava kohtumääruse alusel hüvitise maksmise kohustus, mille osas kinnistu igakordne omanik on kohustatud alluma kohesele sundtäitmisele; X annab neil tingimustel hüpoteegi sissekandmiseks oma nõusoleku. 7. hageja kohustub andma nõusoleku tema kasuks seatava hüpoteegi kustutamiseks või korteriomandi omaniku nimele kandmiseks, kui talle makstakse kompromissis sisalduva tasaarvestuse järgne hüvitis, muu hulgas on hageja kohustatud ilmuma notari juurde kostja teatatud ajal, kui hüpoteegi kustutamine ja hüvitise maksmine korraldatakse sama tehingu raames; 8. pooled on kokku leppinud, et kui kinnistamistoimingutelt on vajalik riigilõivu tasumine, siis tasub eelmise p 7 alapunktides a ja c taotletud kannete lõivu Y ning alapunktis b taotletud kande lõivu X; 9. pooled avaldavad, et neid esindavad kinnistamisavalduste menetluses samad lepingulised esindajad nagu käesolevas kohtuasjas ja nad paluvad kompromissi kinnitamise määrusesse lisaks märkida esindajate e-posti aadressid; 10. pooled kannavad ise oma menetluskulud (v.a tagastatav riigilõiv); 11. pooled avaldavad, et hageja saab ühel korral tuua ära p-s 1 viidatud korteriomandist sinna veel jäänud oma isiklikud asjad (sh teler), kui teatab sellekohasest soovist kostjale ette vähemalt 2 päeva ja see toimub kell 15–20. I.2. Ülejäänud osas jätta Harju Maakohtu 14.10.2022 otsus muutmata. I.3. Tsiviilasja nr 2-20-17117 menetlus lõpetada. I.4. Edastada kohtumäärus pärast sellele jõustumismärke kandmist Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale kandemenetluse algatamiseks kompromissi p-s 6 (ja kohtulahendi resolutsiooni tervikliku sõnastuse p-s II.9) sisalduvate kinnistamisavalduste alusel kandemenetluse algatamiseks. Teatada kinnistusosakonnale, et pooli esindavad kinnistamismenetluses samad esindajad nagu kohtumenetluses. I.5. Tagastada pooltele pool apellatsioonkaebuste esitamisel tasutud riigilõivust, st kummalegi 210 eurot. Hagejale tagastatava lõivu summa kanda tema pangakontole XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Kostjale tagastava lõivu summa kanda tema pangakontole XXXXXXXXXXXXXXXXX. I.6. Menetluskulud maaja ringkonnakohtus jätta poolte endi kanda, v.a tagastatav riigilõiv. Menetluskulusid pole vaja rahaliselt kindlaks määrata. II. KOHTULAHENDI KEHTIVA RESOLUTSIOONI TERVIKLIK SÕNASTUS II.1. Rahuldada Y hagi osaliselt.

3 (5) II.2. Rahuldada X vastuhagi osaliselt. II.3. Lõpetada Y ja X ühisomand korteriomandile asukohaga TTT, Tallinn (registriosa nr XXXXXXX) nii, et see jääb X-le, kes kohustub maksma selle eest Y-le hüvitise 100 500 €. II.4. Jätta Y omandisse kinnistu asukohaga PPP (registriosa nr XXXXX) väärtusega 37 000 €. Kohustada X andma nõusolek ühisomandis oleva kinnistu jagamiseks selliselt, et aadressil PPP (registriosa nr XXXXX) asuv kinnistu jääb Y omandisse. Samuti kohustada X andma nõusolek (KRS § 34¹ lg 1 tähenduses) kinnistu, mille registriosa nr on XXXXX, teise jao omanikukande, mille kohaselt on Y viidatud kinnistu omanik, kustutamiseks ja uue kande tegemiseks, millega kantakse kinnistu omanikuna kinnistusraamatusse Y. Käesolev kohtulahend asendab X tahteavaldust asjaõiguslepingu sõlmimiseks ja kinnistusraamatus omanikukande muutmiseks. II.5. Jätta Y omandisse sõiduauto Hyundai (registrimärk XXXXXX) väärtusega 15 000 €. II.6. X loobub Y pangakontol olnud raha hüvitamise nõudest ja nõustub, et viidatud raha jääb kuuluma Y-le. II.7. Y kohustub tasuma ühisvara jagamisel enam saadud vara eest, mis on märgitud resolutsiooni tervikliku sõnastuse punktides II. 4 ja II.5, X-le hüvitise 26 000 €. II.8. Tasaarvestada resolutsiooni tervikliku sõnastuse punktides II. 3 ja II.7 märgitud rahalised kohustused, mille tulemusel X tasub Y-le 74 500 € hiljemalt 21.12.2023 Y pangakontole XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Y ja X on kokku leppinud, et nimetatud kohustuse täitmise tagamiseks seavad nad hüpoteegi p-s II.3 nimetatud korteriomandile Y kasuks samas summas ja X kohustub alluma kohesele sundtäitmisele pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist. II.9. Y ja X on eespool p-des II.3 ja II.4 kirjeldatud viisil kinnisasjade omandiõiguse üleandmises kokku leppinud ning teevad sellest tulenevalt järgmised kinnistamisavaldused: II.9.1 Y palub kustutada kinnistusraamatu registriosa nr XXXXX teises jaos olev kanne nr 1 ja kanda uuesti sisse ainuomanikuna Y (isikukood XXXXXXXXXXXX); X nõusolek eelnevaks tuleneb Harju Maakohtu 14.10.2022 otsuse resolutsiooni p-st 6 (resolutsiooni tervikliku sõnastuse p II.4), mis jõustub koos käesoleva kohtumääruse jõustumisega; II.9.2 X palub kustutada kinnistusraamatu registriosa nr XXXXXXX teises jaos olev kanne nr 4 ja kanda uuesti sisse ainuomanikuna X (isikukood XXXXXXXXXXXX), milleks Y annab oma nõusoleku; II.9.3 Y palub kanda kinnistusraamatu registriosa nr XXXXXXX neljandasse jakku esimesele vabale järjekohale hüpoteegi hüpoteegisummaga 74 500 € Y (isikukood XXXXXXXXXXXX) kasuks, millega on tagatud tsiviilasjas nr 2-20-17117 Tallinna Ringkonnakohtu 04.10.2023 kohtumääruse resolutsiooni tervikliku sõnastuse p II.8 täitmise kohustus, mille osas kinnistu igakordne omanik on kohustatud alluma kohesele sundtäitmisele; X annab neil tingimustel hüpoteegi sissekandmiseks oma nõusoleku.

4 (5) II.10. Y kohustub andma nõusoleku tema kasuks seatava hüpoteegi kustutamiseks või korteriomandi omaniku nimele kandmiseks, kui talle makstakse kompromissis sisalduva tasaarvestuse (resolutsiooni tervikliku sõnastuse p II.8) järgne hüvitis, muu hulgas on Y kohustatud ilmuma notari juurde X teatatud ajal, kui hüpoteegi kustutamine ja hüvitise maksmine korraldatakse sama tehingu raames. II.11. Y ja X on kokku leppinud, et kui kinnistamistoimingutelt on vajalik riigilõivu tasumine, siis tasub resolutsiooni tervikliku sõnastuse pII.9 alapunktides II.9.1 ja II.9.3 taotletud kannete lõivu Y ning alapunktis II.9.2 taotletud kande lõivu X. II.12. Menetluskulud maaja ringkonnakohtus jätta poolte endi kanda, v.a tagastatav riigilõiv. Menetluskulusid pole vaja rahaliselt kindlaks määrata. Edasikaebamise kord Käesolevale kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule. MENETLUSE KÄIK 1. Y (hageja) ja X (kostja) esitasid Harju Maakohtule vastastikku ühisvara jagamise hagid. Pooled soovisid jagada määruse resolutsiooni terviklikus sõnastuses kajastatud varaesemed. 2. Maakohus rahuldas mõlema poole hagid 14.10.2022 otsusega (vaidlustatud otsus) osaliselt, mille peale mõlemad pooled esitasid apellatsioonkaebused. 3. Pooled esitasid 02.10.2023 istungil ringkonnakohtule kompromissi määruse resolutsioonis märgitud tingimustel. Kompromissis sisalduvad poolte taotlused kaebuste esitamisel tasutud riigilõivu osaliseks tagastamiseks ja kompromissi kinnitava kohtumääruse kinnistusraamatu pidajale edastamiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 4. Ringkonnakohus kinnitab esitatud kompromissi, tühistab osaliselt vaidlustatud otsuse ja lõpetab tsiviilasja menetluse (TsMS § 645 lg 1 ja § 428 lg 1 p 4). 5. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga. Pooled kinnitasid kompromissi esitamisel, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh TsMS §-des 430 ja 432 sätestatust. Ringkonnakohus on pooltele selgitanud menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgi kaebuste menetlusse võtmise määruses. 6. Kompromiss sisaldab kinnistamisavaldusi. Kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina asendab kokkuleppe notariaalset tõestamist (TsMS § 430 lg 6). Poolte taotlusel saadab kohus kohtumääruse pärast sellele jõustumismärke kandmist kinnistusraamatu pidajale kandemenetluse algatamiseks. Kui kinnistusraamatu pidaja hinnangul on avaldus puudustega, nt vaja tasuda riigilõiv, siis saab sellest pooli teavitada samade esindajate (ja nende e-posti aadresside) kaudu, kes esindasid pooli kohtus ja on märgitud määruse sissejuhatuses. 7. Kompromiss sisaldab kostja loobumist hageja pangakontol olnud raha jagamise nõudest. Pool võib oma nõudest loobuda kuni selle kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse (TsMS § 429 lg 1). Apellatsioonimenetluses hagist loobumise vastuvõtmisel tühistab ringkonnakohus määrusega esimese astme kohtu otsuse ja lõpetab asja menetluse (TsMS § 645 lg 1). Kuna käesoleva asja menetlus lõpetatakse niigi kompromissi kinnitamise tõttu, siis ei ole vaja kõnealuse nõude osas seda eraldi lõpetada, aga ringkonnakohus tühistab vaidlustatud otsuse ka selle nõude osas (maakohtu otsuse resolutsiooni p 13).

5 (5) 8. Pooled palusid tagastada poole apellatsioonkaebustelt tasutud riigilõivust, need taotlused saab ringkonnakohus TsMS § 150 lg 2 p 1 ja § 150 lg 3 alusel rahuldada. Kummaltki kaebuselt tasuti lõivu 420 eurot, seega kuulub nii hagejale kui kostjale tagastamisele 210 eurot. Tagastatav summa kantakse poolte teatatud pangakontodele. 9. Ülejäänud menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3 poolte endi kanda. 10. Juhindudes TsMS § 463 lg 2 kaudu kohalduvast § 654 lg-st 2² ja poolte taotlusest maakohtu otsuse tühistamise ulatuse kohta, esitab ringkonnakohus määruse resolutsiooni juures kohtulahendi kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse. Selles ei ole vaja taasesitada maakohtu otsustusi iga nõude rahuldamise või rahuldamata jätmise kohta osas, milles neile ei ole tähtsust lahendi täitmise seisukohast. Samuti ei ole vaja tervikresolutsioonis esitada kompromissi p-s 11 sisalduvat kokkulepet asjade üleandmise kohta, sest see ei ole sundkorras täidetav, aga poolte jaoks on kokkulepe kohtu kinnitatud kompromissi osana endiselt siduv. 11. Pooled välistasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õiguse, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada – see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga 4. Seega jõustub käesolev määrus selle pooltele kättetoimetamisel (TsMS § 466 lg 3 ls 2).

(allkirjastatud digitaalselt)