2-18-124589/33 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Kaija Kaijanen ja Ulvi Loonurm

Määruse kuupäev

04.10.2023, Tallinn

Tsiviilasja number

2-18-124589

Tsiviilasi

OMEGA INVEST OÜ hagi X vastu. Menetluskulude

kindlaksmääramine

Vaidlustatud määrus

Harju Maakohtu 30.06.2023 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

OMEGA INVEST OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (määruskaebuse esitaja): OMEGA INVEST OÜ

(registrikood 10866568), lepinguline esindaja

vandeadvokaat Rainer Kuulme

Kostja (vastustaja): X (isikukood XXXXXXXXX),

lepinguline esindaja Inna Bodagovskaja

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

I. RINGKONNAKOHTU MÄÄRUSE RESOLUTSIOON

I.1. Harju Maakohtu 30.06.2023 määrus tühistada osas, milles kostja põhjendatud

menetluskulu suuruseks määrati enam kui 1168,50 € ning mõisteti hagejalt

tasaarvestuse tulemusena kostja kasuks välja suurem summa kui 878,70 €.

Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta kostja menetluskulude

kindlaksmääramise taotlus eelmises lauses märgitud ulatust ületavas osas

rahuldamata. Ülejäänud osas jätta sama määrus muutmata.

I.2. Määruskaebus rahuldada osaliselt.

I.3. Määruskaebusega seonduvaid menetluskulusid ei hüvitata.

I.4. Jätta rahuldamata hageja 17.07.2023 riigilõivu tagastamise taotlus.

II. KOHTUMÄÄRUSE KEHTIVA RESOLUTSIOONI TERVIKLIK SÕNASTUS

II.1. Rahuldada OMEGA INVEST OÜ avaldus menetluskulude kindlaks-

määramiseks osaliselt. Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude

rahaline suurus ja mõista X-lt välja OMEGA INVEST OÜ kasuks

menetluskulud 18% ulatuses s.o 289,80 €.

II.2. Jätta rahuldamata OMEGA INVEST OÜ menetluskulude kindlaks-

määramise avaldus 1410,20 € ulatuses.

II.3. Rahuldada X avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.

Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ja mõista

OMEGA INVEST OÜ-lt välja X kasuks menetluskulud 82% ulatuses s.o

1168,50 €.

2 (4)

II.4. Jätta rahuldamata X menetluskulude kindlaksmääramise avaldus 1591,50 €

ulatuses.

II.5. Tasaarvestada OMEGA INVEST OÜ ja X vastastikused käesoleva määrusega

väljamõistetavad menetluskulud ning tasaarvestuse tagajärjel mõista

OMEGA INVEST OÜ-lt välja X kasuks menetluskulud summas 878,70 €.

II.6. Määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb OMEGA INVEST OÜ-l

hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuda X kasuks viivist VÕS § 113

lg 1 ls-s 2 ettenähtud ulatuses.

II.7. OMEGA INVEST OÜ peab X-le hüvitatavad menetluskulud ning nendelt

arvestatava

viivise

tasuma

Griff

Õigusbüroo OÜ

kontole

nr

EE772200221055589559 Swedbank AS-is.

II.8. Määrus toimetada pooltele kätte.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates

määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Hagita

menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi

esitada ise või advokaadi vahendusel. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetlus-

kulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema

tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama

kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

MENETLUSE KÄIK

1. Põhimenetluses lahendasid kohtud OMEGA INVEST OÜ (hageja) rahalisi nõudeid X

(kostja) vastu. Menetluskulud jaotati Tallinna Ringkonnakohtu 27.01.2023 otsusega nii, et 82%

neist jäi hageja ja 18% kostja kanda.

2. Hageja esitas menetluskulude nimekirjad, mille kohaselt olid tema kulud maakohtus 1220 €

(riigilõiv 350 € ja õigusabikulu 870 €) ning ringkonnakohtus 480 € (õigusabi) – kokku 1700 €.

3. Kostja esitas samuti kulunimekirjad, mille kohaselt tema kulud maakohtus olid 1080 €

(õigusabi) ja ringkonnakohtus 1680 € (riigilõiv 300 € ja õigusabikulu 1380 €) – kokku 2760 €.

4. Maakohus määras menetluskulud rahaliselt kindlaks 12.05.2023 määrusega, mille

ringkonnakohus 13.06.2023 tervikuna tühistas ja saatis asja kulude uuesti kindlaksmääramiseks

tagasi samale maakohtule.

MAAKOHTU MÄÄRUS

5. Maakohus määras poolte menetluskulud rahaliselt uuesti kindlaks 30.06.2023 määrusega

(vaidlustatud määrus). Hageja põhjendatud menetluskulude suuruseks hindas maakohus

289,80 €, kostjal 1611,30 € ja tasaarvestuse tulemusel pidi hageja kostjale tasuma 1321,50 €.

Sellelt summalt kohustas maakohus hagejat maksma ka viivist. Ühtlasi määras kohus kostja

taotlusel, kellele ja millisele pangakontole tuleb kulud hüvitada.

3 (4)

5.1. Hageja kulude osas leidis maakohus, et riigilõiv 350 € on põhjendatud kulu, samuti on

põhjendatud esindajakulu maakohtus 7 t ulatuses (sh 2 t hinnaga 90 €/t ja ülejäänu hinnaga

120 €/t) ning ringkonnakohtus 4 t (hinnaga 120 €/t) – kokku 1610 € (= 350 + 2 × 90 + 5 × 120

+ 4 × 120). Sellest summast 18% ehk 289,80 € tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Hageja

avaldus jäi rahuldamata summas 1410,20 € (= 1700 – 289,80).

5.2. Kostja õigusabikulud maakohus on põhjendatud 8 t ulatuses, sh 5 t hagiavalduse

koostamine ja esitamine ning 3 t täiendava seisukoha koostamine ja esitamine. Ringkonna-

kohtus on põhjendatud õigusabiteenuse maht 10,5 t, sh 10 t maakohtu lahendiga tutvumine ja

kaebuse esitamine ning 0,5 t edasised toimingud. Kostja esindaja tunnitasu kohane määr on

90 €. Seega on kostja vajalik õigusabikulu kokku 1665 € (= 8 × 90 + 10,5 × 90). Samuti on

põhjendatud riigilõivu kulu ringkonnakohtus 300 €. Kokku on kostja põhjendatud kulud 1965 €

(= 1665 + 300) ja hageja peab sellest hüvitama 82% ehk 1611,30 €. Kostja avaldus jäi

rahuldamata summas 1148,70 € (= 2760 – 1611,30).

5.3. Maakohus tasaarvestas TsMS § 445 lg 1 alusel poolte vastastikkused hüvitisnõuded ja

mõistis selle tulemusel hagejalt kostja kasuks välja 1321,50 € (= 1611,30 – 289,80). Sellelt

summalt hageja peab kostja taotluse ja TsMS § 177 lg 4 alusel tasuma viivist.

MÄÄRUSKAEBUS JA SELLE MENETLUS MAAKOHTUS

6. Hageja esitas 17.07.2023 määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse osaliselt

tühistada. Hageja palub vähendada kostja põhjendatud menetluskulu summani 836,40 € ja

seega ei tohiks tasaarvestuse tulemusel tasutav summa ületada 546,60 €. Hageja palub talle

tagastada kaebuselt tasutud riigilõivu 70 €.

6.1. Maakohtus on kostja esindaja toimingud vajalikud ja põhjendatud mitte enam kui 4 t

ulatuses. Maakohus ei põhjendanud, miks hindas ta vajaliku ajakulu sellest suuremana.

Toimingud maksekäsu kiirmenetluses polnud põhjendatud. Hagiavaldusega tutvumise ja sellele

vastamise põhjendatud ajakulu on 3 t. Vaidlus oli pigem tüüpiline ega olnud eriti mahukas.

6.2. Ringkonnakohtus on kostja esindaja toimingud vajalikud ja põhjendatud samuti mitte

enam kui 4 t ulatuses. Ka selles osas ei nõustu hageja maakohtu põhjendustega. Maakohtu

otsusega tutvumise ja kaebuse koostamise ajakulu võis olla kuni 3 t 50 min ja menetluskulu

nimekirja koostamiseks 10 min. Kostja ei pidanud tutvuma hageja vastusega kaebusele ega

esitama 06.01.2023 seisukohta.

7. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis kostjale tähtaja sellele vastamiseks.

Kostja vaidles kaebusele vastu. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle

lahendamiseks ringkonnakohtule, kuhu tsiviilasja toimik saabus 07.08.2023.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse osas, milles kostjale hüvitatava menetluskulu

summa määrati suurem kui 1168,50 € ja tasaarvestuse tulemusena tasumisele määrati rohkem

kui 878,70 €. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.

9. Riigikohus on korduvalt avaldanud seisukohta, et TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlus-

osalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu

kaalutlusotsus (kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse

hindamise osas), millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud

diskretsioonipiire (nt RKTKm 27.05.2020, 2-18-7550, p 11 ja seal viidatud varasem praktika).

10. Käesoleval juhul ei ületanud maakohus diskretsioonipiire, kui hindas kostja lepingulise

esindaja ajakulu põhjendatud ja vajalikuks ulatuses maakohtu menetluses 8 t. Maakohus

põhjendas piisavalt, millised esindaja toimingud moodustasid nimetatud ajakulu. Põhjendatud

ei ole kaebuse väide, et hagiavaldusele oleks saanud vastata vähema ajakuluga või et muud

toimingud maakohtu menetluses polnud enam vajalikud.

4 (4)

11. Maakohus rikkus lahendi põhjendamise kohustust, kui jättis hindamata, miks oli kostja

apellatsioonkaebuse koostamine sama ajamahukas kui kogu maakohtu menetlus. Käesoleval

juhul ei tuginenud kostja kaebuses uutele asjaoludele või menetlusliku olukorra olulisele

muutumisele. Kaebus rajanes peamiselt samadel väidetel ja asjaoludel, mille üle pooled

vaidlesid juba maakohtus. Sellises olukorras ei ületa kaebuse koostamiseks vajalik ja

põhjendatud aeg 4 t. Ülejäänud osas nõustub ringkonnakohus maakohtu põhjendustega samadel

kaalutlustel nagu esitatud eelmises p-s 10. Kokku on kostja esindaja vajalike ja põhjendatud

toimingute maht ringkonnakohtu menetluses 4,5 t ehk 6 t võrra väiksem maakohtu otsustatust.

12. Eelneva põhjal väheneb kostja põhjendatud ja vajalike menetluskulude kogusumma 540 €

(= 6 × 90) võrra ja selleks kujuneb 1425 € (= 8 × 90 + 4,5 × 90 + 300). Menetluskulude jaotuse

järgi tuleb hagejal hüvitada nimetatud summast 82% ehk 1168,50 €. Kostja menetluskulude

hüvitamise taotlus jääb rahuldamata summas 1591,50 € (= 2760 – 1168,50). Hagejale hüvita-

tava kulu suurust kumbki pool ei vaidlustanud, st tasaarvestuse tulemusel peab hageja kostjale

maksma 878,70 € (= 1168,50 – 289,80). Ülejäänud osas, sh põhjendatud kulusummalt viivise

väljamõistmise ja täitmise korra osas, jääb vaidlustatud määrus muutmata.

13. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS

§ 178 lg 4). Kuivõrd määruskaebus rahuldatakse ainult osaliselt, siis ei kohaldu TsMS § 150

p 5 ja hageja riigilõivu tagastamise taotlus tuleb jätta rahuldamata.

14. Juhindudes TsMS § 463 lg 2 kaudu kohalduvast § 654 lg-st 2² esitab ringkonnakohus

määruse resolutsiooni juures kohtumääruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.

15. Käesoleva määruse peale saab kaevata TsMS § 178 lg 1 ls 2 alusel, võttes arvesse lg 2

piiranguid.

(allkirjastatud digitaalselt)