2-17-13853/125 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas

Kohtunik

Maimu Laumets

Määruse tegemise aeg ja koht

02. oktoober 2023. a, Jõgeva kohtumaja

Tsiviilasi

Gxxxx Axxxxxx kohustustest vabastamise menetlus

Tsiviilasja number

2-17-13853

Menetlustoming

võlgniku kohustustest vabastamise otsustamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Võlgnik/usaldusisik

Gxxxx

Axxxxx

(isikukood

xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxx, xxxxxx linn,

xxxxxxxvald,

xxxxxxxxxxxxxx;

e-post

xxxxxxxx@gmail.com)

Võlausaldajad:

1. Credit.ee

OÜ

(rk

11898079,

e-post

info@credit.ee), esindaja Jelena Bogdanova

2. BestCredit

OÜ

(rk

12213861,

e-post

info@snel.ee)

3. Bondora

AS

(rk

11483929,

e-post

bondora@bondora.com)

4. Finora Capital AS (rk 12324050, e-post

info@finoracapital.eu)

5. AS Inbank (rk 12001988, e-post info@inbank.ee)

6. OK

Incure

OÜ

(rk

11542046,

e-post

mail@okincure.ee), esindaja Anu Volmer

7. Coop

Finants

AS

(rk

12087992,

e-post

coopfinants@cooppank.ee)

8. Bigbank

AS

(rk

10183757,

e-post

info@bigbank.ee), esindaja Leana Land

9. Placet

Group

OÜ

(rk

11198910;

e-post

info@placetgroup.com), esindaja Nils-Gregory

Aer

10. Aktiva Finance Group OÜ (rk 10746479; e-post

jurist@julianus.ee), esindaja Sigrid Rahkema

11. IPF Digital AS (rk 11034137,

e-post

est-

legal@ipfdigital.com)

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

2-17-7515

2/5

RESOLUTSIOON

1. Jätta Gxxxx Axxxxxx taotlus menetluse pikendamiseks rahuldamata.

2. Keelduda GxxxxxAxxxxxxx(isikukood xxxxxxxxxxx) pankrotimenetluses täitmata

jäänud kohustustest vabastamast.

3. Lõpetada GxxxxxAxxxxxxxkohustustest vabastamise menetlus.

4. Vabastada GxxxxxAxxxxxxusaldusisiku kohustustest GxxxxxAxxxxxx kohustustest

vabastamise menetluses.

5. Määrus saata menetlusosalistele. Avaldada teade Gxxxx Axxxxxx kohustustest

vabastamata jätmise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded.

Edasikaebamise kord

Määruse peale, millega kohus on võlgniku kohustustest vabastanud või sellest keeldunud,

võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu

Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse avalikult teatavaks tegemisest.

MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Maakohus kuulutas 23.10.2017 määrusega välja Gxxxx Axxxxxx pankroti ja nimetas

pankrotihalduriks Küllike Mitti. Tartu Maakohtu 22.01.2018. a määrusega lõpetati Gxxxx

Axxxxxx pankrotimenetlus raugemisega, algatati võlgniku kohustustest vabastamise

menetlus. Usaldusisikuks määrati võlgnik ise. Määrus jõustus 13.06.2018. a. Kohtumääruse

kohaselt peab võlgnik usaldusisiku ülesannetes esitama aruandeid igal aastal 01.12 ja 01.06

ning tegema võlausaldajate väljamakseid igal aasta enne 01.06. Kohtumääruse kohaselt

moodustasid pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustused kokku 21 283,03 eurot.

2. 29.12.2021 esitas võlgnik avalduse kohustustest vabastamise menetluse lõpetamiseks.

20.01.2021 esitas võlgnik avalduse täienduse, mille kohaselt soovib kohustusest

vabastamise menetluse lõpetamist, kuna ei näe lähiajal võimalust võlgnevuste

likvideerimiseks. Kohus ei rahuldanud võlgniku taotlust ning jätkas menetlust 27.01.2022

määrusega.

3. Võlgnik on menetluses esitanud aruandeid 04.02.2019, 05.08.2019, 02.12.2020,

08.06.2021, 21.03.2022, 26.06.2022, 03.01.2023 ja 08.06.2023.

4. Kohtule esitatud andmete ja töötamise registri kohaselt on võlgnik alates menetluse algusest

olnud püsivalt hõivatud tööga (MPK Teenused OÜ, RK – Wood OÜ, Tere AS, Saviukumaja

OÜ, Bauhof Group AS, Ecosauna Project OÜ, Berrymush OÜ, Värska Originaal AS).

Võlgnik on menetluse kestel esitanud kohtule aruandeid oma tegevuse kohta, kuid peaaegu

iga kord on kohus seda kohustust pidanud meelde tuletama, mõnel korral on kohus saatnud

ka ühe aruandlusperioodi osas mitmeid meeldetuletusi aruande esitamise kohta ja määranud

täiendavaid tähtaegu. Kohustustest vabastamise menetluse kestel on võlgnikul endal

kohustus jälgida aruannete esitamise tähtaega ning kohus ei peaks võlgnikule edastama

kohtunõudeid aruande esitamiseks.

Kohus tegi aruannete alusel kindlaks, et menetluse esimeses pooles oli võlgniku

sissetulekud olnud väiksemad, kuid pooltel kuudel oli tema sissetulek nii suur, et ta oleks

pidanud tegema eraldi võlausaldajatele. Alates novembrist 2021 tõusid võlgniku

sissetulekud märgatavalt, ulatudes mõnel kuul lausa 2500-3000 euroni, keskmiselt oli

võlgniku sissetulek ca 1300 eurot. Võlgnikul ülalpeetavaid pole. Kohus on võlgnikule

saatnud korduvalt kirju, kus selgitas raha eraldamise ja väljamaksete kohustust ja sisu, kuid

võlgnik pole sellest hoolimata eraldamise kohustust täitnud.

2-17-7515

3/5

Kohtule esitatud andmete alusel tegi kohus kindlaks, et võlgniku eraldamise kohustus mai

2023 seisuga oli 18 008,29 eurot (perioodil juuni 2018 – mai 2021 2121,20 eurot, perioodil

juuni 2021 – mai 2023 15 887,09 eurot), millest ainult 193,93 eurot on oli võlgnik ka

tegelikult eraldanud ja võlausaldajatele välja makstud.

11.06.2020 toimunud ärakuulamisel avaldas võlgnik, et on tasunud täielikult Coop Finants

AS-i nõude, rikkudes sellega võlausaldajate võrdse kohtlemise põhimõtet menetluses.

5. Oma viimases aruandes esitas võlgnik sisuliselt kohtule taotluse menetluse pikendamiseks,

et täita oma kohustusi võlausaldajate ees.

6. Kohus kuulas võlgniku ära 10.08.2023 kohtuistungil. Võlgnik selgitas, et on võlausaldajate

nõuete rahuldamiseks viimasel paaril kuul eraldanud 1080 eurot, kui väljamakset pole

teinud. selgitas, et eraldisi pole teinud, sest raha on kulunud korteri peale, kus võlgnik elab:

võlgnik tegi seal uue ahju, uue remondi ja uue küttesüsteemi. Korter kuulub võlgniku õele.

Võlgnik avaldas, et saab aru, et oleks pidanud maksma, kuid ka märkis, et kõik võlad pole

tegelikkuses tema võetud, siis oli trots sees. Samuti avaldas võlgnik, et uuest aastast ei teeni

enam nii palju raha nagu siiani on teeninud. Võlgnik avaldas veelkord soovi menetluse

pikendamiseks kahe aasta võrra.

7. Kohus küsis 10.08.2023 kirjaga võlausaldajate seisukohta võlgniku taotluse osas.

7.1. Võlgniku taotlusega menetluse pikendamiseks ei nõustunud Credit.ee OÜ, Bigbank AS

ja OK Incure OÜ.

7.2. Võlgniku taotlusega menetluse pikendamiseks nõustusid IPF Digital AS, Placet Group

OÜ, Aktiva Finance Group OÜ ja Inbank AS.

7.3. Bondora AS nõustus menetluse lõpetamise ja täitmata jäänud kohustuste

vabastamisega.

7.4. AS-il Finora Group puudub taotluse osas seisukoht ja palub kohtul otsustada menetluse

pikendamine kohtu äranägemisel.

KOHTU SEISUKOHT

Võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise otsustamine

8. Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FIMS) § 68 g 2 kohaselt enne käesoleva seaduse

jõustumist (01.07.2022) esitatud kohustustest vabastamise avalduste alusel algatatud

menetlustele kohaldatakse pankrotiseaduse redaktsiooni, mis kehtis 2022. aasta 30. juunini.

9. PankrS § 175 lg 1 kohaselt otsustab kohus pärast viie aasta möödumist võlgniku

kohustustest

vabastamise

menetluse

algatamisest

võlgniku

taotlusel

tema

pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise, tehes selle kohta määruse.

10. PankrS § 175 lg 2 sätestab, et kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui: 1)

võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos; 2) võlgnik on rikkunud süüliselt oma PankrS

§-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve.

11. Kohus on esmalt kontrollinud, kas võlgnik on täitnud PankrS § 173 sätestatud kohutusi

ning, kas ei esine kohustustest vabastamise absoluutseid keeldumise aluseid (PankrS § 175

lg 2 ja lg 4).

12. PankrS § 175 lg 2 sätestab ühe kohustustest vabastamise keeldumise alusena süüdi

mõistmise pankrotikuriteos. Gxxxx Axxxxxx ei ole pankrotikuriteos süüdi mõistetud.

13. Järgmiselt kontrollib kohus teist keeldumise alust ehk kas võlgnik on täitnud PankrS § 173

nimetatud kohustusi või neid rikkunud. Viimase puhul peab ka tuvastama, kas võlgnik on

rikkunud oma kohustusi süüliselt ning kahjustanud sellega võlausaldajate huve.

2-17-7515

4/5

13.1.

PankrS § 173 lg 1 sätestab, et võlgnik on kohustatud tegelema mõistlikult

tulutoova tegevusega ja, kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima.

Võlgnik on menetluse kestel olnud hõivatud tööga (MPK Teenused OÜ, RK – Wood

OÜ, Tere AS, Saviukumaja OÜ, Bauhof Group AS, Ecosauna Project OÜ, Berrymush

OÜ, Värska Originaal AS).

Kohus on seisukohal, et võlgnik ei ole rikkunud kohustust tegeleda mõistlikult

tulutoova tegevusega.

13.2.

PankrS § 173 lg 2 sätestab, et võlgnik peab viivitamatult teatama kohtule ja

usaldusisikule igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning

vara, samuti andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle

otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta.

Võlgnik on menetluse kestel esitanud kohtule aruandeid oma tegevuse kohta, kuid

peaaegu iga kord on kohus seda kohustust pidanud meelde tuletama, vahest on kohus

saatnud ka ühe aruandlusperioodi osas mitmeid meeldetuletusi aruande esitamise kohta

ja määranud täiendavaid tähtaegu. Kohustustest vabastamise menetluse kestel on

võlgnikul endal kohustus jälgida aruannete esitamise tähtaega ning kohus ei peaks

võlgnikule edastama kohtunõudeid, sh korduvalt, aruande esitamiseks.

Kohtu hinnangul on võlgnik rikkunud PankrS § 173 lg 2 sätestatud kohustust.

13.3.

PankrS § 173 lg 3–5 sätestavad võlausaldajatele raha eraldamise kohustuse.

Aruannete kohaselt on menetluse esimeses pooles võlgniku sissetulekud olnud

väiksemad, kuid pooltel kuudel on siiski tekkinud eraldamiskohustus. Alates

novembrist 2021 tõusid võlgniku sissetulekud märgatavalt, ulatudes mõnel kuul lausa

2500-3000 euroni, keskmiselt oli võlgniku sissetulek ca 1300 eurot. Võlgnikul

ülalpeetavaid pole. Seega oleks võlgnik pidanud tegema eraldisi, kuid ta ei teinud neid.

Kohus on võlgnikule saatnud korduvalt kirju seoses raha eraldamise ja väljamaksetega,

kuid võlgnik pole sellest hoolimata eraldamise kohustust täitnud. 10.08.2023 istungil

väitis võlgnik, et nüüdseks oli võlgnik eraldanud võlausaldajate nõuete katteks 1080

eurot, kuid väljamakset tehtud polnud. Võlgniku eraldamise kohustus mai 2023 seisuga

oli 18 008,29 eurot, millest 193,93 eurot oli võlausaldajatele välja makstud.

Kohus leiab, et võlgnik on rikkunud PankrS §173 lõikes 3-5 sätestatud raha eraldamise

kohustust.

13.4.

Kohtule teadaolevalt ei ole võlgnik menetluse kestel pärinud, mistõttu ei ole

võlgnik rikkunud PankrS § 173 lg 6 sätestatud kohustust.

13.5.

PankrS § 175 lg 4 kohaselt peab võlgnik vande all andma kohtule teavet oma

kohustuste täitmisest. Kui võlgnik kohtu määratud tähtaja jooksul teavet ei anna,

keeldub

kohus

võlgnikku pankrotimenetluses

täitmata jäänud kohustustest

vabastamast. Kohtu hinnangul on võlgnik avaldanud kohtule vajalikku teavet. Kohtul

puudub teadmine, et võlgnik kohtu eest mingit konkreetset infot varjanud oleks.

14. Kohus peab hindama, kas võlgnik on rikkunud kohustusi süüliselt ning kahjustanud sellega

võlausaldajate huve. Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) §-s 103 sätestatud üldpõhimõtte

kohaselt vastutab võlgnik kohustuse rikkumise eest sõltumata süü olemasolust. VÕS § 104

kohaselt arvestatakse süüd kohustuse rikkumisel üksnes seaduses või lepingus ettenähtud

juhtudel. Pankrotiseadus näeb kohustustest vabastamisest keeldumise alusena ette võlgniku

süülise kohustuste rikkumise. Süü vormid on hooletus, raske hooletus ja tahtlus (VÕS § 104

lg 2).

Kohtu hinnangul on võlgnik rikkunud süüliselt oma kohustusi kohustustest vabastamise

menetluses. Võlgnik ei ole täitnud temale PankrS §-st 173 lg 2-5 tulenevaid kohustusi.

2-17-7515

5/5

Kohus on võlgnikule tema kohustusi selgitanud korduvalt nii kirjade teel kui ka

ärakuulamistel.

15. PankrS § 175 lg 51 sätestab, et kui kohus leiab, et võlgniku kohustustest vabastamine ei ole

põhjendatud, võib ta menetlust pikendada ja määrata võlgnikule täiendava tähtaja, pärast

mille möödumist vaadatakse kohustustest vabastamise avaldus uuesti läbi. See tähtaeg ei

või olla kokku pikem kui seitse aastat menetluse algatamisest.

Kohus leiab, et antud juhul ei ole õigustatud menetluse pikendamine, kuivõrd võlgnik on

pikema aja jooksul, hoolimata kohtu korduvatest tähelepanu juhtimistest, rikkunud oma

peamist kohustust kohustustest vabastamise menetluses: eraldada oma sissetulekust raha

võlgade katteks ja maksta see ka võlausaldajatele välja. Sisuliselt on võlgnik jäänud võlgu

juba teistkordselt. Võlausaldajatel on õigustatud ootus, et kui võlgnikul on piisav sissetulek,

siis mingis ulatuses kohustused ka täidetakse. Võlgnik ei ole esitanud ühtegi objektiivset

vabandust kohustuste rikkumise kohta- võlgnik on pidanud parmaks majandada kogu oma

sissetulekuga ainult enda huvides. Kohtu hinnangul on võlgniku käitumine menetluse

kestel olnud vastutustundetu. Võlgniku rikkumine on olnud pikaajaline ja süstemaatiline.

Viimasel ärakuulamisel avaldas võlgnik, et uuest aastast tema sissetulek langeb. Samas on

võlgnik esitanud taotluse menetluse pikendamisees. Kohus leiab, et on ebatõenäoline ning

eluliselt ebausutav, et teenides senisest vähem tulu, suudab võlgnik likvideerida menetluses

tekkinud eraldise võlgnevuse 17 814,36 eurot täiendava kahe aasta vältel ning lisaks teha

jooksvaid eraldisi. Menetluse käigus on kohus korduvalt hoiatanud võlgnikku, et kui ta ei

maksa menetluse lõpuks võlausaldajatele puuduvat summat välja, ei saa kohus teda

kohustustest vabastada, kohtu hoiatused on olnud tulemuseta. Kohtu hinnangul ei anna

võlgniku senine käitumine kuidagi laust arvata, et pikendatud perioodi jooksul ta

nõuetekohaselt oma kohustusi täidab.

16. Kuivõrd võlgnik ei ole kohtu hinnangul kohustustest vabastamise menetluses täitnud

nõuetekohaselt oma kohustusi ning esinevad PankrS § 175 lg 2 või lg 4 sätestatud alused,

mil kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, leiab kohus, et Gxxxx Axxxxx

tuleb pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest jätta vabastamata.

Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine

17. PankrS § 175 lg 8 sätestab, et kui kohus vabastab võlgniku kohustustest või keeldub sellest,

lõpetab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise

menetluse. Kuna kohus on otsustanud Gxxxx Axxxxxx pankrotimenetluses täitmata jäänud

kohustustest vabastada, lõpetab kohus ka Gxxxx Axxxxxx pankrotimenetluses täitmata

jäänud kohustustest vabastamise menetluse.

18. PankrS § 172 lg 4 sätestab, et võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpuks esitab

usaldusisik kohtule aruande. Menetluse lõpetamisel vabastab kohus usaldusisiku. Kuna

kohus lõpetab Gxxxx Axxxxxx kohustustest vabastamise menetluse, tuleb Gxxxx Axxxxx

vabastada usaldusisiku kohustustest Gxxxx Axxxxxxkohustustest vabastamise menetluses.

/allkirjastatud digitaalselt/

Maimu Laumets

Kohtunik