1-23-4135/9 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1-23-4135

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 03. oktoobril 2023, Narva Kriminaalasja number 1-23-4135 (22740000091) Kohtunik Kohtuistungi sekretär Tõlk Prokurör Innokenti Menšikov

Ilona Berezina

Evelin Veeret

Ringkonnaprokurör Priit Heinsoo Kriminaalasi A T süüdistuses KarS § 345 lg 1 järgi Süüdistatav

Lepinguline kaitsja A T Elukoht XXX; isikukood XXX; XXX; XXX; emakeel – XXX; töökoht XXX Varem kriminaalkorras karistamata Tõkendit ei ole kohaldatud

Rein Laid

Menetlustoiming Kriminaalmenetluse lõpetamine KrMS § 202 alusel Istungi toimumise aeg

03.10.2023 RESOLUTSIOON

Rahuldada Viru Ringkonnaprokuratuuri taotlus ning lõpetada kriminaalmenetlus A T süüdistuses KarS § 345 lg 1 järgi vähese süü ja avaliku menetlushuvi puudumise tõttu.

KrMS § 202 lg 2 p 1, 2 alusel kohustada A T hiljemalt 03.03.2024: - tasuma kriminaalmenetluse kuludena O A sõidukulud 22,27 eurot, mis tuleb kanda O A pangaarvele XXX Bakaibank;

1-23-4135

2 - tasuma kriminaalmenetluse kuludena V D sõidukulud summas 27,27 eurot ja majutuskulud 54,54 eurot, mis tuleb kanda O A pangaarvele XXX Bakaibank; - tasuma riigituludesse kindel summa 1000 eurot.

Kindel summa 1000 eurot tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE571010220229377229 SEB pangas, arveldusarvele nr EE062200221059223099 SWEDBANK pangas, arveldusarvele nr EE221700017003510302 LUMINOR BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99923900000667 ning selgitus „A T, 1-23-4135, kindel summa“.

KrMS § 202 lg 6 kohaselt kriminaalmenetlus uuendatakse, kui A T ei täida temale käesoleva määrusega pandud kohustusi määruses nimetatud tähtajaks.

Edastada käesolev määrus prokurörile, süüdistatavale A T ning tema kaitsja Rein Laidile.

Edasikaebamise kord Määrus ei kuulu edasikaebamisele.

Kohtu tuvastatud asjaolud

1. 15.12.2017 esitas Viru Ringkonnaprokuratuur Viru Maakohtule süüdistusakti A T süüdistuses KarS § 345 lg 1 järgi üldmenetluse korras. A T süüdistatakse võltsitud dokumendi kasutamises, nimelt täpselt tuvastamata ajal 2020. a-l Narva linnas esitas oma lepingulisele esindajale Deniss Matvejevile sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagiavalduse juurde lisamiseks ja Viru Maakohtule edastamiseks dokumendi, millel oli A T väitel võlausaldaja V D käsikirjaline kinnitus selle kohta, justkui oleks võlausaldaja V D võlgnetava rahasumma A T kätte saanud. Seejuures A T teadis, et tegelikkuses pole V D antud dokumendile sellist kinnitust kirjutanud ja et seega oli dokument võltsitud. Nõnda käitudes oli A T eesmärk vabaneda võla tagasimaksmise kohustusest tema suhtes alanud sundtäitmise lubamatuks tunnistamise abil. Deniss Matvejev edastaski dokumendi koos sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagiavaldusega 03.02.2020. a Viru Maakohtu Narva kohtumajale.

2. 18.09.2023 toimunud eelistungil esitas A T kaitsja vandeadvokaat Rein Laid taotluse asja üldkorras lahendamise edasilükkamiseks, sest ta peab võimalikuks asja lahendamist muus menetluses, kui üldmenetluses. Kohus rahuldas kaitsja taotluse ja sellele järgnenud läbirääkimiste käigus on kaitsja, süüdistatav ja prokurör leidnud, et antud asjas on võimalik kohaldada KrMS § 202 sätestatud ja seda järgmistel kaalutlustel.

3. Prokurör esitas maakohtule 27.09.2023 taotluse kriminaalmanaetluse lõpetamiseks KrMS § 202 alusel. Vaatamata sellele, et A T esitas oma esindaja kaudu võltsitud dokumendi kohtule eesmärgiga vabaneda tema vastu algatatud täiemenetlusese nõude sundtäitmisest, siis tuleb arvestada seda, et A T ei ole varem kriminaalkorras karistatud ja tegu on ühekordse käitumisaktiga. Samuti seda, et süüdistatav on mõistnud oma teo ebaõigust ja üldiselt võib lugeda A T õiguskuulekaks kodanikuks. Seega saab asuda seisukohale, et tema teosüü ei ole suur.

1-23-4135

3 Puutuvalt avalikku menetlushuvisse, siis antud juhul avalik menetlushuvi puudub. A T ei ole isikuks, kelle suhtes kehtib kõrgendatud usalduse nõue ja teda ei ole varem karistatud samaliigilise kuriteo eest. Samuti võib asuda seisukohale, et läbi viidud kriminaalmenetlus ise ja süüdistava valmisolek võtta endale kriminaalmenetluse lõpetamisega kaasnev kohustus, tagavad karistuse eripreventiivse eesmärgi ja mõjutavad A T edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Lisaks tagavad kriminaalmenetluse lõpetamisega määratud kohustused õiguskorra kaitsmise huvid. Läbirääkimiste tulemusena on A T nõus võtma endale kohustuse maksta KrMS §202 lg 2 p 2 alusel riigituludesse 1000 eurot ja KrMS § 202 lg 2 p 1 alusel hüvitama menetluskuludena O A sõidukulud 22,27 eurot ja V D osas sõidukulud summas 27,27 eurot ja majutuskulud 54,54 eurot hiljemalt 03.03.2024. Taotlusele kirjutasid all ka süüdistatav ja kaitsja.

4. 03.10.2023 kohtuistungil kinnitasid nii A T, kui ka tema kaitsja ja prokurör, et toetavad prokuröri esitatud taotlust selles esitatud tingimustega kriminaalmenetluse lõpetamiseks ning paluvad see rahuldada.

Maakohtu seisukoht

5. Kohus, vaadanud läbi esitatud taotluse ja kuulanud ära prokuröri, süüdistatava ja tema kaitsja arvamused, leiab, et kriminaalmenetluse lõpetamise taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

6. Vastavalt KrMS § 202 lg 1, kui kriminaalmenetluse ese on teise astme kuritegu ja selles kahtlustatava või süüdistatava isiku süü ei ole suur ning ta on heastanud või asunud heastama kuriteoga tekitatud kahju ja tasunud kriminaalmenetluse kulud või võtnud endale kohustuse tasuda kulud ning kui kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi, võib prokuratuur kahtlustatava või süüdistatava nõusolekul taotleda, et kohus kriminaalmenetluse lõpetaks.

7. A T inkrimineeritav tegu vastab KarS §-le 345 lg 1 koosseisule, mille eest seadus näeb karistusena rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse. KarS § 4 lg 3 kohaselt teise astme kuritegu on süütegu, mille eest on karistusseadustikus karistusena ette nähtud rahaline karistus või tähtajaline vangistus kuni viis aastat. Sellest määrast (s.o viiest aastast) väiksem sanktsioonimäär viitab teo toimepanija väiksemale süüle.

8. Kohtu hinnangul vastab Viru Ringkonnaprokuratuuri taotlus KrMS § 202 lg-s 1 sätestatud tingimustele, mis võimaldavad kriminaalmenetluse lõpetamist. A T on esitatud süüdistus KarS § 345 lg 1 järgi, mis on teise astme kuritegu. Kohus, arvestades kuriteo tehiolusid ning karistust raskendavate asjaolude puudumist on seisukohal, et A T süü ei ole suur ja tema suhtes puudub kriminaalmenetluse jätkamiseks avalik menetlushuvi.

9. Eeltoodust lähtuvalt on kohus seisukohal, et prokuratuuri taotlus on põhjendatud ning kriminaalmenetluse A T süüdistuses KarS § 345 lg 1 järgi võib lõpetada vähese süü ja avaliku menetlushuvi puudumise tõttu.

10. KrMS § 385 p-st 10 tulenevalt ei saa käesolevale määrusele määruskaebust esitada.

1-23-4135

4 11. Määrus on tehtud eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 202 lg 4.

(allkirjastatud digitaalselt)

Innokenti Menšikov kohtunik