4-23-2373/13 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

4-23-2373

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

2. oktoober 2023, Tallinn Väärteoasja number 4-23-2373 Kohtukoosseis Janika Kallin Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 5. septembri 2023. a määrus, millega jäeti O.E kaebus PPA Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse kohtuesindusgrupi 11. juuli 2023. a otsusele väärteoasjas nr 2315,23,004457 läbi vaatamata Kaebuse esitaja ja kaebuse liik menetlusalune isik O.E

(ik XXX), määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta O.E määruskaebus Harju Maakohtu 5. septembri 2023. a määruse peale kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord VTMS §-dest 192 ja 193 tulenevalt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebuse esitamise õi

gus on menetlusaluse isiku või süüdlase advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtule 14. juulil 2023. a esitatud kaebuses vaidlustas O.E O.E PPA Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse kohtuesindusgrupi 11. juuli 2023. a otsust nr 2315,23,004457. väärteoasjas

2. Harju Maakohtu 16. augusti 2023. a määrusega jäeti O.E kaebus käiguta, sest see ei vasta . K nud VTMS § 115 nõuetele ohus määras kõrvalda , et kaebajal tuleb puudus

ed da

1. septembriks 2023. a. O.E edastas kohtule 25. augustil 2023. a e-kirja oma kontaktandmetega j

vaidlustatud Kohus juhtis 29. a ühe lehekülje kohtuvälise menetleja otsusest. augusti 2023. a vastuses O.E 16.augusti tähelepanu sellele, et ülejäänud 2023 määruses esile toodud puudused on kõrvaldamata tähtaegselt

palus need ja (s.o hiljemalt 1. septembriks 2023. a.)

kõrvaldada.

3. O.E puudusi kohtu määratud tähtajaks ei kõrvaldanud. Kaebaja saatis 3. septembril 2023. a kohtule e-kirjaga kohtuvälise menetleja otsuse tervikteksti ning märkis e-kirjas uuesti nii enda kui ka oma abikaasa ja lapse andmed. tervikuna ning taaskord märkis enda kontaktandmed ja lisaks ka enda abikaasa ja lapse andmed. Kaebaja lisas, et ta esitab vajadusel kirjalikud tõendid kohtus ning tal ei ole võimalik dokumente digitaalselt allkirjastada.

4-23-2373

2(3)

4. Harju Maakoh

5. septembri 20 O.E kaebus us jättis

23. a määrusega e VTMS § 118 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata

, sest kaebuse esitaja ei kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusei

d tähtaegselt. Kohus märkis, et kaebaja ei taotlenud puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendami . Maakohus tõdes, et st O.E kaebus on korrektselt vormistamata, kaebusele pole lisatud pu ning see on uduolevaid andmeid ja tõendeid allkirjastamata. Digitaalse allkirja andmise võimatuse korral saanuks kaebaja kaebuse allkirjastada käsikirjaliselt. Kõik vajalikud juhised olid 16. augusti 2023. a määruses ja kohtu 29. augusti 2023. a e- Samuti olid kirjas välja toodud. kaebuses puudused, mis ei võimaldaks asja sisulist arutamist. Kaebaja vaidlustab t, kuid kaebusele ei olnud lisatud juhtimisõiguse äravõtmis väiteid kinnitavaid tõendeid ja võimalike tunnistajate kontaktandmeid

.

5. O.E esitas ringkonnakohtule 20. septembril 2023. a määruskaebuse. Kaebaja taotleb väärteoasja uuesti läbi vaatamist ja karistuse tühistamist, sest juhtimisõigus on talle vajalik. Kaebaja kinnitab määruskaebuses, et esitab kõik vajalikud dokumendid, tõendid, tunnistaja nime ja maakohtule esitatud kaebuses välja toomata jäänud asjaolud. Ta ei teadnud varem peab. kuidas seda täpselt tegema

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. VTMS § 2 kohaselt, kui VTMS-s ei ole sätestatud teisiti, kohaldatakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid, arvestades väärteomenetluse erisusi. KrMS § 326 lg 3 lubab ringkonnakohtul jätta apellatsiooni läbi vaatamata juhul, kui see on ilmselt põhjendamatu ning VTMS § 2 valguses võib normi kohaldada väärteomenetluses. VTMS § 196 lg 2 järgi lahendab maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse ringkonnakohtu kohtunik ainuisikuliselt, s.o järelikult selle erisusega tuleb väärteomenetluses arvestada. Ringkonnakohtu hinnangul on O.E kaebus

perspektiivitu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata.

7. Esiteks ei ole ringkonnakohtul võimalik lahendada kaebaja taotlust, mis puudutab talle väärteoasjas mõistetud karistuse tühistamist. Maakohus jättis kaebaja esitatud kaebuse läbi vaatamata. Ringkonnakohtu pädevuses on hinnata üksnes seda, kas maakohtul oli selleks alust või mitte.

8. Erinevalt maakohtust ei pea ringkonnakohus seda, et O.E ei lisanud oma kaebusele kohtuvälise menetleja otsust ning tõendeid (sh tunnistajate andmed), olulisteks puudusteks, mis takistanuks kaebuse menetlemist. Kohtupraktikas (vt 4-21-489) varemgi asutud seisukohale, et mitte igasugune VTMS § 115 sätestatud nõude täitmata jätmine ei anna alust kaebuse läbi vaatamata jätmiseks. Riigikohtu lahendist nr 3-1-1-19-04 tuleneb samuti, et kaebuse esitamisel VTMS § 115 nõuete vastu eksimine ei ole VTMS § 150 mõttes oluliseks rikkumiseks, sest kaebusele esitatavate nõuete eesmärk on kohtumenetluse sujuva ja kiire läbiviimise võimaldamine. Seda, et kohtuvälise menetleja otsus on kohtute andmebaasis ja kohtu käsutuses olemas, on ringkonnakohus pikemalt käsitlenud asjas nr 4

121. Mis puudutab tõendeid, siis kaebaja ehk menetlusvälise isiku ütlused on väärteoasjas iseseisvaks tõendiks ning kohtupraktikas on loetud menetlusõiguse oluliseks rikkumiseks seda, kui tõendatusele esitatakse ülemääraselt rangeid nõudeid (viimati RKKKo 4 Käsiloleval juhul võib jääda mulje, et kohtu jaoks on -21-950).

kaebaja ütlused (mis puudutavad juhtimisõiguse vajalikkust) ebausaldusväärsed

juba ette ning sel põhjusel peab ta esitama oma sõnu kinnitavad tõendid Viimaseid saanuks kohus vajadusel nõuda . jooksvalt olukorras, kus asja menetlemisel tõusetunuks kahtlus, et isik ei räägi tõtt.

9. Kaebuse muudab perspektiivituks tõsiasi, et jättis O.E maakohtule esitatud kaebuse allkirjastamata. Kaebus on menetlusdokument ning sellelt allkirja puudumist (olgu siis tegemist kaebusega, kohtumääruse või otsusega) on kohtupraktikas läbivalt käsitatud - olulise puudusena. Kohus selgitas kaebajale 16. augusti 2023 määruses mh seda, et kaebust on

4-23-2373

3(3) võimalik allkirjastada ka käsitsi ning uuesti selgitas kohus seda kaebajale 29. augustil 2023 saadetud e-kirjas. Vaatamata kohtu korduvatele selgitustele kaebaja kaebust ei allkirjastanud ning maakohtul oli seaduslik alus (s.o

- 115 lg 4, 118 lg 1 ja 118 lg 2 p 3 VTMS § d ) jätta kaebus läbi vaatamata.

10. Ringkonnakohtul puudub alus maakohtu seadusega kooskõlas oleva seisukohta ümberhindamiseks. Maakohut ei ole võimalik kohustada läbi vaatamata kaebust, mis jäi seaduslikul alusel läbi vaatamata. Arvestades eeltoodut ei pea ringkonnakohus otstarbekaks alustada määruskaebemenetlust ähtuvalt KrMS § 326 lg esitatud määruskaebus ilmselt . L -st 3 on põhj jätta läbi vaatamata. endamatu ning see tuleb

/allkirjastatud digitaalselt/